30 C 415/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Kociánem ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem JUDr. Kamilem Podroužkem sídlem Orlické nábřeží 376/17, 500 03 Hradec Králové proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. Tomášem Zachou sídlem Lazarská 1718/3, 110 00 Praha o zaplacení 5 400 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku 5 400 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 400 000 Kč od 5. 8. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům společně a nerozdílně k rukám jejich právního zástupce na náhradě nákladů řízení 878 337 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se v řízení domáhali po žalované úhrady částky celkem 5 400 000 Kč s odůvodněním, že jako zapůjčitelé poskytli (společně a nerozdílně) žalované jako vydlužitelce výše uvedenou částku na základě ústně uzavřené smlouvy o zápůjčce. Mělo se tak stát prostřednictvím jednotlivých plateb z účtů žalobce a) či žalobkyně b) ze dne 2. 5. 2022 v souhrnné výši 2 000 000 Kč, 3. 5. 2022 ve výši též 2 000 000 Kč, 31. 5. 2022 ve výši 700 000 Kč, 1. 6. 2022 ve výši 100 000 Kč, 27. 6. 2022 ve výši 350 000 Kč a 28. 6. 2022 ve výši 250 000 Kč. Tyto platby měly být dle domluvy se žalovanou vyplaceny namísto žalované přímo na účet jméno FO, s níž žalovaná (jakožto kupující) uzavřela kupní smlouvu k pozemkům parc. st. č. hodnota, parc. č. hodnota, Anonymizováno a Anonymizováno, vše zapsáno na LV Anonymizováno pro katastrální území adresa (dále jen „Pozemky“). Poskytnuté prostředky tedy měly sloužit k financování uvedené transakce. Jelikož nebylo sjednáno datum vrácení zápůjčky, vypověděli žalobci smlouvu přípisem ze dne 13. 6. 2023, který byl žalované doručen 23. 6. 2023, a splatnost tak nastala 5. 8. 2023. Žalovaná však na zesplatnění ani následnou výzvu k navrácení nereagovala, žalobci tak nemohli než se se svým nárokem obrátit na soud.

2. Žalovaná popřela uzavření smlouvy o zápůjčce se žalobci. Jediná jednatelka žalované společnosti, tituly před jménem jméno FO, nar. datum, je ve vztahu k žalobcům snachou, která se v době podání žaloby rozváděla s jejich synem, Jméno žalobce A Anonymizováno., nar. datum. Žaloba představuje osobní mstu jejich syna, který měl mít v minulosti s jednatelkou žalované společný developersko-podnikatelský záměr „Anonymizováno“, za kterýmžto účelem ostatně byla zakládána žalovaná společnost. Žalovaná upozorňovala na diskrepanci, že žalobci prostřednictvím žaloby (a předžalobní výzvy) neuplatňují úrok ve výši 5 %, ačkoliv při „výpovědi zápůjčky“ tento úrok požadovali, z čehož dovozuje smyšlenost nároku. Pokud žalobci skutečně poskytli finanční prostředky na úhradu kupní ceny Pozemků, stalo se tak bez vědomí a souhlasu žalované. Podle informací žalované pak žalobci nedisponovali finančními prostředky takového rozsahu. Žalovaná k financování Nemovitostí uvedla, že tuto částku na základě domluvy obstaral bývalý manžel jednatelky, poté co první část developerského projektu hradila jednatelka žalované z vlastních zdrojů. Veškeré případné dluhy vztahující se k celému developerskému projektu má žalovaná tedy toliko vůči svojí jednatelce (která hradila první část projektu), či jejímu bývalému manželovi (který hradil část druhou, tj. úhradu za Pozemky).

3. Žalobkyně v replice vyvracela tvrzení žalované. V době poskytnutí finančních prostředků se účastníci řízení běžně stýkali a panovaly mezi nimi relativně dobré vztahy. Jednotlivé platby byly zasílány na pokyn žalované a při jejím plném vědomí přímo na účet Anonymizováno jméno FO. Bylo ujednáno, že prostředky budou vráceny, ačkoliv bližší podmínky navrácení stanoveny nebyly. Jeví se jako nelogické, aby žalobci bez dalšího věděli o kupním vztahu žalované a Anonymizováno jméno FO a konali – zaslali finanční prostředky odpovídající kupní smlouvě o Pozemcích v dané výši na daný účet. Stejně tak není logické, aby žalovaná nevěděla, kdo uhradil kupní cenu v nezanedbatelné výši 5,4 milionu Kč, a splnil tak její smluvní povinnost z kupní smlouvy.

4. Z provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud následující skutková zjištění.

5. Žalovaná vznikla 25. 8. 2021. Jejím jediným jednatelem je tituly před jménem jméno FO, nar. datum, a základní kapitál činí částka (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku žalované).

6. Žalovaná, jednající jednatelkou tituly před jménem jméno FO, uzavřela Smlouvu o koupi nemovitých věci dne 28. 4. 2022 (dle podpisu poslední smluvní strany), na základě níž jakožto kupující nabyla od jméno FO jako prodávající Pozemky. Kupní cena byla sjednána ve výši 5 400 000 Kč s tím, že první část 4 000 000 Kč má být složena na účet prodávající, č. ú. č. účtu, do 3 pracovních dnů ode dne, kdy bude podán návrh na vklad vlastnického práva katastru nemovitostí. Ten měl být podán stranou prodávající do 3 dnů ode dne uzavření smlouvy. Druhou část kupní ceny ve výši 1 400 000 Kč poníženou o částku dle „Vyčíslení a potvrzení výše předčasné splátky“ se žalovaná zavázala uhradit do 31. 5. 2022. Případný nedoplatek stanovený dle poslední věty se žalovaná zavázala uhradit do 30. 6. 2022. (zjištěno z uvedené kupní smlouvy). Žalovaná byla ke dni 11. 10. 2023 evidována jako vlastník Nemovitostí (zjištěno z listiny „nahlížení do katastru nemovitostí“ ze dne 11. 10. 2023).

7. Z Interního dokladu žalované IBAN soud zjistil, že byla uhrazena přijatá faktura v částce 5 400 000 Kč s datem účetního případu 31. 5. 2022 a s poznámkou, že Jméno žalobce A uhradil nemovitost.

8. Dne 2. 5. 2022 byla z účtu žalované b), č. ú. č. účtu, odeslána částka ve výši 1 050 000 Kč ve prospěch účtu č. č. účtu pod VS var. symbol s poznámkou „koupě nemovitosti“. Téhož dne byla z účtu žalobce a), č. ú. č. účtu, odeslána částka ve výši 950 000 Kč ve prospěch účtu č. č. účtu pod VS var. symbol s poznámkou „koupě nemovitosti“.

9. Dne 3. 5. 2022 byla z účtu žalované b), č. ú. č. účtu, odeslána částka ve výši 1 550 000 Kč ve prospěch účtu č. č. účtu pod VS var. symbol s poznámkou „koupě nemovitosti“. Téhož dne byla z jiného účtu žalobkyně b), č. ú. č. účtu, odeslána částka ve výši 450 000 Kč ve prospěch účtu č. č. účtu pod VS var. symbol s poznámkou „koupě nemovitosti“.

10. Dne 31. 5. 2022 byla z účtu žalované b), č. ú. č. účtu, odeslána částka ve výši 350 000 Kč ve prospěch účtu č. č. účtu pod VS var. symbol s poznámkou „koupě nemovitosti“. Téhož dne byla z jiného účtu žalobkyně b), č. ú. č. účtu, odeslána částka ve výši 350 000 Kč ve prospěch účtu č. č. účtu pod VS var. symbol s poznámkou „koupě nemovitosti“.

11. Dne 1. 6. 2022 byla z účtu žalované b), č. ú. č. účtu, odeslána částka ve výši 100 000 Kč ve prospěch účtu č. č. účtu pod VS var. symbol s poznámkou „koupě nemovitosti“.

12. Dne 27. 6. 2022 byla z účtu žalované b), č. ú. č. účtu, odeslána částka ve výši 350 000 Kč ve prospěch účtu č. č. účtu pod VS var. symbol s poznámkou „koupě nemovitosti“.

13. Dne 28. 6. 2022 byla z jiného účtu žalované b), č. ú. č. účtu, odeslána částka ve výši 250 000 Kč ve prospěch účtu č. č. účtu pod VS var. symbol s poznámkou „koupě nemovitosti“ (výše uvedené transakce jakož i vlastnictví účtu soud zjistil z historie transakcí k jednotlivým účtům a z potvrzení bank o vedení účtů).

14. Ze záznamů telefonického hovoru datovaných žalovanou k 5. 1. 2022 mezi svědkem jméno FO a jednatelkou žalované soud zjistil neshody ohledně developerského projektu Anonymizováno. Svědek jméno FO vyčítal svojí bývalé manželce, že se projekt Anonymizováno neprodal, když ještě byla příležitost. Jak jednatelka žalované, tak svědek jméno FO uváděli, že investovali svoje prostředky, každý „šest a půl“ s tím, že jednatelka zpochybňovala tuto částku svědka. Jednatelka žalované sdělila, že svědek dobrovolně ze svých účtů zaplatil sousedku, pročež nechápe obvinění, že mu něco ukradla. Svědek reagoval tak, že to je tím, že neprodali nemovitost, když byla ještě prodejná a „on už zaplatil i tu sousedku“.

15. Dne 23. 6. 2023 byla žalované doručena (fikcí do DS) listina nesoucí název „Věc: výpověď poskytnutých zápůjček“, v níž žalobci oznámili žalované, že vypovídají smlouvy o zápůjčce v souhrnné výši 5 400 000 Kč se sjednaným úrokem 5 % p. a. s tím, že splatnost nastane za šest týdnů ode dne doručení výpovědi (zjištěno z předmětného dopisu ze dne 13. 6. 2023 a z doručenky k datové zprávě odeslané z datové schránky uživatele Jméno žalobce A, Anonymizováno).

16. V obratové předvaze za účetní rok 2022 je pod položkou Anonymizováno veden dlouhodobý dluh – podstatný vliv – Jméno žalobce A ve výši 5 744 800 Kč (zjištěno z obratové předvahy).

17. V rámci účastnického výslechu žalobkyně b) vypověděla, že žalovaná v rámci nákupu nemovitostí „Anonymizováno“ za developerským účelem společně s jejím synem požádala v roce 2022 někdy v období, kdy se řeší daně – březen, duben či květen, o půjčku. Tehdy obdržela od jednatelky žalované kupní smlouvu. Obsahově jí byla smlouva lhostejná, důležitý byl toliko termín splatnosti jednotlivých částek, který byl dodržen. Žalobkyně trvala na tom, že peníze budou zaslány přímo na účet prodávající, se kterou se osobně nikdy nesetkala. Jako účetní to chtěla mít takto pojištěné. Pokud by chtěla půjčit peníze synovi, poslala by je přímo na jeho účet. Peníze byly půjčovány na přechodnou dobu, měly být vráceny přibližně do roka, nebyl však stanoven pevný termín. Jednalo se o dlouholeté úspory žalobců, které obdrželi z pronájmu nemovitosti. Zda měla být částka vrácena najednou či ve splátkách, nebylo podstatné. Před iniciací rozvodového řízení mezi jejich synem a jednatelkou žalované byly vztahy v rodině dobré, ačkoliv žalobce více navštěvoval jejich syn a žalobkyni se na jednatelce žalované „něco nezdálo“. Proto ostatně peníze zaslali žalobci přímo na účet prodávající.

18. Žalovaná v reakci na výslech žalobkyně b) uváděla, že platba na účet třetí osoby sama o sobě vůbec nic nevypovídá o vztahu mezi žalobci a žalovanou. Za nekonzistentní žalovaná označila vyjádření, že mezi členy rodiny panovaly dobré vztahy, avšak žalobkyně b) měla výhrady vůči jednatelce žalované. Žalobkyně b) neuvedla žádné konkrétní podmínky, za nichž měla být zápůjčka sjednána ani nevysvětlila, proč v předžalobní výzvě požadovala též úhradu úroku ve výši 5 %.

19. Svědek Jméno žalobce A Anonymizováno., vypověděl, že žalovaná byla od počátku projekt jeho bývalé manželky jméno FO. Společnost byla vedena na ni, ačkoliv společně v minulosti řešili různé developerské projekty, přičemž není vyloučeno, že předmětné nemovitosti ke koupi vyhledal sám svědek. První část nemovitostí byla koupena z vlastních prostředků společnosti, na koupi druhé části byl svědek dotazován jednatelkou, zda si například nemůže on půjčit v bance. Napadlo jej, že požádají o pomoc jeho rodiče, o nichž věděl, že mají nějaké úspory z dlouhodobého zaměstnání v minulosti a z pronájmu nemovitosti připravené k investicím. Prvotní kontakt žalobců ohledně tohoto byl určitě i s jednatelkou žalované. Peníze byly zasílány přímo na účet prodávající podle kupní smlouvou stanoveného splátkového kalendáře vždy tak, aby žalobci měli čas peníze si postahovat z různých účtů, na nichž je měli. To již se žalobci svědek možná řešil sám. Společně, tedy i s jednatelkou žalované, však řešili okolnosti vrácení zápůjčky, což bylo domlouváno ještě za situace, kdy měli s jednatelkou žalované fungující manželství. Chodili k rodičům svědka na občasné nedělní obědy, u nichž to bylo probíráno. Bylo domluveno, že se prostředky vrátí cca za rok, nikoliv do doby, než si jednatelka žalované peníze obstará. On sám peníze v době nákupu předmětných nemovitostí neměl, což jeho bývalá žena musela vědět. Kupní smlouvu připravovala advokátka jednatelky žalované, u čehož se zvažovaly mj. i termíny jednotlivých plateb, aby žalobci stíhali platit. Co se týče formy úhrady, žalobkyně b) chtěla, aby peníze byly zaslány přímo na účet prodávající, nikoliv na účet žalované, jelikož tak bude zajištěna účetní stopa. Svědek v rámci developerského projektu utratil z vlastních prostředků 500 000 nebo 600 000 Kč, když se opravovala střecha. Měli tehdy s jednatelkou žalované fungující manželství, proto si peníze vzájemně neposílali a každý platil ze svého, co bylo třeba. S účetní žalované jednal minimálně, avšak volala mu, když nemohla z jeho bývalé manželky dostat nějaké podklady.

20. K výslechu svědka jméno FO žalovaná namítala, že tento svědek je nevěrohodný, když spolu vedou spory o péči o děti a vypořádání zaniklého jmění manželů. Svědek má osobní majetkový zájem na tom, aby prostředky na koupi Pozemků nebyly vnímány jako jeho zápůjčka žalované, když tyto prostředky byly vynaloženy v době trvání manželství, tedy ze společného jmění manželů (dále jen „SJM“), což by se projevilo v rámci vypořádání SJM ve prospěch jeho bývalé manželky.

21. Svědek právnická osoba vypověděl, že žalobce zná 10 a více let, jakož i jednatelku žalované od počátku jejího vztahu se svědkem jméno FO Anonymizováno., tj. cca 4 roky. Se svědkem jméno FO se potkává zhruba jednou týdně, a to i v souvislosti s podnikáním ve stavebnictví. I se žalobci se v minulosti setkával pracovně. Předmětné nemovitosti – objekt Anonymizováno, které měla žalovaná společně se svědkem jméno FO kupovat, zná. Sám měl možnost si je koupit, avšak neučinil tak a rozmlouval toto rozhodnutí též jednatelce žalované, která měla záměr postavit tam apartmány a za účasti investorů z Anonymizováno je posléze ziskově prodat. Když se jednatelky žalované dotazoval, zdali na koupi mají prostředky, sdělila mu, že část půjčili žalobci a zbytek budou inkasovat v zálohách od Anonymizováno Dělala si legraci, že jí půjčili rodiče, tak ať jim svědek neříká, že s koupí nesouhlasí. To bylo někdy v létě 2022. Několikrát tuto transakci řešil společně se svědkem jméno FO a s jednatelkou žalované jak u nich doma, tak telefonicky. Stejně tak i řešil se žalobci, zdali na koupi nemovitosti půjčili, což potvrdili. Zmiňovali něco o 5 milionech. Žádné další podrobnosti o půjčce neví.

22. V rámci účastnického výslechu žalovaná prostřednictvím jednatelky jméno FO vypověděla, že projekt našel svědek jméno FO v srpnu 2021. Plán byl učinit investice a ziskově prodat investorům s tím, že s bývalým manželem řešili vše spolu. První půlku platila přímo jednatelka, druhou půlku platil její bývalý manžel, jelikož její prostředky došly. Bylo pro ni překvapující, když zjistila, že se jedná či má jednat o půjčku ze strany rodičů svědka jméno FO. On sám říkal, že peníze má. Prodal svoji ubytovnu na adrese adresa a jednu další nedaleko. Pokud měl bývalý manžel zmínit, že peníze musí „protéct“ přes rodiče, jednatelka se o to blíže nezajímala, neměla s nimi příliš dobré vztahy, zejména s žalobkyní b). Vídali se jednou za 2 či 3 měsíce na obědě, aby žalobci viděli vnučku. Otázku projektu s nimi v zásadě neřešila. Ohledně koupi druhé části nemovitostí jednal její manžel s paní, jejíž jméno si jednatelka žalované již nepamatuje. Říkala mu, že ji to nezajímá, ať to zařídí. Starala se tehdy o malé dítě a přitom řešila s architekty otázku projektu k oběma pozemkům. Koupi tedy řešil on a součinnost jednatelky žalované nevyžadoval. Svědka Anonymizováno jednatelka žalované zná, párkrát se s ním viděla, avšak nikdy spolu nekonzultovali otázku projektu. Co se týče vedení účetnictví, jak jednatelka žalované, tak svědek jméno FO komunikovali s tehdejší účetní. Kdo jí poskytl podklady k zaúčtování projektu Anonymizováno, to neví. Prostředky zapůjčené společnosti by měly být navráceny jednatelce žalované a jejímu bývalému manželovi. K financování byly použity jejich prostředky.

23. Svědkyně jméno FO vypověděla, že od založení žalované až do roku 2024 byla účetní ve společnosti žalované. Rok 2022 byl pro ni jakožto účetní velmi náročný, jelikož účetní doklady nebyly dokládány v termínech, nýbrž až ke konci účetního období v květnu roku 2023. Žalovaná si v roce 2022 zakoupila nemovitost v obci adresa a ještě týž rok přikoupila přilehlý pozemek. Kupní smlouvu k této druhé části obdržela svědkyně od svědka jméno FO. S ním měla dle pokynu jednatelky žalované o koupi pozemků jednat. Svědek jméno FO jí k financování druhé části nemovitostí sdělil, že na nemovitost nemá volné prostředky a že bude muset požádat o pomoc rodiče. Žádnou smlouvu či písemný podklad k účtování nikdy neobdržela. Svědek jméno FO se měl stát společníkem žalované a následně by se vypořádal s rodiči a podle toho také účtovala. Dluh na listině Interní doklad IBAN, který byl svědkyni předložen k nahlédnutí, připsala žalobci a), jelikož nemohla účtovat na základě ničeho jiného, než co jí kdo řekl ústně, tj. že nemovitosti byly hrazeny žalobci. Svědkyně na tomto místě uvedla, že účtovala jako kdyby pan jméno FO Anonymizováno byl společníkem.

24. Žalovaná považovala výpověď svědkyně jméno FO za rozpornou. Uváděla-li, že společníkem žalované se měl stát svědek jméno FO, pak je nelogické, aby při konfrontaci s interním dokladem žalovaného uvedla, že osoba na něm uvedená je žalobce a) (jakožto „hlava rodiny“). Navíc je toto sdělení v rozporu s předchozím, kdy uváděla, že společníkem se má stát svědek jméno FO, nikoliv jeho otec.

25. Žalobci vyzvali žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 27. 9. 2023 (zjištěno z dané výzvy a z doručenky k ní).

26. Z dalších provedených důkazů (výkaz zisku a ztráty žalované ze dne 23. 4. 2023 a zkrácená rozvaha žalované ze dne 23. 4. 2023, faktura vystavená dne 27. 4. 2022 dodavatele jméno FO s popisem nákup další nemovitosti – developerský projekt Anonymizováno) soud neučinil žádná další pro věc podstatná skutková zjištění.

27. Soud pro nadbytečnost neprovedl přepisy záznamů z telefonického hovoru mezi svědkem jméno FO a jednatelkou žalované, když se jednalo o přepisy doslovné a soud provedl již důkaz samotným zvukovým záznamem. Nebyl proveden ani důkaz doplňující svědeckou výpovědí Jméno žalobce A Anonymizováno.Anonymizováno a výpovědí jméno FO, účetní žalované přebírající účetnictví od svědkyně jméno FO, jelikož je soud považoval za nadbytečné a účastníci při jednání 15. 1. 2025 uvedli, že na těchto důkazních návrzích netrvají.

28. Provedené důkazy byly v mnoha ohledech ve vzájemném souladu. Rozporně ovšem vyznívaly ohledně zásadní skutečnosti, kdo poskytl žalované společnosti prostředky k financování Pozemků, potažmo s kým tedy měla žalovaná smlouvu o zápůjčce uzavřít (jejíž existenci však žalovaná ústy svojí jednatelky potvrzovala).

29. Žalobkyně b) i svědci jméno FO, jméno FO i jméno FO vypovídali v zásadních konturách souladně. Všichni uvedli, že peníze na danou transakci poskytli žalobci. Soud tyto jejich výpovědi pokládá za věrohodné, neboť nejsou vzájemně rozporné a odpovídají i dalším provedeným důkazům, zejm. kupní smlouvě o Nemovitosti, transakční historii účtu žalobců, obratové předvaze za rok 2022 žalované a interního účetního dokladu žalované. Všechny uvedené osoby shodně uváděli, že prostředky byly poskytnuty žalobci přímo na účet prodávající jméno FO, a to na základě dohody žalobců, jejich syna a jednatelky žalované. Svědek jméno FO přímo vzpomínal na podrobnosti, že jednatelka žalované žertovala, aby nesděloval svoje výhrady ke koupi Pozemků žalobcům, jelikož ti transakci financovali. Svědkyně jméno FO, která shodně se svědkem Anonymizováno vyslovovala znalost poměrů v rodině žalobců, taktéž potvrdila účtování koupě Pozemků, jako by je hradil žalobce a), vzhledem k tomu, že takové měla informace, a to jak od svědka jméno FO, tak od jednatelky žalované. K námitce žalované ohledně rozpornosti výpovědi svědkyně jméno FO soud uvádí, že svědkyně sice přiznávala chaotičnost v účtování v roce 2022, její výpověď ohledně zaúčtování koupě Pozemků však vyzněla jednoznačně a přesvědčivě. Uvedla-li na jednom místě, že účtovala transakci, jako by byl Jméno žalobce A Anonymizováno., tedy žalobce a), společníkem, soud toto hodnotí jako omyl, když na jiném místě sdělovala, že jeho syn, tedy svědek jméno FO Anonymizováno. se měl stát společníkem a následně se vypořádat s rodiči, kterážto varianta jako jediná dává smysl ve vztahu ke zbytku výpovědi, kdy opakovaně sdělovala, že má informace o tom, že nemovitosti financovali rodiče svědka jméno FO, na základě čehož také transakci účtovala. Soud podotýká, že dva posledně jmenovaní svědci ve věci vůbec nijak zainteresovaní nejsou, nemají na výsledku řízení žádný zájem. Jakkoliv totéž neplatí beze zbytku pro výpovědi žalobkyně b) a svědka jméno FO, soud uvěřil i jim. Vypovídali spontánně, jejich výpovědi logicky navazovaly na provedené listinné důkazy. Kupř. dle kupní smlouvy byla předpokládána úhrada první části kupní ceny ve výši 4 000 000 Kč do 3 dnů, kdy bude podán návrh na vklad. Ten měl být podán do 3 dnů od uzavření kupní smlouvy. Smlouva byla uzavřena dnem podpisu oběma smluvními stranami, tj. dne 28. 4. 2022. Zmíněná první část kupní ceny 4 000 000 Kč byla žalobci souhrnně uhrazena z jejich účtů ve dnech 2. 5. a 3. 5., z čehož je zjevná návaznost odeslaných prostředků na uvedené termíny. Svědek jméno FO, který odmítal existenci předmětné pohledávky v jeho sféře, se navíc nesnažil jinak zastřít svůj zásadní podíl na komunikaci mezi žalobci a žalovanou, stejně jako na podnikání žalované. Nepopíral, že s jednatelkou tehdy tvořili spolupracující rodinný celek. Uznal i, že developerský projekt mohl vyhledat přímo on.

30. Žalovaná argumentovala, že svědek jméno FO je nevěrohodný, jelikož má důvod se jednatelce žalované mstít z osobních důvodů, a má majetkový zájem na tom, aby soud zhodnotil, že zápůjčka byla poskytnuta žalobci, nikoliv jím, vzhledem k tomu, že by se muselo v jeho případě jednat o prostředky ze SJM. Soud této námitce nemůže přisvědčit. Stejný argument účelovosti výpovědi by totiž bylo lze přičíst k tíži též jednatelce žalované, která naopak má ve stejné argumentační rovině zájem opačný, tj. aby soud vyhodnotil, že půjčka byla poskytnuta svědkem jméno FO, nikoliv žalobci. Námitka též pomíjí, že pokud by svědek vypověděl, že prostředky byly jeho, měl by nárok na jejich vrácení on sám (jakkoliv by se pak z důvodu zaniklého SJM eventuálně musel vypořádat se svojí bývalou manželkou). Rozhodně tedy nemohlo být v jeho osobním majetkovém zájmu vést soud ke skutkovému zjištění, že zápůjčku poskytli jeho rodiče, když takový eventuální závěr soudu by mu žádný majetkový prospěch přinést nemohl.

31. Výpověď jednatelky žalované soud naproti tomu hodnotí jako méně věrohodnou a částečně účelovou. Jednatelka potvrdila, že první část developerského projektu hradila ze svých prostředků. Ohledně financování druhé části (Pozemků) pak požádala o pomoc svého manžela. Svědci vypovídali, že manželé společně otázku projektu Anonymizováno řešili poměrně intenzivně, což je v rozporu s prohlášením jednatelky žalované, že se o koupi druhé části vůbec nijak nezajímala a nestarala. Jednatelka žalované podepisovala za žalovanou smlouvu o koupi Pozemků, kterou připravovala její právnička. Soud hodnotí jako nepředstavitelné, že by se jednatelka společnosti při této transakci vůbec nezajímala o původ prostředků, jimiž má být uhrazena nezanedbatelná částka kupní ceny. Jednatelka žalované shodně se svědkem jméno FO navíc vypověděla, že navštěvovali okolo období koupě Pozemků žalobce. Jeví se jako krajně nepravděpodobné, že by o transakci nepadlo se žalobci nikdy ani slovo, když veškeré prostředky pocházely z jejich účtů a odešly pod adekvátní poznámkou „koupě nemovitosti“ přímo na účet prodávající jméno FO (dle historie transakcí na účtech žalobců). Stejně tak soud neuvěřil jednatelce žalované, že by se nikdy nebavila o projektu se svědkem Anonymizováno, který sám uvažoval o koupi Pozemků, což nakonec vyhodnotil jako nerentabilní. Není pravděpodobné, že by se svědek nepokusil za tak intenzivních styků s tehdy fungující rodinou žalobců, jejich syna a jednatelky žalované a též s ohledem na obor jeho podnikání, vyjádřit k věci svůj názor a v souvislosti s tím se i dotazovat na otázku financování projektu, a to i před jednatelkou žalované zejména navštěvoval-li svědka jméno FO v místě jejich bydliště zhruba jedenkrát týdně.

32. Skutečnost, že zápůjčku poskytl svědek jméno FO nevyplývá ani z úryvku telefonické komunikace datované k 5. 1. 2022 (což je zřejmě omyl žalované v dataci, vzhledem k tomu, že toto datum významně předchází koupě Pozemků). Jak soud výše naznačil, nemá pochyby o zásadní úloze svědka jméno FO. On a též účastníci řízení v době realizace fungovali víceméně bezproblémově jako rodina, pročež si navzájem pomáhali a podporovali se. Svědek uváděl, že určitou částku (500–600 tis. Kč) do projektu vložil, ovšem zápůjčku žalované, jež je předmětem řízení popíral. Ve spojitosti s ostatními provedenými důkazy soud jeho úlohu ve věci hodnotí spíše jako určitého zprostředkovatele zápůjčky mezi jeho rodiči a jednatelkou žalované. Např. svědkyně jméno FO vypověděla, že se měl svědek jméno FO stát v budoucnu společníkem žalované a následně by se s rodiči vypořádal. Uvedl-li proto při telefonické komunikaci s jednatelkou žalované, že „již zaplatil tu sousedku“, lze toto jeho vyjádření chápat tak, že naplnil svoji zprostředkovatelskou úlohu a s rodiči dojednal financování Pozemků.

33. Zjištěný skutkový stav lze tedy s přihlédnutím ke všemu výše uvedenému shrnout stručně následovně. Žalovaná nabyla na základě kupní smlouvy Pozemky. Financování bylo zajištěno prostředky ze společného jmění žalobců, které tyto poskytli na žádost žalované. Dohromady se jednalo o částku 5 400 000 Kč, která byla vyplacena postupnými platbami v období od 2. 5. 2022 do 28. 6. 2022 na účet č. č. účtu prodávající jméno FO. Půjčka byla sjednána za spolupráce syna žalobců, který s jednatelkou žalované tehdy tvořil manželský pár. Dne 23. 6. 2023 byla žalované doručena výpověď smlouvy o zápůjčce s datem splatnosti do 6 týdnů. Žalovaná na výzvu nereagovala.

34. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

35. Podle § 559 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

36. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

37. Podle § 2393 odst. 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

38. Soud hodnotí výše uvedený skutkový stav tak, že mezi žalobci a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle výše uvedeného ustanovení o. z., jejíž kontraktační proces byl dovršen nejpozději ke dni 2. 5. 2022, kdy byla žalobci zaslána na účet jméno FO – prodávající Pozemky žalované – první část kupní ceny dle předmětné smlouvy. Sjednaná částka zápůjčky konvenovala kupní ceně za Pozemky a prostředkům poskytnutým žalobci přímo na účet prodávající, tj. 5 400 000 Kč. Ujednání, že plnění nebude zasláno přímo na účet žalované, je sice neobvyklé, nicméně nikoliv právním řádem zapovězené a nikterak zbraňující závěru o uzavření samotné smlouvy. Je v souladu s dispozitivitou a zásadou volnosti vůle stran právního vztahu upravit si svoje poměry jakýmkoliv způsobem, který není výslovně zakázán (§ 1 odst. 2 o. z.). Byla-li sjednána smlouva o zápůjčce, z níž měli žalobci povinnost (na základě vlastního požadavku) plnit přímo na účet třetí osobě – jméno FO – která měla pohledávku vůči žalované v podobě kupní ceny za Pozemky, není takové ujednání rozporné s jakýmkoliv kogentním požadavkem právního řádu kladeným na právní jednání předmětného typu.

39. Smlouva o zápůjčce zároveň neklade nároky na formu právního jednání. Stranám tak bylo na vůli ve smyslu § 559 o. z. uzavřít smlouvu ústní formou, jak také učinili.

40. V řízení nebylo žalobci ani tvrzeno ani prokazováno, že by byl v rámci smlouvy o zápůjčce ujednán jakýkoliv úrok. Žalobci ostatně předmětem řízení žádný takový úrok ani neučinili. Ze skutečnosti, že jej po žalované požadovali v rámci výpovědi zápůjčky a v soudním řízení nikoliv, nelze dle hodnocení soudu dovozovat cokoliv podstatného ohledně existence předmětného smluvního vztahu jako takového.

41. Navzdory skutečnosti, že žalobci byli povinni plnit (a plnili) na účet třetí osoby, postavení subjektů synallagmatického právního jednání v podobě smlouvy o zápůjčce zůstalo nedotčeno. Žalobci jsou tedy oprávněni požadovat poskytnuté prostředky zpět po žalované, která je ve vztahu k vrácení poskytnutých prostředků žalobci jejich dlužnicí.

42. Vzhledem k absenci ujednání o navrácení zápůjčky je ve věci nutno aplikovat § 2393 o. z., který stanovuje splatnost závislou na výpovědi smlouvy, a to v době šesti týdnů. Smlouva o zápůjčce byla vypovězena ke dni 23. 6. 2023, kdy byla do datové schránky žalované doručena fikcí její výpověď. Splatnost tedy nastala dle § 605 odst. 2 o. z. 4. 8. 2023 a ode dne následujícího je žalovaná v prodlení s navrácením poskytnuté zápůjčky. Právo na úrok z prodlení se pak podává ze znění § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

43. Soud na základě výše uvedeného vyhověl žalobě v plném rozsahu. Předmětnou částku žalobcům přiznal solidárně, když tvrdili, že se jednalo o prostředky poskytnuté ze SJM, kteréž tvrzení žalovaná nikterak nevyvracela.

44. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobcům.

45. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 878 337 Kč a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši 270 000 Kč; b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a § 12 odst. 4 a. t. za 8 úkonů právní služby učiněných ve znění a. t. do 31. 12. 2024, tj. po 47 840 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání dne 27. 5. 2024, 28. 8. 2024 a 7. 10. 2024, podání ve věci samé ze dne 26. 6. 2024 a 11. 11. 2024), a za 2 úkony právní služby učiněné ve znění a. t. po 1. 1. 2025, tj. po 53 820 Kč (účast na jednání dne 15. 1. 2025 a podání ve věci samé z 21. 1. 2025); c) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedených 8 úkonů vykonaných za účinnosti a. t. do konce roku 2024 a po 450 Kč za 2 úkony vykonané za účinnosti a. t. po 1. 1. 2025; d) náhrada cestovních výdajů podle § 13 odst. 5 a. t. za cestu adresa a zpět k ústnímu jednání soudu dne 27. 5. 2024, 28. 8. 2024, 7. 10. 2024 a 15. 1. 2025 (při průměrné spotřebě 4,3 l nafty/100 km, vzdálenosti adresa a zpět celkem 4 x 220 km, základní sazbě 5,60 Kč/km do 31. 12. 2024 a 5,80 Kč po 1. 1. 2025 a ceně pohonné hmoty 38,70 Kč/l do 31. 12. 2024 a 34,70 Kč po 1. 1. 2025), tedy za pohonnou hmotu v částce 1 426 Kč a mimo pohonnou hmotu v částce 4 972 Kč, celkem 6 398 Kč; e) náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. po 100 Kč za 18 půlhodin (cesta adresa a zpět k ústnímu jednání soudu dne 27. 5. 2024, 28. 8. 2024 a 7. 10. 2024, tedy před 1. 1. 2025); f) náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. po 150 Kč za 6 půlhodin (cesta adresa a zpět k ústnímu jednání soudu dne 15. 1. 2025, tedy po 1. 1. 2025); g) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 105 579 Kč.

46. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobců soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

47. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna, lze se splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.