30 C 426/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kočovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 18 947 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně a s částkou , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení. V žalobě uvedla, že žalovaná byla na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne , datum, odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, . Za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , tel. číslo, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, a fakturu č. , tel. číslo, na částku , částka, splatnou dne , datum, , na které žalovaná uhradila , částka, .

2. Žalovaná se k uplatňovanému nároku žalobkyně nikterak nevyjádřila.

3. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, (dále jen „smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu na předem sjednané odběrné místo žalované, která se za poskytnutou elektřinu zavázala platit sjednanou cenu (prokázáno smlouvou). Žalované byla ze strany žalobkyně vystavena mimořádná faktura za elektřinu za období od , datum, do , datum, , za které byl žalované vyúčtován nedoplatek za odebranou elektřinu ve výši , částka, (prokázáno fakturou č. , tel. číslo, ). Žalobkyně vyhotovila a zaslala na adresu odběrového místa žalované výzvu k plnění před podáním žaloby (prokázáno zněním předžalobní výzvy ze dne , datum, a poštovním razítkem).

4. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 22 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon.

5. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je plně po právu, neboť bylo prokázáno, že za výše zmíněných okolností žalobkyně své závazky splnila, když žalované dodávala elektřinu do odběrného místa dle § 22 a násl. energetického zákona. Naopak žalovaná své závazky nesplnila, když žalobkyni neuhradila fakturu za období od , datum, do , datum, do data splatnosti v celkové výši , částka, . Z těchto důvodů se žalovaná ocitla v prodlení, pročež žalobkyně byla oprávněna dle § 1970 o. z. požadovat ode dne prodlení se zaplacením dluhu zákonný úrok z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná předloženou fakturu za odebranou elektřinu řádně a včas neuhradila, byla žalované zaslána předžalobní výzva k plnění v intencích § 142a o. s. ř., od čehož je odvozen nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení.

7. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. proti žalované přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tato částka odpovídá součtu nákladů za 2 úkony po , částka, dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (1. podání návrhu na zahájení řízení, 2. jednoduchá výzva k plnění) a zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, .

8. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.