30 C 434/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kočovou ve věci žalobce: jméno FO Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zvýšení výživného

I. Žalovaný je povinen platit žalobci na výživném částku 4 000 Kč měsíčně s účinností od 1. 2. 2023 vždy 15. dne v měsíci předcházejícím měsíci, za který se výživné platí.

II. Tím se mění rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16. listopadu 2004, č.j. 14 Nc 366/2004–65.

III. Zamítá se žaloba v části, v níž se žalobce domáhal zvýšení výživného na částku 10 000 Kč měsíčně od 15. 11. 2020 do 31. 1. 2023 a v části zvýšení výživného v částce 6 000 Kč od 1. 2. 2023.

IV. Dluh na výživném za období od 1. 2. 2023 do 31. 7. 2024 v částce 36 000 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve splátkách po 1 500 Kč, spolu s běžným výživným, a to pod ztrátou výhody splátek, počínaje právní mocí rozsudku.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů v řízení.

1. Žalobce se domáhal zvýšení výživného ze stávající částky 2 000 Kč na 10 000 Kč měsíčně, počínaje 15. 11. 2020. V návrhu uvedl, že o výživném bylo naposledy rozhodováno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 16. 11. 2004 pod sp.zn. 14 Nc 366/2004, který nabyl právní moci dne 28. 12. 2004. V té době byl žalobci jeden rok. Nyní je mu 20 let a studuje prvním rokem vysokou školu , právnická osoba, v , jméno FO, , předtím studoval státní střední odbornou škodu, kde hradil školní pomůcky cca 3 000 Kč ročně a třídní fond 800 Kč ročně. V maturitním ročníku v květnu 2023 navštěvoval doučování z matematiky 1x týdně 2 hodiny za 2 000 Kč měsíčně. Pořídil oblek a boty na maturitní ples za 5 000 Kč. Za přípravu na přijímací zkoušky na , právnická osoba, (scio testy) vynaložil celkem 5 000 Kč, učebnice na přípravné testy stály 500 Kč, za stejnou částku žalobce pořídil skripta na VŠ. Žalobce vynakládá 1 300 Kč ročně na Lítačku, v souvislosti s přijetím na VŠ si pořídil počítač za 20 000 Kč, dále si pořídil nový mobil za 7 500 Kč, měsíční náklady na telefon činí 540 Kč. Za své koníčky vynakládá 1 100 Kč měsíčně (členství ve fitness centru) a 4 800 Kč ročně (permanentka na vstup na fotbal). Jinak má výdaje obvyklé jeho věku, jeho zdravotní stav je dobrý. V létě brigádně pracuje, vydělá si celkem , hodnota, – 10 000 Kč. Bydlí se svou matkou a polorodým bratrem v bytě 1+kk, náklady na bydlení jsou cca 5 000 Kč, matka pracuje jako servírka s měsíčním příjmem cca 25 000 Kč čistého. Žalovaný se dle informací žalobce zdržuje u svých rodičů na chalupě v , adresa, , s žalobcem se 17 let nestýkali, žalovaný neprojevil zájem, žalobce na něj neměl kontakt, který získal až poté, co na něj podal trestní oznámení pro neplacení výživného. Dle informací žalobce je životní úroveň žalovaného dobrá, jeho životní náklady saturují jeho rodiče, žalovaný jezdí pravidelně na dovolené do Itálie či Keni.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že dle jeho informací žalobce ve skutečnosti bydlí na adrese , adresa, u otce svého nevlastního bratra , jméno FO, , má dále za to, že matka žalobce se reálně živí jako zajišťovatelka cateringových akcí lze předpokládat, že její příjem je vyšší. Ke svým poměrům uvedl, že se často zdržuje na chalupě v obci , adresa, u svých rodičů, z důvodu pravidelné péče o ně. Jeho otci je 85 let a matce je 80 let. Otec je chronicky nemocný a polymorbidní, trpí rakovinou plic a jater, z důvodu nádoru byla vyoperovaná jedna ledvina, má chronické onemocnění plic, cukrovku, vysoký tlak a trpí epileptickými záchvaty, kvůli kterým přišel o řidičský průkaz. Otec je pravidelně sledován u lékařů v , jméno FO, , což obnáší pravidelnou návštěvu několikrát za měsíc, na kterých ho žalovaný doprovází a zajišťuje odvoz a stará o veškeré věci, které souvisí se zajištěním chodu nemovitosti. Z tohoto důvodu je nucen pracovat na DPP a jeho příjem činí do 120 000 Kč ročně, není schopen pracovat na hlavní pracovní poměr, protože nikdy předem neví, kolik času bude muset trávit u svých rodičů. K absenci kontaktu s žalobcem uvedl, že tomu po rozchodu bránila jeho matka, po sérii nedůvodných trestních oznámení, které na něj podala matka žalobce a její rodiče, pokusy o styk se synem vzdal. Žalovaný hradil výživné vždy řádně, složenkou, několikrát do roka se mu vracely jako nevyzvednuté, stejně jako dopis, který žalovaný žalobci posílal. Poté žalovaný usoudil, že žalobce absolutně nemá zájem se s žalovaným stýkat a jelikož mu ani nedoložil, že dále studuje, žalovaný přestal výživné platit. V říjnu 2023 volala PČR, že žalobce na žalovaného podal trestní oznámení pro neplacení výživného od jeho 18 let, což je 3. 2. 2021. Žalovaný výživné platil do pátého měsíce 2022 k rukám jeho matky, takže veškeré tyto peníze byly jeho matkou zpronevěřeny. Přesto celou částku od dovršení jeho plnoletosti jednorázově doplatil, od té doby platí pravidelně. Finanční situace žalovanému nedovoluje platit více než 2 tisíce měsíčně. Pokud jde o cestování, žalovaný navštívil Keňu v roce 2014 jako doprovod instruktora paraglidingu, tento výlet mu byl plně hrazen, občas navštíví Itálii, kde žijí jeho přátelé a má tam ubytování zadarmo.

3. Soud zjistil tento skutkový stav:

4. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 16. 11. 2004, č.j. 14 Nc 366/2004-65, který nabyl ve výrocích I. až III. právní moci dne 28. 12. 2004, soud zjistil, že žalobce byl (jako nezletilý) svěřen do péče matky (výrok I.), žalovanému byla uložena povinnost přispívat na jeho výživu 2 000 Kč měsíčně počínaje 1. 3. 2004 (výrok II.), dále bylo rozhodnuto o dlužném výživném za období od 1. 3. 2004 do 30. 11. 2004 (výrok III.). Takto soud rozhodl s odůvodněním, že matka žalobce se zdržuje u rodičů žalovaného na chatě v , adresa, , kde jí zajišťují, prarodiče ze strany žalovaného pořídili na dítě (žalobce) postýlku, kočárek, další vybavení, oblečení, a minimálně takto na potřeby , jméno FO, přispívali. Matka žalobce byla t.č. na mateřské dovolené, pobírala mateřskou 2 552 Kč, od května 2004 ve výši 3 573 Kč, dále pobírala příspěvek na bydlení 1 570 Kč. Žalovaný pracoval od 14. 6. 2004 na plný úvazek na dobu neurčitou jako obchodní zástupce za 10 130 Kč čistého. Výživné bylo stanoveno od 1. 3. 2004 s odůvodněním, že předchozí měsíc rodiče dítěte zrušili společnou domácnost.

5. Z výslechu žalobce soud zjistil: Jeho nejvyšší dosažené vzdělání je střední průmyslová škola s maturitou, má maturitu z angličtiny. Je v prvním ročníku prezenčního studia na vysoké škole (zjištěno rovněž z potvrzení , právnická osoba, v , jméno FO, , Národohospodářské fakulty, o studiu žalobce v zimním a letním semestru v akademickém roce 2023/2024), je ve škole každý den kromě pátku. Pracuje od 15 let brigádně u společnosti Catering , právnická osoba, , dle časových možností, na dohodu. Má 200 Kč na hodinu. Od žalovaného má výživné 2 000 Kč. Jiné příjmy nemá. Bydlí v bytě 1+kk na adrese , Anonymizováno, , který je v osobním vlastnictví matky, žije s ní, donedávna i s bratrem, kterému je 19. Matka pracuje u společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, jako servírka. Žalobce nemá žádné vážné zdravotní obtíže, pouze alergie, na které si kupuje léky s doplatkem 130 Kč. Platí si skripta, tento semestr to bylo 500 Kč, předchozí o něco méně. Pohybuje se po , jméno FO, , platí 130 Kč za Lítačku na studentskou slevu (vynaložení částky 1 280 Kč za roční kupon za Lítačku plyne i z faktury č. , hodnota, ze dne 3. 10. 2023). Nad rámec již uvedených výdajů si ještě pořídil tiskárnu. Nemovitosti nevlastní, vlastní vozidlo, asi rok, dostal ho jenom za přepis od známých. Má spořicí účet u Air bank (přičemž sdělením Air bank byl zjištěn zůstatek na tomto účtu ke dni 13. 6. 2024 v částce 90 000 Kč, dále byl zjištěn běžný účet u této banky se zůstatkem ke dni 13. 6. 2024 v částce 4 635,89 Kč) a běžný účet u , právnická osoba, (zjištěno i ze sdělení této banky). S otcem se nestýká, nad rámec výživného mu nic nedává.

6. Žalobce je od 5. 8. 2022 vlastníkem vozidla Kia reg.zn. , SPZ, (zjištěno z kopie technického průkazu a z výpisu z registru vozidel), nevlastní žádné nemovitosti (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí), nepobírá žádní dávky ani důchod (zjištěno ze sdělení ČSSZ), nepobírá dávky státní sociální podpory (zjištěno ze sdělení Úřadu práce ČR)

7. Za Národní srovnávací zkoušky SCIO vynaložil částku 1 300 Kč v únoru 2023 (plyne z faktury č. , IBAN, ), částku 1 950 Kč v březnu 2023 (plyne z faktury č. , IBAN, ), částku 1 950 Kč v dubnu 2023 (plyne z faktury č. , IBAN, ) a 1 500 Kč v květnu 2023 (plyne z faktury č. , IBAN, ). V listopadu 2023 vynaložil 540 Kč za telefon (zjištěno z faktury Vodafone), v říjnu 2022 si pořídil mobilní telefon za částku 7 819 Kč (zjištěno z faktury alza.cz č. , hodnota, ) a v září 2023 notebook za částku 19 089 Kč (zjištěno z faktury alza.cz č. , hodnota, ). Za členství ve fitness centru , právnická osoba, vynaložil v prosinci 2023 částku 1 090 Kč (zjištěno z faktury , právnická osoba, ), za permanentku na tribunu , jméno FO, na sezonu 2023/2024 vynaložil 4 800 Kč (zjištěno ze vstupenky Ticketportal).

8. Z výslechu žalovaného soud zjistil: Jeho nejvyšší dosažené vzdělání je střední odborné s maturitou, obor škola obchodu a služeb. Z angličtiny má maturitu. Pracuje 5,5 roku ve firmě , právnická osoba, na DPČ. Úvazek je čtvrtinový, pracuje podle svých možností, domlouvá si směny v podstatě ze dne na den, protože nikdy neví, kdy bude moct přijít. Podstatnou část času tráví péčí o rodiče, které vozí k lékařům, a péčí o nemovitosti. Předtím byl instruktor paraglidingu, vozil klienty po světě, ale zřítil se. , právnická osoba, čtvrt se z toho dostával, tři měsíce byl na kolečkovém křesle. Jiné příjmy nemá. Bydlí v , jméno FO, v bytě svých rodičů, nemá s tím žádné výdaje, protože související platby platí rodiče. Jeho zdravotní stav je dobrý, nemám s ním spojené žádné výdaje, nemá žádné náklady ani jiné závazky či vyživovací povinnosti. Nevlastní nemovitosti, vozidla ani cenné papíry. Má účet u Air bank, který nevyužívá (sdělením této banky byl zjištěn zůstatek na účtu ke dni 13. 6. 2024 v částce minus 93,77 Kč), má dispoziční oprávnění k účtu svého otce. Synovi posílá 2 000 Kč, jiné platby nikoliv. Rodiče bydlí v , adresa, , v severních Čechách. Je to chalupa přestavená na trvalé bydlení. Otci je 85, matce je 80. Nejsou schopni už se o sebe a o nemovitost postarat, takže jim musí pomáhat. Zahrnuje to i opravy, nošení dřeva. Má ještě bratra, ale ten se o rodiče nestará. Žalovaný rodiče navštěvuje často. S otcem jezdí k lékařům zhruba pětkrát do měsíce, ještě jsou akutní příhody, například s matkou, která má ortopedický problém. Jezdí po doktorech různě, , adresa, . Otec má cca 10 až 12 let rakovinu, před 10 lety mu vyndali ledvinu, poté měl dvakrát nádor na játrech, teď se mu to vrátilo do jater, měl dvakrát operaci plic, trpí epilepsií. To se zjistilo, když ho odvezla záchranka do , adresa, . Je to také důvod, proč nemůže řídit. Vozidlo je psané na matku a žalovaný jej využívá. Nepobírají příspěvek na péči, neboť žalovaný má za to, že péče o rodiče je jeho starost a nechce tím nikoho, ani systém, zatěžovat.

9. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil: Žalovaný k nim jezdí každý víkend a někdy i v týdnu podle potřeby, minimálně jednou týdně je zásobuje potravinami. Zejména manžel má hodně lékařů, svědkyně má také zdravotní problémy, měla špatnou nohu, chodila asi měsíc o berlích, má problémy se zuby, v lednu brala antibiotika. Žalovaný ji vozí k lékařům několikrát za měsíc po , adresa, nebo do , adresa, . Žalovaný se stará o zahradu, zajišťuje sekání trávy, stříhání plotu, dělá dřevo, pomáhá s úklidem. Mají ještě jednoho syna, ale ten s nimi přes 10 let nekomunikuje. Žalovaný je finančně nijak nepodporuje, svědkyně s manželem mu platí v , jméno FO, byt a když je žalovaný u nich, tak po něm nic nechtějí, naopak mu dávají jídlo i s sebou. Otec žalovaného má epileptické záchvaty, kdy ztuhne, přestane se hýbat, v těžších případech se volá záchranka, u lehčích jej stačí posadit a komunikovat s ním. Svědkyně se s tím nevyrovnala, psychicky je z toho na dně, takže když má manžel záchvat, tak svědkyně volá žalovanému a on přijede kdykoliv, klidně i v noci a je tam třeba celý týden. Epilepsií manžel trpí třetí rok. Žalovaný nepracuje na plný úvazek, takže nemá moc peněz.

10. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil: Je pravidelně sledován ve dvou ordinacích v , adresa, , jednak v plicní ordinaci, protože trpí chronickou nedostatečností plicní a dále v urologické kvůli problémům s močením. Prodělal urologickou operaci v , adresa, . Dále má neuroložku v , adresa, , třikrát prodělal epileptický záchvat, poté byl hospitalizován v , adresa, v nemocnici, je sledován na neurologii, kam jezdí na kontroly zhruba jednou za 2–3 měsíce, anebo pokud se mu udělá nějak špatně. Z důvodu epilepsie mu byl odebrán řidičský průkaz a lékařka řekla, že už mu nikdy vrácen nebude (zjištěno rovněž z Rozhodnutí Magistrátu hlavního města , jméno FO, ze dne 22. 9. 2022, č.j. MHMP , č. účtu, ). Když se mu udělá špatně a vypadá to na záchvat, tak manželka se bojí řídit bojí se být s ním sama, takže volá synovi (žalovanému), aby tam svědka odvezl on. Svědek s manželkou bydlí od roku 2000 na chalupě u , adresa, , místní doprava je komplikovaná, musíme používat vozidlo. Dále má svědek lékaře v , jméno FO, , a to jednak nefrologie, prodělal nádor ledviny, která mu byla odebraná, a poté nádor na plicích, kdy byl dvakrát operován v Motole a teď jej tam kvůli tomu sledují. Dále měl nádor na játrech, takže dochází do onkologické poradny v Motole. Poté má v , jméno FO, diabetoložku, protože trpí diabetem II. stupně. , právnická osoba, je sledován na kardiologii Zdravotnického leteckého ústavu (uvedené skutečnosti o zdravotním stavu svědka potvrzují i lékařské zprávy, konkrétně zprávy , právnická osoba, FN , adresa, , zpráva Interní kliniky FN , adresa, , zprávy III. chirurgické kliniky FN , adresa, a propouštěcí zprávy , právnická osoba, ). Na tyto vyšetření jej vozí žalovaný jejich autem. Syn pomáhá s domem, se štípáním dřeva, sekáním pozemků, prohazováním sněhu. Žalovaný rodiče nijak finančně nepodporuje, má naopak dispoziční právo k účtu svědka u Air bank, ze kterého platí nějaké platby. Žalovaný bydlí v , jméno FO, v bytě rodičů, s tím nemá žádné náklady, to platí svědek s manželkou. Když je u nich, tak po něm nic nechtějí, stravuje se u nich, a ještě mu dávají jídlo s sebou, když odjíždí do , jméno FO, . Bylo období, kdy měl nějaké zdravotní problémy, tak za něj chvíli platili výživné na , jméno FO, (zjištěno i z kopií stvrzenek). Svědek s manželkou mají ještě druhého syna, s nímž se nestýkají. Žalovaný pracuje, ale ne na plný úvazek, protože ho často svědek s manželkou často potřebují.

11. Žalovaný je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , jeho příjmy za rok 2023 činily celkem 118 000 Kč, žalovaný má právo bezplatně užívat vozidlo zaměstnavatele (zjištěno z dokladu o výši příjmu za rok 2023 a potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti za rok 2023), v roce 2024 činily jeho příjmy 10 000 Kč měsíčně (zjištěno z dokladů o příjmu za 1. a 2. čtvrtletí roku 2024).

12. Žalovaný nevlastní žádné nemovitosti (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí) ani vozidla (z výpisu z registru vozidel), nepobírá žádné dávky ani důchod (zjištěno ze sdělení ČSSZ), nepobírá dávky státní sociální podpory (zjištěno ze sdělení Úřadu práce ČR)

13. Soud neučinil žádná podstatná zjištění z fotografií založených žalobcem majících dokládat aktivity žalovaného, patrně pořízených z Facebooku. U značné části z nich není zřejmý rok jejich vzniku, další byly zveřejněny v letech 2015, 2016 a 2019, fotografie z roku 2021 je označena jako „, adresa, “ a zachycuje blíže neurčenou skupinu lidí, na dalších fotografiích z let 2020-2022 buď není žalovaný viditelný, nebo na nich není zobrazeno nic, co by nasvědčovalo vyššímu životnímu standardu žalovaného.

14. Soud neprovedl důkazy navržené žalovaným v podobě místního šetření na adrese trvalého bydliště žalobce a důkaz rozsudkem týkajícím se trestního oznámení, které na žalovaného měla podat matka žalobce, neboť soud tyto důkazy považoval za nadbytečné. Otázku byliště žalobce nepovažoval soud na podstatnou, kdy majetkové poměry žalobce měl za zjištěné z jiných důkazů. Pokud jde o konfliktní vztah mezi žalovaným a matkou žalobce, ten v řízení o vyživovací povinnosti žalovaného vůči žalobci není relevantní. Soud dále nepřihlížel k písemným vyjádřením , jméno FO, a , jméno FO, (podání na č.l. 42 a 44), které tito učinili z vlastní iniciativy; tyto osoby nejsou účastníky řízení, jako svědci byly tyto osoby slyšeny na jednání a soud proto přihlédl pouze k obsahu jejich svědeckých výpovědí.

15. Právní posouzení: Podle § 910 odst. 1 o.z. mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 o.z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 913 odst. 1 pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odst. 2 při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. Podle § 915 odst. 1 životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Podle § 922 odst. 1 o.z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

16. Podle § 163 o.s.ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

17. Soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Žalobce navrhoval zvýšení výživného z původních 2 000 Kč na 10 000 Kč s účinností od 15. 11. 2020, tedy tři roky zpětně od podání žaloby. Změna výše výživného je na místě tehdy, došlo-li ke změně poměrů, ať už na straně oprávněného či povinného, přičemž tuto změnu soud provede s účinností k době, kdy ke změně poměrů došlo. Za účelem zjištění, zda k takové změně poměrů na straně účastníků došlo, a případně kdy, soud porovnal poměry v době posledního rozhodování soudu a poměry nyní. Dospěl k závěru, že v době předchozího rozhodovávání byl žalobci jeden rok. Nyní je mu 21 let a je studentem prvního ročníku vysoké školy, tedy se soustavně připravuje na budoucí povolání, čímž je dána jeho neschopnost se sám živit. Studium žalobce je prezenční a žalobce uvedl, že je ve škole denně kromě pátků a přivydělává si brigádně pouze nárazově dle časových možností. Je obecně přijímaným faktem, že potřeby dítěte s jeho přibývajícím věkem rostou a nejvyšší jsou právě v období od 16 let věku výš, kdy dítě navštěvuje střední, popřípadě vysokou školu. Doporučující tabulky Ministerstva spravedlnosti, které jsou nezávazným materiálem a manuálem pro určování výživného dětí, ostatně doporučují, aby i při řešení výživného v rámci jedné věkové etapy docházelo k navýšení výživného po třech letech. Je rovněž zřejmé, že za dobu 20 let, která uplynula od posledního rozhodnutí o výživném, došlo k výraznému nárůstu cen a částka 2 000 Kč, stanovená tehdy na výživném, má dnes zcela jinou reálnou hodnotu. Pokud jde o poměry na straně žalovaného, ten dosahuje nominálně stejných čistých příjmů, jako v době předchozího rozhodování, tedy cca 10 000 Kč měsíčně, tedy lze dovodit, že reálně došlo k poklesu jeho příjmů. Soud má z výslechů svědků , jméno FO, a , jméno FO, (rodičů žalovaného) za prokázané, že žalovaný nepracuje na plný úvazek, neboť věnuje velké množství času péčí o ně a o jejich domácnost a zajišťování jejich doprovodu k lékařům. Péče o rodiče, jakkoli je žádoucí a chvályhodná, však nezbavuje žalovaného vyživovací povinnosti k žalobci. Soud rovněž přihlédl k tomu, že žalovaný netvrdil, že by vynakládal jakékoli výdaje, svědci , jméno FO, pak shodně uvedli, že žalovaný bydlí v , jméno FO, v jejich bytě, s čímž nemá žádné náklady, neboť související platby hradí svědci, dále bylo shodně svědky i žalovaným tvrzeno, že žalovaný tráví hodně času u rodičů v domě v , adresa, , přičemž svědci uvedli, že za to, že u nich žalovaný takto částečně bydlí, po něm nic nechtějí, on se u nich zdarma stravuje a když jede zpět do , jméno FO, , veze si i jídlo s sebou. Žalovaný pak sám uvedl, že má přístup k bankovnímu účtu rodičů a využívá jejich vozidlo. Soud tak dospěl k závěru, že s ohledem na plynutí času a jednoznačné zvýšení potřeb na straně žalobce je na místě výživné zvýšit. Při stanovení částky vycházel z toho, že příjmy žalovaného jsou podprůměrné, avšak nemá žádné větší výdaje a většina z jeho mzdy mu tak patrně zbývá. Jako přiměřenou částku výživného tak soud stanovil 4 000 Kč, kdy má za to, že tato částka je vzhledem k poměrům žalovaného v jeho možnostech.

18. Pokud jde o příjmy matky žalobce, zmiňované žalovaným, soud uvádí, že je pravdou, že žalobci náleží výživné od obou rodičů, předmětem tohoto řízení je však toliko vyživovací povinnost žalovaného a matka žalobce není účastnicí tohoto řízení. Nadto za situace, kdy s ní žalobce bydlí ve společné domácnosti, na což jí vzhledem ke svému studiu nijak nepřispívá, podílí se matka na vyživovací povinnosti žalobce právě zajištěním jeho bytových potřeb, jakož i hrazením souvisejících energií, jídla a dalších životních nákladů žalobce, neboť je zřejmé, že výživné poskytované dosud žalovaným v částce 2 000 Kč je k zajištění průměrných životních potřeb nedostatečné.

19. Pokud jde o počátek účinnosti zvýšení výživného, žalobce jej požadoval od 15. 11. 2020, tedy tři roky před podáním žaloby. Netvrdil však žádné konkrétní okolnosti, z nichž by soud mohl dovodit, že k tomuto datu skutečně ke změně poměrů došlo. Jako odpovídající soud stanovil únor 2023, kdy se žalobce prokazatelně (dle předložených dokladů) začal připravovat na přijímací zkoušky na vysokou školu, absolvoval několik přípravných kurzů SCIO a musel podstoupit Národní srovnávací zkoušky SCIO, které jsou v poslední době vysokými školami využívány jako náhrada za přijímací řízení organizované školou, přičemž tyto zkoušky jsou placené. V souvislosti s nástupem na vysokou školu pak žalobce vynaložil jednorázové výdaje v podobě pořízení notebooku a tiskárny a vynakládá pravidelně náklady na skripta cca 500 Kč za semestr. Soud tedy zvýšil výživné od 1. 2. 2023 na částku 4 000 Kč a současně změnil rozsudek, kterým bylo o výživném rozhodováno naposledy. Ve zbývající části (tedy v části zvýšení výživného o celou požadovanou částku 10 000 Kč od 15. 11. 2020 do 31. 1. 2023 a co do rozdílu mezi 10 000 Kč a 4 000 Kč, tedy co do částky 6 000 Kč od 1. 2. 2023) byla žaloba zamítnuta.

20. S ohledem na skutečnost, že výživné bylo zvýšeno se zpětnou účinností, rozhodl soud i o dlužném výživném. Za 18 měsíců (únor 2023 až červenec 2024) činí dlužné výživné 36 000 Kč. Soud stanovil plnění dlužného výživného ve splátkách, neboť přihlédl k tomu, že nebyly zjištěny žádné úspory žalovaného a žalovaný dosahuje nízkého měsíčního příjmu a nebyl by tak schopen uhradit tuto částku jednorázově. Splátky dlužného výživného soud stanovil tak, aby bylo hrazeno současně s běžným výživným, a to po 1 500 Kč měsíčně, což po dobu následujících dvou let (24 měsíců) navýší celkovou měsíční platbu na 5 500 Kč. Splátky jsou stanoveny pod ztrátou jejich výhody, což znamená, že neuhradí-li žalovaný byť jen jednu splátku dlužného výživného včas, stává se zbývající neuhrazený dluh splatný okamžitě.

21. Dojde-li k další změně poměrů, bude možné k návrhu některého z účastníků o vyživovací povinnosti znovu rozhodovat, příp. ji zrušit, bude-li to na místě.

22. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl se svým nárokem z větší části neúspěšný (jak co do požadované částky tak do období, od kterého má být výživné zvýšeno), žalovaný se však ve vyjádření k žalobě náhrady nákladů výslovně vzdal a proto soud rozhodl tak, že na jejich náhradu nemá právo žádný z účastníků.