30 C 435/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kočovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Ke Anonymizováno o zaplacení 26 266 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 888 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 888 Kč od 21. 3. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba co do částky 24 378 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 21. 3. 2021 do zaplacení.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 032 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 26 266 Kč s příslušenstvím. V návrhu uvedl, že uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu č. , tel. číslo, , jejímž předmětem byl mj. závazek žalované poskytnout pojistné plnění pro případ, že nastane škoda na vozidle BMW 745, reg.zn , Anonymizováno, („vozidlo“). Žalobci vznikla na vozidle škoda dne 27. 10. 2020 a dne 26. 11. 2020, obě tyto události žalobce žalované nahlásil. U obou z nich požádal o výplatu pojistného plnění tzv. rozpočtem, který doložil nabídkou společnosti , právnická osoba, ., na cenu prací ve výši 4 840 Kč a nabídky dílů pro opravu obou škodních událostí v celkové výši 118 914 Kč vč. DPH. Žalovaná obě pojistné události vyřídila dvěma dopisy „Oznámení o vyřízení škody“ ze dne 5. 3. 2021, v nichž žalobce informovala o poskytnutí pojistného plnění ve výši 31 467 Kč bez DPH pro každou z pojistných událostí, které pro každou z nich sestávalo z těchto položek: obvyklé náklady na opravu ve výši 41 467 Kč, minus hodnota disků ve výši 7 277 Kč a spoluúčast ve výši 10 000 Kč. Žalobce s vyplaceným pojistným nesouhlasil a žádal vysvětlení, které neobdržel. Za obě pojistné události mělo být žalobci dle jím doložených podkladů vyplaceno pojistné plnění ve výši 89 200 Kč (náklady na opravu ve výši 118 914 Kč sestávající z položek 2x přední disk 33 578 Kč, 2x zadní disk 40 630 Kč, 2x přední pneumatika 12 034 Kč a 2x zadní pneumatika 12 034 Kč, dále náklady prací dle servisu ve výši 4 840 Kč, po odpočtu spoluúčasti 2x 10 000 Kč a hodnoty poškozených disků 14 554 Kč). Žalovaná nedoložila správnost svého výpočtu pojistného plnění, u ceny pneumatik nezohlednila, že se na vozidle nachází dva typy. Pokud jde o průzkum trhu předložený žalovanou, ta záměrně argumentuje nejnižší částkou, která se zde vyskytuje, žalovaná při tomto průzkumu nezohledňovala dostupnost pneumatik, jejich jakost, případně náklady na doručení.

2. Likvidace pojistného plnění bez DPH je pak v rozporu s pojistnými podmínkami , Anonymizováno, „pojistné podmínky“). Žalobce má v případě škodového pojištění právo na náhradu újmy na vozidle vzniklé pojistnou událostí. Žalobce je fyzickou osobou, spotřebitelem a není plátcem DPH, vzniklou škodu tak musí hradit vždy včetně DPH, které je tak nezbytným a účelně vynaloženým nákladem na opravu vozidla. Tomu odpovídá i obsah pojistných podmínek, z nichž neplyne, že by měl spotřebitel jakkoli počítat s krácením DPH. Na straně 65 pojistných podmínek je uveden vliv DPH na pojistné plnění, to se ovšem vztahuje pouze na plátce DPH, kterým žalobce není, následují ustanovení o výpočtu pojistného plnění, kde je pouze u jednotlivých položek uvedeno v závorce „bez DPH“, což je nejasné, teprve potom následují další důvody pro krácení pojistného plnění. Takové znění pojistných podmínek považuje žalobce za nejasné, zejména je-li kontrahentem běžný spotřebitel. Ten při jejich čtení čte nejprve odstavec o vlivu DPH na pojistné plnění, kde se dočítá, že toto má vliv pouze u plátců DPH, ale lze to vykládat tak, že následující ujednání o plnění při rozpočtu a zde uvedená závorka „bez DPH“ se vztahuje pouze na plátce DPH, tedy že to má návaznost na předchozí odstavec. Je proto třeba aplikovat § 1812 odst. 1 o.z. Žalovaná po celou dobu žalobci nesdělila, proč krátila pojistné plnění a pouze na něj vyvíjela nepřiměřený nátlak, aby předložil fakturu.

3. Žalovaná nárok sporovala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným uzavření smlouvy, vznik obou pojistných událostí i to, že na každou z nich plnila 31 467 Kč po odpočtu spoluúčasti 10 000 Kč a poloviny zisku z prodeje poškozených dílů, který celkem činil 14 555 Kč. Dále uvedla, že žalobce pro obě pojistné události zvolil likvidaci tzv. „dle rozpočtu“. Žalovaná tedy provedla kvalifikovaný výpočet „obvyklé ceny opravy“ (pořízení nových kol a pneu) v programu Audatex s výsledkem 48 743,92 Kč bez DPH pro každou pojistnou událost (položky přední disk 16 807,50 Kč, zadní disk 20 337,10 Kč, 2x pneumatika 9 588 Kč, režijní materiál 934,65 Kč, práce 1 076,67 Kč). Rozdíl oproti žalobcem předkládané nabídkové ceně „opravy“ bez DPH tak činí 4 788,16 Kč. Žalovaná oproti žalobci počítá s mírně vyšší cenou disků a zohledňuje cenu tzv. režijního materiálu, naopak neakceptovala žalobcem tvrzenou cenu pneumatik, jelikož dle jejích zjištění se v rozhodné době daly pořídit levněji než za 6 017 Kč/ks bez DPH a žalobce neprokázal, že by je za tuto cenu skutečně zakoupil; žalovaná uznala částku 4 794 Kč/ks bez DPH. Žalovaná dále neakceptovala žalobcem tvrzenou cenu práce, kterou je třeba kalkulovat v cenách pro tzv. neznačkové servisy. Zbytek žalované částky, tedy 21 477,84 Kč, představuje DPH, které žalovaná neplnila, neboť podle pojistných podmínek , Anonymizováno, jež jsou součástí pojistné smlouvy, se v případě tzv. likvidace rozpočtem stanoví pojistné plnění z ceny opravy bez DPH. Krácení pojistného plnění o částku odpovídající sazbě DPH, resp. skutečnost, že v rozsahu DPH nevzniká právo na pojistné plnění, zcela jasně vyplývá z části pojistných podmínek označené „Jak počítáme pojistné plnění při výplatě podle rozpočtu na opravu vozidla“. Žalovaná má za to, že toto ujednání nepřipouští dvojí výklad. Žalovaná žalobce v reakci na jeho nespokojenost s výší plnění výslovně upozornila na možnost zvolit si způsob likvidace tzv. dle faktury za opravu, žalobce však setrval na svém požadavku likvidace tzv. rozpočtem a žádnou fakturu prokazující provedenou opravu vozidla a vynaložení částky odpovídající DPH nepředložil a poté přestal komunikovat.

4. Soud zjistil tento skutkový stav:

5. Za svá skutková zjištění vzal soud tato nesporná tvrzení účastníků: Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo havarijní pojištění vozidla BMW 745, reg.zn , Anonymizováno, se sjednanou spoluúčastí žalobce ve výši 10 000 Kč a jejíž součástí jsou pojistné podmínky , Anonymizováno, 2018. Vozidlo prodělalo dvě pojistné události, a to dne 27. 10. 2020 a 26. 11. 2020, při nichž došlo k poškození vozidla tvrzenému žalobcem. Dále byla nesporná celková hodnota poškozených disků 14 554 Kč, skutečnost, že žalobce zvolil likvidaci pojistných událostí tzv. rozpočtem a plnění žalované ve výši 31 467 Kč (po odpočtu spoluúčasti a poloviny celkové hodnoty disků) pro každou z pojistných událostí s tím, že bylo plněno bez DPH.

6. Žalobce s plněním žalované nesouhlasil a žádal o vysvětlení (zjištěno z e-mailu žalobce ze dne 11. 3. 2021), žalovaná mu sdělila, že pojistné plnění rozpočtem bez doložení faktury se vyplácí vždy podle vlastní kalkulace. Pokud žalobce zašle fakturu, na jejím základě bude provedena dolikvidace plnění (zjištěno z e-mailu žalované ze dne 11. 3. 2021). Žalobce vyzval žalovanou k plnění před podáním žaloby dne 19. 9. 2023 (zjištěno ze Stížnosti a předžalobní výzvy ze dne 19. 9. 2023).

7. Společnost , právnická osoba, . vystavila dne 4. 12. 2020 Potvrzení objednávky č. RO322203115, v němž nacenila celkovou cenu náhradních dílů na částku 98 276 Kč bez DPH, 118 914 Kč vč. DPH; cena sestává z položek 2x Light alloy po 20 315 Kč/ks, 2x Light alloy po 16 789 Kč/ks, 2x 245/40 R20 99Y XL r-f P Zero po 6 017 Kč/ks a 2x 275/35 R20 99Y XL r-f P Zero po 6 017 Kč/ks (zjištěno z potvrzení objednávky). Tato společnost žalobci sdělila, že cena práce by činila 4 000 Kč bez DPH (zjištěno z e-mailu ze dne 4. 12. 2020).

8. Pojistné podmínky žalované „, Anonymizováno, 2018“ na str. 65 (část označená jako „VYŘÍZENÍ A NÁHRADA ŠKODY“) obsahuje odstavec nazvaný „Vliv DPH na pojistné plnění“ u něhož je uvedeno, že „V případě částečného poškození pojištěného vozidla a výplaty škody na základě vystavené faktury je plátcům DPH pojistné plnění vyčísleno bez DPH“. Následuje odstavec nazvaný „Jak počítáme pojistné plnění při výplatě podle rozpočtu na opravu vozidla“ který stanoví, že „V tomto případě vycházíme z ceny: náhradních dílů (bez DPH), které jsou kvalitativně srovnatelné s díly výrobce nebo dovozce; práce (bez DPH) dle běžných hodinových sazeb neznačkových opravců při respektování normohodin výrobce; lakování dle obvyklých cen (bez DPH) u neznačkových opravců“ (zjištěno z pojistných podmínek).

9. Žalovaná si vyhotovila kalkulaci opravy v systému Audatex, které pro každou z pojistných událostí vypočetla na 48 743,92 Kč bez DPH. Z náhledu webového portálu www.zbozi.cz plyne, že pneumatiky Pirelli 245/40 R20 99Y jsou v internetových obchodech nabízeny za částky v rozmezí 4 900 Kč až 10 045 Kč, pneumatiky Pirelli 275/35 R20 za částky v rozmezí 4 791 Kč až 11 012 Kč (zjištěno z kalkulací Audatex).

10. Vlastní činností (dotazy na neautorizované servisy) soud zjistil tyto ceny za opravu (výměnu) všech čtyř pneumatik a disků v daném místě a čase (konec roku 2020, , adresa, a okolí): , Anonymizováno, , Anonymizováno, – celková cena cca 2 000 Kč bez DPH; , Anonymizováno, – 1 000 Kč bez DPH, , Anonymizováno, – 300 Kč za jedno kolo, , právnická osoba, , adresa, – 836 Kč bez ventilků, 300 Kč ventilky, , Anonymizováno, , adresa, – 600 Kč bez ventilků, 100 Kč ventilky.

11. Právní posouzení:

12. Podle § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

13. Podle § 2811 o.z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

14. Podle § 1811 odst. 1 o.z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.

15. Podle § 1812 odst. 1 o.z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

16. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná částečně. Nejpodstatnější spornou otázkou mezi účastníky bylo, zda mělo být žalobci poskytnuto plnění bez DPH, či včetně této daně. Nebylo sporu o tom, že žalobce není plátcem DPH, že v rámci likvidace obou pojistných událostí zvolil tzv. plnění rozpočtem a že ani po výzvě žalované nepředložil fakturu za provedenou opravu vozidla. Žalobce namítal, že obsah pojistných podmínek je v otázce náhrady DPH pro něj jako pro spotřebitele nejasný a připouští dvojí výklad. S touto argumentací se soud neztotožnil. Pojistné podmínky v části „Vliv DPH na pojistné plnění“ skutečně hovoří o výplatě pojistného plnění bez DPH v případě plátců DPH, tedy a contrario se neplátcům DPH vyplácí pojistné plnění vč. DPH. Toto ustanovení však dále jasně stanoví, že se vztahuje na výplatu škody na základě vystavené faktury. Tento článek pojistných podmínek tak na žalobce nijak nedopadá, neboť zvolil plnění nikoli dle faktury, ale podle rozpočtu. Následující článek pak řeší tento způsob výplaty pojistného plnění, tedy plnění dle rozpočtu, a to tak, že stanoví právo na výplatu pojistného plnění v ceně náhradních dílů, práce a lakování, a to bez DPH, zde již bez ohledu na to, zda je pojištěný plátcem DPH či nikoli. Uvedená úprava pojistných podmínek je v souladu s logikou věci, kdy je-li plněno dle faktury, tedy za situace, kdy pojištěný reálně vynaložil náklady na opravu, má právo na jejich úhradu dle této faktury vč. případného DPH, bylo-li placeno. Pokud je však pojištěný plátcem této daně, pak se mu pojistné plnění vyplácí bez DPH, neboť má ve smyslu § 72 a násl. zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, nárok na odpočet této daně. Je-li naopak plněno dle rozpočtu, jedná se o situaci, kdy reálně oprava vozidla neproběhla (příp. proběhla, avšak pojištěný ji z jakéhokoli důvodu nedokládá fakturou) a pojištěný tak dosud náklady na opravu navýšené o DPH nevynaložil, není doloženo, že by tuto daň vůbec zaplatil, neboť nikoli všichni opravci vozidel jsou plátci DPH. V případě plnění rozpočtem se tak nahrazuje pouze cena samotných náhradních dílů, práce a lakování, a to bez DPH, jak je v pojistných podmínkách v příslušném odstavci upravujícím plnění rozpočtem uvedeno. Znění pojistných podmínek tak soud považuje za srozumitelné, nepřipouštějící jiný výklad než popsaný soudem. Soud tak dospěl k závěru, že žalobci náleží plnění pojistného plnění bez DPH.

17. Pokud jde o samotnou výši pojistného plnění, soud stran ceny náhradních dílů vycházel z potvrzení objednávky společnosti Renocar předloženého žalobcem. Žalovaná v tomto potvrzení sporovala pouze cenu pneumatik a uvedla, že bylo možno je zakoupit za nižší částku než zde zde uvedených 6 017 Kč bez DPH. V kalkulacích Audatex jsou uvedeny ceny pneu 4 794 Kč, s tím, že se však jedná o ceny zadané do systému uživatelem, tedy patrně žalovanou. Jak plyne z žalovanou předložených náhledů portálu www.zbozi.cz, ceny těchto pneu se pohybují od 4 900 Kč – 10 045 Kč, resp. 4 791 Kč až 11 012 Kč. Střední hodnota tak odpovídá cca 7 400 Kč, resp. cca 7 900 Kč, a i po snížení této hodnoty o DPH (neboť ceny na srovnávacích portálech typu zboží.cz jsou zpravidla uváděny vč. DPH) soud dospěl k závěru, že cena stanovená společnosti Renocar je odpovídající. Celkovou cenu náhradních dílů tak soud určil na 98 276 Kč. Pokud jde o cenu práce, tu soud určil vlastní úvahou ve smyslu § 136 o.s.ř. a vycházel při tom ze svých zjištění uvedených v odst. 10 rozsudku. Takto byla zjištěna průměrná cena práce bez DPH na částku cca 1 100 Kč. Celková škoda tak činí 99 376 Kč bez DPH. Po odpočtu plnění žalované v celkové výši 62 934 Kč, spoluúčasti 20 000 Kč a hodnoty poškozených disků 14 554 Kč zbývá k doplacení částka 1 888 Kč, kterou soud žalobci přiznal spolu s úrokem z prodlení z této částky ve smyslu § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.; úrok náleží od 21. 3. 2021, neboť žalovaná ukončila šetření pojistné události 5. 3. 2021, přičemž pojistné plnění je dle § 2798 odst. 1 o.z. splatné do 15 dní. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaná měla ve věci úspěch co do částky 24 378 Kč s příslušenstvím (93 %), neúspěch co do částky 1 888 Kč s příslušenstvím (7 %), náleží jí proto poměrná část nákladů řízení v rozsahu 86 %. Náklady žalované jsou tvořeny paušální náhradou hotových výdajů podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. po 300 Kč za úkon za úkony spočívající se vyjádření k žalobě, účasti na jednání dne 4. 3. 2024, vyjádření ze dne 6. 3. 2024 a účasti na jednání dne 24. 4. 2024. Z celkové částky 1 200 Kč náleží žalované 86% podíl, tedy 1 032 Kč.