30 C 45/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr.Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce Jméno žalobce A , IČO Anonymizováno , se sídlem Adresa žalobce A , zastoupeného Jméno žalobce B , advokátem se sídlem Anonymizováno proti žalovanému Jméno žalovaného A ., IČO Anonymizováno , se sídlem Adresa žalovaného A , zastoupenému Jméno žalovaného B , advokátem se sídlem Jméno advokáta , o zaplacení 268.333,23 Kč s přísl.,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 249.436,- Kč spolu s 8,05% úrokem z prodlení p. a. od 19.9.2017 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba žalobce, kterou se domáhá na žalovaném zaplacení částky 18.897,23 Kč spolu s 8,05% úrokem z prodlení p. a. od 19.9.2017 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, na náhradě nákladů řízení státu částku 15.645,- Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 143.842,-Kč k rukám právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne 2.3.2019 došlou soudu dne 5.3.2019 domáhá na žalovaném zaplacení částky 268.333,23 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 19.9.2017 do zaplacení. V žalobě uvádí, že žalovaný se stal na základě nájemních smluv ze dne 12.9.2017 a 14.9.2017 nájemcem nebytových prostor v domě č. p. , adresa, umístěných a v prvním a druhém nadzemním podlaží této budovy. Žalovaný v těchto prostorách zřídil a následně začal provozovat ordinaci zubního lékaře a zubní pohotovost. Pronajímatelem uvedených prostor je vlastník nemovitosti společnost , právnická osoba, , právnická osoba, , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, . Žalovaný se před zahájením nájmu s pronajímatelem dohodl, že stavební úpravy v rozsahu rekonstrukce výstavby a úprav podlah, rozvodů elektřiny, vzduchotechniky, odparů, vody, sanity včetně finálních úprav povrchů, stěn a podlah, výměny osvětlení atd. provede žalovaný na svůj náklad a nebezpečí jako budoucí nájemce. S ohledem na tyto investice byl žalovanému prostor přenechán do užívání za snížené nájemné. Žalovaný na základě této dohody s pronajímatelem objednal provedení stavebních úprav u žalobce a dalších dodavatelů. Smlouva o dílo mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena ústně tím způsobem, že žalobce spolu s dalšími svědky a zástupcem vlastníka nemovitosti se sešel v březnu 2017 v nebytových prostorech s jednatelem žalované společnosti. Zde bylo dohodnuto a potvrzeno, že rekonstrukci za uvedených podmínek objedná a zaplatí žalovaný. Účastníci se na této a následné schůzce v březnu 2017 dohodli na rozsahu prací a termínu jejich provedení. Strany se dohodly, že dílo bude prováděno především na základě dispozičních nákresů, které si předtím předaly v rámci vzájemné e-mailové komunikace, a to zejména na základě architektonického návrhu zpracovaného společností , právnická osoba, , adresa, , právnická osoba, ., který žalovaný již dne 6.12.2016 zaslal zástupci žalobce panu , jméno FO, e-mailem a dále o dispoziční studii zpracovanou následně společností , jméno FO, a spol. Na základě požadavku a zadání žalovaného, kterou dne 14.2.2017 zaslal pan , jméno FO, e-mailem žalovanému jako návrh výsledné podoby rekonstrukce. Tyto dispoziční nákresy si strany již předtím a na uvedených schůzkách odsouhlasily, přičemž nákresy dostatečně určitě specifikovaly rozsah a provedení díla a mj. je z nich jasně patrno umístění přístrojů, sanitárního zařízení, vývodů vody a odpadů apod. Dílčí odchylky měly být vždy dojednány ústně. Předmětem díla tak mělo být provedení stavebních prací v nebytových prostorách žalobce, a to zejména instalace rozvodů vody (teplé, studené), odpadů a sanity (WC, sprcha, umyvadla, dřezy, kanálek, výlevka včetně napojení a instalace zařizovacích předmětů a baterií), instalace rozvodů stlačeného vzduchu, podtlakového rozvodu, odvodu kondenzátu z klimatizace, odvodu destilované vody ze sterilizačního přístroje, rekonstrukce WC pro pacienty – to vše včetně připojení na stávající média, dále svářečské práce (nosníky v podlaze), demoliční práce (bourání podlah, sekání tzv. šliců pro rozvody) – včetně odvozu a likvidace suti, dále zednické práce (hrubé zapravení instalací v podlahách a ve zdech), příprava betonáže podlahy (navezení 3,5 tuny písku, vyrovnání). Přesná specifikace díla je uvedena ve fakturách číslo 2017050, 2017051, 2017053 a 2017060 vystavených žalobcem, respektive v dodacích listech, které jsou jejich přílohou. Účastníci dále odsouhlasili přibližnou (odhadnutou) cenu díla s tím, že přesná cena nebude výslovně určena a bude stanovena až podle konkrétního rozsahu prací, na základě jejich doložení a podle vyúčtování žalobce, přičemž bude odpovídat ceně obvyklé ve smyslu § 2586 odst. 2 a § 2625 občanského zákoníku. Žalobce pověřil k jednáním se žalovaným v rámci provádění díla pana , jméno FO, , který předtím uzavření smlouvy o dílo zprostředkoval, neboť v předmětné budově měl taktéž vlastní provozovnu, zajišťoval zde stavební úpravy pro sebe i další uživatele a z pověření města , adresa, organizoval zřízení zubní pohotovosti. Stavební dozor a organizaci prací na místě samém prováděl pan , jméno FO, . O průběhu stavebních prací byl žalovaný oběma jmenovanými průběžně informován, byl s nimi v kontaktu především osobně a telefonicky a takto také opakovaně schvaloval postup prací. O postupu stavebních prací a výsledné podobě díla byla zpracována fotodokumentace a rozsah provedeného díla lze doložit i svědecky. Po dokončení díla převzal žalovaný rekonstruované prostory, započal zde provozovat zubní ordinaci a zubní pohotovost, přičemž k rozsahu provedeného díla, jeho jakosti, včasnosti, provedení apod. nevznesl žádné námitky a reklamace. Žalobce proto vystavil žalovanému celkem , hodnota, faktury na cenu díla. Žalovaný bez námitek uhradil částku 5.966,51 Kč za dodání, montáž a zapojení bojleru podle faktury číslo , hodnota, a dále částku 77.345,62 Kč za vícepráce podle faktury číslo , hodnota, . Podle žalobce je z uvedeného patrné, že žalovaný nejen uznává, že je ve smluvním vztahu se žalobcem, ale taktéž že mu vznikla povinnost k úhradě ceny díla, ve vztahu k němuž dokonce dobrovolně uhradil cenu sjednaných víceprací. Zbývající fakturu číslo , hodnota, vystavenou na částku 196.800,45 Kč a fakturu číslo , hodnota, vystavenou na částku 71.532,78 Kč sice přijal, avšak včas neuhradil, nýbrž si od žalobce vyžádal podrobný rozpis provedených prací. Žalobce této žádosti vyhověl, rozpis prací žalovanému zaslal a vyzval ho následně i prostřednictvím právního zástupce k úhradě dlužných faktur. Vzhledem k tomu, že k dobrovolné úhradě těchto faktur nedošlo, ocitl se žalovaný v prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktur, tj. dne 19.9.2017.

2. Platebním rozkazem ze dne 25.března 2019 č. j. 30 C 45/2019-66 soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Proti platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor a následně se vyjádřil tak, že nárok žalobce neuznává, a to ani částečně. Předmětné nebytové prostory převzal žalovaný do nájmu od společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, , právnická osoba, jakožto ordinace, a to na základě dvou nájemních smluv označených v obou případech jako smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání. Ohledně místností ve druhém nadzemním podlaží se jednalo o smlouvu ze dne 12.9.2017 a ohledně místností v prvním nadzemním podlaží pak o smlouvu ze dne 14.9.2017. V souvislosti se zahájením užívání ordinací zajišťoval žalovaný pouze finalizační práce související s vybavením ordinací a připojením lékařských přístrojů na rozvody elektřiny, vody, stlačeného vzduchu a odpadu. Tyto náklady jdou obvykle k tíži provozovatele ordinace. Stejně tak žalovaný na své náklady provedl částečnou elektroinstalaci, připojení přístrojů k elektrické síti a dále montáž klimatizace a pokládku vrstvy speciální podlahové krytiny. Není pravdou, že by žalovaný s pronajímatelem, potažmo se žalobcem dohodnul, že k jeho tíži půjdou hrubé rekonstrukční práce prováděné v objektu, zejména příčky, dveře, podhledy, výstavba a úpravy podlah, elektro, rozvody vody, odpadů, čištění stoupaček apod. Žalovaný zajišťoval a uhradil jako nájemce následující finalizační práce: faktura číslo 9/2017 ze dne 5.6.2017 , jméno FO, na částku 58.700,- Kč za provedení zednických, lakýrnických a malířských prací – zapravení šliců po elektroinstalaci a instalatérských pracích, čištění zárubní, nátěry, výmalba, fakturu číslo 24/2017 ze dne 5.11.2017 , jméno FO, na částku 6.400,- Kč za výmalbu technického zázemí a další drobné práce, fakturu číslo , hodnota, ze dne 28.8.2017 společnosti , právnická osoba, . na částku 97.099,- Kč za dodávku a montáž antistatického PVC, fakturu číslo , hodnota, ze dne 30.9.2017 společnosti , právnická osoba, za dodávku vzduchotechnického zařízení a klimatizace v částce 131.322,- Kč, fakturu číslo , hodnota, ze dne 22.8.2017 , právnická osoba, , jméno FO, za výrobu a montáž nábytku do ordinací v ceně 105.596,- Kč, fakturu číslo , hodnota, ze dne 18.9.2017 , právnická osoba, , jméno FO, za výrobu a montáž obkladových panelů a zařízení technické místnosti v hodnotě 22.850,- Kč, fakturu číslo , IBAN, ze dne 26.9.2017 společnosti , právnická osoba, za dodávku dveří v ceně 1.014,- Kč, fakturu číslo 22/2017 ze dne 6.10.2017 , jméno FO, na částku 18.864,- Kč za dodávku a montáž vertikálních žaluzií, fakturu číslo , hodnota, ze dne 25.9.2017 společnosti , právnická osoba, . na dodávku dveří v hodnotě 3., adresa, ,42 Kč, fakturu číslo , hodnota, ze dne 22.5.2017 společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . za dodávku ergonomického řešení stomatologických ordinací v částce 14.999,- Kč, fakturu číslo , hodnota, ze dne 14.7.2017 společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . za dodávku elektroinstalací v částce 124.031,05 Kč, fakturu číslo , hodnota, ze dne 14.7.2017 společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . za dodávku LED osvětlení v částce 42.676,70 Kč, fakturu číslo , hodnota, ze dne 19.9.2017 společnosti , právnická osoba, za dodávku vložky FAB v ceně 1.537,- Kč a fakturu číslo , hodnota, ze dne 4.9.2017 společnosti , právnická osoba, za přestavbu vložky FAB v ceně 6.244,- Kč.

3. Žalovaný dále v rámci finalizačních prací uhradil žalobci dvě faktury, a to číslo , hodnota, na částku 5.966,51 Kč a 2017052 na částku 77.345,62 Kč. Jednalo se o připojení bojleru a dále pak o instalatérské práce související jednak s přípravou pro klimatizaci a dále dokončení sociálních zařízení a WC, tj. práce související s vybavením ordinací a připojením přístrojů neboli práce, které si stomatolog obvykle zajišťuje na své náklady. Veškeré přístroje v ordinaci připojoval speciální technik pan , jméno FO, . Hrubé rekonstrukční práce, které jsou předmětem žalobcem žalovaných faktur, si však žalovaný od žalobce neobjednal, ani nebyl se žalobcem dohodnut, že by měly být prováděny na jeho náklad. Podle žalovaného uvedené plyne i z textu nájemních smluv, kde je v článku I. (předmět a účel nájmu) uvedeno, že předmětem nájmu je zubní ordinace, tj. již hotový prostor kolaudovaný pro daný účel a nikoliv pouhé místnosti určené k rekonstrukci. Ze smluv nevyplývá, že by byl nájemce povinen provádět na své náklady stavebně-rekonstrukční práce, které jsou předmětem faktur číslo , hodnota, a 2017051. Veškeré tyto práce měl na své náklady provést pronajímatel, neboť předmětem nájmu byly již hotové ordinace. Pokud jde o prohlášení přiložené žalobcem k žalobě, jde o listinu, kterou žalovaný nepodepsal. Pokud je v listině uveden pan , jméno FO, jako zástupce společnosti , Jméno žalovaného A, ., pak žalovaný prohlašuje, že tuto osobu nezmocnil k jakémukoliv jednání v zastoupení společnosti , Jméno žalovaného A, . a tím méně pak k uzavírání jakýchkoliv dohod se společností , právnická osoba, , právnická osoba, , právnická osoba, jako pronajímatelem. Obsah prohlášení navíc podle žalovaného neodpovídá skutečnosti, když žalovaný se nikdy nezavázal k provedení hrubých rekonstrukčních prací (tj. bourací práce, rozvody sítí, podlahy), které byly předmětem pronájmu, naopak prostory si pronajal výslovně jako ordinace s tím, že na své náklady provede pouze určité finalizační práce včetně připojení lékařských přístrojů. Prohlášení je navíc datováno dnem 28.6.2018, tj. téměř rok poté, co byly ordinace uvedeny do provozu. V prohlášení je navíc uvedeno, že pronajímatel „po dobu úprav nebude požadovat žádné nájemné“, což podle žalovaného svědčí o tom, že jak projekt, tak rekonstrukci včetně kolaudace měl na své náklady zajištovat právě pronajímatel, neboť šlo o zhodnocení majetku pronajímatele. Pokud některé rekonstrukční práce v předmětných prostorách zajišťoval pan , jméno FO, , jednal jako koordinátor projektu zřízení zubní pohotovosti realizovaného městem , adresa, a iniciovaného starostou města , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, . Podle žalovaného se žalobcem nebyli dohodnuti na ničem, neboť žalobce v té době neznal. Žalovaný pouze požadoval provedení části finalizačních prací na pronajímateli, jednalo se o instalatérské práce související s technologickým vybavením ordinace, které jdou obvykle k tíži stomatologa, a nikoliv pronajímatele. Tyto práce také žalovaný posléze uhradil, a to faktury číslo , hodnota, a 2017052. Pokud žalobce tvrdí, že žalovaný převzal prostory bez námitek a reklamací, pak je převzal na základě nájemní smlouvy se společností , právnická osoba, , právnická osoba, , právnická osoba, V rámci jednání o výši nájemného byly zohledněny některé finalizační práce, zejména připojení přístrojů k elektrické síti včetně elektroinstalace, montáž klimatizace a pokládka speciální podlahové krytiny, nicméně není pravdou, že by si žalovaný pronajal prostory za snížené nájemné oproti závazku na provádění hrubých rekonstrukčních prací. Takové ujednání ostatně nevyplývá ani z uzavřených nájemních smluv, neboť dne 31.1.2019 uzavřel žalovaný na pronájem ordinace v , adresa, dokonce ve stejné lokalitě (, adresa, , adresa, ) nájemní smlouvu za nájemné ve výši 150,- Kč za m² měsíčně, což je méně než u společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, , právnická osoba, , kde nájemné činilo cca 200,- Kč za m² měsíčně. Dále pak z procesní opatrnosti žalovaný sporoval tvrzení žalobce o tom, že práce a dodávky uvedené ve fakturách číslo , hodnota, a 2017051 žalobce řádně provedl.

4. Žalobce k tomu uvedl, že žalovaný ve svém vyjádření specifikuje řadu prací, které objednal a svým nákladem nechal realizovat v nebytových prostorách pronajatých pro svou ordinaci. Již ze samotných tvrzení žalovaného je však patrné, že většina těchto prací byla provedena ještě před vznikem nájemního vztahu a před uzavřením nájemních smluv v září 2017. Je tedy zcela evidentní, že žalovaný jako budoucí nájemce si sám na vlastní náklady a na základě dohody s pronajímatelem zajišťoval s předstihem rekonstrukci předmětných prostor tak, aby odpovídaly jeho potřebám. V rámci této rekonstrukce se stejně jako v případě ostatních dodavatelů dohodl se žalobcem. I u prací, jichž se týkaly faktury ostatních dodavatelů, se nejednalo o žádné finalizační práce, ale o zcela základní stavebně-technické úpravy v rámci celkové adaptace prostoru pro potřeby ordinace včetně zednických, malířských a lakýrnických prací, kompletní elektroinstalace, instalace vzduchotechniky, montáže obkladových panelů, podlahové krytiny apod. Je tedy logické, že taktéž instalatérské práce zajišťoval a měl hradit sám žalovaný, jakožto budoucí nájemce. Tvrzení žalovaného, že předmětem nájmu podle nájemních smluv byly již hotové ordinace a že bylo na pronajímateli, aby jejich rekonstrukci realizoval, je tak zcela v rozporu s výše uvedeným. Žalovaný si totiž s pronajímatelem dohodl, že rekonstrukci a přípravu prostor pro podnikání žalovaného si v rozsahu mezi nimi domluveném zajistí žalovaný sám. Skutečnost, že objednatelem díla u žalobce byl žalovaný, vyplývá mj. i z toho, že žalovaný byl uveden jako investor ve finální dispoziční studii zpracované společností , jméno FO, , právnická osoba, ., která byla východiskem pro sjednání a provedení díla (sám žalovaný ve svém vyjádření potvrzuje úhradu faktury od této společnosti). Dále žalovaný přijal všechny faktury vystavené žalobcem, žádnou z nich po jejich doručení nevrátil jako neoprávněnou a zřejmě tedy zaúčtoval a dvě z nich dokonce zaplatil. Mezi stranami tak může být sporný pouze rozsah díla, nikoliv samotná dohoda o provedení díla žalobcem. Z faktury číslo , hodnota, je zřejmé, že jejím předmětem jsou „vícepráce“, tj. dodatečné práce ve vztahu k původně sjednanému dílu. Podle této faktury byly předmětem „instalatérské práce včetně materiálu dle dohody“, takže je tedy zřejmé, že existovala dohoda stran jak o těchto vícepracích, tak i o původním dílu. Žalovaný na dvě zbývající faktury reagoval tak, že nepopíral závazek k zaplacení díla, nýbrž pouze požadoval podrobný rozpis provedených prací a následně uvedl, že po prověření oprávněnosti fakturace na základě auditu faktury zaplatí. Ke zpochybnění existence samotné smlouvy a základu nároku došlo až po převzetí jeho zastoupení advokátem.

5. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: , Jméno žalovaného A, , jméno FO, , Jméno žalovaného A, , právnická osoba, , Jméno žalovaného A, , právnická osoba, , právnická osoba, , Jméno žalovaného A, , právnická osoba, , právnická osoba, , Jméno žalovaného A, , právnická osoba, , Jméno žalovaného A, , právnická osoba, , Jméno žalovaného A, , právnická osoba, , Jméno žalovaného A, , právnická osoba, , Jméno žalovaného A, , právnická osoba, , Jméno žalovaného A, , právnická osoba, , Jméno žalovaného A, , adresa, , Jméno žalovaného A, , adresa, , Jméno žalovaného A, , Anonymizováno6. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Žalobce je podnikatelem mimo jiné s živnostenskými oprávněními pro předměty podnikání vodoinstalatérství, topenářství, provádění staveb, jejich změn a odstraňování a montáž, opravy a rekonstrukce chladicích zařízení a tepelných čerpadel (výpis z živnostenského rejstříku žalobce). Žalovaná společnost je pak podnikatelem s předmětem podnikání poskytování zdravotní péče, ambulantní péče – zubní lékař, přičemž jednateli žalované společnosti jsou , jméno FO, a , jméno FO, (výpis z obchodního rejstříku žalovaného). Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, , právnická osoba, pak soud zjistil, že jednatelem této společnosti je , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, . Z informace o pozemku vyplývá, že tato společnost je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 689 m², jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, stavba občanského vybavení, vše v k. ú. , adresa, na adrese , adresa, , adresa, . Mezi účastníky pak není sporu, že na základě smluv o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne 12.9.2017 a ze dne 14.9.2017 se stal žalovaný nájemcem nebytových prostor v domě č. p. , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, v , adresa, , a to nebytových prostor v prvním nadzemním podlaží (soubor místností – denní místnost, ordinace 2, ordinace 1, čekárna) a nebytových prostor ve druhém nadzemním podlaží, a to souboru místností č. , hodnota, , zubní ordinace, a č. , hodnota, , čekárny, včetně zázemí a sociálního zařízení situovaných v levém křídle budovy. Z nájemních smluv vyplývá, že jsou uzavřeny podle § 2302 a násl. občanského zákoníku, nájem se sjednává počínaje dnem 18.9.2017, respektive 25.9.2017 na dobu neurčitou za nájemné ve výši 8.000,- Kč měsíčně bez DPH, respektive 18.000,- Kč měsíčně bez DPH. Podle článku IV. smlouvy nájemce má právo provést změnu předmětu nájmu jen s předchozím písemným souhlasem pronajímatele, a to na svůj náklad. Pokud však dojde změnou věci k jejímu zhodnocení, je povinen se pronajímatel s nájemcem vyrovnat při skončení nájmu podle míry zhodnocení. Provede-li však nájemce změnu věci bez předchozího souhlasu pronajímatele, je povinen předmět nájmu uvést do původního stavu, jakmile ho o to pronajímatel požádá, nejpozději však při skončení nájmu. Neuvede-li nájemce na žádost pronajímatele věc do původního stavu, může pronajímatel nájem vypovědět bez výpovědní doby.

7. Žalobce vystavil žalovanému faktury číslo , hodnota, ze dne 4.9.2017 na částku 77.345,62 Kč včetně DPH splatnou dne 18.9.2017 za provedené instalatérské práce včetně materiálu dle dohody – vícepráce v ceně 63.922,- Kč bez DPH. Faktura obsahuje popis víceprací – dodací list mj. demontáž podlahy, parkety, odvoz suti, zazdění potrubí, klimatizace, zazdění prostoru pro klimatizaci, sociálka, umyvadlo. Žalovaný fakturu uhradil dle detailu platby od , Anonymizováno, , jméno FO, ve výši 77.345,62 Kč dne 3.11.2017. Dále vystavil žalobce žalovanému fakturu číslo , hodnota, ze dne 27.10.2017 na částku 5.966,51 Kč splatnou 10.11.2017 za provedené instalatérské práce včetně materiálu dle dohody, dodání, montáž a dopojení bojleru v ceně 4.931,- Kč bez DPH. Podle přiloženého dodacího listu je účtováno za montáž, bojler, dopojení a cestovné. Podle přiloženého detailu platby od , Anonymizováno, , jméno FO, žalovaný uhradil žalobci na tuto fakturu částku 5.963,51 Kč dne 3.11.2017. Dále pak žalobce vystavil žalovanému fakturu číslo , hodnota, ze dne 4.9.2017 na částku 71.532,78 Kč splatnou dne 18.9.2017 za provedené instalatérské práce včetně materiálu dle dohody ordinace první patro v ceně 59.118,- Kč bez DPH. Součástí faktury je dodací list – specifikace podrobně rozepisující úkony, mj. rozvody teplé, studené vody, kanalizace včetně kanalizační přípojky, stlačeného vzduchu, bourání podlahy, pokládka trubek do pískového lože, tlakové zkoušky rozvodu vody, vzduchu, těsnosti odpadu, odsávání. Dále pak žalobce vystavil žalovanému fakturu číslo , hodnota, ze dne 4.9.2017 na částku 196.800,45 Kč včetně DPH splatnou dne 18.9.2017 za provedené instalatérské práce včetně materiálu dle dohody ordinace v přízemí v ceně 162.645,- Kč. Součástí faktury je dodací list popisující provedené práce včetně rozvodů teplé, studené vody, kanalizace, stlačeného vzduchu, odsávání, odvodu kondenzátu, vrtání a bourání prostupu, vysekání šliců pro odpad a vodu, uložení potrubí do pískového lože, připojení kuchyňské linky, připojení dřezu v ordinacích, připojení přístrojů, kompresorů, odsávání, tlakové zkoušky rozvodů vody, vzduchu, odsávání, těsnosti odpadů.

8. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že se s panem , jméno FO, zná několik let, spolupracují spolu dlouhodobě na různých zakázkách. Svědek pracuje jako stavbyvedoucí. Se žalobcem se seznámil při jedné společné stavbě, od té doby svědek žalobce využívá na různé akce. Svědek je mj. předsedou SVJ, žalobce proto využívá k opravám potrubí, stoupaček, kanalizace atp. Svědek dělá stavbyvedoucího u firmy , právnická osoba, , právnická osoba, ., dále je pak jednatelem ve firmě , právnická osoba, , kde také žalobce využívá. Svědek je předsedou , Anonymizováno, ve , adresa, . Svědek pro firmu , jméno FO, za svou firmu zajišťoval práce při vybudování ordinace na adrese , adresa, , adresa, . Za , právnická osoba, provedli jen elektroinstalace, na další práce si svědek přivzal žalobce a další drobné firmičky, které prováděly další práce. Jednalo se třeba o firmu , právnická osoba, , další společnosti dělaly klimatizaci atp. Svědek ze své činnosti zná řadu menších podnikatelů a firmiček po okolí, takže po dohodě se synem objednal tyto firmy pro dílčí práce. Celou zakázku objednával syn svědka, který vystupoval jako zástupce společnosti , Jméno žalovaného A, . Syn svědkovi řekl, že spolupracuje s panem doktorem na projektu vybudování ordinace. Svědek od syna žádnou plnou moc neviděl, takto mu to syn řekl. Syn svědkovi sdělil, že ho pan doktor požádal, aby se začal věnovat rekonstrukci ordinace. , jméno FO, svědka v předmětném domě dříve pracovala na zbudování laboratoře a ordinací, takže provedli na základě standardní nabídky elektroinstalace. Práce na elektroinstalaci provedené firmou svědka platila společnost , Jméno žalovaného A, . podle vystavených faktur. Syn svědka se k celé zakázce dostal tím způsobem, že ho oslovil pan doktor, že by chtěl v téže budově, kde už dříve prováděli práce, zbudovat ordinaci. Vypracovaly se architektonické studie, majitel domu neměl problém, aby tam ordinace byla. Na začátku prací v březnu 2017 se sešli nad plány zástupci společnosti , jméno FO, , svědek, jeho syn, pan , jméno FO, a pan , jméno FO, jako majitel celého domu. Nad plány se dohodl rozsah prací a to, co kdo udělá. Jednání proběhlo začátkem března 2017 asi tak v polovině týdne, odhadem ve středu. Žalobce měl provádět práce ze své branže, jako rozvody vody, teplé vody, odpady, sanitu, demoliční práce, přípravné práce na podlahách. Podlahy bylo nutné vyztužit, byly na ocelových nosnících, musely se tam udělat díry, aby se mohly vyspárovat trubky. Výsledkem prací měly být tři ordinace, dvě v přízemí včetně příslušenství (zázemí pro úklid, pacienty i personál), v patře měla být zbudována jedna ordinace s jedním křeslem. Prováděla se i vzduchotechnika, protože lékařské přístroje pracují na stlačený vzduch. S majitelem budovy se domluvili, že práce si zaplatí firma , jméno FO, . Majitel měl zajistit vodorovné plochy, stropy a svislé konstrukce. Nad těmi plány se dohodl konkrétní postup prací. Architektonická studie plně dostačovala pro jejich práci. Vypracoval ji ateliér, co se vyloženě zabývá kreslením protetických ordinací. Z plánu bylo jasné, kde bylo umístěno křeslo, kde umyvadlo, WC atp. Na místě se dohadovala změna, např. vybudování sprchového koutu. Po dohodě se synem práce profesí na místě samém koordinoval svědek. Třeba byl vybudovaný minerální strop, do kterého firma svědka vsazovala světla. Už v tom březnu 2017 se dohodli, kdo co udělá, malíři, podlaháři, klimatizace. Dohoda o ceně byla taková, že svědek udělá odhad na celou stavbu. Svědek mluvil o částce 600.000,- až 700.000,- Kč, což ve finále odpovídalo. Forma placení byla dohodnuta jako v jiných případech, kdy svědek spolupracoval s panem , jméno FO, , že proběhne po dodávce. I v jiných případech bylo dílo považované za předané, když se dodělalo, provedly se revize, tlakové zkoušky, pak začínala fakturace. Od žalobce svědek ví, že žalobce vystavil více faktur. Byly podle seznamu prací, které se na místě udělaly. Něco se fakturovalo podle rozsahu prací, třeba vysekání rozvodů. Něco v hodinové sazbě, to byly vícepráce, např. při demontáži a vyrovnání podlahy. Sundaly se parkety, zjistilo se, že pod nimi jsou shnilá prkna, jejich odstranění se pak účtovalo jako vícepráce. Při činnosti firmy svědka musely spolupracovat hlavně hodně s panem , jméno FO, a koordinovat postup, protože řadu elektroinstalací dávali přímo do podlah, např. kabely pro křesla, zubařská křesla jsou napájená zespodu z podlah. Pak přijel do toho majitel objektu pan , jméno FO, , který zaléval podlahu takovou zvláštní technologií. Svědek měl taky některé koordinace na starosti, musel s panem , jméno FO, dost často postupovat společně, třeba při stlačeném vzduchu svědek na jeden konec připravil kompresor, žalobce pak zajistil přívod vzduchu k němu. U klimatizace žalobce odsekal vedení, odvody kondenzátů do kanalizace, potom museli nastoupit zaměstnanci svědka s odpovídající kabeláží. Svědek na stavbu jezdil, pokud ne každý den, tak obden, takže viděl postup prací. Z firmy svědka , právnická osoba, tam působili v průběhu doby čtyři lidi, takže svědek jezdil i za nimi. Průběh díla odpovídal dohodě, která proběhla nad plány v březnu 2017. Odpovídala očekávanému výsledku stavby. , jméno FO, byl při jednání nad plány začátkem března roku 2017. Svědek byl osobně u toho, kdy si doktor , jméno FO, s panem , jméno FO, podali ruce venku na chodníku. V březnu 2017 proběhly dvě schůzky, první začátkem března někdy ve středu, možná ve čtvrtek, druhá pak proběhla koncem měsíce. Na první schůzce byl svědek, doktor , jméno FO, , syn svědka a pan , jméno FO, . Svědek si přesně nepamatuje, zda na té první schůzce byl i pan , jméno FO, , se kterým se vídali sólo, řešili některé věci týkající se rekonstrukce. Prováděla se dost razantní rekonstrukce, ve hře byly dva druhy podlahy, také nechtěli zasáhnout do klenby, která byla v domě. Jestli byl pan , jméno FO, na první nebo na druhé schůzce, si svědek už nevzpomene. Schůzka začátkem března 2017 proběhla v zasedací místnosti na adrese , adresa, , adresa, , v pravém křídle budovy, od schodů doprava. Druhá schůzka proběhla už na stavbě v přízemí v rozestavěném prostoru, kde se řešily konkrétní věci. Proběhla těsně před trháním podlah, protože bez vyřešení podlah se nedalo hnout. Na té druhé schůzce byl svědek, jeho syn, doktor , jméno FO, a pan , jméno FO, . , jméno FO, řekl, co a proč se musí domlouvat, aby práce mohly postoupit dál. Obě schůzky byly kolem poledne. Projektovou dokumentaci zajišťoval ateliér, dokumentaci objednal a platila společnost , jméno FO, , výkresy přinesl syn svědka. Svědek neměl žádnou plnou moc k dohledu na stavbě. Některé práce v rámci své profese zastřešoval, jednalo se o práce na elektrorozvodech. O koordinaci ostatních prací ho požádal jeho syn. Svědek osobně od společnosti , jméno FO, neměl nikdy žádnou plnou moc k zastupování, doktor , jméno FO, mu žádnou plnou moc nikdy nevystavoval. Svědek od syna nechtěl vidět plnou moc od společnosti , jméno FO, , věří si. Oborem svědka je jinak stavebnictví a strojírenství, má vystudovaný obor stavební a strojní s maturitou. Syn svědka , jméno FO, má doposud ordinaci na adrese , adresa, , adresa, . Některé práce při rekonstrukci pro , jméno FO, se týkaly i jeho, ale byly to jen záležitosti ve společných prostorách, např. napojení vody a vzduchu, kde se z trubek pod stropem udělaly přípojky vzduchu, vody, teplé vody atp. V té době už tam dávno fungovala denní místnost, laborka vedle ordinace. Před nástupem svědkova syna do toho domu, kde má ordinaci, byly prováděny obdobné rekonstrukční práce v letech 2015 a 2016. , jméno FO, , právnická osoba, sídlí v tom domě od roku 2014. Stejným způsobem se připravovala i ordinace pro syna svědka. I tehdy se dohadovali na začátku stejně s panem , jméno FO, , panem , jméno FO, a panem doktorem , jméno FO, , řešila se voda, sanita, WC, dohoda byla stejná. V současné době už tam samostatně fungují dva subjekty, dentální hygiena, laboratoře, rentgen. To se stalo v roce 2014 s nástupem společnosti , právnická osoba, . Nicméně už v tom roce 2014 syn svědka , jméno FO, spolupracoval s panem doktorem , jméno FO, , předtím ještě spolupracoval s firmou , Anonymizováno, , v domě působí od roku 2014. Prostory, kde má on ordinaci dneska, se musely stejným způsobem přizpůsobit tak, jako to bylo u zakázky pro společnost , jméno FO, .

9. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že žalobce zná jako jejich dodavatele přes vodu v domě, kde svědek podniká. Svědek tam začal podnikat v roce 2015. Žalobce dodával pro jejich činnost média, stlačený vzduch, vodu. Svědek požádal svého otce, že by potřeboval provést takovéto práce, jeho otec pak sehnal pana , jméno FO, . Mluví-li svědek o svém podnikání, má na mysli firmu , právnická osoba, Obdobné práce dělal pan , jméno FO, následně pro pana doktora , tituly před jménem, , jméno FO, , pro dentální hygienu a pak taky pro pana doktora , jméno FO, . Svědek je jednatelem společnosti , právnická osoba, , která se zabývá výrobou stomatologických náhrad, jinou zubařskou činnost nevykonávají. Jejich firma využívá v domě 5 místností v prvním patře. , adresa, firmy byl zahájen v září roku 2015. K firmě , jméno FO, nemá svědek momentálně žádný vztah. Dříve pomáhal panu doktorovi s realizací projektů v domě v , adresa, ulici, tedy v předmětném domě, který se nachází na rohu , adresa, , Anonymizováno, , adresa, ulice v , adresa, . I dříve svědek pro něj působil jako subdodavatel stomatologických výrobků. Takto mu pomáhal v době té rekonstrukce v roce 2017. , adresa, předtím společnost , jméno FO, chtěla odejít z polikliniky v , adresa, do tohoto domu. V té době ale byl vedle pana , jméno FO, ještě další jednatel a majitel celého domu, který dlužil firmě , jméno FO, nějaký obnos za ošetření, takže z toho sešlo. Po roce byl ten druhý jednatel vypsaný z rejstříku, objekt vlastnila , právnická osoba, , právnická osoba, a jediný jednatel pan , jméno FO, , takže se dohodlo přestěhování firmy , jméno FO, sem, proto se pan doktor , jméno FO, rozhodl. Svědek pomáhal mu zprostředkovat a zařídit práce na přípravu ordinace, neboť doktor , jméno FO, v té době pracoval a nemohl celou věc sám korigovat. Všechno bylo dle ústní dohody. Písemnou plnou moc svědek nikdy neměl. Rekonstrukce se prováděla na základě projektu ateliéru , adresa, . Také další nájemníci z domu přes pana , jméno FO, nechali tímto ateliérem zpracovat podklady pro kolaudaci. Pak byl ještě projekt s ateliérem , jméno FO, , který se týkal výslovně rozmístění křesel, sterilizačních zařízení a dalších zubařských potřeb. Na základě známosti tedy dělal už stomatologický projekt za poloviční cenu, kterou platil doktor , jméno FO, , projekt stál asi 8 nebo 9.000,- Kč. Projekt , právnická osoba, , adresa, podle domluvy s , tituly před jménem, , jméno FO, objednal a platil pan , jméno FO, . Jinak v tom domě se během jedné akce rekonstruovalo přízemí a jedna ordinace v prvním patře. Na začátku se sešli všichni, co se na tom nějak podíleli. Byla to první schůzka v dolních prostorách stávající ordinace s denní místností, tehdy to byla jedna velká místnost. Tehdy prošli celý objekt a řekli si, co je potřeba udělat, co bude platit doktor , jméno FO, a co pan , jméno FO, . Bylo to vlastně jako přes kopírák, jak to probíhalo i u svědka a potom u pana doktora , jméno FO, . U svědka to probíhalo na podzim roku 2015. , jméno FO, , jméno FO, měl zařídit přípojky elektřiny, vody a vzduchu, zbytek týkající se už vlastní podnikatelské činnosti si měl nájemce hradit sám. , jméno FO, , jméno FO, měl tedy vybudovat podhledy, , právnická osoba, příčky, podlahy. Nájemci si pak měli hradit věci spjaté vysloveně už s jejich podnikáním. Na té první schůzce v březnu 2017 byl svědek, jeho otec, pan doktor , jméno FO, , pan , jméno FO, a pan , jméno FO, . Tam už existovala nabídka na elektřinu, rozpisy na , právnická osoba, a podhledy pro pana , jméno FO, . S panem , jméno FO, se na místě dojednávalo podle architektonického plánu a plánu firmy , jméno FO, a podle rozmístění zubařských křesel, co se přesně bude dělat. Svědek jinak docházel na stavbu. Když tam přijížděli dodavatelé, měli na něj telefon, svědek je pouštěl do domu a ukazoval jim projekt. Na provádění prací dohlížel otec svědka. Potom proběhla ještě jedna schůzka, později. Také byla v objektu. U ní byl svědek, jeho otec, pan , jméno FO, a pan doktor , jméno FO, . , jméno FO, , jméno FO, byl jen na jedné z těchto schůzek. Svědek byl přítomen dvěma osobním jednáním pana , jméno FO, s panem , jméno FO, . , jméno FO, , jméno FO, měl platit , právnická osoba, , podhledy, tedy snížení stropů, pak také vylití podlah anhydritem či křehčeným betonem. Částka za práce byla dohadována jen podle provedených prací za cenu obvyklou v tom kalendářním roce. Na konkrétní částku si svědek vzpomene jen tak, že se pan doktor ptal jeho otce, kolik to celé bude stát a on mu řekl, že tak 800.000,- Kč až 1.000.000,- Kč. Se vším, to myslel za celou rekonstrukci, tedy i tu část pana , jméno FO, . Ty náklady byly samozřejmě myšlené bez nábytku a jenom stavební práce. Projekt zubní pohotovosti v , adresa, ulici chtěl starosta , adresa, , aby vytvořil v , adresa, zubařskou pohotovost. Oslovil tak dědu svědka, který je zubař, aby to zajistil. Děda kvůli svému zdravotnímu stavu ale nechtěl celou akci řešit, tak to přehrál na svědka, že může zprostředkovat vytvoření té pohotovosti. Svědek to pak nabídl doktoru , jméno FO, a ten se toho ujal. , jméno FO, jinak odvedl na stavbě dost práce, musel se snažit, aby se to stihlo. Vyskytla se spousta zádrhelů. Po odkrytí podlahy se zjistilo, že tam není písek, ale suť, podlaha se musela ještě vyrovnávat a dále řešit. , jméno FO, tam pracoval asi půl roku, požadovaná cena podle svědka odpovídá. Předtím třeba doktor , jméno FO, prováděl rekonstrukci zhruba o polovinu menší, zaplatil 150.000,- nebo 160.000,- Kč a pronajímá si 35 až 40 m². Faktury od pana , jméno FO, přišly e-mailem, svědek je přeposlal panu doktorovi. Pak spolu ještě doktor , jméno FO, komunikoval s panem , jméno FO, . Ze začátku nic nerozporoval, že si něco objednal, dvě faktury za vícepráce a připojení bojleru taky uhradil, ale nezaplatil zbylé dvě faktury za práce, která byla sjednaná. Svědek s panem , jméno FO, během prací v roce 2017 mluvil pravidelně, i s panem doktorem se zhruba obden vídali. Svědek mu ještě jezdil vypomáhat do ordinace s úklidem, při té příležitosti řešili, co se děje na stavbě a jak to pokračuje. On si to vždycky vyslechl a žádné námitky neměl. Svědek má v nájmu prostory ve stejném domě, jeho firma si pronajímá zhruba 80 % prvního patra. Svoje doklady na rekonstrukci svědek má. Fakturu je schopen doložit. Něco bylo placeno v hotovosti, pomáhali mu s tím i jeho rodiče, neměl tehdy takový rozpočet, aby na rozjezd podnikání mohl zaplatit všechno. Na první schůzce si pan , jméno FO, zapisoval práce, dodávky, které bude platit on a které pan doktor , jméno FO, . , jméno FO, , jméno FO, jinak zajišťoval kolaudaci té stavby. , jméno FO, , jméno FO, měl zajistit srovnání podlahy a vylití betonem či anhydritem, pak měl udělat příčky, ve kterých je vata, stejně jako podhledy, tedy snížení stropů. Svědkovi nepřijde nelogické, že by měl pan doktor , jméno FO, hradit náklady na odstranění staré podlahy, protože se tam dávaly trubky kvůli médiím k zubařským křeslům, potrubí pro vodu a vzduch, to jsou média poptávaná za účelem stomatologického podnikání, takže je nutně nemusel hradit pan , jméno FO, . Svědek to měl úplně stejné. Srovnání podlahy hradil pan , jméno FO, , práce kvůli těmhle médiím pak nájemce. Druhá schůzka byla někdy později, tam už se řešila přesná dispozice, co kde bude, křeslo, rentgen, sterilizační linka a tak. Na ní byly ty samé podklady, co byly na první schůzce. Svědek nemá vzdělání v oboru stavebnictví. , jméno FO, měl v předmětných prostorách dávno své věci, svědek mu pomáhal se stěhováním přístrojů, autoklávu z bývalé dětské nemocnice, vše proběhlo ještě před zářím roku 2017, měl už tam všechny své věci. V době podpisu nájemní smlouvy byl prodloužený víkend, svědek byl na výletě v Londýně, tam mu ještě pan doktor volal. To už byla hotová kolaudace, tlakové zkoušky. Jen tak bez klíčů se tam věci pana doktora nemohly do těch prostor dostat. , adresa, od domu měli všichni, bylo by to divné, kdyby je měl pan doktor , jméno FO, až od září. Původně tam byly dozické zámky, poté otec svědka nechal udělat soubor centrálních zámků a dodával klíče, aby mohli mít všichni jeden klíč od vchodu a jeden od ordinací podle čísel.

10. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, soud zjistil, že žalobce zná jako řemeslníka, instalatéra. , jméno FO, je společnost poskytující stomatologické služby. Svědkovi je známo, že spor se týká financí za provedené práce, které byly panem , jméno FO, zhotoveny, společnost , jméno FO, je nějak neuznala co do výše plateb, či snad byly přeceněné. Celé to vzniklo tak, že firma , jméno FO, zastoupená doktorem , jméno FO, oslovila společnost , právnická osoba, , právnická osoba, , kde je svědek jednatelem, že má zájem o pronájem nebytových prostor v přízemí a prvním patře domu v , adresa, . V prvním patře se jednalo o jednu ordinaci, jednu místnost, pak ještě společné prostory, jako čekárna a příslušenství. V přízemí byly prostory větší. Tam se jednalo o dvě ordinace, denní místnost, společné prostory se zázemím a čekárnou. , jméno FO, a doktor , jméno FO, projevili zájem o pronájem už někdy v roce 2016. Tehdy svědek doktora , jméno FO, navštívil v jeho působišti u nemocnice na , adresa, , kde svědkovi potvrdil zájem o provoz ordinace v tomto domě. Svědek řekl, že s provozem zubařské ordinace nemá problém, že po úpravách si může prostory pronajmout. Pak s odstupem doby se začal záměr realizovat, podzim zima 2016 a zima jaro 2017 zhruba od prosince do února. , jméno FO, potvrdil svůj zájem a sdělil tehdy ještě navíc, že má zájem o ordinaci v prvním patře. Šlo o místnost, kterou měl v té době pronajatou advokát , jméno FO, . Svědek se s ním dohodl, že odejde a firma , jméno FO, si místnost v prvním patře zamluvila. Svědek s doktorem , jméno FO, se domlouvali, že si doktor , jméno FO, zajistí klientské změny. Ještě svědkovi říkal, že nemá čas a že ho při provádění těch změn bude zastupovat pan , jméno FO, starší. Bavili se o tom, co kdo provede. Svědek mu říkal, že bude platit ty práce, které by vynaložil, kdy by jinak chtěl prostory pronajmout. Z pohledu svědka tedy v prvním patře nebylo potřeba dělat nic. Dole by pro běžné pronajmutí jako kanceláře mohl položit jen zátěžový koberec a vymalovat a prostory byly připravené k užívání. Dohodli se, že požadované změny si bude zajišťovat doktor , jméno FO, . Říkal, že tomu nerozumí stavebně a nemá čas. Svědkovi říkal, že technickým rozvrhem a koordinací provádění změn pověřil pana , jméno FO, staršího. Svědek vzal na sebe, že zajistí kolaudaci stomatologické provozovny, tedy přesně souhlas s užíváním ze strany stavebního úřadu. Svědek se účastnil společného jednání někdy na konci března roku 2017, kde byli pan , jméno FO, , pan doktor , jméno FO, , pan , jméno FO, a svědek. Domlouvali se tam, kdy a co a jak bude přesně děláno a přestavováno. Svědek viděl výkresy ordinací, ty nezajišťoval. Bylo již rozkresleno, kde budou jednotlivé místnosti, ordinace, křesla atp. Svědek pak dával pro potřeby kolaudačního souhlasu dohromady už jen dokumentaci skutečného provedení, prohlášení o použitých materiálech od řemeslníků atp., prohlášení o shodě potřebné pro stavební řízení. Výkresy pro klientské změny ale žádné neobjednával. Svědek zná ateliér , adresa, , je to projekční společnost, která má celý dům zmapovaný ještě z doby, než ho vlastnila firma svědka , právnická osoba, , právnická osoba, , právnická osoba, . Ve vztahu k požadavkům firmy , jméno FO, u tohoto ateliéru žádné výkresy nepožadoval. Dříve však tento ateliér vyhotovil spoustu věcí. Určitě ale ne dispoziční umístění jednotlivých ordinací. Je možné, že nějaký nákres požadoval svědek ještě v minulosti. Před touto událostí již měl jednou pan doktor , jméno FO, zájem o pronájem ordinace v domě, bylo to asi rok zpátky. Je možné, že tehdy nějaký výkres či studii u ateliéru , adresa, svědek objednal. Z nájmu však tehdy sešlo, jednalo se o osobní spor, když doktor , jméno FO, měl spor s bývalým společníkem a druhým jednatelem panem Maštálkem. Když pan , jméno FO, z firmy odešel, tak pan doktor , jméno FO, řekl, že když už tam není a jediným společníkem je svědek, že je možné se dohodnout na nájmu. Svědek nakonec zajistil vybudování příček a zainvestoval stropní podhledy, když se snižovaly stropy. Všechny ostatní klientské změny si měl platit pan doktor. Jak probíhala stavba, pan , jméno FO, dozoroval a firma , jméno FO, objednávala, vznikl nějaký problém s podlahami a s betonáží. Došlo tam k nějakému zpoždění, takže nakonec betonáž podlah zajistil svědek. Svědek už neví, jestli tam měl být anhydrit či plovoucí beton, zaplatil to ale nakonec on. Podle původní dohody to chtěl zaplatit po panu doktorovi, chtěl to přefakturovat, ale on to odmítl. I když to bylo nad rámec původní dohody, svědek to zaplatil a svědkovi to měl zaplatit doktor , jméno FO, . S firmou , jméno FO, uzavřeli dvě samostatné nájemní smlouvy, jedna byla na ordinaci v prvním patře, druhá na přízemí. Ani jedna z nich už neplatí. V patře dal výpověď panu doktorovi svědek, protože prakticky pronajaté prostory nevyužíval, stěžovali si na komunikaci s ním i ostatní nájemci, takže mu dal výpověď. Dal normálně šestiměsíční výpověď, aby se vyhnul nějakým pozdějším problémům. , jméno FO, doktor ordinaci stejně skoro nepoužíval. V přízemí pak dal pan doktor výpověď sám s tím, že mu svědek zhatil jeho podnikatelský záměr, když ho vypověděl z prvního patra. Svědek s doktorem , jméno FO, vycházel korektně, s ostatními nájemníky ale vznikaly problémy. Když svědek dával výpověď, tak doktor , jméno FO, ještě říkal, že sám od sebe neuvolní prostory už jenom kvůli tomu, aby si je nemohla pronajmout firma , právnická osoba, Vztahy se vyostřily až natolik, že proběhalo nespočet udání a dokonce byla najata bezpečnostní agentura, která bránila lidem, aby vstupovali do patra. Tuto agenturu si najal pan doktor , jméno FO, , což svědkovi řekla tato bezpečnostní agentura a potvrdil mu to i pan , jméno FO, s tím, že bál o svůj život. Takhle by si nikdo prostory v patře nepronajal, pokud by tam nemohl chodit. Výpověď z prostor v prvním patře byla opřená o zápis s ostatními podnájemníky. Nejednalo se o petici, ale spíše prohlášení, že už společné soužití s firmou , jméno FO, v celém domě je nemožné. Svědek jinak průběžně chodil během stavebních prací v roce 2017 na místo, nechával si říkat, co se děje. Během rekonstrukce se zasahovalo do vody, elektřiny a dalších rozvodů, takže svědek chtěl mít přehled o tom, zda nejsou zasaženi i ostatní nájemníci. Schůzka na začátku stavby probíhala někdy na konci března 2017. Svědek během stavby poptával informace o průběhu stavby od pracovníka určeného doktorem , jméno FO, , což byl pan , jméno FO, starší. Podle svědka výpověď z prvního patra dával firmě , jméno FO, už v roce 2018, v přízemí dávala výpověď firma , jméno FO, v roce 2019. Odchodem doktora , jméno FO, se vztahy uvnitř domu uklidnily. Všechny práce na klientských změnách v roce 2017 měla dle dohody platit firma , jméno FO, , svědek u žalobce žádné práce neobjednával. Žádnou konkrétní dohodu o slevě na nájemném s panem doktorem neměli. Svědek odhadl ze své zkušenosti, že asi náklady na klientské změny při přípravě stomatologické ordinace budou vysoké, takže mu také konkrétně řekl, že to zohlední, že předpokládá dlouhodobější vztah a dá mu nižší nájemné. Nějaká konkrétní dohoda v návaznosti na provedené rekonstrukční práce a klientské změny mezi nimi ale nebyla. Dohoda o zápočtu ceny prací na úpravě nebytových prostor od pana doktora nebyla v nájemní smlouvě nijak konkretizována. Původně se dohodli na ceně např. 250,- Kč na m². Potom, co bylo svědkovi jasné, že doktor , jméno FO, musel investovat více, aby vybudoval ordinaci, tak určitě šel v nájemní smlouvě pod nájemné 250,- Kč za m². Nicméně ve smlouvě výslovně popsané nebylo, že by se nájemné sjednávalo nižší s přihlédnutím k ceně za stavební práce a ani být nemohlo. Byla u toho ústní dohoda a navíc nájemní smlouva se sepisovala už v době, kdy už si klientské změny nájemce objednal a zajistil. Navíc svědek poskytl slevu na nájemném i tím, že z prostoru v prvním patře neměl po dobu několika měsíců, asi 7, žádné nájemné. Prostory v prvním patře měl tehdy pronajatý advokát , tituly před jménem, , jméno FO, , který platil nájemné. Ordinace byla pronajatá od září, kdežto v prvním patře byl pan advokát pouze do ledna 2017, pak nájem ukončil a až do září tam nebyl nájemce a neúčtoval nájemné. Svědek tak přišel o několik měsíců nájemného. Svědek si nevybavuje, že by zajišťoval stavební povolení. Svědek zajišťoval kolaudační souhlas, stanoviska požární ochrany, hygieny po provedené úpravě a způsobilost objektu. Úpravy byly prováděny za účelem provozu stomatologické ordinace, na to svědek kolaudační souhlas dostal a může ho doložit. Do podlah se jistě zasahovalo, skrze podlahy se ze suterénu dělaly nějaké průrazy kvůli sítím. Podlaha se ale dělala nová, vylitá betonem namísto staré dřevěné, takže se ještě zpevnila. Jinak se v průběhu těch úprav do nosných či stavebních částí domu nijak nezasahovalo. Určitě se prováděly i nové rozvody vody, sítí elektřiny. , jméno FO, doktor chtěl zbudovat sprchový kout, toaletu, svou denní místnost, takže všechny tyhle věci se jistě dělaly. Rozváděly se i další sítě, vzduch, voda elektřina. To všechno svědek považoval za klientské změny vyvolané specifičností jeho pracoviště. Rozváděly se i nějaké počítačové sítě. U , tituly před jménem, , jméno FO, bylo nájemné vyšší, než platil doktor , jméno FO, . Jakmile se svědek s panem doktorem dohodl, že budou provedeny změny a že všechny práce bude koordinovat pan , jméno FO, starší, že je zajistí, tak svědek od objektu klíče dal panu , jméno FO, nebo doktoru , jméno FO, . Svědek souhlasil, že budou provedeny změny tak, aby mohl prostor sloužit pro účel předmětu nájmu firmy , jméno FO, , tedy jako stomatologická ordinace. Dohodli se, že tyto klientské změny si také firma , jméno FO, zaplatí. Jinak o klientských změnách v domě se bavili ještě s delším odstupem už v roce 2015, kdy proběhl první kontakt o tom, že by pan doktor měl v domě v , adresa, svou ordinaci. Tehdy ale jednání nepokračovalo. Svědka pak kontaktoval s odstupem asi tři čtvrtě roku, což bylo v roce 2016. Stále říkal, že má zájem pronajmout si prostory, když už se podnikání v , právnická osoba, , právnická osoba, neúčastní pan , jméno FO, . Mezi doktorem , jméno FO, a svědkem proběhlo více schůzek, i na místě samém. Svědek minimálně dvakrát byl u pana doktora v jeho tehdejší ordinaci v mělnické nemocnici. Stěžejní schůzka proběhla v březnu roku 2017 někdy na konci, kde byl pan , jméno FO, , doktor , jméno FO, , pan , jméno FO, a svědek. Potom se s panem doktorem mohli ještě párkrát setkat. Už na počátku se s panem doktorem při nejméně dvou schůzkách dohodli, že on zájem má a bylo řečeno, co kdo bude nést na svůj náklad. Schůzku v březnu 2017 svědek nesvolával, tam už si ostatní zúčastnění řešili dodávky konkrétních prací a tak, řešilo se, jak budou práce postupovat. To už bylo jasné, že pan doktor myslí svůj záměr s pronájmem ordinace vážně a bylo jasné, že za něj průběh prací bude řešit jeho zástupce pan , jméno FO, . Svědek si nedělal žádné zvláštní poznámky, ale o tom setkání byl pořízen nějaký zápis, kde je stanoveno, co bylo dohodnuto, co kdo bude dělat a hradit. Z toho plynulo, že svědek bude platit podhledy a , právnická osoba, , vše ostatní si zajistí pan , jméno FO, zastupující firmu , jméno FO, , která to provádí na svůj účet. Svědek má jinak spoustu zápisků. Svědek informaci potřeboval kvůli ostatním nájemníkům, aby nebyly narušeny jejich nájemní smlouvy, protože rekonstrukce se týkala rozvodů vody, elektřiny a tak. Kolaudace proběhla úspěšně, svědek kolaudační souhlas na zubní ordinaci dostal. Sice všechno splněno nebylo, dodržel se termín zahájení nájmu, ne všechny práce podle původní dohody uhradila firma , jméno FO, , například to vylití podlah betonem.

11. Z výslechů svědků , jméno FO, a , tituly před jménem, , právnická osoba, , jméno FO, vyplynulo pouze to, že oba pracovali pro , Anonymizováno, , adresa, . Strany tohoto sporu však neznají.

12. Ze znaleckého posudku číslo 199/2020 , právnická osoba, soud zjistil, že podle všech dostupných podkladů a v návaznosti na provedené ohledání místa ze s pravděpodobností téměř hraničící lze s jistotou prohlásit, že tvrzené stavební práce uvedené v žalobě byly provedeny. Obvyklá cena prací a dodaného materiálu činí 274.998,45 Kč bez DPH. V příloze č. , hodnota, je pak podrobně rozepsána jednotlivá cena konkrétních prací a dodaného materiálu včetně komentářů ze strany znaleckého ústavu.

13. Na tato zjištění pak ostatní provedené důkazy nemají vliv.Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.Podle § 2586 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.Podle § 2604 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.Podle § 2605 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.Podle § 2605 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.Podle § 2615 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je téměř zcela důvodná. Soud v první řadě zdůrazňuje, že obranu žalovaného považuje za nedůvodnou a účelovou. Z provedeného dokazování, ale i z prosté logiky věcí vyplývá, že rekonstrukci (adaptaci) nebytových prostor, ve kterých žalovaná společnost posléze provozovala zubní ordinaci, objednával u žalobce především žalovaný (a částečně i společnost , právnická osoba, , právnická osoba, , právnická osoba, ). Tato skutečnost vyplývá jednak z výpovědí svědků vyslechnutých v řízení , jméno FO, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , kteří podrobně popisovali, jakým způsobem byla smlouva o dílo mezi žalobcem a žalovaným uzavírána a jakým způsobem pak byl dohodnutý podíl pronajímatele a podíl vlastníka domu společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, , právnická osoba, na nákladech rekonstrukce představující adaptaci nebytových prostor pro účely stomatologické ordinace. Tito svědkové jako přímí účastníci schůzek a jednání mezi žalobcem a žalovaným podrobně popsali, kdy a co bylo mezi účastníky řízení dohodnuto, přičemž soud nemá o pravdivosti jejich výpovědí pochybnosti. Nepřímými důkazy, které jejich výpovědi potvrzují, jsou pak i žalovaným předložené faktury, které prokazují, jaké částky za jaké práce na rekonstrukci nebytových prostor žalovaný vynaložil, mezi jinými se jednalo i o faktury zaplacené společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . za dodávku osvětlení a elektroinstalací i faktury , jméno FO, na zednické, lakýrnické a malířské práce. Dalším nepřímým důkazem jsou pak dvě faktury vystavené žalobcem žalovanému, které žalovaný zaplatil, přičemž faktura číslo , hodnota, na 77.345,62 Kč zahrnuje i odvoz sutě, demontáž elektrických rozvodů, podlah, sváření, vyřezávání a další práce, které rozhodně nelze považovat za „pouze finalizační práce související s vybavením ordinací a připojením lékařských přístrojů“. Soud k tomu poznamenává, že z úřední činnosti je soudu známo, že v běžné obchodní praxi adaptaci nebytových prostor pro své podnikání skutečně provádí a hradí nájemce, resp. budoucí nájemce těchto nebytových prostor. Je to ostatně logické, neboť není důvod pro to, aby adaptaci prostor na specifické podnikání nájemce hradil pronajímatel, zvláště v případě tak speciálního podnikání jakým je provozování stomatologické ordinace, kdy jsou tyto náklady velmi vysoké a pronajímatel má velmi malou šanci na to, že se mu taktová stavební úprava vyplatí, tedy že ji využije pro jiného nájemce. Obzvláště pak v situaci, kdy stavební úpravy či rekonstrukce probíhaly v době před uzavřením nájemních smluv mezi žalovaným a vlastníkem domu a kdy by tedy vlastník domu a budoucí pronajímatel neměl vůbec žádnou jistotu, že nájemce (budoucí nájemce) nájemní smlouvu uzavře. Soud I. stupně proto považuje za bezpečně prokázané a odpovídající i obvyklému chodu věcí, že rekonstrukční práce u žalobce objednal žalovaný a že žalovaný byl tedy tím, kdo se žalobcem uzavřel smlouvu o dílo na práce, jejichž zaplacení je předmětem tohoto řízení.

15. Samostatnou otázkou je rozsah objednaných a provedených prací na rekonstrukci předmětných nebytových prostor. Tím, že mezi stranami nebyla uzavřena písemná smlouva o dílo, ale smlouva o dílo pouze v ústní podobě, chybí přesné podklady toho, co bylo mezi stranami dohodnuto. Je třeba přiznat, že u rekonstrukcí domu se velice obtížně určuje cena díla s ohledem na to, že zpravidla až v průběhu provádění díla se zjistí, co přesně za práce je potřeba provést a v jakém rozsahu, neboť zpravidla dojde k navýšení rozsahu prací podle stavu rekonstruované nemovitosti. Soud proto považuje za logické, že nebyla ujednána přesná cena, ale že cena díla (jednotlivých prací) měla být účtována v cenách obvyklých. Dalším problémem pak je skutečnost, že samozřejmě v případě rozvodů se jedná o zakryté konstrukce, s časovým odstupem lze tedy dnes jen obtížně zkontrolovat délky příslušných rozvodů, stavy zakrytých konstrukcí apod. Opět nepřímým důkazem prokazujícím provedení prací jsou při místním šetření prověřené koncovky příslušných rozvodů a dále pak skutečnost, že žalovaný v předmětných nebytových prostorách skutečně provozoval stomatologickou ordinaci, tedy musela proběhnout adaptace těchto nebytových prostor pro činnost žalovaného a jeho podnikání. Jak vyplynulo z výpovědi svědka , jméno FO, , rekonstrukce proběhla v souladu se stavebními předpisy, svědek získal i kolaudační souhlas po provedení rekonstrukce k užívání předmětných nebytových prostor jako zubní ordinace, takže soud považuje provedení díla žalobcem v plném rozsahu za prokázané, neboť podmínkou kolaudačního souhlasu bývá i doložení provedení tlakových zkoušek příslušných rozvodů a revizní zpráva elektroinstalace.

16. Pokud pak jde o samotné vyčíslení ceny díla, cena díla vychází z cen obvyklých s ohledem na to, že nebyly ujednány přesné ceny za jednotlivé práce, což ale s ohledem na to, že byla prováděna rekonstrukce již existujícího domu, považuje soud za vcelku obvyklé a logické. Soud proto vyšel ze znaleckého posudku, který provedl ocenění jednotlivých prací a materiálů dle obvyklých cen. Celková cena díla byla znaleckým posudkem vyčíslena na 274.998,45 Kč bez DPH, DPH představuje 21 %, tedy částku 57.749,67 Kč, tudíž celková cena díla včetně DPH činí 332.748,- Kč. Žalovaný na základě dvou faktur žalobce žalobci zaplatil částku 5.966,51 Kč a 77.345,62 Kč, které je od částky 332.748,- Kč třeba odečíst, takže žalovanému zbývá doplatit žalobci částku 249.436,- Kč. Tuto částku pak soud žalobci přiznal spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku od 19.9.2017 do zaplacení dle splatnosti obou faktur. Vzhledem k tomu, že žalobce se domáhal zaplacení částky 268.333,23 Kč, co do částky 18.897,23 Kč s příslušenstvím pak soud žalobu žalobce zamítl.

17. Pro úplnost soud poznamenává, že předchozí zákonná úprava výslovně zakotvovala nárok nájemce vůči pronajímateli na vydání zhodnocení předmětu nájmu při skončení nájmu (§ 667 odst. 1 z.č.40/1964 Sb. občanského zákoníku – nájemce může po skončení nájmu požadovat protihodnotu toho, o co se zvýšila hodnota věci). Byť současná zákonná úprava takovéto přesné ustanovení výslovně neobsahuje (ustanovení § 2220 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku uvádí, že změnu věci provádí nájemce na svůj náklad; dojde-li změnou věci k jejímu zhodnocení, pronajímatel se s nájemcem při skončení nájmu vyrovná podle míry zhodnocení), lze očekávat, že soudní praxe se přikloní k tomu, že tento nárok nájemce dovodí patrně ve výši nároku na vydání bezdůvodného obohacení pronajímatele, tj. o co se zvýšila hodnota věci ke dni ukončení nájemního vztahu. V případě žalovaného je situace jednodušší i díky tomu, že nájemní smlouva uzavřená se společností , právnická osoba, , právnická osoba, , právnická osoba, v článku IV. výslovně zakotvuje právo žalovaného jako nájemce vůči pronajímateli na vydání zhodnocení věci při skončení nájmu.

18. O náhradě nákladů řízení státu bylo rozhodnuto ve smyslu § 148 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci. Žalobce byl ve věci úspěšný co do částky 249.436,- Kč, tj. z 93% (249.436,- z 268.333,23), žalovaný byl úspěšný co do částky 18.897,23 Kč (7%). Náklady řízení státu představuje znalečné znaleckého ústavu ve výši 39.912,-Kč a 577,-Kč a svědečné svědka , jméno FO, ve výši 156,-Kč, tedy celkem 40.645,-Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce složil zálohu stanovenou soudem ve výši 25.000,-Kč, přičemž měl ve věci téměř úplný úspěch, uložil soud zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, náhradu nákladů řízení státu ve výši 15.645,- Kč žalovanému.

19. O náhradě nákladů řízení účastníků pak soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce se domáhal zaplacení částky 268.333,23 Kč, uspěl co do částky 249.436,- Kč (tj. z 93%), co do částky 18.897,23 Kč (7%) byla žaloba zamítnuta, takže procesně úspěšnějšímu žalobci příslušní právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 86% (93-7). Při plném úspěchu by náhrada nákladů řízení žalobce činila částku 167.258,-Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 13.417,-Kč, ze složené zálohy na znalecký posudek ve výši 25.000,-Kč a z nákladů právního zastoupení za 11 úkonů právní služby po 9.380,-Kč a 11 režijních paušálů po 300,-Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ze dne 21.5.2019, vyjádření ze dne 25.2.2020, účast u jednání dne 2.10.2019, 20.11.2019 přesahujícího dvě hodiny, 26.5.2020 a 24.9.2021 a účast na místním šetření dne 29.4.2021) s navýšením o 21% DPH částkou 22.361,-Kč. Soud proto žalobci přiznal 86% z této částky, tj. částku 143.842,- Kč.