30 C 463/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Kociánem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 968 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 968 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 968 000 Kč od 27. 7. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 159 889 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náklady státu ve výši 1 826 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o dílo, na základě níž měla žalobkyně jako zhotovitel pro žalovanou jako objednatelku vytvořit na míru vnitřní back-officový softwarový systém (, systém, ) (dále též „, systém, “). Smlouva byla uzavřena ústně dne 9. 2. 2021. Ohledně ceny mělo být mezi stranami ujednáno, že vzhledem k předem nejistému rozsahu nutných prací na , systém, , její přesná výše bude stanovena až v návaznosti na skutečně odvedenou práci žalobkyní. Žalobkyně následně započala s realizací díla, k čemuž žalovaná poskytovala součinnost jednak sdělením vyžádaných informací mailovou komunikací či při osobních schůzkách, jednak poskytnutím přístupu do programových systémů žalované pro precizaci díla. Žalovaná průběžně realizaci díla kontrolovala a konzultovala se žalobkyní. Dne 9. 12. 2022 sdělila žalovaná žalobkyni (prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, ), že na dalším vývoji , systém, již nemá zájem a že má další práce na projektu zastavit. Žalobkyně reagovala žádostí o zaplacení doposud provedených prací ve výši 968 000 Kč vč. DPH. Žalovaná tuto částku měla odsouhlasit, avšak fakturu se splatností 4. 3. 2023 žalobkyní vystavenou na částku 50 000 Kč v souladu s dodatečnou domluvou stran o splacení ceny díla ve formě splátek již neuhradila a odmlčela se.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala ani z části. Uvedla, že nikdy žalobkyní líčenou smlouvu o dílo neuzavřela. Žalobkyně zmiňovala možnost vytvoření systému, který by zůstal ovšem ve vlastnictví žalobkyně a žalovaná by jej toliko mohla užívat dle licence či nájmu, avšak žádná licenční či nájemní smlouva uzavřena nebyla a žalovaná nikdy žádný systém nepřevzala. Veškerá komunikace mezi stranami vedená se tedy týkala toliko (neakceptované) nabídky žalobkyně na dodání předmětného systému, pokud by byl dokončen do funkční podoby. V minulosti žalobkyně dodávala žalované služby spočívající v poskytování a udržování přístupu internetového srovnávače pojištění a veškeré závazky žalované z toho plynoucí byly uhrazeny a nejsou předmětem žaloby.

3. Soud na tomto místě pro úplnost podotýká, že po zaslání vyjádření k žalobě se žalovaná zcela odmlčela a nadále byla v řízení inaktivní s tím, že se ani neúčastnila ústních jednání ve věci. Jednak se tedy připravila o možnost vyjádřit se ve věci k provedenému dokazování (vč. výsledků znaleckého zkoumání) a též o beneficium eventuálního poučení dle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

4. Z provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, učinil soud následující skutková zjištění.

5. Mezi žalobkyní a žalovanou probíhala od 26. 11. 2018 spolupráce spočívající v tom, že žalobkyně poskytovala žalované software – internetový srovnávač pojištění – a tento software aktualizovala a servisovala a žalovaná za to poskytovala žalobkyni odměnu (zjištěno ze Smlouvy o poskytování služeb uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 26. 11. 2018).

6. Jednatel žalobkyně , jméno FO, vypověděl, že během spolupráce žalobkyně a žalované trvající od roku 2018 projevila žalovaná zájem o výměnu back-office systému, jelikož se vyskytly problémy s jejím dosavadním dodavatelem. Žalobkyně disponující back-officovým softwarem tento žalované nabídla a žalovaná po určitých jednáních přes rok souhlasila. O ceně se strany dohodly tak, že její úhrada má proběhnout průběžnými platbami poté, co bude systém ve fázi vývoje, kdy bude pro žalovanou využitelný a bude odevzdaný. Bylo dohodnuto, že dílo bude financováno prostřednictvím měsíčních plateb v celkové výši 90 000 Kč, což zahrnuje i odměnu za dříve (písemně) smluvený dodej internetového srovnávače pojištění. Písemná forma smlouvy o dodání , systém, nebyla mezi stranami zvolena, jelikož vztahy mezi nimi byly po celou dobu spolupráce pozitivní. V listopadu 2022 byl systém , systém, zhotoven ve standardu dosavadního software žalované (vyjma dat týkajících se klientů žalované, jelikož ty žalobkyně neměla k dispozici) a byl žalované odevzdán, přičemž měl následovat zkušební provoz ze strany žalované, která by následně sdělila, co dalšího konkrétního je třeba v , systém, upravit. Žalovaná projevila nespokojení s výsledkem a vyrozuměla žalobkyni o ukončení spolupráce, nicméně s jednatelem žalované bylo domluveno, že částka za dosavadní práci žalobkyně bude splácena v měsíčních splátkách ve výši 50 000 Kč.

7. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděla, že byla zaměstnankyní žalované od roku 2018 do konce srpna roku 2023 na pozici compliance a neoficiálně též řízení back-office, tj. činnosti nesouvisející přímo s interakcí se zákazníky žalované. Počátkem roku 2021 byla kontaktována jednatelem žalované, že zvažuje změnu back-office systému, načež byla sjednána schůzka s jednatelem žalobkyně dne 14. 1. 2021 v sídle společnosti žalované. Jednatel žalobkyně nabídl svůj standardní produkt, jehož aplikaci však žalovaná odmítla, jelikož plně nevyhovoval jejím potřebám. Proto bylo sjednána úprava žalobkyní nabídnutého sytému. Následovala e-mailová komunikace, v níž svědkyně sdělovala jednateli žalobkyně konkrétní informace, jak funguje dosavadní back-office systém žalované. V průběhu následujících cca 2 let si strany vyměňovaly informace týkající se dosavadního systému společnosti žalované a jaké má žalovaná požadavky a předávaly si soubory dat, aby žalobkyně mohla testovat, jak se vyvíjený systém bude chovat, a jestli tedy splňuje požadavky na něj žalovanou kladené. V listopadu 2022 žalobkyně předávala hotovou verzi systému, nicméně svědkyně měla v té době již 2 měsíce pokyn od jednatele žalované, aby nereagovala na e-maily jednatele žalobkyně, který měl situaci řešit osobně. Za poskytování internetového srovnávače pojištění žalovaná hradila na měsíční bázi žalobkyni částku cca 20 000 Kč, posléze došlo k navýšení na cca 70 000 Kč, což mělo souviset právě s pracemi na , systém, . Od jednatele žalované svědkyně též obdržela příkaz, nechť zašle žalobkyni výpověď smlouvy o poskytování služeb uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 26. 11. 2018.

8. Svědek , jméno FO, vypověděl, že prováděl analýzu prostředí a podrobného fungování společnosti žalované ve spolupráci s jednatelem žalobkyně za účelem dodání , systém, . K tomu se setkával s projektovým spolupracovníkem žalované , jméno FO, , s nímž řešil podrobnosti např. jak se dostává smlouva do společnosti žalované, jak je skenována, jaká je životnost tohoto dokumentu a společně popisovali stav ve společnosti žalované dle stávajícího sytému. Poté jednotlivé požadavky zapracovával do nově vytvářeného systému. Tento svůj úkol dokončil. Měl dohodu se žalobkyní, že poté, co , systém, bude implementován, obdrží odměnu, což se však nestalo. Při jednorázovém dodání systému , systém, svědek odhadl cenu na 10–15 000 000 Kč, nicméně systém je třeba servisovat, jinak zastará.

9. Z e-mailové komunikace vedené mezi stranami sporu v období ledna 2021–listopadu 2022 soud zjistil, že v lednu 2021 jednatel žalobkyně požádal žalovanou o zaslání informací týkajících se sktruktury společnosti žalované, provizního schématu a výpočtů, kteréž informace žalovaná poskytla a žalobkyně na to reagovala slovy „hned se na to vrhneme“ (zjištěno z mailové komunikace z 18. 1. 2021–22. 1. 2021 na č. l. 48). Během února 2021 jednatel žalobkyně navrhl žalované postup týkající se přechodu ze starého systému na nový s tím, že vyžádal další podklady, které žalovaná poskytla (zjištěno z mailové komunikace z 10. 2. 2021–25. 2. 2021 na č. l. 58–59). K žádosti žalobkyně následovalo vysvětlení systému provizí fungující ve společnosti žalované se zasláním příkladu (zjištěno z mailové komunikace z dubna 2021 na č. l. 47, 49, 52, 55–56). 28. 7. 2021 zaslala žalovaná další žalobkyní vyžádaná data (mail z 28. 7. 2021 na č. l. 61). Komunikace probíhala i v srpnu 2021 (mailová komunikace z 23. 8. 2021–25. 8. 2021 na č. l. 63). V červnu 2022 jednatel žalobkyně žádal svědkyni , jméno FO, o osobní schůzku kvůli kontrole a správnému nastavení vyvíjeného systému. Domluven byl termín 28. 6. (mailová komunikace z 9. 6. 2022–13. 6. 2022, č. l. 53–54). V červenci a srpnu 2022 jednatel žalobkyně opětovně žádal svědkyni , jméno FO, o dodatečné informace k výpočtu provizí (mailová komunikace z 14. 7.–5. 8. 2022, č. l. 50–51). 20. 9. 2022 zaslala žalovaná žalobkyni e-mail, v němž ji upozorňuje, že dochází k chybnému výpočtu provizí v systému (mailová komunikace z 20. 9. 2022, č. l. 60). 20. 11. 2022 zaslal jednatel žalobkyně žalované přístupové kódy do systému , systém, (mail z 20. 11. 2022 na č. l. 43).

10. Ze znaleckého posudku č. 11/2025 z 14. 4. 2025 znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , soud zjistil, že znalec odhadl pracnost vývoje , systém, na 1 310 hodin, kdy jednatel žalobkyně však deklaroval 850 hodin práce. Při průměrné sazbě odměny za práci jednotlivých profesí nutných k tvorbě , systém, ve výši 1 400 Kč/hod znalec dospěl k celkové hodnotě , systém, 1 190 000 Kč vč. DPH. Znalecký posudek je přesvědčivý, srozumitelný, není nejasný ani neúplný a obsahuje doložku ve smyslu § 127a o. s. ř., tj. že znalec si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku.

11. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě dluhu, jež jí byla doručena 25. 7. 2023 (zjištěno z předžalobní výzvy z 19. 7. 2023, podacího archu z téhož dne a dodejky z 25. 7. 2023).

12. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil s ohledem na níže uvedené právní posouzení věci nic podstatného.

13. Soudem ve věci zjištěný skutkový stav lze shrnout následovně. Dne 14. 1. 2021 se strany domluvily, že žalobkyně upraví pro potřeby žalované a dodá back-office systém , systém, . Pro předchozí dlouhodobou bezproblémovou spolupráci mezi stranami nebyla dohoda uzavřena písemně. Soud nevzal za zjištěné, že by byla mezi stranami sjednána exaktně a závazně výše odměny ani jakým způsobem se cena určí. Přestože se strany zjevně o odměně žalobkyně bavily, z výslechů jednatele žalobkyně a svědkyně , jméno FO, vyplynulo toliko, že strany ponechaly otázku ceny díla (zjevně i v návaznosti na předchozí bezproblémovou spolupráci) nakonec otevřenou, a při schůzce 14. 1. 2021 (a ani dodatečně) cena díla tedy nebyla závazně sjednána. Žalobkyně v průběhu následujících téměř dvou let žádala žalovanou o poskytnutí přístupů a rozličných informací týkajících se vnitřních systémů a fungování žalované. Žalovaná tyto informace a přístupy poskytovala a dodávala. Žalobkyně využila pro vyhotovení díla externích pracovníků (kupř. svědka , jméno FO, ). Dne 20. 11. 2022 žalobkyně zaslala žalované , systém, a přístupové kódy k němu. Žalovaná se do systému přihlásila, sdělila nespokojení s výsledkem a ustala v komunikaci se žalobkyní. Obvyklá cena žalobkyní provedeného díla ke dni 14. 1. 2021 činila 1 190 000 Kč vč. DPH. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

15. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (odst. 1). Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek (odst. 2).

16. Podle § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

17. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

18. Podle § 2605 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad (odst. 1). Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo za zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas (odst. 2).

19. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

20. Soud hodnotí výše uvedený skutkový stav tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo na úpravu pro potřeby žalované a dodání systému , systém, dle výše uvedeného ustanovení o. z., jejíž kontraktační proces byl dovršen ke dni 14. 1. 2021, kdy bylo sděleno žalobkyni při osobní schůzce mezi jednatelem žalobkyně, žalované a svědkyně , jméno FO, , že standardizovaný produkt žalobkyně není pro žalovanou vyhovující, pročež byla sjednána úprava a dodání systému upraveného dle požadavků žalované. Následná e-mailová komunikace, kterou žalovaná poskytla a dále poskytovala žalobkyni údaje potřebné pro vyhotovení díla „na míru“ žalované, a též provedený výslech svědkyně , jméno FO, a jednatele žalobkyně potvrzují manifestaci vůle obou stran být smlouvou vázány. Naopak, uváděla-li žalovaná, že žádnou smlouvu se žalobkyní v tomto směru neuzavřela, soudu není zřejmé, proč by tedy v období téměř dvou let (po nějž byl právě žalobkyní pro žalovanou vyvíjen systém , systém, ) vedla s žalobkyní tak intenzivní komunikaci k tomu, jak funguje její společnost a její dosavadní interní systémy.

21. Smlouva o dílo zároveň neklade nároky na formu právního jednání. Stranám tak bylo na vůli ve smyslu § 559 o. z. uzavřít smlouvu ústní formou, jak také učinili. Takové konání je zcela pochopitelné vzhledem k pozitivní společné obchodní minulosti stran řízení. Stejně tak není zákonem vyžadováno domluvit se na ceně díla, v kterémž případě platí za ujednanou cena za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek, jak výše citováno. Ohledně ceny díla tedy soud vycházel z výsledků znaleckého zkoumání, kdy postup, jakým znalec dospěl k celkové částce 1 190 000 Kč soud považuje za logický a srozumitelně odůvodněný.

22. Dne 20. 11. 2022 došlo k dokončení a předání díla. Žalované byl prezentován výsledek činnosti žalobkyně a poskytnuty přístupové kódy s výzvou k otestování systému. Žalovaná se do systému přihlásila a ozkoušela jeho funkčnost, čímž dílo převzala. Byť vyjádřila nespokojení s výsledkem (a ustala v další komunikaci se žalobkyní), nelze tento její akt hodnotit jinak než nanejvýš jako převzetí díla s výhradami (ačkoliv soud nezjistil pro neaktivitu žalované, kterou by v tomto směru tížilo subjektivní důkazní břemeno, jakými konkrétními), což nalézá reflexi v existenci práva z eventuálních zjevných vad díla (§ 2605 odst. 2 o. z.), ne však ve skutečnosti, zdali dílo bylo předáno či nikoliv. Bylo-li pak dílo dokončeno a předáno, vznikla žalované povinnost uhradit jeho cenu (§ 2610 odst. 1 o. z.).

23. Lze pro úplnost dodat, že i kdyby ve věci nebylo prokázáno (platné) uzavření smlouvy o dílo mezi stranami, bylo by nutné ve věci dovodit kvazideliktní vztah mezi stranami z titulu bezdůvodného obohacení. Soud vzal ve věci za prokázané, že žalobkyně provedla pro žalovanou vývoj systému , systém, , který žalované následně dodala a zpřístupnila. Za absence platně uzavřené smlouvy o dílo by se jednalo o plnění bez právního důvodu dle § 2991 odst. 2 o. z. V daném případě není dobře možné vydání předmětu bezdůvodného obohacení, proto by žalobkyně měla právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny (§ 2999 odst. 1 o. z.). Výše obvyklé ceny pak byla v řízení postavena najisto stranami nezpochybněným znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, .

24. Soud na základě výše uvedeného shledal žalobu důvodnou a žádanou částku v plném rozsahu přiznal.

25. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Strany si přitom nesjednaly, kdy má žalovaná cenu díla uhradit, proto byla žalovaná povinna plnit na vyzvání bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 o. z.). Byla-li jí výzva k plnění doručena 25. 7. 2023, byla povinna ve smyslu předchozí věty plnit nejpozději následující den a den poté, tj. 27. 7. 2023, se ocitla v prodlení. Od tohoto dne tedy náleží žalobkyni úrok z prodlení.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni.

27. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 159 889 Kč a sestává z následujících položek:a) soudní poplatek ve výši 38 720 Kč;b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 12 180 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. za 8 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh na zahájení řízení, vyjádření z 31. 1. 2024 k výzvě soudu, účast při ústním jednání dne 8. 4. 2024, vyjádření z 7. 6. 2024 k výzvě soudu, účast při ústním jednání dne 17. 2. 2025 a dne 30. 5. 2025;c) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za v předchozím bodě uvedených prvních 6 úkonů učiněných před 1. 1. 2025;d) paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za zbývající 2 úkony učiněné po 1. 1. 2025;e) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy po zaokrouhlení 21 029 Kč.

28. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

29. Výrok III. reflektuje znění § 148 odst. 1 o. s. ř., dle nějž má stát právo podle výsledků řízení na náhradu nákladů, které v řízení vynaložil. Tyto náklady v dané věci činí 1 826 Kč a jedná se o svědečné vyplacené svědkyni , jméno FO, . Žalovaná byla v řízení neúspěšná, a je proto povinna náklady řízení placené státem dle předmětného ustanovení nahradit. Je tak povinna učinit ve lhůtě uvedené ve výroku III. za užití bankovních údajů: číslo účtu , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .

30. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.