30 C 73/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kočovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce b) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobkyně oba zastoupeni advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o: zaplacení 13 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku 13 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 11 436 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobců.

1. Žalobci se domáhali zaplacení 13 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně. Uvedli, že byli nájemci družstevního bytu žalovaného na adrese adresa (dále jen„ byt ulice“) a delší dobu také vlastníky bytu na adrese adresa žalobkyně (dále jen„ byt ulice“), který byl v minulosti rovněž vlastnictvím žalovaného. Žalobci na základě výzvy žalovaného ze dne datum podepsali dne datum smlouvu o převodu bytu ulice do svého osobního vlastnictví, která byla týž den s jejich podpisy odevzdána družstvu.

2. Dopisem ze dne datum žalovaný žalobce vyzval k úhradě členského příspěvku za rok 2021, kdy zároveň uvedl, že převodem družstevního podílu do vlastnictví jim členství nezaniklo, což je uvedeno ve smlouvě o převodu družstevního podílu do vlastnictví. Dále žalovaný uvedl, aby v případě, že žalobci nemají o členství v družstvu zájem, toto ukončili písemným oznámením o vystoupení. K přípisu byla připojena složenka se specifikací, že se jedná o úhradu příspěvku spojeného s bytem ulice a žalobci tak nabyli dojmu, že se doporučení ohledně ukončení členství týká tohoto bytu, který byl již v jejich vlastnictví. Žalobci takto uvedeni v omyl sepsali dne datum přípis označený jako„ ukončení členství v družstvu“, který byl žalovanému doručen počátkem února 2022. Tomuto právnímu jednání však chyběla vůle žalobců, která by k ukončení členství směřovala. Právní jednání je tak nicotné, k čemuž žalobci odkázali na rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2017, sp. zn. 18 Co 332/2017 týkající se skutkově obdobné situace. Na přípis žalobců bylo reagováno dne datum tak, že žalobci přestávají být členy družstva a mají do datum předat byt ulice. Žalobci se celou věc snažili objasnit dopisem ze dne datum označeným jako„ zpětvzetí žádosti o ukončení členství“, neboť měli strach o ztrátu nájemního práva k bytu ulice. Dne datum se pokusili žalovaného kontaktovat a věc vysvětlit. Žalovaný nereagoval, žalobci jej prostřednictvím právního zástupce kontaktovali řadou dalších dopisů (z datum, datum, datum, datum a datum). Žalovaný žalobce dopisem ze dne datum předaným k přepravě dne datum vyzval k úhradě poplatku za projednání zpětvzetí žádosti o ukončení v družstvu ve výši 13 000 Kč s odkazem na svůj interní předpis, který však žalobci nikdy neviděli. Žalovaný zpětvzetí žádosti projednal a schválil. Žalobci tvrdí, že úmysl vystoupit z družstva nikdy neměli, poplatek uhradili pouze proto, aby zabránili jejich vystěhování z bytu ulice, na jeho úhradu však žalovanému nevzniklo právo a žalobci tak poplatek považují za jeho bezdůvodné obohacení a domáhají se jeho vydání. I kdyby tomu tak nebylo, považují žalobci jednání žalovaného za zneužití práva, kdy družstvo dlouhodobě nejednalo o převodu bytu ulice do vlastnictví žalobců a poté je vyzvalo k zaplacení poplatku za zpětvzetí návrhu na jejich vystoupení. Úmyslem žalobců bylo po celou dobu nabýt vlastnické právo k bytu ulice, což bylo žalovanému známo, o čemž svědčí podepsaná kupní smlouva; skutečnost, že žalobci neuhradili poplatek za převod, byla dána tím, že neobdrželi platební údaje.

3. Žalovaný nárok sporoval. Uvedl, že žalobci osobně předali podepsanou kupní smlouvu na byt ulice dne datum, téhož dne jim zaměstnanec žalovaného ústně sdělil platební údaje pro úhradu poplatku za převod. Žalobci poplatek neuhradili, a proto smlouva o převodu bytu nebyla družstvem podepsána. Žalobci tak byli ke konci roku 2021 stále členy družstva a nájemci bytu ulice. Žalovaný na konci roku 2021 doručoval svým členům (tedy i žalobcům) obecný dokument„ Výzva k úhradě členského příspěvku za rok 2021“ ze dne datum, jehož přílohou byla složenka. Tato výzva je členům zasílána pravidelně, výše příspěvku činí 200 Kč. Žalobci následně dopisem ze dne datum požádali o ukončení svého členství v družstvu, v důsledku čehož nemohl proces převodu bytu do vlastnictví žalobců pokračovat, když družstevní byt je možné převést pouze do vlastnictví člena, který je zároveň nájemcem. Žalovaný dne datum informoval žalobce, že jejich dopis považuje za písemné vystoupení z družstva podle čl. 12 stanov, přičemž členství zaniká uplynutím 2 měsíců počínaje od prvního dne následujícího měsíce, tedy 30. 4 2022, kdy je třeba byt vyklidit. Žalobci dopisem ze dne datum podali žádost o zpětvzetí žádosti o ukončení členství, kterou odůvodnili tím, že se mylně domnívali, že se ukončení členství nedotkne bytu ulice, když tento chtějí převést do svého vlastnictví, a za své pochybení se omluvili. Žalovaný odpověděl dopisem ze dne datum, že žádost o zpětvzetí je zpoplatněna poplatkem 13 000 Kč, věc bude projednána na nejbližším zasedání představenstva dne datum. Poté, co žalovaný na schůzi dne datum vyslovil souhlas se zpětvzetím žádosti žalobců o vystoupení z družstva, mohl proces převodu pokračovat a datum zaslal žalovaný žalobcům výzvu k úhradě poplatku za převod. Rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. 18 Co 332/2017 není přiléhavé, když předmětem tohoto řízení bylo vyklizení, přičemž předběžnou otázkou byla otázka zániku členství člena. Pokud jde o účtovaný poplatek 13 000 Kč, jedná se o poplatek za úkony spojené s vydáním souhlasu představenstva se zpětvzetím ukončení členství v družstvu. Písemná žádost žalobců o ukončení jejich členství ze dne datum splnila všechny náležitosti, obsahovala i odkaz na článek stanov týkající se vystoupení, určitost a srozumitelnost tohoto právního jednání byla zřejmá a žalovaný neměl důvod o projevu vůle žalobců pochybovat. Žalovaný má cca 15 000 členů a 2 000 nebydlících členů, kteří čekají na přidělení družstevního bytu, zájmy členů musí žalovaný hájit; uvolnění bytu znamená, že byt lze přidělit nebydlícímu členovi. Předpis stanovující poplatek je na vyžádání dostupný všem členům v sídle žalovaného, povinnost člena hradit poplatky je zakotvena v čl. 20 písm. g) stanov, které mají žalobci jakožto členové žalovaného znát.

4. Soud zjistil z provedených důkazů tento skutkový stav:

5. Žalobci byli nájemci bytu ulice, pronajímatelem byl žalovaný (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne datum). Dále byli vlastníky bytové jednotky č. rok číslo v k.ú. část obce, obec Praha (listina„ informace o jednotce“). Dopisem ze dne datum žalovaný zaslal žalobcům jedno vyhotovení smlouvy o převodu jednotky (bytu ulice) do vlastnictví s pokynem, že je třeba ji opatřit úředně ověřeným podpisem a osobně vrátit družstvu. Podepsané smlouvy budou předány k podpisu statutárním zástupcům družstva a následně předloženy katastrálnímu úřadu (dopis ze dne datum). Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o převodu bytu ulice na žalobce, kterou žalobci opatřili ověřenými podpisy dne datum, žalovaný dne datum, smlouva mj. obsahuje dohodu účastníků v tom směru, že má být proveden zápis změn vlastnického práva v katastru nemovitostí, žalobci pověřují žalovaného k podání příslušného návrhu (čl. VII smlouvy).

6. Dopisem ze dne datum vyzval žalovaný žalobce k úhradě členského příspěvku za rok 2021 dle čl. 20 písm. g) stanov ve výši 200 Kč s tím, že převodem družstevního bytu členství nezaniklo, tato skutečnost je uvedena i ve smlouvě o převodu družstevního bytu do vlastnictví. Poplatek lze zaplatit přiloženou složenkou či převodem. V případě, že již žalobci nemají o členství zájem, je možné v souladu s čl. 12 stanov členství písemně ukončit (dopis ze dne datum s připojenou složenkou). Výzva obdobného znění byla žalobcům zaslána datum ohledně příspěvku za rok 2019 a datum ohledně příspěvku za rok 2020 (dopisy ze dne datum a datum).

7. Dopisem ze dne datum žalobci žalovanému sdělili, že v souladu s článkem 12 stanov žádají o ukončení jejich členství v družstvu, členský příspěvek za rok 2021 uhradili (dopis ze dne datum). Žalovaný dne datum reagoval tak, že dopis považuje za písemné vystoupení z družstva, členství zanikne uplynutím dvou měsíců, tedy datum. Tím zanikne i nájem bytu ulice, který je třeba v uvedené lhůtě vyklidit (dopis ze dne datum). Žalobci dopisem ze dne datum vzali žádost o ukončení v družstvu zpět s tím, že v dopise vysvětlují, že jejich žádost o ukončení členství byla reakcí na přípis týkající se poplatku za byt ulice, kterou mají v osobním vlastnictví, a měli za to, že vystoupení z družstva se tedy bude vztahovat k tomuto bytu, nikoli k bytu ulice, o němž se žalobci domnívali, že již byly na katastr podány smlouvy o jeho převodu do vlastnictví žalobců (dopis ze dne datum). E-mailem ze dne datum požádali žalobci o informace o stavu uvedené záležitosti, tedy o stavu zpětvzetí jejich žádosti o ukončení členství. V e-mailu uvádí, že jejich záměrem nebylo v žádném případě definitivní ukončení členství v družstvu, ale zastavení administrace členských příspěvků vztahujících se k již vlastněnému bytu ulice (e-mail ze dne datum). Prostřednictvím právní zástupkyně žalobci kontaktovali žalovaného dne datum, datum, datum, datum a datum (zjištěno z takto datovaných dopisů Mgr. jméno příjmení). Dopisem ze dne datum žalovaný žalobcům sdělil, že obdržel dne datum jejich žádost o zpětvzetí jejich vystoupení z družstva s tím, že tato žádost je zpoplatněna dle čl. 20 písm. g) stanov SBD Pokrok ve spojení s představenstvem stanoveným ceníkem částkou 13 000 Kč, k jejíž úhradě byli žalobci vyzváni (dopis žalovaného ze dne datum); dopis byl odeslán dne datum (kopie obálky). Žalobci poplatek uhradili dne datum (potvrzení o provedení úhrady). Na jednání představenstva dne 27. 4 2022 byla projednána záležitost žalobců s výsledným přijatým usnesením, kterým byl schválen poplatek 13 000 Kč za úkony spojené s projednáním žádosti o zpětvzetí jejich písemného vystoupení z družstva, zpětvzetí bylo odsouhlaseno a dále byl odsouhlasen převod bytu ulice do jejich vlastnictví poté, co družstvo obdrží poplatek za převod (zápis z jednání představenstva žalovaného ze dne datum).

8. Stanovy žalovaného mj. stanoví, že člen družstva má povinnost hradit poplatky za úkony a příspěvky na činnost družstva ve výši schválené představenstvem družstva, vycházející z administrativní náročnosti příslušných úkonů a činností (čl. 20 písm. g) stanov). Člen může z družstva vystoupit. Členství zaniká uplynutím dvou měsíců, tato doba začíná běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení písemného oznámení člena o vystoupení, ve stejné době je člen povinen vrátit byt družstvu (čl. 12 stanov). Organizační směrnice č. 1/2022 účinná od datum stanoví poplatek za úkony související s vydáním souhlasu představenstva se zpětvzetím ukončení členství v družstvu ve výši 13 000 Kč, směrnice byla schválena dne datum (zápis z jednání představenstva ze dne datum).

9. Předžalobní výzvou doručenou dne datum vyzvali žalobci žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení ve lhůtě 7 dní od doručení (dopis ze dne datum a detail datové zprávy prokazující doručení), žalovaný plnění odmítl (odpověď na předžalobní výzvu ze dne datum).

10. Podle § 551 o.z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

11. Podle § 554 o.z. ke zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

12. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů, které soud posuzoval jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobci byli členové žalovaného (družstva) a nájemci bytu ulice ulice listopadu 2021 byla ze strany žalobců podepsaná smlouva o převodu bytu ulice do jejich osobního vlastnictví. Smlouva o převodu jednotky nestanoví výši poplatku za převod bytu ani lhůtu k jeho úhradě, řeší pouze úhradu částky nesplaceného investičního úvěru. Žalobci smlouvu opatřili svými úředně ověřenými podpisy datum, přičemž mezi účastníky nebylo sporu o tom, že již v listopadu 2021 odevzdali žalobci podepsanou smlouvu družstvu. Poté, co byl žalobcům doručen dopis ze dne datum vyzývající k úhradě členského příspěvku za rok 2021 s informací, že smlouvou o převodu bytové jednotky jejich členství v družstvu nezaniklo, avšak je možné z družstva vystoupit, zaslali žalobci žalovanému dne datum dopis, v němž žádají o ukončení jejich členství v družstvu. Poté, co byli vyrozuměni, že tím jejich členství uplynutím dvouměsíční lhůty zanikne a bude třeba vyklidit byt ulice, reagovali žalobci tak, že se pokusili o nápravu situace a vysvětlení, že neměli a nemají v úmyslu ukončovat jejich členství v družstvu týkající se bytu ulice, kdy se patrně chybně domnívali, že ke každé z bytových jednotek náleží samostatný družstevní podíl a údajné vystoupení se tak týká bytu ulice; dále uvedli, že jejich záměrem je stále převod bytu ulice do jejich vlastnictví s tím, že se domnívali, že příslušná smlouva o převodu tohoto bytu již byla podána na katastr nemovitostí.

14. Dle soudu obdobná situace byla řešena Městským soudem v Praze ze dne 15. 11. 2017, č.j. 18 Co 332/2017 ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 9. 2018, sp.zn. 26 Cdo 1238/2018, na níž odkazovali žalobci. Zde žalovaná – fyzická osoba a nájemkyně anonymizována tři slova – měla rovněž zájem o převod družstevního bytu do svého vlastnictví, současně s podepsanou smlouvou o převodu jednotky odevzdala družstvu i podepsanou listinu obsahující její vystoupení z družstva, neboť se mylně domnívala, že oba dokumenty je třeba odevzdat současně. Po chvíli požádala na podatelně družstva o vrácení své výpovědi, což jí nebylo umožněno. Představenstvo družstva následně nevyslovilo se zpětvzetím výpovědi souhlas s odůvodněním, že je povinno jednat s péčí řádného hospodáře a respektovat zájmy nebydlících členů, a poté se družstvo domáhalo vyklizení bytové jednotky. Městský soud v Praze jako soud odvolací zde uzavřel, že úmyslem členky družstva bylo získat nájemní byt do svého vlastnictví, což muselo být družstvu zřejmé a právní jednání obsahující vystoupení z družstva tak bylo posouzeno jako nicotné.

15. Soud má za to, že skutkové okolnosti i otázky řešené v citované věci jsou s projednávanou věcí obdobné. Žalobci rovněž předložili žalovanému (byť postupně, a nikoli současně) dva dokumenty svým obsahem si navzájem odporující, tedy smlouvu o převodu družstevního bytu opatřenou jejich ověřenými podpisy a vystoupení z družstva. Žalovanému muselo být zřejmé, že žalobci mají zájem o převod bytu ulice do svého vlastnictví, když tato otázka mezi nimi byla řešena od listopadu 2021, kdy žalovaný zaslal žalobcům smlouvu o převodu jednotky spolu s pokyny, smlouvu žalobci následně ověřeně podepsali a odevzdali družstvu. Pokud následně žalobci zaslali žalovanému listinu obsahující jejich vystoupení z družstva, žalovaný pochybil, pokud jej posuzoval samostatně, ačkoli mu muselo být zřejmé, a to ze samotné podepsané smlouvy i následného postupu žalobců, kteří se poté, co byli vyzváni k vyklizení bytu do datum, snažili omyl vysvětlit, že úmyslem žalobců nebylo z družstva vystoupit, ale získat do svého vlastnictví byt ulice. Právnímu jednání žalobců tak od počátku chyběla vůle skutečně směřující k jejich vystoupení z družstva, toto právní jednání tak nemůže vyvolat uvedené následky a je tedy nicotné. Soud tak dospěl k závěru, že nebyl dán žádný důvod pro to, aby žalovaný za projednání zpětvzetí tohoto„ právního jednání“ účtoval jakýkoli poplatek. Pokud jej žalobci zaplatili, o čemž v řízení nebylo sporu, vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen vydat, a to na výzvu žalobců (§ 1958 odst. 2 o.z.)

16. O zákonném úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal jej žalobcům z dlužné částky od uplynutí í lhůty pro zaplacení stanovené v předžalobní výzvě ze dne datum.

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci měli ve věci plný úspěch a náleží jim proto náhrada všech účelně vynaložených nákladů. Ty jsou tvořeny soudním poplatkem 800 Kč, odměnou advokáta dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (a.t.) za 4 úkony po 1 620 Kč dle § 11 odst. 1 a.t. (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. vyjádření k odporu žalovaného, 4. účast na jednání dne datum), odměnou ve výši jedné poloviny dle § 11 odst. 2 a.t. za 1 úkon (1. předžalobní výzva), náhradou hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a.t. za 5 úkonů po 300 Kč, tedy 1 500 Kč, a náhradou DPH. Celkové náklady činí 11 436 Kč.

18. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobců dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne jeho doručení. Odvolání se podává ke zdejšímu soudu, rozhoduje o něm Městský soud v Praze jako soud odvolací. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat výkonem rozhodnutí (exekucí).