30 C 8/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Kociánem ve věci žalobce: Jméno žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 96 863,53 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 96 863,53 Kč spolu s- úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 86 000 Kč od 9. 12. 2018 do zaplacení;- úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 8 499,52 Kč od 10. 12. 2018 do zaplacení;- úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 826,51 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení;- úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 512,5 Kč od 16. 10. 2019 do zaplacení;- úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 512,5 Kč od 17. 10. 2019 do zaplacení;- úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 512,5 Kč od 25. 10. 2019 do zaplacení;- úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 400 Kč od 3. 12. 2021 do zaplacení;- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 400 Kč od 26. 4. 2023 do zaplacení;- úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 765 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení;- úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky (na DPH) 1 785,48 Kč od 10. 12. 2018 do 22. 2. 2019;- úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky (na DPH) 173,57 Kč od 25. 6. 2019 do 22. 8. 2019;- úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky (na DPH) 107,5 Kč od 16. 10. 2019 do 24. 2. 2020;- úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky (na DPH) 107,5 Kč od 17. 10. 2019 do 24. 2. 2020;- úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky (na DPH) 107,63 Kč od 25. 10. 2019 do 24. 2. 2020;- náklady spojenými s uplatněním pohledávek v celkové výši 26 400 Kč.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 34 673 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce.

1. Žalobce se v řízení domáhal ve znění zpětvzetí žaloby z 20. 11. 2024 jednak částky 4 420 Kč jakožto doplatku za žalovanou neoprávněně započtenou spoluúčast žalobce při pojistné události z 6. 9. 2018 a dále částky 92 443,53 Kč jakožto zachraňovacích nákladů, které byl v souvislosti s pojistnou událostí nucen vynaložit, a to nad rámec těch, které již uplatnil v řízení vedeným zdejším soudem pod sp. zn. 10 C 183/2022 (dále jen „první řízení“), v němž mu nebylo umožněno žalobní nárok o součet předmětných částek rozšířit.

2. V žalobě uvedl, že s žalovanou jej pojí pojistný vztah založený smlouvou č. 8602955864 uzavřenou s žalovanou jakožto pojistitelem dne 11. 9. 2013 (dále jen „Smlouva“), na základě nějž byla žalovaná povinna zlikvidovat pojistnou událost a poskytnout žalobci pojistné plnění v souvislosti s pojistnou událostí z 6. 9. 2018, během níž došlo k požáru domu žalobce a tzv. totální škodě na něm. Valnou část nároků vyvěrajících z této události uplatnil žalobce vůči žalované již v prvním řízení. Po konzultaci s odborníky však dospěl k závěru, že žalovanou odečtená spoluúčast žalobce na pojistné události ve výši 5 000 Kč nemá oporu v pojistné smlouvě a v jejích nedílných součástech. Správně měla být odečtena toliko spoluúčast ve výši 580 Kč, pročež se domáhá vyplacení právě částky 4 420 Kč z titulu neoprávněně žalovanou započtené části spoluúčasti při zlikvidování pojistné události dne 23. 11. 2018. Součástí Smlouvy jsou i všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti, dle nichž má žalobce nárok na zachraňovací náklady v omezené míře, tj. toliko nejvýše do 10 % z horní hranice pojistného plnění vyjma nákladů, které žalobce vynaložil se souhlasem pojistitele a k nimž by jinak nebyl povinen. Žalovaná částka 92 443,53 Kč je tedy součtem takových zachraňovacích nákladů nad rámec omezení do výše 10 % pojistného plnění, ohledně nichž se žalobce domnívá, že má na jejich úhradu ze strany žalované právo a které neuplatnil již dříve v prvním řízení.

3. Vyjma dvou výše specifikovaných nároků žalobce požadoval po žalované řadu dalších rozličných plnění. Ve všech případech se však nejedná o samostatný předmět řízení, nýbrž o příslušenství dvou výše uvedených pohledávek ve smyslu § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), či o náklady řízení dle § 137 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), na něž by měl žalobce právo toliko za předpokladu úspěchu ve věci (ohledně příslušenství dle § 510 odst. 2 o. z. a ohledně nákladů řízení ve smyslu § 142 o. s. ř.). S žalobci byla tato skutečnost vyjasněna a předmět řízení postaven najito na jednáních 16. 10. 2024 a 19. 3. 2025. Pro přehlednost soud dodává, že žalobcem potvrzený předmět řízení se nachází na č. l. 127 verte a 128 spisu.

4. Žalovaná se (na jednání 16. 10. 2024) vyjádřila k žalobě tak, že nároky uplatněné žalobcem jsou promlčeny. K nároku na doplatek spoluúčasti dále namítla, že spoluúčast se při pojistné události vždy odečítá v paušální částce ve sjednané výši, což bylo v případě Smlouvy právě 5 000 Kč.

5. Žalobce k námitce promlčení kontroval, že vedením prvního řízení je promlčecí doba stavěna.

6. V rámci závěru o skutkovém stavu věci vycházel soud zejména ze shodných tvrzení účastníků, resp. nezpochybněných tvrzení žalobce, že mezi stranami byla uzavřena Smlouva, jejíž součástí jsou mj. Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti P-100/09 (zjištěno též ze Smlouvy) a dále, že dne 6. 9. 2018 došlo k pojistné události v podobě požáru, který zničil nemovitost žalobce, kdy šetření této pojistné události bylo ukončeno dne 23. 11. 2018. Téhož dne žalovaná mj. poskytla žalobci pojistné plnění v rámci nějž započetla i spoluúčast žalobce ve výši 5 000 Kč. Všechny v tomto řízení žalobcem tvrzené zachraňovací náklady vznikly nejpozději 23. 11. 2018 a žalobcem byly u žalované uplatněny 5. 5. 2020 (zjištěno z nezpochybněného tvrzení žalobce uvedeného při jednání 19. 3. 2025 a korespondence mezi účastníky z 5. 5. 2020 a 4. 6. 2020).

7. Z dalších provedených důkazů (e-mailová komunikace mezi žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, ) soud nezjistil k předmětu sporu s ohledem na žalovanou vznesenou námitku promlčení, již soud z hlediska procesní ekonomie posuzoval přednostně, nic podstatného.

8. Soud neprovedl další žalobcem navrhované důkazy, jelikož by tak konal vzhledem k níže uvedeným právním závěrům nadbytečně.

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

10. Podle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

11. Podle § 619 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé (odst. 1). Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla (odst. 2).

12. Podle § 626 o. z. u práva na pojistné plnění počne promlčecí lhůta běžet za jeden rok od pojistné události. To platí i v případě, kdy poškozenému vzniklo přímé právo na pojistné plnění vůči pojistiteli, nebo v případě, kdy pojištěný uplatňuje vůči pojistiteli úhradu toho, co poškozenému poskytl při plnění povinnosti nahradit škodu nebo jinou újmu.

13. Podle § 629 o. z. trvá promlčecí lhůta tři roky (odst. 1). Majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu (odst. 2).

14. Soud hodnotí žalobní žádání v rozsahu částky 4 420 Kč představující žalovanou neoprávněně započtenou spoluúčast žalobce jako plnění z pojistné smlouvy. Žalobce se v tomto směru de facto domáhá pojistného plnění ve vyšší částce, než mu bylo žalovanou skutečně poskytnuto. Dle výše citovaného ust. § 626 však promlčecí lhůta ohledně tohoto nároku započala běžet již 6. 9. 2019 a dle § 629 odst. 1 o. z. tedy uplynula dne 6. 9. 2022. Byla-li žaloba podána 23. 1. 2024, nárok žalobce byl v tomto rozsahu v době podání žaloby již promlčený ve výše uvedené subjektivní lhůtě, a žaloba je proto nedůvodná.

15. V případě zbývající části nároku, tj. 92 443,53 Kč jakožto součtu zachraňovacích nákladů uplatněných nad rámec omezení stanoveného Smlouvou, se jedná o tzv. jiné právo z pojištění, na něž se stanovení počátku promlčecí lhůty dle § 626 nevztahuje [rov. BRIM, Luboš. § 626 (Práva z pojištění). In: LAVICKÝ, Petr a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 2047, marg. č. 2]. Je tedy třeba při zkoumání běhu promlčecí lhůty ohledně tohoto nároku postupovat dle obecného § 619 o. z. Žalobce v rámci svých tvrzení (na jednání 19. 3. 2025) uvedl, že všechny zachraňovací náklady byly vynaloženy nejpozději 23. 11. 2018 a že žalobce má vůči pojišťovně na jejich úhradu nárok, což však on sám zjistil až v roce 2020. Bylo tak postaveno najisto, že skutečnosti rozhodné k uplatnění práva dle § 619 o. z. byly žalobci známy již k 23. 11. 2018. Právo tedy bylo třeba uplatnit u soudu nejpozději 23. 11. 2021. Neučinil-li tak žalobce, jeho nárok se v tomto rozsahu promlčel v subjektivní lhůtě k posledně uvedenému datu, a žaloba proto není důvodná ani v tomto rozsahu. Pro úplnost lze doplnit, že i kdyby soud počátek běhu promlčecí lhůty navázal nikoliv toliko na znalost faktů žalobce ohledně vzniku zachraňovacích nákladů, nýbrž na právní povědomí žalobce ohledně toho, že na ně má vskutku nárok, bylo prokázáno, že žalobce se tuto skutečnost dozvěděl v roce 2020. Již 5. 5. 2020 žalovanou vyzýval k jejich úhradě s tím, že žalovaná žalobci dopisem ze dne 4. 6. 2020 sdělila svůj právní názor, že na náhradu zachraňovacích nákladů, na něž se nevztahuje omezení sjednané uvedené ve Smlouvě, nemá nárok. Vzhledem k datu podání žaloby 23. 1. 2024 by nárok byl promlčený dle § 629 odst. 1 i v tomto případě.

16. Námitka žalobce, že vedením prvního řízení u zdejšího soudu se promlčecí lhůta stavěla (§ 648 o. z.), je lichá za situace, kdy v prvním řízení se žalobce domáhá jiných nároků než v řízení tomto. Sám žalobce ostatně tvrdil, že zdejší žalobou uplatněné zachraňovací náklady jsou náklady uplatněné nad rámec omezení ve Smlouvě sjednané – 10 % horní hranice pojistné částky, tedy takové, ohledně nichž žádné řízení doposud vedeno není a nebylo. Právě proto, že soud v prvním řízení nepřipustil rozšíření žaloby ohledně předmětných nároků, žalobce je uplatnil v řízení zdejším.

17. S ohledem na výše uvedené soud žalobu v plném rozsahu zamítl včetně veškerého požadovaného příslušenství.

18. O náhradě nákladů soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalované.

19. Výše náhrady nákladů činí celkem 34 673 Kč a sestává z následujících položek:a) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 7 340 Kč (počítáno z tarifní hodnoty 155 286 Kč, tj. před částečným zastavením řízení usnesením zdejšího soudu ze dne 19. 12. 2024, č. j. 30 C 8/2024-135, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2025, č. j. 30 Co 40/2025-144) podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. za 2 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, účast při ústním jednání dne 16. 10. 2024;b) odměna za zastupování advokátem podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. po 4 980 Kč (počítáno již z tarifní hodnoty 96 863,53 Kč) za 1 úkon: účast při ústním jednání dne 19. 3. 2025;c) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za v bodě a) uvedené 2 úkony učiněné před 1. 1. 2025;d) paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za v bodě b) uvedený 1 úkon učiněný po 1. 1. 2025;e) náhrada cestovních výdajů podle § 13 odst. 5 a. t. za cestu 2x Brno–Praha a zpět k ústnímu jednání soudu dne 16. 10. 2024 a 19. 3. 2025 (při průměrné spotřebě 5,4 l nafty/100 km, vzdálenosti , adresa, a zpět celkem 826 km, základní sazbě 5,60 Kč/km a ceně pohonné hmoty 38,70 Kč/l za cestu na jednání dne 16. 10. 2024, a základní sazbě 5,80 Kč/km a ceně pohonné hmoty 34,70 Kč/l za cestu na jednání dne 19. 3. 2025), tedy za pohonnou hmotu v částce 1 637 Kč a mimo pohonnou hmotu v částce 4 708 Kč;f) náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. po 100 Kč za 10 půlhodin (cesta , adresa, a zpět k ústnímu jednání soudu dne 16. 10. 2024), tedy před 1. 1. 2025);g) náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. po 150 Kč za 10 půlhodin (cesta , adresa, a zpět k ústnímu jednání soudu dne 19. 3. 2025), tedy po 1. 1. 2025;h) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 6 018 Kč.

20. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

21. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.