30 C 82/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 69 987 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 69 987 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 69 987 Kč s příslušenstvím. V návrhu uvedla, že nabyla pohledávku za žalovanou od původního věřitele, [právnická osoba] – [právnická osoba] (dále jen„ pojištěná“), na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Dne [datum] došlo při montáži kontaktního zateplovacího systému ke znečištění a poškození fasádních obkladových desek z„ Alucobondu“, jehož montáž zajišťovali zaměstnanci pojištěné. Během montáže došlo k několika neúmyslným pádům přepravních kontejnerů nebo kýblů se stavebními hmotami, které měly za následek rozptyl obsahu kontejnerů a kýblů, čímž došlo ke znečištění velké dopadové oblasti a stavebních prvků. Znečištění mělo za následek komplexní narušení struktury nebo barevnosti nátěru/povrchu obkladových desek, toto poškození vzhledem k charakteru materiálu nelze odstranit či jinak opravit a nelze je tak jakkoli dále využít. Pojistná událost byla zaviněna zaměstnanci pojištěné, která má uzavřenou pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti podnikatelů s žalovanou Pojistná událost byla u žalované nahlášena dne [datum], podklady byly dodány dne [datum], lhůta pro šetření pojistné události tak uplynula dne [datum], 15denní lhůta pro výplatu pojistného plnění uplynula dne [datum]. Pojištěná delší dobu jednala žalovanou o odčinění vzniklé škody, ze strany žalované nedošlo k přiznání nároku a ani k úhradě nárokovaných částek. Z tohoto důvodu pojištěná uzavřela s žalobkyní smlouvu o poskytování služeb a zmocnila dne [datum] ke svému zastupování ve věci vymáhání nároků z pojistné události [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta. Po uplynutí i v průběhu zákonné tříměsíční lhůty, která je určena na vyřízení a ukončení pojistného šetření, docházelo k opakovaným urgencím řešení pojistné události ze strany právního zástupce poškozené. Žalovaná dne [datum] zaslala pojištěné dopis, že není možné ukončit šetření z důvodu absence podkladů. Ty byly žalované doloženy dne [datum]. Žalovaná uhradila dne [datum] částku 4 992 560 Kč představující vzniklou škodu, ke druhé části nároku doložila pojištěná podklady dne [datum], tedy splatnost vychází na [datum], žalovaná však až dne [datum] dále uhradila částku 84 267 Kč za vynaložené náklady na manipulaci a likvidace desek. Pojištěná dne [datum] uplatnila nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů právního zastoupení v celkové výši 69 987 Kč, stanovené z tarifní hodnoty 5 076 827 Kč, tedy celkem vyplacené částky, za dva úkony právní služby, dva režijní paušály a DPH v sazbě 21%, žalovaná plnit odmítla s odkazem na čl. 11, bodem 19, písm. c) pojistných podmínek. S tím žalobkyně nesouhlasí a má za to, že za situace, kdy je nesporné, že pojištěná má nárok na úhradu vzniklé škody a vzhledem k nečinnosti žalované a opakujícímu se prodlužování určení data přiznání nárokované částky a její úhrady, byla pojištěná nucena využít služeb advokáta, kdy v návaznosti na jeho účast na jednání se žalovanou došlo k úhradě nárokovaných částek. Bez účasti advokáta by k výplatě pojistného plnění do dnešního dne nedošlo, jeho účast tak byla v tomto případě zcela nutná a účelná. Žalobkyně má na to, že článek 11, bod 19, písm. c) pojistných podmínek je neplatný s ohledem na kogentní ustanovení § 513 o.z., žalobkyně dále poukázala na směrnici Rady EU č. 211/7/EÚ, článek 6 odst. 1 a bod 19 preambule, která se promítá do § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Rovněž je otázkou, zda za situace, kdy žalovaná plnila, nelze toto ve smyslu § 2054 odst. 2 o.z. vykládat jako uznání dluhu i ke zbývající části závazku.

2. Žalovaná označila za nesporný pojistný vztah mezi pojištěnou a žalovanou, a skutečnost, že byla žalované nahlášena žalobkyní popsaná škodní událost. Nárok žalobkyně však sporovala s odůvodněním, že k nahlášení pojistné události došlo [datum], tedy téměř dva roky poté, co k ní došlo. Tím byla zásadním způsobem ztížena možnost žalované provést řádné šetření, neboť poškození části budovy již byla v době hlášení škodní události odstraněna a bylo tak třeba zpracovat znalecký posudek. Z tohoto důvodu žalovaná oslovila znalce a znalecké ústavy, které by byly schopny posoudit souvislost mezi činností pojištěného a vzniknou škodou. O tom byl právní zástupce pojištěné dostatečně informován, stejně jako o problémech, které zajištění znaleckého posudku provázely, kdy zpracování posudku trvalo dlouho z důvodu probíhající pandemie Covid-19, složitosti materie i kapacitních možnostech znalce. Žalovaná mohla ukončit šetření události až na základě posudku [anonymizováno] – [ulice] [anonymizováno] ze dne [datum], po jehož obdržení dne [datum] vyplatila pojistné plnění. Žalovaná tedy nehradila pojistné plnění na základě jednání právního zástupce pojištěné, ale na základě řádně provedeného šetření události. Pokud se pojištěná nechala zastoupit advokátem, aby za ni při šetření pojistné události jednal, bylo to její rozhodnutí, které nemůže jít k tíži žalované, a náklady si poškozená musí nést ze svého, neboť náklady na právní zastoupení se hradí pouze v případě, že jsou účelně vynaložené.

3. Soud zjistil tento skutkový stav: Pojištěná měla s žalovanou uzavřenou pojistnou smlouvu (dle smlouvy je zároveň pojistníkem i pojištěným), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti podnikatelů, která se mj. řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti [anonymizována dvě slova] [číslo], Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti podnikatele [anonymizováno] [spisová značka] a Zvláštními pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou vadou výrobku [anonymizováno] [spisová značka] (dokládá pojistná smlouva [číslo]). Čl. 11 zvláštních pojistných podmínek stanoví, že pojistitel nahradí pojištěnému účelně vynaložené náklady odpovídající nejvýše mimosmluvní odměně advokáta a) za obhajobu pojištěného v přípravném řízení a trestním řízení, b) občanského soudního řízení o náhradě újmy v prvním stupni, jestliže toto řízení bylo nutné ke zjištění odpovědnosti pojištěného nebo výše náhrady vzniklé újmy, pokud je pojištěný povinen tyto náklady nahradit, c) za obhajobu pojištěného před odvolacím soudem, náklady mimosoudního projednávání nároku poškozeného na náhradu újmy a jiné náklady, pouze za předpokladu, že se pojistitel k úhradě takovýchto nákladů písemně zavázal. Aktivní legitimaci žalobkyně prokazuje smlouva o postoupení pohledávky uzavřená dne [datum] mezi ní a pojištěnou.

4. Dne [datum] došlo k pojistné události spočívající v poškození budovy stavebními hmotami činností zaměstnanců pojištěné (mezi účastnicemi nesporné). Z listiny„ Oznámení škodné události za škodu způsobenou třetí osobě“ plyne, že dne [datum] byl uplatněn nárok poškozeného [právnická osoba], událost nahlásil [jméno] [příjmení], který je pověřeným zaměstnancem advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (to je zjištěno z pověření ze dne [datum]), z oznámení mj. plyne, že škoda je již opravena. Žalované byla pojistná událost nahlášena dne [datum] (nesporné), dne [datum] zaslala žalovaná poškozené dopis, v němž sdělila, že šetření pojistné události není možné skončit z důvodu absence podkladů (nesporné), ty byly žalované doloženy [datum] (nesporné, dokládá i e-mail ze dne [datum]). E-mailem ze dne [datum] sdělila paní [jméno] [příjmení] (zaměstnankyně žalované) [jméno] [příjmení], že zatím nemůže podat stanovisko žalované, neboť byl osloven znalecký ústav [anonymizováno], který poté odmítl posudek zpracovat. Na žádost [jméno] [příjmení] (mailem dne [datum]) popsala v e-mailu ze dne [datum] [jméno] [příjmení] průběh zadání posudku s tím, že byl [datum] kontaktován znalecký ústav [anonymizováno], který po následné komunikaci dne [datum] odmítl spolupráci, dne [datum] žalovaná oslovila [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] (zjištěno z e-mailové komunikace na č.l. 40). E-mailem ze dne [datum] sdělila [jméno] [příjmení] žalobkyni, že urgovala podání posudku, které se zdrželo z důvodu karantény znalce, posudek by měl být podán do konce ledna 2021. Ke dni [datum] byl znaleckým ústavem [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] na základě objednávky žalované zpracován znalecký posudek, kterým byla zhodnocena způsobená škoda, tedy míra poškození fasády budovy (zjištěno ze znaleckého posudku). Žalovaná informovala právního zástupce poškozené, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], o ukončení šetření pojistné události a výplatě pojistného plnění v částce 4 992 560 Kč představující výši škody (zjištěno z dopisu ze dne [datum]), dopisem ze dne [datum] pak informovala o výplatě částky 84 267 Kč představující náhradu za likvidaci odpadu (zjištěno z dopisu ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] žalovaná odmítla výplatu dalšího plnění, které bylo požadováno v rozsahu úroků z prodlení a nákladů na právní zastoupení (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Výzvou ze dne [datum] vyzval zástupce poškozené žalovanou opětovně k plnění (prokázáno výzvou ze dne [datum]).

5. Soud neprovedl důkaz výslechem likvidátorky žalované, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], neboť je jej považoval za dostatečný, kdy z provedených důkazů je průběh šetření pojistné události dostatečně zjištěn. <b>6. Právní posouzení:</b> 7. Podle § 2796 odst. 1 o.z. nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.

8. Podle § 2797 odst. 1 o.z. pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § 2796 šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; na žádost této osoby jí pojistitel v písemné formě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí.

9. Podle § 2798 o.z. není-li splatnost pojistného plnění ujednána, je splatné do patnácti dnů ode dne skončení šetření. Nelze-li ukončit šetření nutná k zjištění pojistné události, rozsahu pojistného plnění nebo k zjištění osoby oprávněné přijmout pojistné plnění do tří měsíců ode dne oznámení, pojistitel oznamovateli sdělí, proč nelze šetření ukončit; požádá-li o to oznamovatel, sdělí mu pojistitel důvody v písemné formě. Pojistitel poskytne osobě, která uplatňuje právo na pojistné plnění, na její žádost na pojistné plnění přiměřenou zálohu; to neplatí, je-li rozumný důvod poskytnutí zálohy odepřít. Porušil-li pojistitel povinnost podle odstavce 2 z příčin na své straně, je v prodlení; k opačnému ujednání se nepřihlíží.

10. Podle § 2861 odst. 1 o.z. z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému.

11. Podle § 2862 o.z. pojištěný oznámí bez zbytečného odkladu pojistiteli vznik škodné události, skutečnost, že proti němu poškozený uplatnil právo na náhradu a vyjádří se ke své povinnosti nahradit vzniklou škodu, popřípadě újmu, k požadované náhradě a k její výši.

12. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

13. Soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi účastníky bylo nesporné, že v březnu 2018 došlo k pojistné události, při níž zaměstnanci pojištěné (právní předchůdkyně žalobkyně) poškodili budovu fasády. Pro tyto účely měla pojištěná sjednánu pojistnou smlouvu u žalované, předmětem smlouvy je pojištění odpovědnosti, tedy závazek žalované nahradit poškozenému škodu, kterou mu způsobila pojištěná. Povinností žalované dle této smlouvy je tak nahradit pojištěnému to, co byl povinen nahradit poškozenému, s tím, že přímý nárok poškozeného vůči žalované je pojistnými podmínkami vyloučen (čl. 11 bod 12 VPP). Pokud jde o náklady právního zastoupení, ty jsou dle čl. 11 bodu 19 VPP hrazeny pouze v případě, jedná-li se o náklady pojištěného související s trestním řízením či občanským soudním řízením. Náklady na mimosoudní projednávání nároku jsou hrazeny jen v případě, jedná-li se o mimosoudní náklady projednávání nároku poškozeného a pouze za předpokladu, že se k jejich náhradě pojistitel zaváže, přičemž žádný takový závazek smlouva neobsahuje. Jinými slovy, pojistná smlouva mezi pojištěnou (právním předchůdcem žalobkyně) a žalovanou nezakládá přímý nárok na zaplacení nákladů za právní zastoupení.

14. Nárok žalobkyně na zaplacení nákladů, které jí samotné vznikly tím, že v rámci likvidace pojistné události zmocnila k zastupování své osoby advokáta, by bylo možno posoudit jako náklady spojené s uplatněním pohledávky ve smyslu § 513 o.z., jak ostatně v žalobě činila sama žalobkyně. Soud souhlasí s žalobkyní v tom směru, že mezi tyto náklady lze jistě podřadit i náklady na právní zastoupení. Soud má však za to, že toto ustanovení není bezbřehé a je nutné posuzovat, zda náklady byly vynaloženy nutně a účelně. Opačný přístup by mohl vést k absurdním závěrům, kdy by bylo žalované zasláno jakékoli množství výzev k plnění a za každou by byly požadovány náklady spočívající v odměně advokáta. Soud se tedy zabýval otázkou, zda v daném případě bylo nutné a účelné zastoupení pojištěné advokátem.

15. Je v první řadě třeba uvést, že pojištěná porušila zákonnou povinnost danou § 2796 a § 2862 o.z., tedy oznámit pojistnou událost bez zbytečného odkladu poté, co k ní došlo, resp. poté, co proti ní poškozený uplatnil právo na náhradu. Ke škodní události došlo v březnu 2018, poškozená uplatnila nárok na náhradu škody [datum]. Teprve rok poté, a téměř dva roky po samotné pojistné události, nahlásila pojištěná pojistnou událost u žalované, současně za situace, kdy již byla škoda opravena. Je tak zřejmé, že pojištěná nejen že porušila zákon, ale značně ztížila žalované šetření pojistné události. Žalovaná v souladu se zákonem do tří měsíců od nahlášení pojistné události sdělila, že šetření není možné v této lhůtě ukončit z důvodu absence podkladů, ty byly dodány v květnu 2020. Jak plyne z e-mailové komunikace, likvidátorka žalované poté se zaměstnancem advokáta komunikovala a průběžně jej informovala o stavu šetření pojistné události a o tom, že vzhledem k časovému odstupu a skutečnosti, že již došlo k odstranění poškozených panelů fasády, je třeba za účelem posouzení škody zpracovat znalecký posudek. O tom, že v srpnu 2020 byl osloven znalecký ústav [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova], byl zástupce žalobkyně informován mailem ze dne [datum], dne [datum] bylo zástupci žalobkyně sděleno, že dojde ke zpoždění se zpracováním posudku z důvodu karantény znalce. Posudek byl vypracován v únoru 2021 a v březnu 2021 bylo žalobkyni vyplaceno pojistné plnění.

16. Soud uzavřel, že pokud předchůdkyně žalobkyně nahlásila pojistnou událost s výrazným časovým odstupem v době, kdy již následky pojistné události byly odstraněny, ztížila tím šetření pojistné události. Žalovaná naopak postupovala vstřícně, kdy vynaložila náklady na znalecký posudek a dle jeho závěrů bezodkladně plnila. Žalobkyně účtovala odměnu advokáta za dva úkony spočívající v převzetí zastoupení a zaslání výzvy k plnění. Soud má za to, že náklady pojištěné vynaložené na zastoupení advokátem nebyly v takové situaci účelné. K převzetí zastoupení pojištěné advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] došlo [datum], tedy ještě předtím, než byla pojistná událost žalované vůbec nahlášena. Jakákoli výzva zaslaná žalované tímto advokátem pak nebyla nutná, když pojištěná byla prostřednictvím [jméno] [příjmení] o stavu šetření události ze strany likvidátorky žalované informována a bylo jí tak známo, že se čeká na zpracování znaleckého posudku. To koresponduje i s tím, že po jeho obdržení žalovaná vyplatila pojistné plnění. Náklady na právní zastoupení tak nebyly vynaloženy nutně a účelně. Pokud jde o aplikaci § 2054 odst. 2 o.z., dle něhož plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu, má soud za to, že ze skutečnosti, že žalovaná vyplatila pojistné plnění, zde nelze dovodit její konkludentní uznání nároku požadovaného žalobkyní v tomto řízení. Žalovaná nadto dala jasně najevo (dopisem ze dne [datum]), že s nárokem žalobkyně na náhradu nákladů advokáta nesouhlasí a tento neuznává. Proto soud žalobu zamítl.

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že procesně úspěšná žalovaná se nákladů řízení vzdala, proto soud rozhodl tak, že na jejich náhradu nemá právo žádný z účastníků.