30 C 87/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kočovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 177 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky 177 000 Kč s úrokem ve výši reposazby navýšené o 7 % bodů od [datum] a dále smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 177 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] byla mezi ním a žalovaným uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobce prodal žalovanému [značka automobilu], [registrační značka], VIN: [anonymizováno], za částku 183 000 Kč. Tu se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit formou nepravidelných splátek ve výši od 6 000 Kč od 11 500 Kč, uhradil však pouze 6 000 Kč.

2. Žalovaný se nevyjádřil.

3. Soud zjistil tento skutkový stav:

4. Kupní smlouvou ze dne [datum] žalobce jako kupující prodal žalovanému jako prodávajícímu vozidlo [příjmení] [jméno], reg.zn. [anonymizováno] [číslo].

5. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], byl k návrh žalobce jako dlužníka na majetek žalobce prohlášen konkurs. Z insolvenčního rejstříku soudu zjistil, že insolvenční řízení ohledně žalobce nadále trvá (viz listina„ Detail insolvenčního rejstříku [celé jméno žalobce]“). Ze sdělení žalobce, které učinil v rámci insolvenčního řízení [insolvenční spisová značka] dne [datum] soud zjistil, že žalobce v rámci insolvenčního řízení tvrdí, že nikdy nebyl majitelem [značka automobilu], reg.zn. [anonymizováno] [číslo], kupní smlouvu vyhotovil pouze pro zakrytí řádného majitele automobilu.

6. Právní posouzení:

7. Podle § 249 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona (i.z.), není-li zákonem stanoveno jinak, je osobou oprávněnou k podání žaloby nebo jiného návrhu k vymožení nároku dlužníka včetně jeho zajištění, který se týká majetkové podstaty, po prohlášení konkursu pouze insolvenční správce; návrh podaný jinou osobou soud zamítne.

8. Podle § 205 odst. 1 i.z. jestliže insolvenční návrh podal dlužník, náleží do majetkové podstaty majetek, který dlužníkovi patřil k okamžiku, kdy nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, jakož i majetek, který dlužník nabyl v průběhu insolvenčního řízení.

9. Podle § 206 odst. 1 i.z. není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, majetkovou podstatu podle § 205 tvoří zejména (mj.) věci movité a nemovité (písm. b) a dlužníkovy peněžité i nepeněžité pohledávky, včetně pohledávek podmíněných a pohledávek, které dosud nejsou splatné (písm. h).

10. Žaloba je nedůvodná. Na majetek žalobce byl ze dne [datum] prohlášen konkurs, účinky konkursu stále trvají. Uplatní se tak ust. § 249 odst. 1 i.z. a osobou oprávněnou k podání žaloby nebo jiného návrhu k vymožení nároku dlužníka (žalobce), který se týká majetkové podstaty, je pouze insolvenční správce; návrh podaný jinou osobou (tedy i dlužníkem) soud zamítne. S ohledem na skutečnost, že za trvání účinků prohlášeného konkursu byla podána žaloba k vymožení nároku dlužníka, který ve smyslu § 206 odst. 1 písm. h) i.z. náleží do majetkové podstaty, přičemž žalobcem je osoba odlišná od insolvenčního správce, nezbylo soudu než žalobu zamítnout; nadto je s ohledem na sdělení žalobce v rámci insolvenčního řízení (je-li pravdivé) otázkou, jaký byl skutečný důvod sepisu kupní smlouvy a zda se nejednalo o zastřené právní jednání.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že úspěšnému žalovanému s ohledem na jeho procesní pasivitu žádné náklady nevznikly.