30 C 88/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Kociánem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Davidem Pytelou, MBA, LL.M. sídlem Litovelská 1349/2b, 779 00 Olomouc proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. Petrem Kuchařem sídlem Na Pankráci 404/30a, 140 00 Praha pro zaplacení 111 038,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 106 344,72 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 106 344,72 Kč od 17. 2. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 4 693,78 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 693,78 od 17. 2. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 128 138 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náklady státu ve výši 180 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náklady státu ve výši 4 085 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky 111 038,50 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že dne 21. 4. 2023 v Anonymizováno hodin došlo k dopravní nehodě na silnici I. třídy č. hodnota v katastru obce adresa. Její vůz Škoda Superb, rok výroby 2017, RZ SPZ (dále jen „Vozidlo“) byl zasažen velkým kamenem obaleným zeminou vypadnuvším z korby protijedoucího nákladního vozidla, v důsledku čehož vzniklo poškození přední části Vozidla. Viník nehody, tj. řidič nákladního vozu, pokračoval v jízdě a nebyl později ani za součinnosti Policie ČR ztotožněn. Žalobkyní žádaná částka odpovídá ceně za opravu Vozidla po vylíčeném poškození, kterou je povinna uhradit žalovaná z titulu tzv. havarijního pojištění, které bylo sjednáno mezi žalovanou a leasingovým pronajímatelem vozidla, společností právnická osoba., IČO IČO (dále jen „Anonymizováno“) sjednáno. Žádaná částka je vyčíslena bez DPH a se sjednanou spoluúčastí v rozsahu 5 %.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala ani zčásti. V první řadě vyjevila pochyby ohledně aktivní legitimace žalobkyně, kdy Vozidlo je zjevně předmětem leasingu a vlastníkem Vozidla, v jehož sféře vznikla újma, tedy není osoba žalobkyně. Zpochybnila dále i žalobkyní vylíčený nehodový děj. Při zápisu o poškození vozidla dne 25. 4. 2023 Vozidlo vykazovalo známky poškození, které se na vozidle bezprostředně po škodní události nenacházely (zejména poškození radarového snímače, přední mřížka chladiče a výrazně vyšší míra poškození předního skla). Žalovaná si proto opatřila odborné vyjádření tituly před jménem jméno FO, který potvrdil pochybnosti ohledně dodatečného poškození Vozidla. Dále uvedl, že zdokumentované poškození neodpovídá žalobkyní tvrzenému dopadu kamene na přední část vozidla. Žaloba by měla být zamítnuta již tedy pro skutečnost, že žalobkyně uvedla nepravdivé informace při ohlášení pojistné události, což je v rozporu s podmínkami havarijního pojištění.

3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.

4. Dne 21. 4. 2023, Anonymizováno hod., došlo k dopravní nehodě silnici I. třídy č. hodnota v Anonymizováno km v katastru obce adresa, při níž byla poškozena přední část Vozidla. V potvrzení o účasti na dopravní nehodě je popsáno poškození levého předního světlometu, víka motoru a čelního skla (zjištěno z potvrzení o účasti na dopravní nehodě č. l. 13 a fotodokumentace č. l. 41–42). Žalobkyně popsala žalované škodní událost při jejím oznámení tak, že z doposud nezjištěného protijedoucího nákladního vozu vypadl kámen a poškodil vozidlo poškozeného. Rozsah poškození byl nahlášen: ČS, přední část kapoty, levé přední světlo, přední nárazník, dále dle prohlídky (zjištěno z oznámení škodné události, č. l. 40). Dne 25. 4. 2023 bylo vozidlo prohlédnuto technikem společnosti Anonymizováno a konstatovány tyto díly na výměnu: radar snímač, kus spojov. levý, lišta krycí, kapota, světlomet levý, nosník přední stěna, mřížka chladiče, škoda značka přední, sklo čelní, nárazník přední. Jako díly na kontrolu byly určeny: radar snímač – seřídit; kamera přední – seřídit; světlomet – oba seřídit; GFS/řízená funkce. Díly, na nichž je nutno provést lakování byly určeny: kapota přední; snímač/držák parkovací asistent; kryt předního nárazníku (zjištěno ze zápisu o poškození motorového vozidla, č. l. 38). Technik pořídil při zápisu fotodokumentaci, z níž je zjevné poškození mřížky chladiče, radaru umístěného za mřížkou chladiče a přední kapoty a čelního skla Vozidla ve značném rozsahu (zjištěno z fotodokumentace, č. l. 36–37).

5. Vozidlo bylo v době dopravní nehody předmětem leasingového vztahu mezi žalobkyní a společností Anonymizováno (zjištěno ze smlouvy u úvěru č. hodnota, č. l. 99–102). Mezi Anonymizováno a žalovanou existoval v době dopravní nehody dále pojistný vztah na základě rámcové pojistné smlouvy z 20. 6. 2005 o havarijním pojištění a pojištění odpovědnosti z provozu vozidla č. hodnota, v němž Anonymizováno vystupovala jako pojistník a žalovaná jakožto pojistitel (zjištěno z pojistné smlouvy, dále jen „PS“, č. l. 139–145). Z PS soud dále zjistil, že v rámci havarijního pojištění je sjednána spoluúčast 5 %, min. 5 000 Kč, nebo 10 %, min. 10 000 Kč a že její nedílnou součástí jsou mj. Všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění Anonymizováno (dále jen „VPP“). VPP v čl. XV. odst. 3 písm. d) formulují povinnost oprávněné osoby mj. podat pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků škodné události. Čl. XVII. odkazuje při porušení posledně uvedené povinnosti na § 17 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě (dále jen „ZPS“). V čl. XIX je pak stanoveno, že v případě škody na vozidle vzniká oprávněné osobě právo, aby jí pojistitel vyplatil pojistné plnění, jehož výše odpovídá účelně vynaloženým nákladům na odstranění následků pojistné události (zjištěno z VPP, č. l. 79–80, dupl. 128–130 a 146–148).

6. Pohledávka na výplatu pojistného plnění, která je předmětem žaloby, byla z Anonymizováno postoupena na žalobkyni jakožto leasingového nájemce (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek z 8. 7. 2024, č. Anonymizováno, č. l. 74).

7. Žalobkyně nechala opravit Vozidlo v autodílně právnická osoba, který jí vyúčtoval za opravu částku 116 882,64 Kč bez DPH a 141 428 Kč s DPH (zjištěno z faktury č. Anonymizováno, č. l. 11). Žalobkyně tuto částku opravci uhradila (zjištěno z potvrzení o provedení transakce, č. l. 69).

8. Z technické expertní zprávy znalce tituly před jménem jméno FO z 4. 10. 2023 (č. l. 43–56) soud zjistil, že uvedený znalec podrobil žalobkyní líčený děj kritice. Dospěl k závěru, že k nehodě nemohlo dojít tak, jak žalobkyně tvrdí. Odkázal přitom na to, že tak velký kámen, jak žalobkyně tvrdí, nemohl způsobit poškození na kapotě a zejména pak na čelním skle poškození tak malého rozsahu. Vyloučil dále, že by se tak malá prasklina na čelním skle, jež byla zdokumentována dne 21. 4. 2023 samovolně rozšířila tak masivním způsobem, jaký je zřetelný ze zprávy Anonymizováno z 25. 4. 2023. Poškození na kapotě mechanicky neodpovídá dopadu kamene z horní části. Kapota musela být „hrnuta“ po delší dobu pravděpodobně nějakou statickou překážkou. Mezi poškozením čelního skla a kapoty pak není žádná vzájemná provázanost. Znečištění Vozidla též neodpovídá popsanému dopadu kamene, který by navíc zanechal výraznější otěry v laku z důvodu svého tvrdého povrchu. Znalec též konstatoval jednoznačné „dopoškození“ Vozidla mezi daty 21. 4–25. 4. 2023.

9. Z výslechu svědka jméno FO soud zjistil, že pracuje jako řidič najatý společností žalobkyně, která se zabývá přepravou osob. V den dopravní nehody bylo dobré počasí. Nepršelo a viditelnost byla též dobrá. Vezl klienta – svědka jméno FO – ve směru adresa. Když jej míjely tři kamiony plně naložené sutí, z jednoho z nich vypadl kámen obalený zeminou, který prorazil kapotu a rozprskl se po celém autě v daném místě. K nárazu došlo, když se s jedním z nákladních vozidel stoprocentně překrýval. On i protijedoucí vozila jely standardní rychlostí. Po nehodě nebylo možné bezpečně zastavit a otočit se, proto dojel až do adresa, kam vezl klienta svědka jméno FO, který seděl na zadním sedadle. Ujistil se o jeho bezpečnosti. Vozidlo ani nehlásilo žádné závady, pro které by nebylo možné pokračovat v jízdě. Až tam se otočil a jal se stíhat řidiče kamionů, avšak bez úspěchu. Poté zavolal policii. Co se týče poškození Vozidla, zaznamenal „díru“ v kapotě o průměru cca 10 cm, kdy se bál, zdali deformace nepronikla až k motoru. Dále bylo poškozené levé přední světlo, zbytkem se příliš nezabýval. Původně nezaznamenal poškození čelního skla, až poté si všiml, že i čelní sklo bylo v menší míře poškozeno.

10. Z výslechu svědka jméno FO soud zjistil, že byl přepravován ve Vozidle v den dopravní nehody jakožto zákazník, a to z Letiště jméno FO v adresa. Když byli téměř v cíli, z protijedoucího nákladního vozidla s otevřenou korbou vypadl pravděpodobně kámen či něco podobného o velikosti pěsti na kapotu Vozidla. Byla to velká rána. Předmět byl zjevně těžký a letěl z výšky cca 3–4 metry. Poškozené Vozidlo se pohybovalo odhadem svědka cca 70 km/h, kamion cca 60–70 km/hod při nárazu. K nárazu došlo, když se Vozidlo a kamion překrývaly. Svědek si nepamatoval, zda jely nějaké další vozidla za kamionem či za ním. Byl hezký jasný den, pátek ráno. Řidič jej nejprve odvezl domů a pak sdělil, že se nákladní vůz pokusí ještě dohnat. Svědek nezaznamenal žádné jiné poškození na Vozidle než poškození kapoty.

11. Z výslechu svědka jméno FO soud zjistil, že se jedná o policistu přivolaného k předmětné dopravní nehodě. Ponejprv se na benzinové pumpě poblíž místa předmětné dopravní nehody dotazovali s kolegou na okolnosti nehody, podrobili řidiče Vozidla dechové zkoušce a pořídili fotodokumentaci (na č. l. 41–42 spisu). Ohledně poškození vozidla svědek vylíčil poškození kapoty, levého předního světla, a čelního skla v drobném rozsahu. Poté jeli s řidičem vozidla – svědkem jméno FO – dle popisu na místo dopravní nehody, kde nalezli kámen, který nehodu s nejvyšší pravděpodobností zapříčinil. Byl na něm patrný ještě otěr laku Vozidla, snad šedé barvy. Kámen byl velký cca 15–20 x 5–10 cm.

12. Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO z 6. 3. 2025, č. hodnota (č. l. 192–207), soud zjistil, že znalec s odkazem na fotodokumentaci a další podkladové materiály, stanovil technickou přijatelnost nehodového děje líčeného žalobkyní v žalobním návrhu. Znalec přitom uvedl, že rozsah poškození Vozidla zdokumentovaným Policií ČR dne 21. 4. 2023 neodpovídá zdokumentovanému rozsahu poškození Vozidla společností Anonymizováno dne 25. 4. 2023. Je tomu tak proto, jelikož Vozidlo bylo na základě informací získaných od žalobkyně v mezidobí – od přijetí autoservisu do jeho faktické opravy – z důvodu vyčerpání kapacity parkoviště autoservisu odstaveno na všeobecně přístupné ploše, pročež bylo vystaveno vnějším vlivům, kupř. vandalismu, které poškození vozidla prohloubily. Znalec s podrobnějším odůvodněním odmítl závěry, k nimž dospěl tituly před jménem jméno FO ve své expertní zprávě, kdy naopak kontroval, že přesně takové poškození vozidla zdokumentované dne 21. 4. 2023 policií, odpovídá dopadu těžkého předmětu – kamene – na víko kapoty. Co se týče poškození Vozidla, znalec zjistil poškození přední kapoty, levého světlometu, stěny chladiče (nosník přední strana), předního nárazníku a čelního skla s tím, že toto poškození odpovídá technicky žalobkyní líčenému nehodovému ději. Náklady na opravu Vozidla bez optimalizace dílů stanovil znalec za kalkulace v systému Anonymizováno (příloha č. hodnota ZP) na částku 111 941,81 Kč bez DPH a 135 450 Kč s DPH. Znalec přitom vzal v úvahu, že faktura za opravu Vozidla č. Anonymizováno obsahuje i vyčíslení položek nesouvisejících s předmětnou dopravní nehodou.

13. Při výslechu setrval znalec tituly před jménem jméno FO na výsledcích svého znaleckého zkoumání. Zopakoval, že nehodový děj tvrzený žalobkyní je techniky přijatelný a že z důvodu odstavení Vozidla na volném prostranství mezi daty 21–25. 4. 2023 došlo k jeho dodatečnému poškození, se kterým však pro účely výpočtu účelně vynaložených nákladů na opravu Vozidla nikterak nepočítal. Konstatoval, že vycházel-li př výpočtu opravy Vozidla i z toho, že byly poškozeny např. i držáky snímače, je to dáno tím, že se jedná o jemnou mechaniku a elektroniku, která již při sebemenším nárazu může být totálně poškozena. Jakkoliv znalec připustil, že Vozidlo neobhlédl, dovodil s odkazem na uvedené, že tyto díly byly při nárazu taktéž poškozeny. Znalec k tomu doplnil, že byla-li poškozena kupř. kapota vozu ve zdokumentovaném rozsahu (k datu 21. 4. 2023), nemá pochyb o tom, že komponenty přímo související s místem dopadu byly poškozeny též. Položky přímo ve znaleckém posudku byly poškozeny jistě, položky uvedeny v příloze č. hodnota byly poškozeny s největší pravděpodobností. Znalec uvedl, že sice nedokáže zodpovědně zhodnotit, zdali by v daném případě postačovala oprava čelního skla či zda by bylo nutné sklo vyměnit, uvedl však, že postup autorizovaného servisu by byl takový, že by sklo bylo vyměněno. Konečně, znalec vyloučil závěry tituly před jménem jméno FO o průběhu nehodového děje. Pokud by mělo dojít k události líčené tituly před jménem jméno FO, kapota by byla celá pomačkaná, panty by byly vytrhané, došlo by k poškození chladiče a obou světlometů, případně též jejich krytů.

14. Žalovaná se s výsledky znaleckého zkoumání neztotožnila. Konfrontovala závěry znalce se závěry tituly před jménem jméno FO, a označila za přesvědčivější závěry tituly před jménem jméno FO stran nehodového děje. Znalec Anonymizováno konstatoval poškození komponentů, které nehodou poškozeny nebyly (zejména čelní sklo a přední nárazník). Dle názoru žalované by pak soud měl vycházet, pokud bude osvědčen základ žalobního nároku, ze žalobkyní předložené faktury, nikoliv ze znalcem vypočtené výše, kde jsou některé položky uvedeny nadbytečně a jsou oproti faktuře nadhodnocené.

15. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k dobrovolnému splnění dluhu (zjištěno z předžalobní výzvy, č. l. 14–15, vč. doručenky, č. l. 10).

16. Z dalších provedených důkazů soud žádná další podstatná zjištění s ohledem na níže uvedené právní posouzení neučinil.

17. Soud neprovedl další navrhované důkazy, a sice výslech dalšího zasahujícího policisty a výslech autoopravce adresa, kdy skutečnosti, k nimž byly navrhovány, tj. průběh nehodového děje a rozsah poškození Vozidla měl soud za již jinými provedenými důkazy za prokázaný. Jejich provedení by tedy bylo nadbytečné.

18. V rámci hodnocení provedených důkazů soud konstatuje, že veškerá masa provedených důkazů vyznívala zcela souladně ohledně žalovanou zpochybňovanou skutečností – nehodového děje – vyjma zprávy znalce jméno FO. Předně nutno uvést, že v případě vyjádření tituly před jménem jméno FO se jedná o listinu, nikoliv o znalecký posudek oproti znaleckému posudku tituly před jménem jméno FO. Dále je z předmětného důkazu zjevné, že tituly před jménem jméno FO neměl veškeré potřebné informace. Jakkoliv je zjevně oprávněná jeho obava, že mezi daty 21. 4.–25. 4. 2023 došlo k dodatečnému poškození Vozidla, což považuje za zcela zásadní při formulaci svého závěru o vyloučení technické přijatelnosti žalobkyní líčeného nehodového děje, žalobkyně tuto okolnost nikterak nezastírala, naopak ji zcela otevřeně přiznávala. I znalec Anonymizováno ostatně potvrdil, že při formulaci svých závěrů vycházel z toho, že rozsah poškození Vozidla v obou datech je zcela jiný, což je snadno vysvětlitelné tím, že Vozidlo stálo mimo areál autoopravce a velmi pravděpodobně bylo v mezidobí zvandalizováno. Při výpočtu nákladů na opravu však zcela správně vycházel ze zdokumentovaného poškození Policií těsně po předmětné dopravní nehodě dne 21. 4. 2023. Za naprosto podstatné považuje soud v tomto směru, že všichni slyšení svědci potvrdili průběh nehody žalobkyní tvrzený, kdy svědek jméno FO a jméno FO byli přímo přítomni dopadu kamene na kapotu Vozidla a svědek jméno FO bezprostředně poté zjistil a zdokumentoval rozsah poškození Vozidla, a dokonce nalezl kámen, který škodu způsobil. K tomu pak přistupuje i to, že znalec Anonymizováno také relevantní zdokumentované poškození označil za zcela odpovídající vylíčenému nehodovému ději. Závěry tituly před jménem jméno FO o nemožnosti průběhu nehodového děje tak, jak vylíčila žalobkyně, byly proto bezpečně vyvráceny.

19. Obdobně pak soud zjistil žalobkyní tvrzený rozsah poškození související s dopravní nehodou. Znalec Anonymizováno navzdory přesvědčení žalované přesvědčivě obhájil závěry svého znaleckého zkoumání a jeho výsledky ostatně odpovídají i jiným provedeným důkazům. Uváděl-li kupř., že poškození čelního skla odpovídá pádu kamene na kapotu vozidla, toto zároveň potvrdil svědek jméno FO ve své výpovědi, který uváděl, že si povšiml poškození menšího rozsahu čelního skla. Stejná informace je pak uvedena v oznámení o pojistné události. tituly před jménem jméno FO sice ve svém vyjádření uváděl, že žalobkyní popisovaný škodný předmět (kámen) je moc těžký na to, aby způsobil poškození tak malého rozsahu, soudu se však jeví jako zcela přiměřená úvaha, že poškození čelního skla mohlo vzniknout laterálně, kdy je třeba zopakovat, že kámen dopadl na kapotu vozidla, nikoliv přímo na čelní sklo (kdy by škoda byla dozajista větší). Polemika žalované o tom, že sklo by snad bylo možné opravit namísto výměny je pak nepřípadná za situace, kdy znalec konstatoval, že standardizovaným postupem autorizovaného servisu by byla výměna. Stejně tak je třeba přistoupit k poškození předního nárazníku a s ním souvisejících komponentů. Pokud znalec dospěl k závěru o poškození těchto komponentů s odkazem na pořízenou fotodokumentaci, nelze ničeho vytknout jeho postupu. Poškození předního nárazníku je uvedeno již v oznámení škodní události, a došlo-li později k prohloubení tohoto poškození, není tato skutečnost nikterak na újmu povinnosti žalované poskytnout pojistné plnění (viz níže).

20. Zjištěný skutkový stav, z něhož soud vycházel při právním posouzení věci, lze tedy sumarizovat následovně. Dne 21. 4. 2023, cca v Anonymizováno hodin, došlo ke střetu Vozidla, které řídil svědek jméno FO, a v němž byl též přítomen svědek jméno FO, s kamenem obaleným částečně zeminou, který vypadl z korby protijedoucího nákladního vozu. V důsledku toho došlo k poškození Vozidla. Svědek jméno FO poté, co se mu nepodařilo dostihnout škodící vozidlo, zavolal Policii ČR, která škodnou událost zdokumentovala a provedla šetření. V rámci něj byl nalezen kámen, který nehodu způsobil. Účelné náklady na opravu Vozidla činí 111 941,81 Kč na základě výpočtu v systému Anonymizováno provedeného znalcem jméno FO. V době dopravní nehody bylo vozidlo havarijně pojištěno u žalované PS, která zakotvuje mj. spoluúčast ve výši 5 %. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyně nabyla pohledávku z předmětného smluvního vztahu od Anonymizováno.

21. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

22. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. S ohledem na toto ustanovení soud postupoval dle ZPS, jelikož PS, z jejíhož titulu se žalobkyně domáhá plnění, byla uzavřena za účinnosti právě posledně uvedeného právního předpisu.

23. Podle § 2 ZPS je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

24. Podle § 14 odst. 2 ZPS pojistník je povinen bez zbytečného odkladu pojistiteli oznámit, že nastala pojistná událost, podat pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků této události, předložit k tomu potřebné doklady a postupovat způsobem dohodnutým v pojistné smlouvě. Není-li pojistník současně pojištěným, má tuto povinnost pojištěný; je-li pojistnou událostí smrt pojištěného, má tuto povinnost oprávněná osoba 25. Podle § 17 odst. 2 ZPS pokud mělo porušení povinností uvedených v tomto zákoně nebo v pojistné smlouvě podstatný vliv na vznik pojistné události, její průběh nebo na zvětšení rozsahu jejích následků anebo na zjištění nebo určení výše pojistného plnění, může pojistitel pojistné plnění snížit úměrně tomu, jaký vliv mělo toto porušení na rozsah jeho povinnosti plnit, nestanoví-li tento zákon jinak.

26. Podle § 26 ZPS v případě vzniku pojistné události je pojistitel povinen poskytnout náhradu škody v rozsahu stanoveném pojistnou smlouvou, nestanoví-li tento zákon jinak.

27. V první řadě soud konstatuje, že z provedeného dokazování vyplynulo, že pohledávka za žalovanou uplatněná v tomto řízení byla platně postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 8. 7. 2024. Jakékoliv eventuální pochyby o aktivní legitimaci žalobkyně tím byly rozptýleny.

28. Co se týče samotného nároku, soud se s ohledem na povahu argumentace žalované ponejprv zabýval jeho důvodností co do základu. S odkazem na odst. 18 tohoto rozsudku soud rekapituluje, že k pojistné události dne 21. 4. 2023 došlo zcela bez pochyb tak, jak žalobkyně tvrdila. Skutečnost, že při šetření pojistné události dne 25. 4. 2023 smluvním partnerem žalované (společností Anonymizováno) Vozidlo vykazovalo známky dodatečného poškození, než které žalobkyně žalované v den pojistné události nahlásila, není vinou žalobkyně. S ohledem na existenci dostatečného relevantního materiálu (svědci, fotodokumentace pořízená Policií v den pojistné události) má soud za to, že žalovaná ostatně měla dostatek podkladů pro likvidaci pojistné události poskytnutím pojistného plnění žalobkyni, aniž by ono dodatečné poškození některak zásadně ztížilo její šetření pojistné události. Aplikace § 17 odst. 2 ZPS (na nějž je odkazováno prostřednictvím čl. XVII. VPP) je pro absenci porušení jakýchkoliv povinností žalobkyně vyloučena, a základ nároku proto daný.

29. Soud se konečně zabýval výší pojistného plnění. Vycházel přitom ze znaleckého posudku znalce jméno FO, který považoval v tomto směru za úplný, logický a přesvědčivý, kdy znalec stanovil částku standardizovaným systémem Anonymizováno v rámci obvyklé ceny v místě a čase dopravní nehody. Tento postup znalce byl správný. K námitce žalované, že by soud při stanovení výše pojistného plnění měl vycházet ze žalobkyní předložené faktury, ve které jsou opravované položky ohodnoceny nižší částkou než kterou užil znalec Anonymizováno, soud této námitce nepopřál sluchu. Lze v tomto směru připomenout kupř. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 7. 2025, sp. zn. 15 Co 29/2025, v němž soud druhé instance dospěl k závěru, že pokud je způsobena škoda na vozidle, má poškozený vždy právo na náhradu škody odpovídající rozdílu mezi tržní hodnotou vozidla (obvyklou cenou) před poškozením a totožně stanovenou cenou vozidla ve stavu po poškození. Rozhodne-li se poškozený pro provedení opravy a jedná-li se o postup objektivně účelný (to je nesporně posuzovaný případ), může výši škody vyčíslit cenou opravy sestávají zpravidla z ceny provedených prací a ceny vyměněných náhradních dílů. Kritérium „rozhodne-li se pro provedení opravy“ však neznamená, že oprava vozidla musí být skutečně provedena, nýbrž že se žalobce domáhá zaplacení částky odpovídající ceně potřebné opravy. Významné je jedině to, jaká je výše objektivně stanovených nákladů na opravu vzniklého poškození, obvyklých v místě a čase vzniku škody. Protože při určení výše škody dle ceny opravy (dle ceny potřebné na uvedení věci do předešlého stavu) se jedná o jeden ze dvou způsobů vyjádření peněžité náhrady zmenšení majetkového stavu poškozeného, lze cenu opravy chápat jedině objektivně. Pokud by výše škody byla závislá na tom, zda poškozený věc skutečně opravil či nikoliv, byl by rozsah pojmu škoda popírán tím, že by se výše škody stávala závislou na nahodilých okolnostech, které jsou pro ni právně nerozhodné (viz již rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSR sp. zn. 1 Cz 82/88, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 25/1990, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 2002, sp. zn. 25 Cdo 2575/2000, a publikace Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. druhé vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, strana 3134).

30. Při určení výše účelných nákladů na opravu Vozidla, potažmo pojistného plnění, tedy není rozhodující, kde žalobkyně vozidlo nechala opravit (a zda jej vůbec nechala opravit). Žalobkyní požadovaná částka pak ani nedosahuje výše objektivně (znalcem) určené obvyklé ceny opravy, jíž je cena opravy v autorizovaném servisu.

31. Náklady na opravu objektivně vyčíslené znaleckým posudkem činí 111 941,81 Kč bez DPH. Při odečtu spoluúčasti žalobkyně ve výši 5 % činí tato částka 106 344,72 Kč. Soud tedy na základě výše uvedeného přiznal žalobkyni tuto částku, a to včetně zákonného úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně právo dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývajícím rozsahu pak žalobu zamítl.

32. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal ji v plné výši žalobkyni, která měla ve věci úspěch ve zcela převážné části (95,77 %) a neúspěch pouze v poměrně nepatrné části (4,23 %).

33. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 128 138 Kč a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši 4 442 Kč; b) náklady důkazů (znalecký posudek) ve výši 23 000 Kč; c) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 5 580 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. za 14 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba, vyjádření z 15. 7. 2024, účast při ústním jednání dne 31. 7. 2024, vyjádření z 20. 8. 2024, účast při ústním jednání dne 4. 9. 2024 a 23. 10. 2024, vyjádření z 31. 3. 2025, účast při ústním jednání dne 4. 8. 2025, vyjádření z 11. 9. 2025, účast při ústním jednání dne 15. 9. 2025, vyjádření z 2. 10. 2025 a účast při ústním jednání dne 12. 11. 2025, tj. 78 120 Kč; d) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedených 8 úkonů učiněných před 1. 1. 2025, tj. 2 400 Kč; e) paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedených 6 úkonů učiněných po 1. 1. 2025, tj. 2 700 Kč; f) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 17 476 Kč.

34. Pokud šlo o žalobkyní požadovanou náhradu nákladů za cestovné a cestou promeškaný čas advokáta, který ho zastupoval, soud ji nepřiznal, neboť žalobkyně má sídlo v Anonymizováno, jednání soudu probíhala rovněž v Anonymizováno a není pochyb o tom, že v Anonymizováno působí řada advokátů, kteří by žalobkyni mohli kvalitně zastupovat. Bylo samozřejmě plným právem žalobkyně zvolit si právní pomoc advokáta sídlící mimo Anonymizováno, nicméně v takovém případě nejsou náklady spojené s cestami advokáta z Anonymizováno do Anonymizováno a zpět potřebné k účelnému uplatňování práva ve smyslu § 142 o. s. ř. Soud též nepovažoval za účelně vynaložené úkony dalších porad s klientem ve dny 16. 8. 2024, 20. 3. 2025 a 8. 9. 2025. Dle náhledu soudu se ve věci nejednalo o složitou materii, jak skutkově, tak právně, aby bylo nutno (účelně) konat porady s klientem. Soud vyšel z toho, že vše podstatné mohlo a mělo být mezi žalobkyní a jejím advokátem prodiskutováno v rámci převzetí a přípravy zastupování a jakékoliv další porady byly nadbytečné., pročež je soud nepovažoval za účelné.

35. Výroky IV. a V. reflektují znění § 148 odst. 1 o. s. ř., dle nějž má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, a to poměrně dle úspěchu účastníků. Stát v tomto řízení vynaložil částku 4 265 Kč (náklady písemného znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO nepokryty zálohou ve výši 23 000 Kč, tj. ve výši 757 Kč a náklady na výslech znalce tituly před jménem jméno FO ve výši 3 508 Kč). Žalobkyně byla ve věci úspěšná z 95,77 %, je proto povinna z předmětné částky uhradit 180 Kč. Žalovaná, která byl naproti tomu úspěšná v rozsahu 4,23 % je povinna uhradit z této částky 4 085 Kč.

36. O lhůtách k plnění rozhodl soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

37. Povinnost uhradit náhradu nákladů právního zastoupení k rukám právního zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.