30 C 94/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kočovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zvýšení výživného pro zletilého

I. Žalovaný je povinen platit žalobci na výživném částku 4 800 Kč měsíčně, s účinností od 25. 9. 2023, vždy do 15. dne v měsíci, předcházející měsíci, za který se výživné platí.

II. Tím se mění rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 27. 3. 2019, čj. 10 P 26/2014-125.

III. Dluh na výživném za období 25. 9. 2023 – 31. 8. 2024, v částce 17 920 Kč, je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně, spolu s běžným výživným, a pod ztrátou výhody splátek, počínaje právní mocí rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zvýšení výživného ze stávající částky 3 200 Kč na 4 800 Kč měsíčně, počínaje 25. 9. 2023. V návrhu uvedl, že o výživném bylo naposledy rozhodováno rozsudkem Okresního soudu v Třebíči ze dne 27. 3. 2019 pod sp. zn. 10 P 26/2014-125, který nabyl právní moci dne 30. 5. 2019. Od doby posledního rozhodnutí o výživném došlo ke změně poměrů na straně žalobce, když ten od 25. 9. 2023 studuje v 1. ročníku obor Finance a účetnictví na , Anonymizováno, v , adresa, . Přechod na vysokou školu vedl k nárůstu výdajů na straně žalobce. Ten hradí za ubytování 3 500 Kč měsíčně, za dopravu do školy 2 000 Kč měsíčně a za stravné v menze 2 700 Kč měsíčně. Dále žalobce počítá s drobnými výdaji během měsíce ve výši 1 500 Kč. Za skripta a učebnice na počátku semestru hradil žalobce 2 000 Kč. Ve volném čase hraje žalobce fotbal za , právnická osoba, . S tím jsou spojeny výdaje na kopačky lisovky ve výši 4 500 Kč, kopačky s kolíky do mokra ve výši 700 Kč, dresy ve výši 1 500 Kč, kraťasy ve výši 1 200 Kč, ponožky ve výši 1 000 Kč, sálovky ve výši 1 400 Kč, turfy ve výši 800 Kč a klubové oblečení ve výši 3 200 Kč. Žalobce dále hradí členský příspěvek ve výši 400 Kč, náklady na soustředění ve výši 4 500 Kč a dopravu na zápasy ve výši 1 000 Kč. Za nespecifikované volnočasové aktivity vynaloží žalobce 2 500 Kč měsíčně. O poměrech žalovaného je žalobci známo, že ten pracuje u Dopravního podniku hl. města Prahy za cca 40 000 Kč měsíčně a vlastní osobní automobil Škoda Scala, rok výroby 2022.

2. Žalovaný navrhl zvýšení výživného na částku 3 700 Kč, souhlasil se zvýšením počínaje 25. 9. 2023. Uvedl, že má aktuálně vyživovací povinnost vůči žalobci ve výši 3 200 Kč a vůči sestře žalobce ve výši 4 300 Kč. Dále jsou na žalovaném závislé osoby ve společné domácnosti, a to manželka žalovaného , jméno FO, nar. 12. 8. 1992, syn , jméno FO, , nar. 17. 12. 2016 a dcera , jméno FO, , nar. 8. 4. 2023. Manželka žalovaného aktuálně čerpá rodičovskou dovolenou, aby mohla pečovat o dceru , jméno FO, . Z toho důvodu se snížily rodinné příjmy. Žalobce vlastní vozidlo Škoda Scala, rok výroby 2022, jinak je nemajetný. Jeho průměrný měsíční příjem za rok 2023 představoval 44 000 Kč, a to od zaměstnavatele Dopravní podnik hl. města Prahy, kde žalovaný pracuje jako řidič tramvaje. Manželka žalovaného pobírá rodičovský příspěvek ve výši 3 645 Kč měsíčně, jinak je též nemajetná. Žalovaný bydlí s rodinou v bytě vlastněném jeho rodiči. Těm hradí měsíčně 10 000 Kč jakožto splátku ceny bytu, který na něj bude v budoucnu převeden. SVJ platí měsíčně poplatky ve výši 5 980 Kč. Dále hradí žalovaný 2 000 Kč za elektřinu a splácí měsíčně 5 085 Kč na auto. Vedle měsíčních splátek na výživné v celkové částce 7 500 Kč hradí žalovaný žalobci ještě internet a telefon v rámci rodinného tarifu v celkové ceně 2 270 Kč měsíčně. Žalovaný na potřeby syna , jméno FO, hradí jednou za 3 měsíce 750 Kč za sadu okluzorů, když se , jméno FO, léčí s oční vadou. , jméno FO, dále chodí na plavání za 5 000 Kč na pololetí a je třeba mu platit obědy za 693 Kč měsíčně. Za družinu a školní akce , jméno FO, platí žalovaný 500 Kč měsíčně. , jméno FO, pije umělé mléko za 2 000 Kč měsíčně a spotřebovává pleny za 1 500 Kč měsíčně, léčí se na alergologii s podezřením na potravinové alergie. Manželka žalovaného se léčí na endokrinologii, diabetologii a alergologii z důvodu potravinových alergií. Žalovaný si je vědom toho, že potřeby žalobce vzrostly, ale stejně tak přibyly i jemu závazky vůči jeho dceři. Žalobce s žalovaným dlouhodobě nekomunikuje, tedy ten nemá informace například o studiu žalobce. Při určení výživného by měla být mimo jiné brána v potaz žalobcova schopnost zajistit si brigádní příjem. Proto žalovaný nabízí zvýšení výživného o 500 Kč měsíčně.

3. Soud zjistil tento skutkový stav:

4. Z rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 27. 3. 2019 pod sp. zn. 10 P 26/2014-125, který nabyl právní moci dne 30. 5. 2019, soud zjistil, že soud výrokem I. schválil dohodu rodičů, kterou se výživné na žalobce zvýšilo z 2 700 Kč na 3 200 Kč a výživné na sestru žalobce bylo zvýšeno z 2 300 Kč na 2 800 Kč. Soud takto rozhodl s odůvodněním, že se zvýšily potřeby obou nezletilých a kolizní opatrovník s dohodou souhlasil. Zjištěný průměrný měsíční výdělek matky byl ve výši 13 300 Kč. Matka žila ve společné domácnosti s oběma dětmi. Žalovaný měl průměrný měsíční příjem ve výši 29 000 Kč a dne 20. 5. 2016 uzavřel manželství, z kterého se narodil nezletilý syn , jméno FO, . Manželka žalovaného byla v době vyhlášení rozsudku na rodičovské dovolené. Žalovaný hradil měsíčně 10 000 Kč jakožto náklady na bydlení. Žalobce, tehdy v deváté třídě, hrál fotbal a florbal.

5. Z výslechu žalobce soud zjistil: Jeho nejvyšší dosažené vzdělání je střední škola s maturitou. Od 25. 9. 2023 studuje žalobce prezenčně , právnická osoba, na vysoké škole v , adresa, (zjištěno rovněž z potvrzení o studiu v akademickém roce 2023–24 a ze sdělení Jihočeské univerzity v , adresa, ). Ve škole je žalobce každý den kromě pátku. Přesnou časovou náročnost studia není schopen uvést. Liší se to podle dnů v týdnu i podle typu výuky. Žalobce bydlí na koleji, a to od pondělí do čtvrtka. V pátek se vrací domů za matkou, sestrou a prarodiči. Bydlí společně ve vlastním domě. Žalobce nemá brigádu ani přivýdělek, a to ani o prázdninách. Pokud jde o dávky a příspěvky, tak žalobce asi pobírá příspěvek na dítě. přesnou výši neví. Na účtu u Unicredit bank má zůstatek zhruba 13 000 Kč. Dále mu matka platí stavební spoření. Pokud jde o majetek větší hodnoty, tak žalobce nevlastní nemovitost ani auto. Jeho zdravotní stav je dobrý. Žalovaný hradí žalobci účet za telefon, a to v rámci firemního tarifu. Žalovaný neví, v jaké částce přesně. Žalovaný přispěl žalobci v roce 2022 částku 500 Kč na kopačky, v roce 2021 mu přispěl 500 Kč na začátek školy a ve stejném roce mu přispěl 1 000 Kč na autoškolu, která stála 15 000 Kč. Žalobce a žalovaný se nestýkají. Žalovaný žalobce kontaktoval přes SMS dne 6. 12. 2023, kdy se ptal na studijní výsledky žalobce. Ten mu odpověděl, že průběžné výsledky nemá, neboť ještě neskončilo zkouškové období. Detailní výsledky studia žalobce žalovanému už poté nesděloval. Žalovaný dle žalobce neprojevuje dlouhodobě zájem o jeho studium. Matka žalobce pečuje o jeho prarodiče. Děda je onkologický pacient. Jinak matka pracuje ve škole jako de facto školnice, vydává obědy.

6. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobce hradí měsíčně za ubytování na koleji 3 565 Kč. Stravování v menze stojí žalobce měsíčně 1 469 Kč. Žalobce dále nakupuje sportovní vybavení, a to kopačky za 1 979 Kč, obuv Bravatax za 749 Kč, vybavení na fotbal dne 7. 4. 2023 za 2 393 Kč, obuv značky Nike dne 17. 2. 2024 za 1 479,3 Kč a obuv Flex experience za 1 299 Kč. Dále si žalobce koupil kalhoty za 419 Kč, džíny dne 17. 2. 2024 za 792 Kč, oblek spolu s obalem za 4 681 Kč a pánskou vycházkovou obuv (viz objednávku číslo , hodnota, , účtenky na čísle listu 13–15 spisu a účtenky na čísle listu 17 spisu). Matka žalobce mu koupila dne 19. 2. 2024 notebook s brašnou za 14 619 Kč (viz fakturu číslo , hodnota, ).

7. Žalobce nevlastní žádnou nemovitost ani vozidlo (viz výpis z katastru nemovitostí vztahující se k oběma účastníkům a sdělení , právnická osoba, , adresa, ). Není zaměstnaný a nepobírá důchod ani dávky nemocenského pojištění (sdělení , právnická osoba, ). Žalobce pobírá přídavek na dítě, a to 1 508 Kč. Jinak žalobce nepobírá další dávky sociální podpory (sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne 23. 7. 2024 a sdělení , právnická osoba, na čísle listu 54 spisu).

8. Z výslechu žalovaného soud zjistil: Jeho nejvyšší dosažené vzdělání je střední škola s maturitou, obor podnikání. Pracuje jako řidič tramvaje u Dopravního podniku hl. města Prahy, kde nemá pevně daný počet hodin měsíčně, tedy jeho příjem fluktuuje. I s přesčasy mu chodí na účet průměrně 42 000 Kč. V práci mají stravenky, příspěvek na důchodové připojištění a levnější tarif na mobil. Jiné příjmy nemá, není na to čas. Bydlí v bytě rodičů, a to s manželkou a dvěma dětmi. Byt měl být původně jeho, ale když nedostal hypotéku, tak ho koupili rodiče. Těm teď splácí 10 000 Kč měsíčně s tím, že by jednou byt nabyl do svého vlastnictví. Vedle toho jsou s bytem spojené výdaje na platby SVJ, což je 5 900 Kč, zálohy na elektřinu ve výši 2 000 Kč a roční pojistka ve výši 2 500 Kč. Vedle žalobce a jeho sestry má žalovaný ještě syna , jméno FO, a dceru , jméno FO, (též zjištěno z výpisu z centrální evidence obyvatel ve vztahu k žalovanému). Manželka je už rok a půl s dcerou na rodičovské dovolené s měsíčním příspěvkem ve výši 3 700 Kč. Zatím je předpoklad, že na rodičovské dovolené bude manželka 3,5 roku, podle toho, jestli se pro dceru podaří najít školku. Žalovaný nevlastní žádný nemovitý majetek, cenné papíry a ani není společníkem v žádné společnosti. Penzijní připojištění má uzavřené u zaměstnavatele od července. Krom účtu nemá žádné další bankovní produkty. Na účtu končí každý měsíc cca s nulou. Vlastní automobil, a to Škodu Scala, rv. 2022, na kterou má úvěr u Air bank s měsíční platbou 5 800 Kč. Zbývá uhradit přibližně 400 000 Kč. V době pořízení se jednalo o ojeté auto. Zdravotní stav žalovaného je dobrý. Zdravotní problémy má jeho syn , jméno FO, , který trpí tupozrakostí a má problémy s prostorovým viděním. Z toho důvodu se mu musí lepit oko okluzorem a dvakrát do roka se musí kupovat dioptrické brýle (též vyplývá z lékařské dokumentace týkající se , jméno FO, ). Manželka , jméno FO, dochází na alergologii a je vyšetřována s podezřením na potravinové alergie (též vyplývá z lékařská dokumentace týkající se , jméno FO, ). Žalovaný se s žalobcem nestýká a nevzpomíná si, že by mu přispíval víc, než co sám žalobce uvedl. Je pravda, že mu hradí telefon. Právního zástupce žalovanému hradí odborová organizace, které je členem.

9. Z listinných důkazů soud zjistil, že průměrný měsíční příjem žalovaného za období od ledna 2023 do května 2024 byl 47 198 Kč. Žalovaný nepracuje každý měsíc stejné množství hodin. Liší se jak počet odpracovaných tak i neodpracovaných dnů. Žalovaný pak pracuje přesčas, a to celkem , hodnota, hodin za rok 2023. Za leden až květen roku 2024 to bylo 147,2 hodin. Žalovaný také pracuje více dnů v měsíci, v roce 2023 celkem , hodnota, dnu a v roce 2024 od ledna do května už 107 hodin. Tomu odpovídá růst příjmu žalovaného v roce 2024, když jeho průměrný měsíční příjem představuje částka 54 670 Kč. To je v porovnání s minulým rokem nárůst o přibližně 10 000 Kč. Nejvyšší příjem měl žalovaný v měsíci květnu, a to 62 671 Kč. Tento nárůst vysvětloval žalobce dorovnáním mzdy s ohledem na inflační doložku. To není z přiloženého potvrzení zaměstnavatele zřejmé, když v měsíci květnu odpracoval žalovaný nejvíce dnů i nejvíce hodin přesčas. Tomu odpovídá nárůst v kolonkách základní hrubé mzdy a příplatků, zatímco částka doplatků a prémií zůstává stejná jako v předcházejících měsících (potvrzení zaměstnavatele za rok 2023 a potvrzení zaměstnavatele za období od ledna do května 2024). Manželka žalovaného pobírá rodičovský příspěvek ve výši 3 645 Kč měsíčně (oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory).

10. Žalovaný nemá žádný nemovitý majetek (výpis z katastru nemovitostí vztahující se k oběma účastníkům) Žalovaný je zapsán v rejstříku vozidel jako vlastník vozidla Škoda Scala. (viz sdělení Magistrátu hlavního města Prahy). Žalovaný je zaměstnaný u Dopravního podniku , Anonymizováno, , nepobírá důchod a ani dávky nemocenského pojištění (viz sdělení , právnická osoba, ). Dále žalovaný nepobírá ani nepojistné sociální dávky (viz sdělení , právnická osoba, ).

11. Žalovaný má vyživovací povinnost vůči sestře žalobce, a to ve výši 4 300 Kč měsíčně. Opatrovnický soud rozhodl ke dni 5. 12. 2023, a to s odůvodněním, že nezletilé se zvýšily výdaje s nástupem do 1. ročníku střední školy. Žalovaný v té době od září 2021 do srpna 2022 vydělával 42 894 Kč a od září 2022 do srpna 2023 40 488 Kč. Jeho dcera , jméno FO, se narodila 8. 4. 2023, tedy před zvýšením výživného na sestru žalobce (viz rozsudek Okresního soudu v , adresa, sp. zn. 10 P a Nc 223/2023).

12. Měsíční výdaje na bydlení žalovaného představuje platba 10 000 Kč, které žalovaný splácí své matce jakožto bezúročnou splátku půjčky na cenu bytu. Byt je ve vlastnictví matky žalovaného (čestné prohlášení , jméno FO, ). Dále jsou s bytem spojené platby SVJ ve výši 5 980 Kč a platba 2 000 Kč na elektřinu (výpis z účtu žalovaného na čísle listu 64 spisu a výpis z účtu žalovaného na čísle listu 65 spisu). Žalovaný dále hradí 2 270 Kč společnosti Vodafone za telefon (výpis z účtu žalovaného na čísle listu 62 spisu).

13. Právní posouzení: Podle § 910 odst. 1 o. z. mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 o. z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 913 odst. 1 pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odst. 2 při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. Podle § 915 odst. 1 životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Podle § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

14. Podle § 163 o.s.ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

15. Soud dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Žalobce navrhoval zvýšení výživného z původních 3 200 Kč na 4 800 Kč s účinností od 25. 9. 2023, s tím, že od tohoto data začal studovat vysokou školu – , Anonymizováno, univerzitu v , adresa, . Změna výše výživného je na místě tehdy, došlo-li ke změně poměrů, ať už na straně oprávněného či povinného, přičemž tuto změnu soud provede s účinností k době, kdy ke změně poměrů došlo. Za účelem zjištění, zda k takové změně poměrů na straně účastníků došlo, a případně kdy, soud porovnal poměry v době posledního rozhodování soudu a poměry nyní. V době předchozího rozhodovávání nastupoval žalobce na střední školu. Nyní je studentem prvního ročníku vysoké školy, tedy se soustavně připravuje na budoucí povolání, čímž je dána jeho neschopnost se sám živit. Studium žalobce je prezenční a žalobce uvedl, že je ve škole denně kromě pátků. Na víkendy jezdí žalobce domů a v týdnu bydlí na koleji. Žalobce nebyl výdělečně činný, nově pouze pobírá přídavek na dítě ve výši 1 580 Kč. Soud shledal, že došlo ke změně poměrů na jeho straně, když studium vysoké školy s sebou nese výrazné zvýšení nákladů, a to primárně na studium, stravu a bydlení v místě studia. Žalobce doložil výdaje na bydlení a stravu ve výši 5 034 Kč. Dále žalobce tvrdil výdaje spojené s cestami domů ve výši 2 000 Kč, náklady na učebnice ve výši 2 000 Kč za semestr a drobné výdaje během měsíce ve výši 1 500 Kč. To představuje měsíční výdaje ve výši 9 867 Kč. Žalobce dále hraje fotbal za , právnická osoba, , s čímž jsou spojené náklady na vybavení i klubové aktivity. S ohledem na doložené potřeby žalobce se zdá být důvodným zvýšení výživného na jím navrhovanou částku, když jeho doložené a tvrzené výdaje přesahují jeho příjmy ještě před úhradami spojenými s fotbalem.

16. Soud dále zkoumal majetkové poměry žalovaného. Za období od ledna 2023 do května 2024 měl žalovaný průměrný měsíční příjem ve výši 47 198 Kč. Manželka pobírá příspěvek na dítě ve výši 3 645 Kč. Celkový rodinný příjem představuje částka 50 843 Kč. Na bydlení hradí žalovaný měsíčně celkem 18 188 Kč, a to splátku na byt ve výši 10 000 Kč, platby SVJ ve výši 5 980 Kč, elektřinu ve výši 2 000 Kč a pojistné ve výši 208 Kč. Za telefon hradí žalovaný 2 720 Kč měsíčně. Dále žalovaný splácí měsíčně 5 085 Kč na automobil. Z tvrzení žalovaného dále vyplývá, že náklady syna , jméno FO, představuje měsíčně částka 2 276 Kč. Měsíční náklady dcery , jméno FO, představuje částka 3 500 Kč měsíčně. Na výživném žalobci a sestře žalobce hradí žalovaný měsíčně 7 500 Kč. Měsíční náklady rodiny žalovaného představují částku 39 269 Kč. Disponibilní finanční příjmy rodiny žalovaného představují 11 574 Kč. Žalobce požaduje zvýšení výživného v částce 1 600 Kč, což omezuje disponibilní příjmy rodiny žalovaného na 9 974 Kč.

17. Soud má za to, že je v silách žalovaného platit žalobci výživné v jím požadované částce. Měsíční disponibilní zůstatek žalovaného po zvýšení výživného mu poskytuje dostatek finančních prostředků pro uspokojení potřeb jeho rodiny. To obzvlášť za situace, kdy soud do výdajů žalovaného zahrnul náklady na výživu dcery , jméno FO, a nutné platby na syna , jméno FO, . Soud si je vědom toho, že nejde o komfortní finanční obnos pro čtyřčlennou rodinu, ovšem je třeba brát v potaz potřeby žalobce, který počal studovat na vysoké škole a má rovněž nárok na finanční podporu od svého otce. Výživné přiznané žalobci přitom není nijak závratné s ohledem na jeho výdaje. Doporučující tabulky Ministerstva spravedlnosti, které jsou nezávazným materiálem a manuálem pro určování výživného dětí, ostatně doporučují pro osobu se čtyřmi vyživovacími povinnostmi hradit na výživném vzdělávajícímu se dítěti přes 16 let 14 % z příjmů. To by v případě žalovaného představovalo částku 6 607 Kč. Tabulky však nelze uplatnit paušálně a je třeba brát v potaz okolnosti každého případu, které soud posoudil tak, jak je uvedeno výše. Žalovaný navrhoval, že by soud měl brát v potaz schopnost žalobce sám si opatřovat finanční prostředky. Soud neshledal, že by tato okolnost měla vliv na jeho rozhodnutí. Žalobce studuje první ročník vysoké školy a sám tedy není výdělečně činný, jedná se o první vysokou školu plynule navazující na řádné ukončení středoškolského studia, tedy není dáno podezření, že by se jednalo o případ tzv. věčných studentů, kteří opakovaně začínají své studium na různých školách a jejich studium tak není soustavné ani účelné z hlediska přípravy na budoucí povolání (např. nález Ústavního soudu sp.zn. II. ÚS 2121/14).

18. S ohledem na skutečnost, že výživné bylo zvýšeno se zpětnou účinností, rozhodl soud i o dlužném výživném. Za 11 měsíců a 5 dnů (od 25. 9. 2023 do srpna 2024) činí dlužné výživné 17 920 Kč. Soud stanovil plnění dlužného výživného ve splátkách, neboť přihlédl k tomu, že nebyly zjištěny žádné úspory žalovaného, tedy ten by nebyl schopen uhradit tuto částku jednorázově. Splátky dlužného výživného soud stanovil tak, aby bylo hrazeno současně s běžným výživným, a to po 1 000 Kč měsíčně, což po dobu následujících 17 měsíců navýší celkovou měsíční platbu na 5 800 Kč a 18. měsíc poté na 5 720 Kč. Splátky jsou stanoveny pod ztrátou jejich výhody, což znamená, že neuhradí-li žalovaný byť jen jednu splátku dlužného výživného včas, stává se zbývající neuhrazený dluh splatný okamžitě.

19. Dojde-li k další změně poměrů, bude možné k návrhu některého z účastníků o vyživovací povinnosti znovu rozhodovat, příp. ji zrušit, bude-li to na místě.

20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, tedy mu náleží náhrada nákladů řízení nezastoupeného účastníka v celkové výši 600 Kč sestávající z náhrady hotových výdajů za dva úkony po 300 Kč (podání žaloby, účast na jednání dne 7. 8. 2024) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.