31 C 135/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Kubešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: žalovaná ., IČO IČO sídlem sídlo žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 102 895,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 831,63 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 831,63 Kč za období od 14. 6. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 63 065,20 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 63 065,20 Kč za období od 5. 7. 2022 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 32 998,54 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32 998,54 Kč za období od 5. 7. 2022 do zaplacení.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 77 821,94 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení, jejíž výše bude určena v samostatném rozhodnutí. a to do 3 dnů od právní moci tohoto samostatného rozhodnutí.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 102 895,37 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná si objednala u žalobkyně materiál (zpravidla plechové svitky) a práci (profilování plechových svitků) na provedení střešních krytin. Na dodávky zboží byly žalované vystaveny dvě zálohové faktury: zálohová faktura č. , číslo faktury, na částku 164 970,38 Kč ze dne 23. 2. 2022 a zálohová faktura č. , číslo faktury, na částku 388 680,40 Kč ze dne 10. 3. 2022. Obě zálohové faktury žalovaná uhradila. Fakturou č. , číslo faktury, ze dne 30. 5. 2022 byly zálohové faktury zúčtovány a doplatek za dodávky zboží činil částku 6 831,63 Kč, kdy tato částka zůstala ze strany žalované neuhrazena (tj. 1. nárok žalobkyně). Žalovaná uvedené zboží na faktuře č. , číslo faktury, objednala a současně jej i převzala. Objednané zboží dle zálohových faktur vystavených dle odsouhlasených nabídek odpovídá co do množství a ceny skutečně dodaného zboží uvedeného ve faktuře č. , číslo faktury, . Nepatrný rozdíl v kilogramech dodaného zboží je dán váhou typizovaných svitků. Žalovaná si dále objednala zboží uvedené ve faktuře č. , číslo faktury, za částku 63 065,20 Kč, uvedené zboží rovněž převzala a převzetí potvrdila na dodacím listu. Přesto na uvedenou fakturu ničeho neuhradila (tj. 2. nárok žalobkyně). Dále si žalovaná objednala zboží uvedené ve faktuře č. , číslo faktury, za částku 32 998,54 Kč. Zboží převzala, převzetí zboží potvrdila, přesto však za odebrané zboží na vystavenou fakturu ničeho neuhradila (tj. 3. nárok žalobkyně). Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Namítala, že k vystavení faktury č. , číslo faktury, na částku 6 831,63 Kč nemá žalobkyně žádný právní titul. Žalobkyně vystavila žalované zálohovou fakturu č. , číslo faktury, na dodání 1 000 kg (konkrétně 2 x 500 kg) plechového svitku. Žalovaná však plechový svitek o váze 500 kg neobjednala. Skutečnost, že žalovaná zaplatila zálohovou fakturu na tento materiál, žalovaná označuje za „nedopatření“. Žalovaná tak k fakturám č. , číslo faktury, a , číslo faktury, uvedla, že zanikly zápočtem, který učinila dopisem ze dne 21. 11. 2022, kdy vůči těmto fakturám započetla platbu za 500 kg plechového svitku ve výši 108 050 Kč, který nedopatřením zaplatila v zálohové faktuře, přestože jej neobjednala a nepřevzala si jej. Žalovaná namítala, že si u žalobkyně objednala přesné množství profilované plechové střešní krytiny v metrech čtverečních, kdy výše uvedený plechový svitek o váze 500 kg není ani způsobilým materiálem, neboť není naprofilovaný.

3. Soud provedl dokazování všemi listinnými důkazy založenými ve spise, kdy současně provedl výslech pana , jméno FO, , kterého vyslechl k prokázání tvrzení žalobkyně o dodání materiálu uvedeného ve výdejce č. , číslo výdejky, a pana , jméno FO, , kterého vyslechl k prokázání tvrzení žalobkyně o dodání materiálu uvedeného ve výdejce č. , číslo výdejky, .

4. Soud zamítl návrh žalované na výslech prokuristy žalované, který měl vypovídat k tvrzení, že žalovaná si neobjednala plechový svitek o váze 500 kg z důvodu nadbytečnosti, žalovaná současně uvedla, že na výslechu netrvá. Soud dále z důvodu nadbytečnosti neprovedl důkazy navržené žalovanou, a to dopis ze dne 24. 11. 2022, fotografie na č.l. 50, část projektu na č.l. 62-64. Dále z důvodu nadbytečnosti neprovedl důkazy navržené žalobkyní, a to přehled poptávaných, potvrzených a objednaných položek, stavební deník žalované, či fotodokumentaci školy ve , adresa, , na které byl materiál použit.

5. Žalovaná nesporovala dodání zboží uvedené ve faktuře č. , číslo faktury, na částku 63 065,20 Kč a ve faktuře č. , číslo faktury, na částku 32 998,54 Kč. Označila za nesporné i vyúčtované plnění v těchto fakturách. Uvedla toliko, že na uvedené faktury započetla neobjednaný plechový svitek o hodnotě 108 050 Kč. Soud proto ohledně uzavření kupní smlouvy či dodání materiálu a práce uvedených v těchto dvou fakturách neprováděl žádné dokazování a zabýval se toliko důvodností zápočtu žalované.

6. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a výslechu svědka a po provedeném dokazování dospěl ve vztahu k 1. nároku žalobkyně ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně zaslala žalované nabídku č. , číslo nabídky, (prokázáno e-mailem ze dne 1. 2. 2022) na dodání 620 kg plechového svitku spolu s jeho profilováním v rozsahu 446 bm, 7 ks , Anonymizováno, střešní folie, 48 ks, háků, 8 ks žlabů, 4 ks kotlíků a 3 ks čela, to vše za celkovou částku 215 419,16 Kč (prokázáno nabídkou č. , číslo nabídky, ze dne 1. 2. 2022). Žalovaná následně upřesnila délky plechů a požádala o aktualizaci ceny a zaslání zálohové faktury (prokázáno e-mailem ze dne 22. 2. 2022).

7. Žalobkyně zaslala žalované nabídku č. , číslo nabídky, (prokázáno e-mailem ze dne 18. 10. 2022) na dodání 684,32 kg plechového svitku spolu s jeho profilováním v rozsahu 508,2 bm a 1ks kovové přepravky, celkem na částku 164 970,38 Kč (prokázáno nabídkou č. , číslo nabídky, ). Žalobkyně následně vystavila žalované dne 23. 2. 2022 zálohovou fakturu č. , číslo faktury, na základě objednávky č. , číslo objednávky, za plechový svitek o velikosti 684,32 kg, profilování v rozsahu 508,2 bm a 1 ks kovové přepravky, celkem na částku 164 970,38 Kč (prokázáno zálohovou fakturou č. , číslo faktury, ). Uvedenou částku žalovaná uhradila dne 28. 2. 2022 (prokázáno potvrzením o provedení transakce ze dne 15. 11. 2022).

8. Žalobkyně zaslala dále žalované nabídku č. , číslo nabídky, (prokázáno e-mailem žalobkyně žalované ze dne 10. 3. 2022). Žalovaná uvedenou nabídku přijala a zboží na nabídce objednala (prokázáno e-mailem prokuristy žalované žalobkyni ze dne 10. 3. 2022). Obsahem nabídky č. , číslo nabídky, byly 2 typy plechového svitku o celkové váze 1 720 Kg a profilování v rozsahu 936 bm, celkem za částku 388 680,40 Kč. Na základě nabídky č. , číslo nabídky, vytavila žalobkyně žalované fakturu č. , číslo faktury, na částku 388 680,40 Kč za materiál uvedený v nabídce (prokázáno zálohovou fakturou č. , číslo faktury, ze dne 10. 3. 2022). Zálohovou fakturu ve výši 388 680,40 Kč žalovaná uhradila dne 14. 3. 2022 (prokázáno potvrzením o provedení transakce ze dne 15. 11. 2022).

9. Žalobkyně následně vyúčtovala žalované dodaný materiál, práci a uhrazené zálohy v závěrečné faktuře č. , číslo faktury, , kdy poté co od dodaného materiálu a práce odečetla uhrazené zálohy dospěla k závěru, že žalovaná má doplatit částku 6 831,63 Kč. Žalobkyně do závěrečné faktury zahrnula zboží ve výdejkách č. , číslo výdejky, , , číslo výdejky, , , číslo výdejky, , , číslo výdejky, , , číslo výdejky, a od celkové hodnoty 560 482,41 Kč odečetla v celém rozsahu obě zálohové faktury č. , číslo faktury, a , číslo faktury, ve výši 553 650,78 Kč (prokázáno fakturou č. , číslo faktury, ze dne 30. 5. 2022 se splatností dne 13. 6. 2022).

10. Dodavatel , právnická osoba, . vystavil žalobkyni dodací list na plechový svitek o váze 62 kg (prokázáno dodacím listem , číslo dodacího listu, ), kdy uvedený dodací list byl označen jako výdejka č. , číslo výdejky, . Žalovaná označila za nesporné (v podání ze dne 6. 2. 2023), že uvedený plechový svitek o váze 62 kg převzal na tzv. doplňky střechy klempíř pan , jméno FO, , který prováděl na stavbě žalované příslušné práce.

11. Dodavatel , právnická osoba, . prostřednictvím své zaměstnankyně , jméno FO, vydal dne 7. 4. 2022 žalobkyni dodací list na plechový svitek o váze 185,40 kg (prokázáno dodacím listem č. , číslo dodacího listu, ), kdy uvedený dodací list byl označen jako výdejka č. , číslo výdejky, . Z výslechu pana , jméno FO, bylo zjištěno, že byl zaměstnancem žalobkyně a v přibližně v březnu či dubnu roku 2022 vyzvedával v , adresa, v , právnická osoba, neprofilované plechové svitky, které následně vezl možná žalované na profilaci, po profilaci již plechy nevyzvedával. V , právnická osoba, vždy svědek jednal s paní , jméno FO, . Žalobkyně tak zajistila řidiče, který jel dne 7. 4. 2022 vyzvednout materiál do , adresa, , téhož dne byl materiál vezen dále do , adresa, (prokázáno snímky obrazovky z knihy jízd na č.l. 123 a 123p.v.). Žalovaná dne 7. 4. 2022 se dotazovala žalobkyně, kde se nachází její kolega, žalobkyně jí k tomu uvedla, že stojí před , adresa, v zácpě.

12. Žalobkyně vystavila žalované dodací list na 556,6 kg plechového svitku označený jako , číslo dodacího listu, , který měl vyzvednout pan , jméno FO, . Dodejka je nečitelně podepsána. Na dodejce je uvedeno telefonní číslo pro kontaktování pověřené osoby žalované (prokázáno dodacím lstem č. , číslo dodacího listu, ). Z výslechu pana , jméno FO, bylo zjištěno, že je zaměstnancem žalované a převzal pro žalovanou ve , adresa, plechy, dodací list č. , číslo dodacího listu, podepsal a podpis na této listině je jeho vlastní. Souhlas s převzetím materiálu obdržel od svého zaměstnavatele pana , jméno FO, (prokuristy žalované – pozn. soudu).

13. Dodavatel , právnická osoba, . vystavil žalobkyni dodací list na plechový svitek o váze 122,80 kg (prokázáno dodacím listem č. , číslo dodacího listu, ), kdy uvedený dodací list je označen jako výdejka č. , číslo výdejky, , převzetí zboží podepsal dne 9. 5. 2022 pan , jméno FO, .

14. Dodavatel , právnická osoba, . vystavil žalobkyni dodací list na plechový svitek o váze 1 008 kg a o váze 500 kg (prokázáno dodacím listem č. , číslo dodacího listu, ), kdy uvedený dodací list je označen jako výdejka č. , číslo výdejky, , převzetí zboží podepsal za žalovanou , jméno FO, s označením čísla občanského průkazu.

15. Ve vztahu k 2. nároku žalobkyně soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně vystavila dne 7. 4. 2022 žalované dodací list č. , číslo dodacího listu, na dodání materiálu, převzetí je nečitelně podepsáno (prokázáno dodacím listem č. , číslo dodacího listu, ).

16. Žalobkyně vystavila žalované dne 20. 6. 2022 fakturu na částku 63 065,20 Kč se splatností dne 4. 7. 2022, kdy zboží uvedené na dodacím listu č. , číslo dodacího listu, se shoduje se zbožím uvedeným na faktuře (prokázáno fakturou č. , číslo faktury, ).

17. Ve vztahu k 3. nároku žalobkyně soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně vystavila dne 31. 5. 2022 žalované dodací list č. , číslo dodacího listu, na dodání materiálu, převzetí zboží je podepsáno panem , jméno FO, (prokázáno dodacím listem č. , číslo dodacího listu, ).

18. Žalobkyně vystavila dne 1. 6. 2022 žalované dodací list č. , číslo dodacího listu, na dodání materiálu, převzetí je nečitelně podepsáno (prokázáno dodacím listem č. , číslo dodacího listu, ).

19. Žalobkyně vystavila dne 6. 6. 2022 žalované dodací list č. , číslo dodacího listu, na dodání materiálu, převzetí zboží je podepsáno panem , jméno FO, (prokázáno dodacím listem č. , číslo dodacího listu, ).

20. Žalobkyně vystavila dne 6. 6. 2022 žalované dodací list č. , číslo dodacího listu, na dodání materiálu (prokázáno dodacím listem č. , číslo dodacího listu, ).

21. Žalobkyně vystavila dne 10. 6. 2022 žalované dodací list č. , číslo dodacího listu, na dodání materiálu (prokázáno dodacím listem č. , číslo dodacího listu, ).

22. Žalobkyně vystavila žalované dne 20. 6. 2022 fakturu na částku 32 998,54 Kč se splatností dne 4. 7. 2022, kde je fakturováno veškeré zboží z dodacího listu č. , číslo dodacího listu, , , číslo dodacího listu, , , číslo dodacího listu, , , číslo dodacího listu, a , číslo dodacího listu, (prokázáno fakturou č. , číslo faktury, ).

23. Žalovaná zaslala žalobkyni dne 21. 11. 2022 dopis, ve kterém započetla pohledávku žalované ve výši 108 050 Kč za neobjednaný plechový svitek oproti pohledávce žalobkyně na částku 96 063,74 Kč vyúčtované fakturami č. , číslo faktury, a , číslo faktury, (prokázáno dopisem ze dne 21. 11. 2022 zaslaným e-mailem zástupkyni žalobkyně téhož dne).

24. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky vycházející z faktury č. , číslo faktury, , č. , číslo faktury, a č. , číslo faktury, (prokázáno Výzvou ze dne 3. 11. 2022 spolu s doručenkou z datové zprávy).

25. Z ostatních provedených důkazů (přehledy informačního systému - Pohoda, výdejka , číslo výdejky, , daňový doklad č. , číslo daňového dokladu, . , číslo daňového dokladu, , , číslo daňového dokladu, , , číslo daňového dokladu, , přehled informačního systému žalobkyně k nabídce č. , číslo nabídky, na č.l. 97-99, snímky obrazovky z knihy jízd žalobkyně pro doručení zboží z dodacího listu č. , číslo dodacího listu, , e-mail ze dne 9. 4. 2024) soud neučinil žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění.

26. Po právní stránce soud věc zhodnotil podle § 2079 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o. z.“), dle kterého kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

27. V projednávané věci žalobkyně dodala žalované materiál – naprofilované plechy z plechových svitků – a žalovaná tento materiál převzala. Žalovaná tak je povinna za převzatý materiál zaplatit kupní cenu dle sjednané dohody (srov. § 2080 o. z.) vztahující se k jednotkové ceně.

28. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaná obdržela nabídku žalobkyně na dodání materiálu uvedeného v nabídce č. , číslo nabídky, , uvedenou nabídku žalovaná nepřijala, když navrhla její úpravu, čímž nebyla mezi stranami smlouva uzavřena (srov. § 1740 odst. 2 o. z.). Žalovaná naopak objednala zboží uvedené v nabídce č. , číslo nabídky, a zálohu dle zálohové faktury č. , číslo faktury, na uvedené zboží uhradila, když s uvedenou nabídkou souhlasila (srov. § 1740 odst. 1 o. z.). Soud rovněž dovozuje přijetí nabídky č. , číslo nabídky, , když žalovaná na základě zaslané nabídky a zálohové faktury č. , číslo faktury, uvedenou fakturu zaplatila, čímž neprojevila nečinnost a její jednání se dá považovat za souhlas s nabídkou (srov. § 1740 odst. 1 o. z.). Dále žalovaná zaplatila zálohu dle zálohové faktury č. , číslo faktury, . V součtu tak žalovaná zaplatila na zálohách částku 553 650,78 Kč za dodání kromě dalších položek i plechových svitků o celkové váze 2 404,32 kg. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně následně v konečné faktuře č. , číslo faktury, vyúčtovala dodání plechových svitků o celkové 2 434,80 kg a ani v dalších položkách se závazně objednané zboží a práce (profilování plechových svitků) uvedené v nabídkách a vyfakturovaných v zálohových fakturách neshoduje se zbožím a pracemi uvedenými v konečné faktuře, se soud zabýval tím, zda všechny položky uvedené na končené faktuře byly žalované dodány, žalovaná si je převzala a je tak povinna za ně zaplatit žalobkyni.

29. Soud nemohl přiznat žalobkyni nárok dle konečné faktury č. , číslo faktury, jen na základě předložených nabídek, jejich potvrzení a zaplacených zálohových faktur, neboť žalobkyně vyúčtovala žalované více materiálu – plechového svitku, než žalovaná objednala, a proto se soud zabýval tím, zda žalovaná uvedený rozdíl skutečně od žalobkyně odebrala.

30. Soud současně přihlédl k tomu, že žalobkyně v rámci konečné faktury č. , číslo faktury, započetla obě zálohové faktury č. , číslo faktury, a č. , číslo faktury, v celém rozsahu, tj. že za skutečně dodané zboží žalované dle dodacích listů započetla finanční prostředky obdržené na základě zálohových faktur. Přestože vystavení zálohové faktury č. , číslo faktury, bylo učiněno na základě odsouhlasené nabídky č. , číslo nabídky, , žalobkyně celou částku obdrženou v rámci zálohových faktur započetla na skutečně dodaný materiál a práce vyplývající z jednotlivých dodacích listů a sumarizovaných v konečné faktuře č. , číslo faktury, . Soud tak nepřijal argumentaci žalované, že v zálohové faktuře uhradil částku 108 050 Kč za 500 kg plechového svitku, který nikdy neodebrala, a proto je oprávněna uvedenou částku započíst na fakturu č. , číslo faktury, a č. , číslo faktury, , neboť žalobkyně danou částku zohlednila za materiál, který žalované skutečně dodala dle dodacích listů a faktury č. , číslo faktury, .

31. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaná veškeré zboží uvedené ve faktuře č. , číslo faktury, skutečně odebrala. Ve vztahu k výdejkám č. , číslo výdejky, na , číslo výdejky, má soud za prokázané, že v nich uvedené zboží převzal za žalovanou pan , jméno FO, , kdy pan , jméno FO, přebíral pro žalovanou i další materiál uvedený v dodacích listech k 2. a 3. nároku žalobkyně a žalovaná převzetí tohoto zboží nesporovala, rovněž ve svých tvrzeních žalovaná uvedla, že p. , jméno FO, činil práce na střeše pro žalovanou. Ve vztahu k výdejce č. , číslo výdejky, žalovaná uznala převzetí uvedeného zboží v rámci svých tvrzení. Ve vztahu k výdejce č. , číslo výdejky, bylo prokázáno, že zboží na této listině uvedené převzal zaměstnanec žalované pan , jméno FO, , který získal souhlas s převzetím zboží od prokuristy žalované. Ve vztahu k výdejce č. , číslo výdejky, má soud z provedeného dokazování za prokázané, že žalovaná zboží uvedené v uvedené výdejce převzala. Soud po zhodnocení všech důkazů k toto výdejce dospěl k závěru, že zboží vyzvedl pan , jméno FO, a vezl ho na profilování, kdy dodací list obsahující výdejku , číslo výdejky, si svědek nevybavoval, ale vzpomínal si, že jednal vždy s paní , jméno FO, , současně datum vyzvednutí plechů pro žalovanou, které svědek odhadem uvedl, odpovídá datu vydání zboží dle dodacího listu. Svědek si nepamatoval, kam zboží přesně odvezl, ale dle knihy jízd vyplývá, že zboží bylo odvezeno do , adresa, , kde mělo dle tvrzení žalobkyně dojít k profilaci. Současně žalovala se téhož dne dotazovala, kdy přijede zaměstnanec žalobkyně a žalobkyně uváděla, že v tuto chvíli stojí v zácpě. Z komunikace není patrné, že by zboží nebylo dodáno. Soud tak na základě všech provedených důkazů dospěl k závěru, že i materiál uvedený v této objednávce byl žalované dodán. S ohledem na skutečnost, že žalovaná uvedené zboží prokazatelně převzala, vzniklo žalobkyni nárok na zaplacení kupní ceny. Výši kupní ceny za jednu jednotku žalovaná odsouhlasila v rámci svého souhlasu s nabídkou č. , číslo nabídky, , kdy faktura č. , číslo faktury, uvedené jednotkové ceny oproti odsouhlasené nabídce nepřesáhla. Žalovaná tak prokazatelně odebrala od žalované zboží a práci (profilování) v hodnotě 560 482,41 Kč. Na uvedenou částku žalobkyně započetla celé částky, které žalovaná uhradila na zálohových fakturách č. , číslo faktury, a č. , číslo faktury, . Rozdíl pak tvoří částku 6 831,63 Kč, kterou žalované zbývá uhradit. Vzhledem k tomu, že splatnost uvedené faktury byla dne 13. 6. 2022 přiznal soud žalobkyni i zákonný úrok z prodlení ode dne 14. 6. 2022 dle § 1968 o. z. a § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).

32. S ohledem na výše uvedené tak soud shledal zápočet žalované na faktury č. , číslo faktury, a , číslo faktury, v součtu za 96 063,74 Kč za neoprávněný. Žalovaná namítala, že neobjednala a neodebrala 500 kg plechového svitku o hodnotě 108 050 Kč, kdy uvedenou částku uhradila nedopatřením v zálohové faktuře. Žalobkyně však uvedenou částku „za neodebraný plechový svitek“ zohlednila v rámci konečné faktury č. , číslo faktury, za zboží, které bylo žalovanou skutečně odebráno. Soud tak žalobkyni přiznal právo i na zaplacení částek za odebrané zboží uvedené ve fakturách č. , číslo faktury, a č. , číslo faktury, (když žalovaná odebrání uvedeného zboží nesporovala) spolu s úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur dle § 1968 o. z. a § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok II. a III.).

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 77 821,94 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 116 Kč, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 102 895,37 Kč sestávající z částky 5 220 Kč za každý z 9,5 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, jednoduchou výzvu k plnění, žaloba, podání ze dne 10. 2. 2023, dne 20. 3. 2023, účast na jednání dne 17. 1. 2023, 16. 2. 2023 , 23. 5. 2023, 5. 12. 2023 a 9. 4. 2024 dle § 11 odst. 1, písm. b), c), d) a g) a dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t.) včetně 10 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrady za promeškaný čas zástupkyně žalobkyně strávený na cestě na 5 shora uvedených jednání za 20 započatých půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 a. t., když každá z cest trvala 2 hodiny, náhrady vynaložených cestovních nákladů vypočtené dle předložené kopie technických průkazů za cestu zástupkyně žalobkyně na 4 výše uvedených jednání soudu v roce 2023 ze sídla advokátky (, adresa, ) do sídla soudu (, adresa, ) a zpět při použití osobního automobilu, tedy za ujetí 680 Kč (5 * 136 km), při průměrné spotřebě paliva automobilu , značka automobilu, při průměrné spotřebě paliva 9,9 l/100 km při průměrné ceně benzínu 41,20 Kč a sazbě základní náhrady 5,20 dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., tj. 4 * 1 262 Kč a dále náhrady vynaložených cestovních výdajů za cestu zástupkyně žalobkyně na výše uvedené jednání soudu v roce 2024 ze sídla advokátky (, adresa, ) do sídla soudu (, adresa, ) a zpět při použití osobního automobilu, tedy za ujetí 136 km, při průměrné spotřebě paliva automobilu , značka automobilu, při průměrné spotřebě paliva 9,9 l/100 km při průměrné ceně benzínu 38,20 Kč a sazbě základní náhrady 5,60 dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., tj. 1 276 Kč a konečně náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 12 791,94 Kč.

34. Povinnost k plnění náhrady nákladů řízení byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

35. O náhradě nákladů státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení státu jsou tvořeny svědečným ve výši 3 257 Kč dle usnesení zdejšího soudu ze dne 15. 2. 2024, č. j. 31 C 135/2022-190, jež doposud nenabylo právní moci, a tudíž nebylo možno v době vydání tohoto usnesení rozhodnout o částce, již je žalovaná povinna státu uhradit. Konkrétní částka bude podle § 155 odst. 1 o.s.ř. určena až v samostatném usnesení. V souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. pak soud zavázal k náhradě nákladů řízená státu žalovanou, jež byla v řízení zcela neúspěšná.