33 C 1/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl JUDr. Tomášem Holčapkem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 74 615 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 74 615 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 33 194,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 74 615 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tak, že žalované prodala betonovou směs v množství celkem 24,5 m3 a provedla pro žalovanou přepravu a čerpání této betonové směsi na stavbě domu v [obec], a to vše dne [datum], přičemž kupní cenu betonové směsi ve výši 66 750 Kč žalované vyúčtovala fakturou [číslo] 2020 se splatností dne [datum] a čerpání směsi vyúčtovala fakturou [číslo] se splatností dne [datum]. Žalovaná přes výzvu k úhradě učiněnou před podáním žaloby dlužnou částku neuhradila. Uvedená dodávka se uskutečnila poté, co v červnu 2019 žalovaná u žalobkyně poptala beton v množství 40 m3 na uvedenou stavbu (jeho dodání a čerpání) s tím, že v budoucnu bude na stavbu potřebovat další beton, žalobkyně jí na základě toho učinila cenovou nabídku, žalovaná učinila objednávku a beton byl dodán a uhrazen. Z tohoto důvodu se žalovaná jevila jako seriózní obchodní partner, proto žalobkyně byla ochotna další dodávku dne [datum] uskutečnit na základě pouze telefonické objednávky.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok popřela s tím, že nezpochybňovala dodávku v roce 2019, avšak pokud šlo o dodávku dne [datum], žalovaná si beton neobjednala, ten nebyl dodán a nebyla uzavřena ani dohoda o jeho ceně. Navrhovala proto zamítnutí žaloby.

3. Soud vycházel z těch tvrzení stran, která byla shodná, provedené důkazy pak posoudil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Žalovaná prováděla stavbu domu v [obec], na kterou jí žalobkyně v červnu 2019 dodala beton, a to na základy, betonovou desku a bednění, včetně čerpání betonu, přičemž žalovaná jí tyto dodávky uhradila (zjištěno ze shodných tvrzení stran a dále z listin provedených k důkazu: faktura [číslo] 2019, dodací list [číslo] 2019, dodací list [číslo] 2019, dodací list [číslo] 2019, dodací list [číslo] 2019, dodací list [číslo] 2019, faktura č. 2019, faktura č. 2019, faktura [číslo] 2019, faktura [číslo] 2019, dodací list [číslo] 2019, dodací list [číslo] 2019, dodací list [číslo] 2019, dodací list [číslo] 2019, dodací list [číslo] 2019).

5. V souvislosti s dodávkou v červnu 2019 žalovaná žalobkyni sdělila, že bude potřebovat na stavbu v [obec] beton v množství 40 m3 včetně čerpání pumpou, a jelikož jde o velký rodinný dům, v následujících týdnech bude potřebovat betonu mnohem více; žalobkyně zaslala žalované cenovou nabídku; žalovaná zaslala žalobkyni potvrzení objednávky; následně strany komunikovaly ohledně zaslání faktury (zjištěno z e-mailové korespondence mezi žalobkyní a osobou píšící z e-mailové adresy [email] pod jménem [jméno] [příjmení] v období 25. 6. až [datum]; jak je již uvedeno výše, žalovaná nezpochybňovala, že dodávka v červnu 2019 byla ujednána, uskutečněna i zaplacena).

6. Žalobkyně dodala dne [datum] žalované na stavbu v [obec] celkem 24,5 m3 betonové směsi a provedla i její čerpání na místě. Tuto skutečnost má soud za zjištěnou z řady provedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, a to z níže uvedených dodacích listů a výkazu práce, z výpovědi svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], záznamu z aplikace v mobilním telefonu svědka [příjmení] dokládajícího jeho přítomnost v [obec] v ulici [ulice] v den [datum] od 7.59 hod. do 10.36 hod., diáře svědka [příjmení], provozního deníku žalobkyně a výpovědi jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení]. Soud shledal uvedené výpovědi a listinné důkazy zcela věrohodnými, nebyly v nich žádné vnitřní rozpory a byly i v plném vzájemném souladu. Zájem svědků a jednatelů žalobkyně na výsledku řízení, který byl žalovanou uplatněn ke zpochybnění jejich věrohodnosti, zůstal hypotetickým, obecným tvrzením; vzhledem k přesvědčivosti a konzistenci jejich výpovědí soud tomuto obecnému zpochybnění nepřikládá váhu. Uvedené důkazy též byly v plném souladu se skutečností, že žalobkyně žalované dodala betonovou směs na tutéž stavbu již v červnu 2019. Žalovaná nijak nezpochybnila, že stavbu na uvedeném staveništi prováděla, ani netvrdila, že by po první dodávce (v červnu 2019) přestala na stavbě působit a tudíž že by snad dodávku betonu obdržel někdo jiný.

7. Je skutečností, že nebyla identifikována konkrétní osoba, která na staveništi podepsala dodací listy za odběratele. To nelze považovat za překvapivé, soud má za to, že není obvyklé, aby se na stavbě jednotlivé osoby (pracovníci provádějící stavbu a řidič vozidla dodavatele vezoucího jim beton) navzájem legitimovaly, i když z hlediska důkazního by to jistě bylo užitečné. Soud po zvážení shora uvedených důkazů nepovažoval identifikaci osoby, která dodací listy podepsala, za rozhodující. S ohledem na výše uvedené bylo možno i tak spolehlivě uzavřít, že dodávka byla uskutečněna, a to právě žalované.

8. O dodávce betonu dne [datum] byly vyhotoveny čtyři dodací listy, a to [číslo] 2020, 67/ 2020, 68/ 2020 a 73/ 2020, jejichž předmětem byla betonová směs v množství celkem 24,5 m3 (konkrétně: -) 4,5 m3 směsi C 30/37 XC1-4, XA2, XF1, receptura S3, 22 mm, jednotková cena 2 260 Kč bez DPH/m3, s dopravou na vzdálenost 12 km za 980 Kč bez DPH a slevou 1 210,50 Kč bez DPH, -) 6,5 m3 směsi C 30/37 XC1-4, XA2, XF1, receptura S4, 16 mm, jednotková cena 2 310 Kč bez DPH/m3, s dopravou na vzdálenost 12 km za 1 415,56 Kč bez DPH, slevou 1 797,25 Kč bez DPH a vykázaným čekáním na stavbě v rozsahu jedné čtvrthodiny, -) 6 m3 směsi C 30/37 XC1-4, XA2, XF1, receptura S4, 16 mm, jednotková cena 2 310 Kč bez DPH/m3, s dopravou na vzdálenost 12 km za 1 306,67 Kč bez DPH, slevou 1 659 Kč bez DPH a vykázaným čekáním na stavbě v rozsahu jedné čtvrthodiny a -) 7,5 m3 směsi C 30/37 XC1-4, XA2, XF1, receptura S4, 16 mm, jednotková cena 2 310 Kč bez DPH/m3, s dopravou na vzdálenost 12 km za 1 633,33 Kč bez DPH a slevou 2 073,75 Kč bez DPH); dodací listy byly podepsány na straně odběratele blíže neurčenou osobou (zjištěno z uvedených dodacích listů). Rozdíl v parametrech betonu spočíval v tom, že u první dílčí části dodávky byla použita větší drť, u druhé až čtvrté menší drť (zjištěno mimo uvedených dodacích listů z výpovědi jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení], podle něhož se tak stalo po telefonickém upřesnění se žalovanou s ohledem na to, že pro betonování stropu je vhodnější použít do betonu menší drť). Žalobkyně vyúčtovala podle uvedených dodacích listů žalované celkem 66 750 Kč včetně DPH fakturou [číslo] 2020 se splatností dne [datum] (zjištěno z uvedené faktury).

9. O čerpání betonu na stavbě dne [datum] byl vyhotoven výkaz práce na celkem 2 hodiny 30 minut čerpání, s celkovým objemem 24,5 m3, příjezdem na staveniště v ulici [ulice] v [obec] v 8 hodin a odjezdem v 10.30 hodin, 1x mytím vozidla a 1x přípravkem pro rozjezd čerpadla; výkaz byl podepsán na straně odběratele blíže neurčenou osobou (zjištěno z uvedeného výkazu). Doba čerpání 2,5 hodiny podle výkazu se shoduje s tím, co bylo zjištěno z výpovědi svědka [příjmení] a záznamu z aplikace v jeho mobilním telefonu, že se na místě nacházel od 7.59 do 10.36 hod.

10. Žalobkyně vyúčtovala podle uvedeného výkazu žalované celkem 7 865 Kč včetně DPH fakturou č. 2020 se splatností dne [datum] (zjištěno z uvedené faktury).

11. Jelikož žalovaná zpochybňovala nejen uskutečnění dodávky, ale i její objednání, soud se zabýval též tím, zda lze po skutkové stránce považovat za prokázané, že k objednání (resp. k dohodě o dodávce) ze strany žalované skutečně došlo. Dospěl při tom k závěru, že ano, přičemž tuto skutečnost má za zjištěnou nejen z výpovědí jednatelů žalobkyně [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (kdy první z nich objednávku převzal a zapsal do provozního deníku několik dnů před jejím uskutečněním a druhý z nich ji v den uskutečnění telefonicky ověřoval a upřesňovala parametry dodávané betonové směsi), nýbrž i z důkazů, které prokazují, že k uskutečnění dodávky došlo (k nim viz shora). Soud považuje za krajně nepravděpodobné, že kdyby si žalovaná dodání betonu v lednu 2020 neobjednala, přesto by jeho dodávku převzala, protože by se jí zrovna na staveništi náhodou hodil. Jediným věrohodným vysvětlením naopak je, že jednatelé žalobkyně vypověděli po pravdě, že osoba vystupující za žalovanou objednávku učinila a posléze v den dodávky potvrdila. V řízení nebylo zjištěno, zda osobou, s níž telefonicky hovořili, byla [jméno] [příjmení] uvedená na objednávce z června 2019, nebo někdo jiný. Nicméně soud i tak dospěl k závěru, že lze mít za prokázané, že se jednalo o osobu vystupující za žalovanou, neboť zde platí to, co již bylo řečeno výše: kdyby šlo o objednávku neoprávněnou či ne vážně míněnou, nic by žalovanou nenutilo, aby na stavbě dodávku převzala. Jelikož však soud považuje za zjištěné, že žalovaná dodávku na stavbě skutečně obdržela a převzala, je tím podporován i závěr, že se tak stalo na základě předchozí dohody smluvních stran. Soud též přihlédl k nesporné skutečnosti, že žalobkyně žalované dodala na tutéž stavbu beton již v roce 2019, tudíž považoval za věrohodné, že se žalobkyně spokojila s telefonickou objednávkou a nepožadovala její písemné potvrzení, jakkoli se to ze zpětného pohledu může jevit jako ne zcela opatrné počínání.

12. Ježto soud uzavřel, že strany se na předmětné dodávce betonové směsi včetně jejího čerpání dohodly, zabýval se tím, zda se dohodly na cenových podmínkách, za nichž se tak stane. Soud shledal věrohodnou výpověď jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení], když ten uvedl, že není-li se zákazníkem sjednána individuální cena, vychází se z ceníku žalobkyně. Soud považoval za prokázané, že betonovou směs s parametry C 30/37 XC1-4 o velikosti drti 22 mm žalobkyně dodávala za 2 260 Kč bez DPH/m3 a za použití kameniva s velikostí do 16 mm požadovala příplatek 61 Kč s DPH/m3, což odpovídá 50 Kč bez DPH/m3, tj. s tímto příplatkem jednotková cena odpovídá 2 310 Kč bez DPH/m3 (zjištěno z ceníku žalobkyně). Soud proto uzavřel, že k dohodě o dodávce došlo za těchto podmínek, které korespondují s vystavenými dodacími listy; ostatně žalovaná žádné jiné konkrétní cenové podmínky netvrdila – zaměřila se na obecné popírání, že k dohodě vůbec došlo. Je skutečností, že žalobkyně podle dodacích listů poskytla žalované z uvedených jednotkových cen slevu, nicméně to samo o sobě nezpochybňuje základní cenu, z níž je třeba vyjít. Pokud šlo o cenu dopravy, její ceny bez DPH v závislosti na množství činily při vzdálenosti 12 km částku 980 Kč (při 4,5 m3), 1 089 Kč (při 5 m3), 1 306 Kč (při 6 m3) a 1 524 Kč (při 7 m3; vše zjištěno z ceníku dopravy žalobkyně), tudíž při přepočtu na množství podle jednotlivých dílčích částí dodávky ceny uvedené v dodacích listech odpovídají tomuto ceníku. Podle ceníku se za každou čtvrthodinu vykládky nad rámec půlhodiny zahrnuté v ceně účtuje 100 Kč. Soud ještě dodává, že účtování dopravy za 12 km bylo shodně pojato i v dodávce uskutečněné v červnu 2019 (zjištěno z dodacích listů vztahujících se k dodávce v červnu 2019) a účtování 100 Kč za čtvrthodinu vykládky nad rámec půlhodiny zahrnuté v ceně bylo obsahem cenové nabídky na dodávku uskutečněnou v roce 2019, která byla mezi stranami nesporná. Pokud šlo o cenu čerpání betonu, ta činila za hodinu práce čerpadla s domíchávačem 2 000 Kč bez DPH, za mytí vozidla 1 000 Kč a za přípravek pro rozjezd čerpadla 500 Kč (vše zjištěno z ceníku čerpadel žalobkyně), i v tomto případě tedy ceny uvedené ve výkazu práce (2,5 hodiny práce po 2 000 Kč, 1x mytí za 1 000 Kč, 1x přípravek pro rozjezd čerpadla za 500 Kč) s tímto ceníkem korespondovaly. Soud i zde s přihlédnutím ke všem shora rekapitulovaným zjištěným okolnostem uzavřel, že k dohodě o dodávce došlo za těchto podmínek.

13. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno z výzvy ze dne [datum] a podacího lístku).

14. Návrh na výslech svědka [jméno] [příjmení] soud shledal nadbytečným, neboť skutečnost, kterou měl prokazovat (že došlo k dodání betonu dne [datum]), již byla dostatečně prokázána jinými důkazy; ostatně sama žalobkyně, která jeho výslech navrhla, na něm posléze již ani netrvala. Návrh na výslech jednatele žalovaného soud zamítl poté, co se jednatel žalované nedostavil ani na jedno ze dvou ústních jednání soudu (přičemž z e-mailu jednatele žalované právnímu zástupci žalované ze dne [datum] soud zjistil, že o jednání soudu věděl), tudíž soud dospěl k závěru, že neměl skutečný zájem být ve věci vyslechnut (přičemž jeho souhlas je v tomto případě nezbytný podle § 126 odst. 4 a § 131 o. s. ř.). Soud navíc dospěl k závěru, že skutečnosti, k nimž by byl vyslýchán, tedy zda došlo k předmětné objednávce a dodávce betonu, byly dostatečně objasněny na základě ostatních, provedených důkazů; jeho výslech tak byl i nadbytečný. Jiné důkazy soud neprováděl, neboť nebyly navrženy ani nevyplývaly z obsahu spisu.

15. Po skutkové stránce tedy soud uzavřel, že žalovaná (byť nikoli prostřednictvím svého jednatele, nýbrž jiné osoby) a žalobkyně se dohodly na dodávce a čerpání betonu za shora uvedených podmínek, žalobkyně dodávku realizovala, žalovaná ji však neuhradila.

16. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2079 odst. 1 o. z., podle něhož kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2080 o. z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění soud dospěl k závěru, že strany uzavřely kupní smlouvu na prodej a koupi betonové směsi, přičemž součástí povinností žalobkyně jako prodávajícího bylo dopravit betonovou směs na místo (na staveniště) a tam provést její čerpání čerpadlem žalobkyně (což lze připodobnit montáži na místě samém, neboť při tom dochází k umístění betonu na definitivní místo v rámci stavby). Šlo tedy o kupní smlouvu s dodáním zboží na určité místo, uzavřenou v jiné než písemné formě (písemnou formu v tomto případě zákon nevyžaduje). Mezi stranami při sjednávání zcela jistě nebylo pochyb o tom, že dodávka se uskuteční za úplatu. Pokud šlo o ujednání o ceně, postačovalo, pokud byla cena určena s pomocí ceníku žalobkyně, i takové určení bylo dostatečně určité. Žalobkyně svou povinnost podle kupní smlouvy splnila, neboť předmět prodeje a koupě dodala, žalovaná však svou povinnost k zaplacení ceny nesplnila.

17. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl.

18. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni.

20. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 33 194,50 Kč a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši 3 731 Kč; b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), po 4 100 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. za 5 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, žaloba, podání ve věci samé ze dne [datum], účast při ústním jednání dne [datum], účast při ústním jednání dne [datum]; c) odměna za zastupování advokátem po 2 050 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 2 a. t. za 1 úkon právní služby: jednoduchá výzva k plnění; d) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedených 6 úkonů; e) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 5 113,50 Kč.

21. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

22. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Pokud jde o výrok I. rozsudku, soud při jeho vyhlášení lhůtu k plnění výslovně neuvedl, avšak i tuto povinnost je třeba splnit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť jde o povinnost k plnění jinému než vyklizení bytu a třídenní lhůta k plnění vyplývá v tomto případě ze zákona (§ 160 odst. 1 věta před středníkem a § 261a odst. 2 o. s. ř.). Absence výslovného uvedení třídenní pariční lhůty tak na právech a povinnostech stran věcně nic nemění (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 2. 2009, sp. zn. 32 Cdo 3571/2007).