33 C 102/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl JUDr. Tomášem Holčapkem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 31 021,03 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 31 021,03 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 317,14 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 258,69 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 31 021,03 Kč za dobu od 17. 6. 2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 29 221,78 Kč za dobu od 17. 6. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 7 880,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala na žalované zaplacení částky 31 021,03 Kč s příslušenstvím (úrokem a úrokem z prodlení, zčásti kapitalizovanými, jak je podrobněji specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku). Svůj návrh odůvodnila tak, že její právní předchůdkyně BNP Paribas právnická osoba SA se žalovanou uzavřela dne 12. 1. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota, že poskytla žalované v souladu s tím úvěr, který byla žalovaná povinna splácet spolu se sjednaným úrokem 26,28 % ročně v měsíčních splátkách po nejméně 5 % dlužné částky či 500 Kč, a že žalovaná úvěr řádně nehradila, a proto žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila ke dni 31. 10. 2024. Dlužnou částku ve výši 29 221,78 Kč na jistině, 1 799,25 Kč na poplatcích, 5 258,69 Kč na kapitalizovaném úroku za období od 18. 2. 2023 do 16. 6. 2025 a 2 317,14 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení za období od 1. 11. 2024 do 16. 6. 2025 žalovaná neuhradila, a to i přes výzvu učiněnou před podáním žaloby.

2. Žalované byla doručena žaloba dne 5. 9. 2025 a předvolání k prvnímu jednání ve věci rovněž dne 5. 9. 2025, tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání, do vlastních rukou, přičemž byla upozorněna, že jestliže se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání. Žalovaná se přesto bez omluvy k prvnímu nařízenému jednání ve věci nedostavila. Žalobkyně, která se dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.

3. Podle § 153b o. s. ř. platí, že zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Takový rozsudek však nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír, nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Podle § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo pro zmeškání.

4. Předmětem řízení je splacení úvěru, tedy nárok, který soud právně posoudil podle § 2395 a násl. o. z., a úhrada s tím souvisejících částek (poplatků, úroku a úroku z prodlení). Ve věci proto lze uzavřít smír, zároveň nedochází ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky, lze proto vydat rozsudek pro zmeškání. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že k tomu byly splněny všechny předpoklady, a rozsudek pro zmeškání vydal.

5. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni.

7. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 7 880,30 Kč a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši 1 552 Kč; b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 700 Kč podle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba; c) paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. za uvedené 3 úkony; d) odměna za zastupování advokátem po 2 380 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. za 1 úkon právní služby: účast při ústním jednání dne 15. 10. 2025; e) paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč podle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. za uvedený 1 úkon; f) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 1 098,30 Kč.

8. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává u Obvodního soudu pro Prahu 8 a rozhoduje o něm Městský soud v Praze. Není-li odvolání podáno elektronicky, je třeba podat je ve dvou vyhotoveních. Odvolání do výroku ve věci samé lze podat pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání. Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna, lze se splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů.