33 C 107/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl JUDr. Tomášem Holčapkem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, to vše ve splátkách ve výši [částka] měsíčně splatných vždy do konce kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek.

II. Zamítá se žaloba v rozsahu, v němž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka].

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu [datum] domáhala zaplacení částky celkem [částka] s příslušenstvím (úrokem z prodlení, zčásti kapitalizovaným). Svůj nárok odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] ve znění smlouvy o úvěru ze dne [datum], na jejímž základě uvedená právní předchůdkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. K uzavření smlouvy o úvěru došlo elektronickou formou na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se zavázal úvěr splatit i s úrokem v celkové částce [částka] do [datum], avšak sjednanou částku řádně a včas neuhradil. Vedle splacení úvěru s úrokem z prodlení, který žalobkyně za dobu od [datum] do [datum] požadovala v kapitalizované výši [částka], žalobkyně požadovala též zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši [částka] za každý den prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. od [datum], do [datum]. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že si skutečně půjčil od společnosti [právnická osoba] celkem [částka] a zavázal se splatit [částka], z nichž uhradil [částka], a uznal tedy, že žalobkyni dluží [částka] na jistině. Ostatní částky neuznal s odůvodněním, že v únoru 2019 utrpěl úraz hlavy s dlouhodobou léčbou a z toho důvodu nebyl schopen dlužnou částku vrátit. Při ústním jednání soudu žalovaný modifikoval své stanovisko v tom smyslu, že na zaplacení úroku z prodlení má žalobkyně právo, avšak setrval na tom, že žalobkyni nemá být přiznáno právo na zaplacení smluvní pokuty. Uvedl, že se dosud léčí z následků dopravní nehody, při které byl vážně zraněn a v důsledku níž musel přestat vykonávat práci a přerušit studium. Z toho důvodu též žádal, aby soud stanovil plnění ve splátkách ve výši [částka] měsíčně, se ztrátou výhody splátek, neboť zdravotní stav neumožňuje žalovanému rychlejší splácení a se splácením mu bude muset pomáhat jeho matka.

3. Ze shodných tvrzení stran soud vzal za svá skutková zjištění, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný ujednali poskytnutí úvěru ve výši celkem [částka], který byl žalovanému skutečně poskytnut, že nesplacená výše jistiny úvěru činí [částka] a že úvěr měl být splacen do [datum].

4. Bylo prokázáno, že žalovaný utrpěl dne [datum] zranění, kdy byl sražen automobilem na přechodu a utrpěl mj. zlomeniny lebky, pohmoždění plic a další zranění (zjištěno z lékařské zprávy Fakultní nemocnice v [část obce]). Žalovaný se dosud léčí z následků nehody z roku 2019 (zjištěno ze zprávy z ambulantního vyšetření ze dne [datum]). Jeho studium na Fakultě chemické technologie [obec] školy chemicko-technologické bylo z vážných zdravotních důvodů přerušeno a žalovaný byl přijat na studentskou brigádu jako technický laborant od [datum] (zjištěno z rozhodnutí děkana uvedené fakulty).

5. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným žalobkyni (zjištěno z dohody o postoupení pohledávek a potvrzení o přijetí platby). Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky (zjištěno z oznámení ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby (zjištěno z výzvy ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum]).

6. Z dalších provedených důkazů (text smlouvy o úvěru [číslo] datovaný [datum] a text smlouvy o úvěru totožného čísla datovaný [datum], obchodní podmínky [právnická osoba], výpis z účtu ze dne [datum], výpisy z účtu dokládající čerpání úvěru, tabulka s údaji o žalovaném, výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně, e-mailová korespondence žalovaného a jeho matky s právní předchůdkyní žalobkyně) soud, zejména s ohledem na nespornost základních skutkových okolností uvedených výše, žádná další pro věc podstatná zjištění neučinil. Návrh na výslech matky žalovaného ohledně komunikace mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně soud zamítl, neboť průběh uvedené komunikace neshledal podstatným pro rozhodnutí ve věci. Jiné důkazy nebyly navrhovány, ani nevyplynuly z obsahu spisu.

7. Po skutkové stránce soud uzavřel, že žalovaný čerpal od právní předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky jako úvěr, ty však splatil jen zčásti. Právní předchůdkyně žalobkyně ujednala se žalobkyní postoupení svých pohledávek žalobkyni a postoupení žalovanému oznámila.

8. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 o. z., podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci vznikla žalovanému právní povinnost nesplacené peněžní prostředky v částce [částka] (které byly v řízení požadovány jako jistina, zahrnovaly však i pevně stanovený úrok za dobu do splatnosti úvěru) žalobkyni uhradit. Soud proto shledal žalobu v rozsahu částky [částka] a dále úroku z prodlení z ní důvodnou a v tomto rozsahu jí vyhověl (výrok I.).

9. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. S ohledem na prokázaný nepříznivý zdravotní stav žalovaného, který mu brání pokračovat ve studiu i v běžné výdělečné činnosti, soud vyhověl návrhu žalovaného a stanovil plnění ve splátkách ve výši [částka] měsíčně, po ztrátou výhody splátek, přičemž shledal, že vzhledem k výši dluhu při této výši splátek dojde k jeho splacení v době ještě akceptovatelné (přibližně 1,5 roku).

11. O uplatněném nároku na zaplacení smluvní pokuty soud rozhodl podle § 2051 věta první o. z., podle něhož nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. Žalovaný požadoval, aby soud žalobu v rozsahu zaplacení smluvní pokuty zcela zamítl, v čemž je obsažen i návrh na moderaci smluvní pokuty soudem ve smyslu citovaného zákonného ustanovení. Soud shodně s návrhem žalovaného uzavřel, že smluvní pokuta v jakékoli výši je v tomto případě nepřiměřeně vysoká, neboť žalovaný utrpěl vážný úraz, z něhož se dodnes léčí, jen krátce poté, co úvěr čerpal, a v době, kdy ještě nebyl v prodlení s jeho splacením, přičemž vzhledem k vážnosti zranění soud akceptoval vyjádření žalovaného, že v důsledku toho musel přestat vykonávat tehdy vykonávanou výdělečnou činnost a přerušit studium. Úraz při nehodě pro něj měl natolik závažné důsledky, že jejich stupňování povinností zaplatit ještě žalobkyni smluvní pokutu za pozdní splacení úvěru by bylo zcela neúměrně tvrdé a žalovaného by zcela nespravedlivě postihovalo. Jelikož žalobkyně netvrdila, že by jí vznikla nějaká škoda z důvodu porušení povinnosti žalovaným, přičemž samotná pozdní úhrada jí bude kompenzována úrokem z prodlení, soud požadovanou smluvní pokutu moderoval v její plné výši. Nárok na její zaplacení proto shledal neopodstatněným a žalobu v jeho rozsahu zamítl (výrok II.).

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně měla ve věci úspěch v rozsahu zhruba dvou třetin, vzhledem k tomu soud zvažoval přiznání poměrné části nákladů řízení žalobkyni v rozsahu zhruba jedné třetiny. Vzal však v úvahu doloženou obtížnou osobní situaci žalovaného, kterou zohlednil i pro stanovení splátek (k tomu výše), a se zřetelem na ni dospěl k závěru, že uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení byť i jen zčásti by bylo pro žalovaného neúměrně tvrdé, zatímco žalobkyni, která je profesionálním subjektem obchodujícím s pohledávkami ve velkém měřítku, což je soudu známo z úřední činnosti, odepření práva na náhradu nákladů řízení nepostihne zásadním způsobem. Proto o nákladech řízení soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku III.