33 C 107/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl JUDr. Tomášem Holčapkem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 13 308,80 EUR a 130 908,80 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro uznání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 308,80 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 559,20 EUR za dobu od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 559,20 EUR za dobu od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 190,40 EUR za dobu od datum do zaplacení a dále částku 130 908,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 39 850,80 Kč za dobu od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 162,36 Kč za dobu od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 39 850,80 Kč za dobu od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 39 850,80 Kč za dobu od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 760,37 Kč za dobu od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 884,64 Kč za dobu od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 548,99 Kč za dobu od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 54 528,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 13 308,80 EUR a 130 908,80 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení, jak je podrobněji specifikován ve výroku I.). Svůj návrh odůvodnila tak, že se žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o podnájmu, ve znění pozdějších dodatků, kterou přenechala žalované do užívání nebytové prostory v 6. nadzemním podlaží budovy adresa na adrese adresa, žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši 4 463,54 EUR měsíčně za kanceláře a 130,84 EUR měsíčně za každé parkovací místo a dále provozní náklady ve výši 32 322,15 Kč měsíčně za kanceláře a 730 Kč měsíčně za každé parkovací místo. Žalovaná na základě toho dluží žalobkyni na nájemném celkem 13 308,80 EUR a 130 908,80 Kč, a to po odečtení složené jistoty ve výši 8 928 EUR. Dlužné částky byly žalované vyúčtovány fakturami číslo. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce. Žalovaná však dluh neuhradila.

2. Žalované bylo dne datum doručeno usnesení obsahující uložení povinnosti vyjádřit se dle § 114b odst. 1 o. s. ř. ve stanovené lhůtě 30 dnů. Žalovaná se k žalobě vyjádřila jen tak, že chce uhradit všechny své dluhy vůči žalobkyni, avšak neobdržela od žalobkyně požadované vyúčtování.

3. Podle § 114b odst. 1 o. s. ř., vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.). Podle odstavce 2 téhož ustanovení k podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. Podle odstavce 5 téhož ustanovení, jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3 o. s. ř.) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby. Podle § 153a odst. 1 o. s. ř., uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok, nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Podle odstavce 3 téhož ustanovení rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6 o. s. ř.). Podle § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo pro zmeškání.

4. Z judikatury Nejvyššího soudu plyne, že vylíčením rozhodujících skutečností žalovaný reaguje na to, co o skutečnostech významných pro rozhodnutí ve věci tvrdil žalobce; svoji obranu proti nároku uplatněnému v žalobě žalovaný nemusí rozvádět do všech podrobností; postačí, jestliže postaví proti tvrzením žalobce alespoň taková svá tvrzení o rozhodujících skutečnostech, z nichž vyplývá základ jeho obrany proti žalobě, tedy jestliže uvede přinejmenším takové skutečnosti, které, budou-li také prokázány, mohou vést k tomu, že bude (může) mít ve sporu alespoň částečný úspěch (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 8. 2008, sp. zn. 21 Cdo 2597/2007); není hodnocena ani kvalita nebo obšírnost jeho vyjádření, vyjádření ale nemůže být obecné a vágní, protože jinak by smysl usnesení vydaného podle § 114b odst. 1 o. s. ř. nemohl být naplněn (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2018, sp. zn. 26 Cdo 2632/2018). Z vyjádření žalovaného musí vyplývat snaha aktivně se účastnit řízení a včasného projednání věci, nikoli pouze obstruovat.

5. Shora citované vyjádření žalované soud posoudil jako naprosto neodpovídající tomu, co vyžaduje ustanovení § 114b o. s. ř. Vyjádření žalované bylo zcela obecné, nijak konkrétně nereagovalo na žalobní tvrzení, k nimž žalovaná neuvedla vůbec nic. Obecná zmínka o jakémsi požadovaném vyúčtování – bez konkrétní vazby na žalobní tvrzení či jakékoli další podrobnosti – na nedostatečnosti vyjádření nic nemění. I kdyby bylo hypoteticky prokázáno, že žalovaná nějaké vyúčtování požadovala, nijak z toho neplyne, jaký konkrétní význam by to mělo pro žalobou uplatněný nárok.

6. Za této situace a veden judikaturou Nejvyššího soudu posoudil soud citované vyjádření jako zcela nedostatečné a nezpůsobilé zabránit účinkům předpokládaným § 114b odst. 5 o. s. ř., neboť vzhledem ke své kusosti a obecnosti nebylo projevem snahy aktivně se účastnit řízení, nýbrž pouze řízení obstruovat.

7. Předmětem řízení je zaplacení nájemného a souvisejících úhrad dle smlouvy o podnájmu, tedy nárok, který soud právně posoudil podle § 2201 a násl. o. z., zvláště pak § 2215 o. z., a dále úroku z prodlení podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Ve věci proto lze uzavřít smír a vydat rozsudek pro uznání. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že k tomu byly splněny všechny předpoklady, a rozsudek pro uznání vydal, aniž by nařizoval ústní jednání (§ 153a odst. 4 o. s. ř.).

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni.

9. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 54 528,50 Kč a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši 22 766 Kč; b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), po 10 140 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. za 2 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, žaloba; c) odměna za zastupování advokátem po 5 070 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 2 a. t. za 1 úkon právní služby: jednoduchá výzva k plnění; d) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedené 3 úkony; e) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 5 512,50 Kč.

10. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává u Obvodního soudu pro Prahu 8 a rozhoduje o něm Městský soud v Praze. Není-li odvolání podáno elektronicky, je třeba podat je ve dvou vyhotoveních. Odvolání do výroku ve věci samé lze podat pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna, lze se splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů.