33 C 120/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl JUDr. Tomášem Holčapkem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 8 255,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 8 255,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 179 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení v době vydání rozsudku bylo peněžité plnění nepřevyšující na jistině 10 000 Kč, proto proti vydanému rozsudku není odvolání přípustné a podle § 157 odst. 4 o. s. ř. se v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 8 179 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení a dále částky 76,19 Kč, a to z titulu neuhrazeného nájemného za říjen 2021 ve výši 8 179 Kč dle smlouvy o nájmu bytu č. NAB/11/04 [číslo] 2021 ze dne [datum] ve vztahu k bytu [číslo] v domě na adrese [adresa žalované], a dále částky 76,19 Kč z titulu úroku z prodlení s úhradou nájemného z téhož bytu za srpen 2021, které bylo uhrazeno až [datum], a za září 2021, které bylo uhrazeno až [datum]. Žalovaná dluh neuhradila ani po výzvě učiněné před podáním žaloby.

4. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou č. NAB/11/04 [číslo] 2021, kterou se žalovaná zavázala jako nájemce bytu [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice], [obec a číslo], hradit nájemné a zálohy na služby vymezené v článku V odst. 2 smlouvy (zjištěno z uvedené smlouvy), přičemž celkový měsíční předpis činil 8 179 Kč (zjištěno z evidenčního listu). Žalovaná byt převzala [datum] (zjištěno z předávacího protokolu). Žalovaná nájemné a zálohy na služby za říjen 2021 neuhradila vůbec, za srpen 2021 až dne [datum] a za září 2021 až dne [datum] (zjištěno z přehledu výpočtu příslušenství pohledávky; nic jiného žalovaná netvrdila ani neprokazovala). Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby prostřednictvím právního zástupce, žalovaná si zásilku nepřevzala (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] a kopií obálky vrácené zásilky).

5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobce jako pronajímatel se nájemní smlouvou zavázal přenechat žalované jako nájemci věc k dočasnému užívání a žalovaná se zavázala platit za to žalobci nájemné (§ 2201 o. z.); dále byla žalovaná povinna uhradit zálohu na další plnění (tzv. služby) sjednané v nájemní smlouvě (§ 2247 o. z.). Žalovaná však tuto povinnost řádně nesplnila, neboť sjednané nájemné a zálohy na služby řádně a včas neuhradila, jak je blíže specifikováno výše. Tím žalobci vznikl nárok uplatněný v tomto řízení.

6. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.

7. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobci.

9. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 1 000 Kč a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši 400 Kč; b) paušální náhrada hotových výdajů účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. po 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (předžalobní výzva k plnění, žaloba).

10. Náklady řízení nebyly žalobci přiznány dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, s ohledem na nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 376/12, podle něhož„ u statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým.“ 11. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.