33 C 127/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl JUDr. Tomášem Holčapkem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Lifton a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 15 916,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 916,73 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 783,01 Kč, s úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky 14 918,73 Kč za dobu od 13. 2. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 918,73 Kč za dobu od 13. 2. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 2 452 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 4. 6. 2024 domáhala zaplacení částky celkem 15 916,73 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 783,01 Kč, s úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky 14 918,73 Kč za dobu od 13. 2. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 918,73 Kč za dobu od 13. 2. 2024 do zaplacení, a to z titulu neuhrazeného úvěru ke kreditní kartě na základě smlouvy o úvěru ke kreditní kartě uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovaným. Podle žalobkyně se žalovaný zavázal poskytnutý úvěr splácet v minimálních měsíčních splátkách vypočtených dle smlouvy, nejméně však 200 Kč měsíčně. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, takže banka využila svého práva a přistoupila k zesplatnění úvěru dne 18. 8. 2023. Celková částka dluhu k tomuto datu sestávala z nesplacené jistiny úvěru ve výši 14 918,73 Kč, neuhrazených poplatků ve výši 998 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku k uvedenému dni ve výši 1 783,01 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni. Žalovaný dluh neuhradil ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil.

3. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaný uzavřeli na základě žádosti žalovaného o kreditní kartu smlouvu o úvěru s limitem 83 000 Kč (zjištěno ze žádosti o Citi kreditní kartu ze dne 15. 7. 2010, průvodní listiny z téhož dne, kopie občanského průkazu a řidičského průkazu žalovaného, formuláře ověření klienta ze dne 22. 7. 2010, sazebníku a obchodních podmínek pro držitele Citi kreditních karet). Tatáž banka nabídla žalovanému zvýšení kreditního limitu na částku 100 000 Kč (zjištěno z dopisu ze dne 19. 8. 2013). Na základě smlouvy o koupi části závodu přešla práva a povinnosti uvedené banky zahrnující mj. segment spotřebitelských kreditních karet a spotřebitelských úvěrů ke dni 1. 3. 2016 na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (soudu známo z úřední činnosti).

5. Žalovaný úvěr ke kreditní kartě průběžně čerpal (poprvé dne 29. 7. 2010) a splácel; poslední splátku uhradil dne 10. 3. 2023, pak již neuhradil nic, a to ani v minimální měsíční výši (zjištěno z výpisů týkajících se kreditní karty za období od července 2010 do srpna 2023). Konečný zůstatek účtu kreditní karty byl záporný ve výši -17 699,74 Kč (zjištěno ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty), což je částka sestávající z jistiny a poplatků ve výši celkem 15 916,73 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 1 783,01 Kč.

6. Společnost , právnická osoba, . prohlásila úvěr z důvodu řádného nesplácení za splatný ke dni 18. 8. 2023 (zjištěno z oznámení o okamžité splatnosti a přehledu podacích čísel ze dne 27. 3. 2024).

7. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by žalobou uplatněný dluh byť jen zčásti splatil.

8. Pohledávka za žalovaným byla společností , právnická osoba, . postoupena společnosti I-Xon a.s., IČO , IČO, (zjištěno z rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 13. 12. 2023, dodatku č. , hodnota, k této smlouvě, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2024, přílohy k této smlouvě a potvrzení úplaty ze dne 5. 3. 2024). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (zjištěno ze dvou vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 12. 3. 2024 a 13. 3. 2024 a přehledu podacích čísel ze dne 27. 3. 2024; v přehledu bylo zjevně nesprávně uvedeno „2023“ – pozn. soudu).

9. Společnost I-Xon a.s. pohledávku za žalovaným dále postoupila žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 3. 2024 a přílohy k této smlouvě). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (zjištěno ze dvou oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 4. 2024 a seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek a předžalobních výzev).

10. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby (zjištěno ze dvou výzev k úhradě dluhu ze dne 15. 4. 2024 a seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek a předžalobních výzev).

11. Žádné další důkazy soud neprovedl, neboť nebyly navrženy, ani z obsahu spisu nevyplynuly.

12. Po skutkové stránce soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný ujednali smlouvu, na jejímž základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky jako úvěr, žalovaný je však nevrátil a neuhradil ani sjednaný úrok. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně ujednaly postoupení pohledávky mj. za žalovaným žalobkyni.

13. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr (který je s ohledem na dobu sjednání úvěru nutno s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. posuzovat zejména podle ustanovení § 261 odst. 3 a § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „obch. zák.“), žalovaný jej však řádně nesplatil. Tím vznikla pohledávka uplatněná v tomto řízení, jak byla specifikována výše; ta byla posléze postoupena žalobkyni.

14. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.

15. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 369 odst. 1 obch. zák. a s ohledem na § 19 odst. 2 a contrario nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podle § 2 uvedeného nařízení.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni.

17. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 2 452 Kč a sestává z následujících položek:a) soudní poplatek ve výši 1 000 Kč;b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 300 Kč podle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba;c) paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za uvedené 3 úkony;d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 252 Kč.

18. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

19. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.