33 C 127/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl JUDr. Tomášem Holčapkem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Lifton a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 15 916,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 916,73 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 783,01 Kč, s úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky 14 918,73 Kč za dobu od 13. 2. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 918,73 Kč za dobu od 13. 2. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 2 452 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 4. 6. 2024 domáhala zaplacení částky celkem 15 916,73 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 783,01 Kč, s úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky 14 918,73 Kč za dobu od 13. 2. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 918,73 Kč za dobu od 13. 2. 2024 do zaplacení, a to z titulu neuhrazeného úvěru ke kreditní kartě na základě smlouvy o úvěru ke kreditní kartě uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, a žalovaným. Podle žalobkyně se žalovaný zavázal poskytnutý úvěr splácet v minimálních měsíčních splátkách vypočtených dle smlouvy, nejméně však 200 Kč měsíčně. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, takže banka využila svého práva a přistoupila k zesplatnění úvěru dne 18. 8. 2023. Celková částka dluhu k tomuto datu sestávala z nesplacené jistiny úvěru ve výši 14 918,73 Kč, neuhrazených poplatků ve výši 998 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku k uvedenému dni ve výši 1 783,01 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni. Žalovaný dluh neuhradil ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil.

3. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO IČO, a žalovaný uzavřeli na základě žádosti žalovaného o kreditní kartu smlouvu o úvěru s limitem 83 000 Kč (zjištěno ze žádosti o Citi kreditní kartu ze dne 15. 7. 2010, průvodní listiny z téhož dne, kopie občanského průkazu a řidičského průkazu žalovaného, formuláře ověření klienta ze dne 22. 7. 2010, sazebníku a obchodních podmínek pro držitele Citi kreditních karet). Tatáž banka nabídla žalovanému zvýšení kreditního limitu na částku 100 000 Kč (zjištěno z dopisu ze dne 19. 8. 2013). Na základě smlouvy o koupi části závodu přešla práva a povinnosti uvedené banky zahrnující mj. segment spotřebitelských kreditních karet a spotřebitelských úvěrů ke dni 1. 3. 2016 na společnost právnická osoba., IČO IČO (soudu známo z úřední činnosti).

5. Žalovaný úvěr ke kreditní kartě průběžně čerpal (poprvé dne 29. 7. 2010) a splácel; poslední splátku uhradil dne 10. 3. 2023, pak již neuhradil nic, a to ani v minimální měsíční výši (zjištěno z výpisů týkajících se kreditní karty za období od července 2010 do srpna 2023). Konečný zůstatek účtu kreditní karty byl záporný ve výši -17 699,74 Kč (zjištěno ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty), což je částka sestávající z jistiny a poplatků ve výši celkem 15 916,73 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 1 783,01 Kč.

6. Společnost právnická osoba. prohlásila úvěr z důvodu řádného nesplácení za splatný ke dni 18. 8. 2023 (zjištěno z oznámení o okamžité splatnosti a přehledu podacích čísel ze dne 27. 3. 2024).

7. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by žalobou uplatněný dluh byť jen zčásti splatil.

8. Pohledávka za žalovaným byla společností právnická osoba. postoupena společnosti I-Xon a.s., IČO IČO (zjištěno z rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 13. 12. 2023, dodatku č. hodnota k této smlouvě, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2024, přílohy k této smlouvě a potvrzení úplaty ze dne 5. 3. 2024). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (zjištěno ze dvou vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 12. 3. 2024 a 13. 3. 2024 a přehledu podacích čísel ze dne 27. 3. 2024; v přehledu bylo zjevně nesprávně uvedeno „2023“ – pozn. soudu).

9. Společnost I-Xon a.s. pohledávku za žalovaným dále postoupila žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 3. 2024 a přílohy k této smlouvě). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (zjištěno ze dvou oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 4. 2024 a seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek a předžalobních výzev).

10. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby (zjištěno ze dvou výzev k úhradě dluhu ze dne 15. 4. 2024 a seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek a předžalobních výzev).

11. Žádné další důkazy soud neprovedl, neboť nebyly navrženy, ani z obsahu spisu nevyplynuly.

12. Po skutkové stránce soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný ujednali smlouvu, na jejímž základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky jako úvěr, žalovaný je však nevrátil a neuhradil ani sjednaný úrok. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně ujednaly postoupení pohledávky mj. za žalovaným žalobkyni.

13. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr (který je s ohledem na dobu sjednání úvěru nutno s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. posuzovat zejména podle ustanovení § 261 odst. 3 a § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „obch. zák.“), žalovaný jej však řádně nesplatil. Tím vznikla pohledávka uplatněná v tomto řízení, jak byla specifikována výše; ta byla posléze postoupena žalobkyni.

14. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.

15. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 369 odst. 1 obch. zák. a s ohledem na § 19 odst. 2 a contrario nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podle § 2 uvedeného nařízení.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni.

17. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 2 452 Kč a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši 1 000 Kč; b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 300 Kč podle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba; c) paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za uvedené 3 úkony; d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 252 Kč.

18. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

19. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává u Obvodního soudu pro Prahu 8 a rozhoduje o něm Městský soud v Praze. Není-li odvolání podáno elektronicky, je třeba podat je ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna, lze se splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů.