33 C 146/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl JUDr. Tomášem Holčapkem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 43 980 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 43 980 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 43 980 Kč za dobu od 23. 5. 2024 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 21 422,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 8. 7. 2025 domáhala zaplacení částky 43 980 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně za dobu od 23. 5. 2024 do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč). Svůj nárok odůvodnila následovně. Strany uzavřely smlouvu o podnájmu vozidla na dobu neurčitou č. , hodnota, , která se týkala vozidla tovární značky a modelu BMW X5 40i 245 kW xDrive. Podnájemní smlouvou žalovaná žalobkyni vozidlo přenechala k dočasnému užívání a žalobkyně byla povinna za to hradit žalované měsíční nájemné (resp. podnájemné – pozn. soudu) ve výši 31 990 Kč bez DPH. Vozidlo bylo poškozeno při dopravních nehodách, k nimž došlo dne 22. 3. 2023 a 11. 4. 2023, v obou případech zaviněných jiným účastníkem silničního provozu, přičemž obě škodní události byly řešeny z pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidel, která nehody způsobila. Žalobkyně obě události žalované nahlásila a na základě toho bylo předmětné vozidlo v době od 2. 5. 2023 do 30. 6. 2023 opravováno společností , právnická osoba, Po dobu opravy bylo žalobkyni poskytnuto náhradní vozidlo, a to tovární značky a modelu Škoda Octavia Combi IV. Podle žalobkyně bylo předmětem podnájemní smlouvy vozidlo s určitými vlastnostmi, přičemž během doby jeho opravy bylo žalobkyni poskytnuto náhradní vozidlo objektivně horší jakosti (např. absence náhonu 4x4, podstatně nižší výkon), než které bylo předmětem podnájmu. Žalobkyně přesto hradila podnájemné v plné výši. Tržní hodnota měsíčního nájemného náhradního vozidla se pohybovala v rozmezí od 6 000 Kč do 14 000 Kč bez DPH; žalobkyně vyšla pro účely práva na slevu z částky 10 000 Kč bez DPH měsíčně. Rozdíl oproti placenému podnájemnému činil 21 990 Kč měsíčně, celkem tedy za dva měsíce 43 980 Kč. Žalobkyně uplatnila u žalované právo na slevu z podnájemného v této výši dne 9. 4. 2024, přičemž podnájem byl ukončen poté ke dni 15. 4. 2024. Žalovaná požadovanou částku slevy žalobkyni neuhradila ani po předžalobní výzvě.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala. Potvrdila, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o podnájmu výše specifikovaného vozidla na dobu neurčitou za žalobkyní uvedené podnájemné, jakož i to, že došlo ke dvěma specifikovaným škodním událostem, které byly žalobkyní nahlášeny. Žalovaná žalobkyni bezplatně poskytla náhradní vozidlo, čímž splnila svou zákonnou i smluvní povinnost. Podle článku 9.7 všeobecných obchodních podmínek žalované je klient (zde žalobkyně) povinen hradit sjednané nájemné v plné výši, i pokud dojde k pojistné události. Náhradní vozidlo bylo hrazeno z pojištění sjednaného žalovanou, takže žalobkyni nevznikly žádné další náklady, a žalovaná takto poskytla žalobkyni jinou věc sloužící témuž účelu (motorové vozidlo způsobilé k provozu i běžnému užívání, v řádném stavu a bez vad), čímž zajistila její mobilitu. Rozdílná značka a hodnota náhradního vozidla není relevantní, neboť ani podnájemní smlouva ani zákon nestanoví povinnost poskytnout v případě opravy vozidla náhradní vozidlo téže nebo srovnatelné třídy. Žalovaná proto navrhovala zamítnutí žaloby.

3. Ze shodných tvrzení stran vzal soud za svá skutková zjištění, že strany mezi sebou ujednaly smlouvu o podnájmu vozidla na dobu neurčitou č. , hodnota, , že k této smlouvě se vztahovaly všeobecné obchodní podmínky , Anonymizováno, flexibilního operativního leasingu, že vozidlo, které bylo předmětem podnájmu, nemohla žalobkyně užívat po dobu od 2. 5. 2023 do 30. 6. 2023 z důvodu jeho předchozího poškození při dopravních nehodách, které žalobkyně nijak nezpůsobila, přičemž po uvedenou dobu bylo vozidlo opravováno, že žalovaná zajistila, že žalobkyně po dobu opravy od 2. 5. do 30. 6. 2023 mohla užívat náhradní vozidlo Škoda Octavia IV Combi specifikované ve smlouvě o pronájmu náhradního vozidla uzavřené mezi jinými subjekty, a že žalobkyně právo na slevu z podnájemného uplatnila u žalované poprvé již 9. 4. 2024, a tedy ještě před skončením předmětného podnájmu dne 15. 4. 2024.

4. Z provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, učinil soud následující skutková zjištění k doplnění výše uvedených nesporných okolností.

5. Předmětem shora uvedené smlouvy o podnájmu vozidla na dobu neurčitou č. , hodnota, ze dne 3. 1. 2023 bylo vozidlo specifikované jako BMW X5 40i 245 kW xDrive se základním měsíčním „nájemným“ (při maximálně 1 666 najetých kilometrech měsíčně, tj. cca 20 000 km ročně) ve výši 31 990 Kč bez DPH; smlouva odkazovala na všeobecné obchodní podmínky , Anonymizováno, flexibilního operativního leasingu označené datem 27. 8. 2020 (zjištěno z uvedené smlouvy).

6. Soud k důkazu provedl všeobecné obchodní podmínky , Anonymizováno, flexibilního operativního leasingu ve dvou verzích, a to ve verzi předložené žalobkyní s uvedením platnosti od 4. 12. 2020 a ve verzi předložené žalovanou s uvedením platnosti od 27. 8. 2020; podle data obsaženého v podnájemní smlouvě soud dospěl k závěru, že relevantní je druhá z uvedených verzí. Obě se nicméně obsahově shodovaly v ujednání části 9 (Havarijní pojištění) článek 9.7 druhá věta (na které v rámci své obrany poukazovala žalovaná), kde bylo uvedeno, že: „Povinnost Klienta k úhradě nájemného v plné výši není vznikem pojistné události dotčena.“ (zjištěno z uvedených všeobecných obchodních podmínek)

7. Vozidlo bylo žalobkyni předáno dne 23. 1. 2023 (zjištěno z protokolu o předání vozu a detailu smlouvy , Anonymizováno, ) a žalobkyní vráceno žalované dne 15. 4. 2024 (zjištěno z protokolu o vrácení vozu ke smlouvě č. , hodnota, a detailu smlouvy , Anonymizováno, ).

8. Náhradním vozidlem na dobu opravy bylo vozidlo Škoda Octavia IV combi, které společnost , právnická osoba, , pronajala společnosti , právnická osoba, (zjištěno ze smlouvy o pronájmu náhradního vozidla ze dne 2. 5. 2023); jak bylo uvedeno výše, mezi stranami nebylo sporu o tom, že náhradní vozidlo mohla na základě toho užívat žalobkyně.

9. Operativní leasing vozidla typu Škoda Octavia IV na dobu pronájmu 24 měsíců s ročním nájezdem 20 000 km byl nabízen na internetových stránkách , Anonymizováno, za 10 411 Kč bez DPH (zjištěno ze snímku z internetových stránek). Soud k tomu podotýká, že žalovaná sice obecně argumentovala, že ceny nájmu vozidel Škoda nezohledňují konkrétní parametry, např. délku trvání, zahrnuté služby, způsob financování či riziko pojistných událostí, nicméně sama neuváděla žádná konkrétní tvrzení k tomu, za jakou částku by bylo podle ní možno si najmout vozidlo odpovídající náhradnímu vozidlu; ostatně ani netvrdila, za jakou částku konkrétní náhradní vozidlo pronajala společnost , právnická osoba, Vzhledem k tomu soud vycházel z uvedené částky, přičemž jde stejně toliko o pomocný údaj o cenové hladině (nikoli o exaktní výpočet) pro potřeby posouzení přiměřenosti slevy, jak je podrobněji rozvedeno níže.

10. Žalobkyně vyzvala dne 9. 4. 2024 žalovanou k poskytnutí slevy z nájemného ve výši 43 980 Kč s odůvodněním shodným s tím, co žalobkyně uváděla v žalobě (zjištěno z výzvy k poskytnutí slevy z nájemného ze dne 9. 4. 2025 a doručenky datové zprávy z téhož dne). Opětovně žalobkyně žalovanou vyzvala k poskytnutí slevy výzvou ze dne 14. 5. 2024 (zjištěno z opakované výzvy k poskytnutí slevy z nájemného ze dne 14. 5. 2024 a doručenky datové zprávy z téhož dne).

11. Soud neprovedl důkaz výpisy z obchodního rejstříku týkajícími se obou účastníků, neboť to bylo pro potřeby zjištění skutkového stavu nadbytečné. Dále neprovedl důkaz záznamy o dopravní nehodě týkajícími se obou nehod, fotografickou dokumentaci z obou nehod a e-mailovou korespondencí z března a dubna 2023, která se týkala hlášení nehod žalobkyní žalované, neboť mezi stranami nebylo o tvrzených dopravních nehodách a o tom, že je nezpůsobila žalobkyně a vyžadovaly opravu pronajatého vozidla, sporu, tudíž by tyto důkazy byly pro potřeby zjištění skutkového stavu rovněž nadbytečné.

12. Soud neprovedl žalobkyní navrhovaný důkaz ustanovením znalce k podání znaleckého posudku k určení obvyklé výše nájemného či podnájemného v případě vozidla BMW X5 a v případě vozidla Škoda Octavia IV, neboť dospěl k závěru, že o věci lze rozhodnout i bez znaleckého zkoumání této skutkové otázky.

13. Soud neprovedl žalovanou navrhovaný důkaz výslechem neurčené osoby ze společnosti žalované nebo ze společnosti, která prováděla opravu pronajatého vozidla, k prokázání, že náhradní vozidlo Škoda bylo dostatečné a jediné, které mohlo být poskytnuto, že žalobkyně s jeho poskytnutím souhlasila a že šlo o vozidlo, které je v oboru považováno za dostačující, to znamená za podobné a porovnatelné na dobu poskytnutí s pronajatým vozidlem BMW X5, neboť šlo jednak o důkazní návrh zcela nekonkrétní, jednak pro potřeby posouzení věci zcela nadbytečný a částečně směřující spíše do právního posouzení.

14. Zjištěný skutkový stav lze shrnout tak, že strany mezi sebou ujednaly podnájem vozidla specifikovaného jako BMW X5 40i 245 kW xDrive se základním měsíčním „nájemným“ ve výši 31 990 Kč bez DPH, že k této smlouvě se vztahovaly všeobecné obchodní podmínky , Anonymizováno, flexibilního operativního leasingu, že vozidlo, které bylo předmětem podnájmu, žalobkyně převzala dne 23. 1. 2023, že toto vozidlo nemohla žalobkyně užívat po dobu od 2. 5. 2023 do 30. 6. 2023 z důvodu jeho předchozího poškození při dopravních nehodách, které žalobkyně nijak nezpůsobila, přičemž po uvedenou dobu bylo vozidlo opravováno, že žalovaná zajistila, že žalobkyně po dobu opravy od 2. 5. do 30. 6. 2023 mohla užívat náhradní vozidlo Škoda Octavia IV Combi, že žalobkyně uplatnila u žalované právo na slevu z podnájemného poprvé dne 9. 4. 2024, a tedy před skončením předmětného podnájmu dne 15. 4. 2024, a že operativní leasing vozidla typu Škoda Octavia IV na dobu pronájmu 24 měsíců s ročním nájezdem 20 000 km byl nabízen na internetových stránkách , Anonymizováno, za 10 411 Kč bez DPH. Žalovaná požadovanou slevu neposkytla ani po výzvě učiněné před podáním žaloby.

15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

16. Podle § 2316 odst. 1 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.

17. Podle § 2318 odst. 1 o. z., má-li věc vadu, pro kterou ji nelze řádně užívat nebo pro kterou ji lze užívat jen se značnými obtížemi, má nájemce právo, aby mu pronajímatel poskytl jinou věc sloužící témuž účelu. Podle odstavce 2 téhož ustanovení po dobu, po niž nájemce nemohl věc řádně užívat vůbec nebo jen se značnými obtížemi, má nájemce právo na prominutí nájemného, anebo na slevu z nájemného nebo snížení nájemného; své právo musí nájemce uplatnit u pronajímatele do konce ujednané doby nájmu, jinak zanikne.

18. Na předmětný právní poměr, tedy podnájem, je třeba užít podpůrně shora citovaná ustanovení týkající se nájmu (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 3. 2020, sp. zn. 26 Cdo 1524/2019), neboť v tomto případě není důvodu, proč by je nebylo namístě u podnájmu uplatnit. Z hlediska hospodářského smyslu předmětného závazku je zcela zřejmé, že jeho účelem bylo, aby si žalobkyně opatřila možnost užívat vozidlo konkrétně specifikovaného typu a žalovaná za to inkasovala „nájemné“, striktně vzato tedy podnájemné. Proto v případě, že konkrétní podnajatou věc nebylo možno po určitou dobu z důvodu opravy užívat, odpovídá zcela hospodářskému smyslu závazku, aby se žalobkyně mohla domáhat, podle okolností, práva na poskytnutí přiměřené slevy či prominutí (pod)nájemného. Podle mínění soudu na věci nic nemění ani to, že šlo o podnájem na dobu neurčitou, neboť z hospodářského hlediska plnil zcela shodnou funkci, jako kdyby byl sjednán na dobu určitou (a vzhledem k obsahu smlouvy a všeobecných obchodních podmínek se zjevně ani nepočítalo s tím, že by trval neomezeně dlouho). Je tedy namístě citovaná ustanovení použít, jak již bylo řečeno subsidiárně, i na něj.

19. Pro posouzení věci je irelevantní, zda má v případě poškození pronajaté věci nájemce povinnost strpět opravu. V projednávané věci nešlo o to, že by žalobkyně opravu nestrpěla, ale zda jí byla žalovanou po dobu opravy poskytnuta náležitá náhradní věc. Stejně tak pokládal soud za irelevantní, že ve všeobecných obchodních podmínkách bylo uvedeno, že povinnost k úhradě nájemného v plné výši není dotčena vznikem pojistné události. V projednávané věci nešlo o to, že by žalobkyně přestala sjednanou částku hradit, nýbrž o to, zda naopak žalovaná splnila svou zákonnou povinnost poskytnout náhradní věc.

20. Soud se neztotožnil s argumentem žalované, že splnila svou povinnost k „zajištění mobility“ žalobkyně, jinak řečeno, že mohla zajistit libovolné náhradní vozidlo, které by splňovalo to, že by bylo bez vad, funkční a bylo možno s ním jezdit. Předmětem smlouvy mezi stranami totiž nebylo, že žalovaná žalobkyni zajistí možnost užívat nějaké (libovolné dle úvahy žalované, byť funkční a bezvadné) motorové vozidlo. Smlouva i všeobecné obchodní podmínky naopak hovoří zcela standardním způsobem o podnájmu, případně pronájmu, konkrétního vozidla, což v sobě zahrnuje i konkrétní vlastnosti (typ, třída apod.) specifikované v uzavřené smlouvě. Je zcela evidentní, že vozidla různých značek, typů a modelů se prodávají a pronajímají za zásadně odlišné ceny, což odpovídá jejich obecně vnímaným odlišným vlastnostem (užitné vlastnosti, komfort, výkon, prestiž s nimi spojená apod.). Podle mínění soudu je tedy nelze pokládat za zcela libovolně zaměnitelná. Proto i zákonnou povinnost poskytnout jinou věc sloužící témuž účelu je zde nutno interpretovat tak, že musí jít o věc týchž či alespoň srovnatelných vlastností, a nestačí tedy jen, že půjde o libovolné funkční osobní motorové vozidlo. Akceptování takového výkladu, který žalovaná prosazovala, by znamenalo zpochybnění hospodářské rovnováhy sjednaného závazku, kterou strany při jeho uzavření akceptovaly. Pokud by předmětem podnájmu mělo být od počátku vozidlo Škoda Octavia, výše podnájemného by byla nepochybně výrazně nižší než u vozidla BMW X5; to soud pokládal za notoricky zjevné.

21. Lze dodat, že by bylo možno poskytnutí nesrovnatelného náhradního vozidla snad akceptovat jako řešení zcela přechodné, v řádu hodin či dnů, nicméně při trvání po dobu zhruba dvou měsíců jde podle mínění soudu již o podnikatelské riziko žalované, aby měla zajištěn přístup k náhradním vozidlům srovnatelným s těmi, které za sjednaných podmínek podnajímá. Je přitom zcela lhostejné, zda taková náhradní vozidla bude mít k dispozici u sebe, či si je opatří prostřednictvím třetí osoby (jak se stalo i v daném případě).

22. Soud dospěl k závěru, že vzhledem k délce nemožnosti užívání podnajatého vozidla (zhruba dva měsíce) a zřetelnému výraznému rozdílu ve vlastnostech náhradního vozidla oproti vozidlu podnajatému je nárok žalobkyně na slevu z podnájemného opodstatněný. Určení jeho výše není exaktním matematickým výpočtem. Soud v tomto případě vyšel jednak z uvedené délky trvání (přičemž za zanedbatelné pokládal, že u měsíce května doba trvala až od 2. 5., tedy nikoli dne 1. 5. 2023), jednak ze zjevného rozdílu mezi vozidly typu BMW X5 a Škoda Octavia; jako podpůrný údaj využil zjištění o cenové hladině zhruba 10 000 Kč bez DPH, za niž je možno si na trhu najmout vozidlo srovnatelné s poskytnutým náhradním. V této situaci pokládal žalobkyní požadovanou slevu ve výši 43 980 Kč, odpovídající rozdílu mezi sjednaným podnájemným za dva měsíce (2 x 31 990 Kč bez DPH) a cenovou hladinou nájmu vozidla srovnatelného s poskytnutým náhradním (2 x 10 000 Kč bez DPH), za přiměřenou okolnostem.

23. Z vyložených důvodů soudu žalobě jako opodstatněné vyhověl. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, přičemž počátek prodlení by bylo možno odvozovat již od lhůty dané v první výzvě k poskytnutí slevy ze dne 9. 4. 2024, nicméně soud nepřekročil období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požadovala. O nákladech spojených s uplatněním pohledávky soud rozhodl podle § 513 o. z. a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni.

25. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 21 422,50 Kč a sestává z následujících položek:a) soudní poplatek ve výši 1 760 Kč;b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 2 860 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. za 5 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba, podání ve věci samé ze dne 2. 10. 2025, účast při ústním jednání dne 15. 10. 2025;c) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedené 2 úkony učiněné před 1. 1. 2025;d) paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedené 3 úkony učiněné od 1. 1. 2025;e) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 3 412,50 Kč.

26. Pokud šlo o žalobkyní požadovanou náhradu nákladů za cestovné a cestou promeškaný čas advokáta, který ji zastupoval, soud ji nepřiznal, neboť žalobkyně má sídlo v Praze, jednání soudu probíhalo rovněž v Praze a není pochyb o tom, že v Praze působí řada advokátů, kteří by žalobkyni mohli zastupovat. Bylo samozřejmě plným právem žalobkyně zvolit si právní pomoc advokáta sídlícího mimo Prahu, nicméně v takovém případě nejsou náklady spojené s cestou advokáta z , adresa, a zpět potřebné k účelnému uplatňování práva ve smyslu uvedeného zákonného ustanovení.

27. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

28. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.