33 C 152/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl JUDr. Tomášem Holčapkem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z uvedené částky za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení v době vydání rozsudku bylo peněžité plnění nepřevyšující na jistině [částka], proto proti vydanému rozsudku není odvolání přípustné a podle § 157 odst. 4 o. s. ř. se v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Předmětem řízení bylo zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z uvedené částky za dobu od [datum] do zaplacení, a to z důvodu, že strany uzavřely dne 1. 6. 2017 nájemní smlouvu č. SML/2017/0678 OOM/ZS k bytu [číslo] v 2. podlaží domu [adresa], katastrální území Nusle, obec Praha, na adrese [adresa žalovaného]; podle nájemní smlouvy měl žalovaný jako nájemce povinnost byt vyklidit a odevzdat vyklizený, avšak při převzetí bytu od žalovaného dne [datum] byt vyklizený nebyl a nacházely se v něm věci žalovaného. Jelikož žalovaný o ně neměl zájem, dohodly se strany, že žalobkyně věci na náklady žalovaného zlikviduje, což se stalo, přičemž náklady na to činily [částka]. Ty byl žalovaný povinen žalobkyni uhradit, což neučinil ani přes výzvu žalobkyně.

4. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Žalobkyně vykonává správu nemovitosti ve vlastnictví obce, a to mj. pozemku parc. [číslo] jehož součástí je dům [adresa], katastrální území Nusle, obec Praha (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Strany uzavřely dne [datum] nájemní smlouvu označenou č. SML/2017/0678 OOM/ZS k bytu [číslo] v 2. podlaží domu [adresa], katastrální území Nusle, obec Praha, na adrese [adresa žalovaného]; podle článku VI odst. 6.4 nájemní smlouvy měl žalovaný jako nájemce povinnost byt vyklidit a odevzdat vyklizený, přičemž v odst. 6.5 téhož článku bylo ujednáno, že nacházejí-li se v bytě po skončení nájmu nájemcem nevyklizené věci a nevyklidí-li je nájemce ani do 14 dnů poté, může je pronajímatel na náklady nájemce prodat či zlikvidovat (prokázáno uvedenou nájemní smlouvou s přílohami). Žalovaný předal byt žalobkyni zpět dne [datum], přičemž stranami bylo v předávacím protokolu výslovně uvedeno, že byt nebyl vyklizen a že část sedačky, pračka a úklidové prostředky budou zlikvidovány a přefakturovány nájemci (prokázáno protokolem o převzetí bytu a fotodokumentací). Žalobkyně vynaložila náklady na likvidaci ve výši [částka] (prokázáno fakturou [číslo] s přílohami) a vyúčtovala je žalovanému (prokázáno fakturou [číslo] ze dne [datum]), přičemž žalovaný zásilku od žalobkyně převzal dne [datum] (prokázáno dodejkou). Žalobkyně žalovaného opakovaně upomenula o zaplacení před podáním žaloby (prokázáno upomínkou ze dne [datum] a kopií obálky vrácené zásilky, upomínkou ze dne [datum] a kopií obálky vrácené zásilky a upomínkou ze dne [datum] a kopií obálky vrácené zásilky).

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2201 a násl. o. z., přičemž shledal, že strany přípustným způsobem doplnily zákonnou úpravu (zejména § 2296 o. z.) a sjednaly, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady spojené s vyklizením jím neodstraněných věcí z bytu. Jelikož žalobkyně prokázala, že vyklizení na své náklady zajistila a náhradu těchto nákladů vyúčtovala žalovanému, přičemž nebylo zjištěno, že by žalovaný náhradu nákladů žalobkyni zaplatil, soud uzavřel, že žalobkyni vznikla pohledávka uplatněná v tomto řízení.

6. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.

7. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni.

9. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem [částka] a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši [částka]; b) paušální náhrada hotových výdajů účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. po [částka] podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (předžalobní výzva k plnění, žaloba).

10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.