33 C 152/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl JUDr. Tomášem Holčapkem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z uvedené částky za dobu od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení v době vydání rozsudku bylo peněžité plnění nepřevyšující na jistině částka, proto proti vydanému rozsudku není odvolání přípustné a podle § 157 odst. 4 o. s. ř. se v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Předmětem řízení bylo zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z uvedené částky za dobu od datum do zaplacení, a to z důvodu, že strany uzavřely dne 1. 6. 2017 nájemní smlouvu č. SML/2017/0678 OOM/ZS k bytu číslo v 2. podlaží domu adresa, katastrální území Nusle, obec Praha, na adrese adresa žalovaného; podle nájemní smlouvy měl žalovaný jako nájemce povinnost byt vyklidit a odevzdat vyklizený, avšak při převzetí bytu od žalovaného dne datum byt vyklizený nebyl a nacházely se v něm věci žalovaného. Jelikož žalovaný o ně neměl zájem, dohodly se strany, že žalobkyně věci na náklady žalovaného zlikviduje, což se stalo, přičemž náklady na to činily částka. Ty byl žalovaný povinen žalobkyni uhradit, což neučinil ani přes výzvu žalobkyně.

4. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Žalobkyně vykonává správu nemovitosti ve vlastnictví obce, a to mj. pozemku parc. číslo jehož součástí je dům adresa, katastrální území Nusle, obec Praha (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Strany uzavřely dne datum nájemní smlouvu označenou č. SML/2017/0678 OOM/ZS k bytu číslo v 2. podlaží domu adresa, katastrální území Nusle, obec Praha, na adrese adresa žalovaného; podle článku VI odst. 6.4 nájemní smlouvy měl žalovaný jako nájemce povinnost byt vyklidit a odevzdat vyklizený, přičemž v odst. 6.5 téhož článku bylo ujednáno, že nacházejí-li se v bytě po skončení nájmu nájemcem nevyklizené věci a nevyklidí-li je nájemce ani do 14 dnů poté, může je pronajímatel na náklady nájemce prodat či zlikvidovat (prokázáno uvedenou nájemní smlouvou s přílohami). Žalovaný předal byt žalobkyni zpět dne datum, přičemž stranami bylo v předávacím protokolu výslovně uvedeno, že byt nebyl vyklizen a že část sedačky, pračka a úklidové prostředky budou zlikvidovány a přefakturovány nájemci (prokázáno protokolem o převzetí bytu a fotodokumentací). Žalobkyně vynaložila náklady na likvidaci ve výši částka (prokázáno fakturou číslo s přílohami) a vyúčtovala je žalovanému (prokázáno fakturou číslo ze dne datum), přičemž žalovaný zásilku od žalobkyně převzal dne datum (prokázáno dodejkou). Žalobkyně žalovaného opakovaně upomenula o zaplacení před podáním žaloby (prokázáno upomínkou ze dne datum a kopií obálky vrácené zásilky, upomínkou ze dne datum a kopií obálky vrácené zásilky a upomínkou ze dne datum a kopií obálky vrácené zásilky).

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2201 a násl. o. z., přičemž shledal, že strany přípustným způsobem doplnily zákonnou úpravu (zejména § 2296 o. z.) a sjednaly, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady spojené s vyklizením jím neodstraněných věcí z bytu. Jelikož žalobkyně prokázala, že vyklizení na své náklady zajistila a náhradu těchto nákladů vyúčtovala žalovanému, přičemž nebylo zjištěno, že by žalovaný náhradu nákladů žalobkyni zaplatil, soud uzavřel, že žalobkyni vznikla pohledávka uplatněná v tomto řízení.

6. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.

7. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni.

9. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem částka a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši částka; b) paušální náhrada hotových výdajů účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. po částka podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (předžalobní výzva k plnění, žaloba).

10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna, lze se splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů.