33 C 157/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl JUDr. Tomášem Holčapkem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 12 544 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 12 544 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z uvedené částky za dobu od datum do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalované náhradu nákladů řízení ve výši 9 292,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhal zaplacení částky 12 544 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z uvedené částky za dobu od datum do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne datum došlo k dopravní nehodě způsobené řidičem vozidla registrační značka, při které bylo poškozeno svislé dopravní značení, že oprava byla provedena za celkem 56 323 Kč včetně DPH a že žalobce coby poškozený škodu uplatnil u žalované v souladu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná nahradila žalobci pouze část ceny opravy ve výši 43 779 Kč Částku 12 544 Kč nezaplatila s odkazem na opotřebení materiálu poškozené značky. S tím žalobce nesouhlasil z důvodu, že poškozená značka byla před nehodou stále plně funkční. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě před podáním žaloby výzvou ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok neuznala. Životnost dopravní značky není neomezená a je podstatné, zda si značka zachovává odrazivou funkci. Žalovaná uvedla, že hradí poškozené dopravní značky se stářím do sedmi let v plné výši, poté žádá, aby byla prokázána jejich trvající funkčnost, jinak hradí jen jejich zbytkovou hodnotu. V projednávaném případě žalobce žalované funkčnost značky nedoložil a nesdělil jí ani stáří značky, proto plnila pouze částečně.

3. Ze shodných tvrzení stran a z provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, učinil soud následující skutková zjištění.

4. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení stran, že došlo k předmětné dopravní nehodě, při níž byla poškozena dopravní značka žalobce (shodný závěr vyplývá též z potvrzení o účasti na dopravní nehodě a z detailu relace o dopravní nehodě), a že žalovaná poskytla žalobci plnění v rozsahu části ceny opravy.

5. Byla provedena oprava poškozené značky (zjištěno ze stavebního deníku, fotodokumentace a soupisu prací). Za opravu bylo žalobci vyúčtováno zhotovitelem opravy, společností právnická osoba, IČO, celkem 46 548 Kč bez DPH, resp. 56 323 Kč s DPH (zjištěno z faktury číslo soupisu prací).

6. Žalovaná písemně sdělila žalobci, že z celkového nákladu na opravu ve výši 56 323 Kč uhradí 43 779 Kč a neuhradí 12 544 Kč s odkazem na opotřebení materiálu (zjištěno ze sdělení výše pojistného plnění ze dne datum).

7. Žalobce vyzval žalovanou k doplacení částky 12 544 Kč před podáním žaloby (zjištěno z výzvy ze dne datum).

8. Žalovaná písemně sdělila žalobci, že vzhledem k nesdělení stáří značky byla hodnota již opotřebené věci stanovené v časové ceně odpovídající 2/3 zcela nového značení (zjištěno z dopisu ze dne datum).

9. Ve znaleckém posudku vypracovaném dne datum pod číslo v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 11 C 125/2018, uvedl znalec příjmení jméno příjmení, mimo jiné, že životnost dopravního značení je omezena záruční dobou sedmi let; po uplynutí této doby je nutné provést kontrolní měření retroreflektometrem a spektrometrem; pokud výsledek nevyhoví normě, je nutná výměna značení za nové; trh s použitím dopravním značením v České republice neexistuje (zjištěno z uvedeného znaleckého posudku).

10. Nebylo prokázáno stáří předmětné dopravní značky, ani že by předmětná dopravní značka byla před dopravní nehodou plně funkční, zejména z hlediska zachování její odrazivosti. Žalobce se nedostavil ani k jednomu ústnímu jednání soudu, k druhému z nich dokonce bez jakékoli omluvy. Soud jej proto nemohl poučit o nutnosti prokázání žalovanou zpochybněné funkčnosti předmětné značky podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř.

11. Z dalších provedených důkazů (osvědčení o registraci žalobce k DPH, zřizovací listina žalobce, výpis z obchodního rejstříku ohledně žalované) soud žádná další pro věc podstatná skutková zjištění neučinil.

12. Jiné důkazy nebyly navrhovány ani nevyplynuly z obsahu spisu.

13. Zjištěný skutkový stav lze stručně shrnout tak, že došlo k poškození dopravního značení žalobce, žalovaná jako pojistitel odpovědnosti za újmu z provozu vozidla částečně plnila na opravu značení, avšak plnění krátila z důvodu opotřebení předmětné značky. Nebylo zjištěno stáří předmětné značky, ani zda byla před nehodou plně funkční, zejména zda vyhovovala příslušným technickým normám.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalovaná byla povinna s ohledem na ustanovení § 6 odst. 2 a § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném ke dni datum, a podle § 2927 odst. 1 o. z. poskytnout pojistné plnění nahrazující žalobci vzniklou škodu. Podle § 2952 o. z. se hradí mj. skutečná škoda. Podle § 2969 o. z. se při určení výše škody na věci vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

15. Vzhledem ke specifické povaze dopravních značek soud vzal v úvahu, že neexistuje reálný trh, na němž by si mohl žalobce opatřit stejně starou, avšak plně funkční, dopravní značku identickou s poškozenou, kterou by nechal namontovat namísto poškozené. Nicméně jen na této skutečnosti nelze v projednávaném případě založit povinnost žalované uhradit plnou cenu nové dopravní značky, neboť žalobce neprokázal ani stáří poškozené značky, ani že před nehodou byla plně funkční.

16. Žalobce neprokázal obvyklou cenu poškozené značky v době poškození, ani že by byly dány skutkové předpoklady pro to, aby soud vycházel z ceny nové značky. Soud tedy uzavřel, že žalobce neprokázal, že mu vznikla skutečná škoda ve výši, kterou tvrdil.

17. Vzhledem k tomu soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl, a to včetně požadovaného příslušenství (úroku z prodlení).

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalované.

19. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 9 292,80 Kč a sestává z následujících položek: a) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), po 1 620 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. za 4 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast při ústním jednání dne datum, účast při ústním jednání dne datum; b) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedené 4 úkony; c) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 1 612,80 Kč.

20. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

21. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává u Obvodního soudu pro Prahu 8 a rozhoduje o něm Městský soud v Praze. Není-li odvolání podáno elektronicky, je třeba podat je ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna, lze se splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů.