33 C 16/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl JUDr. Tomášem Holčapkem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 326 141 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 326 141 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z uvedené částky za dobu od [datum] do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám právní zástupkyně žalované náhradu nákladů řízení ve výši 69 440 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 326 141 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z uvedené částky za dobu od [datum] do zaplacení). Svůj návrh odůvodnil tím, že je podnikatelem v oboru stavebních prací a že se žalovanou coby dvoutřetinovou spoluvlastnicí bytové jednotky [číslo] na adrese [adresa], ujednal dne [datum] za přítomnosti syna žalované [jméno] [příjmení] a jeho partnerky [jméno] [příjmení], že provede kompletní rekonstrukci bytového jádra bytu žalované a další práce zahrnující nové koupelnové jádro, nové WC, nové odpadní vedení, přípravu pro nové rozvody elektroinstalace, nové podlahy a novou kuchyni. Uvedl, že všechny tyto práce, jak je podrobněji rozvedl v žalobě, provedl, a to zčásti za pomoci dalších osob ([jméno] [obec], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]), které mu pomáhaly. Tvrdil, že během provádění prací obdržel zálohu ve výši 15 000 Kč a že po skončení se se žalovanou ústně dohodl, že bude vyfakturována částka 181 000 Kč. Tvrdil, že práce ukončil dne [datum] a že fakturu vystavil dne [datum], přičemž žalovaná ji převzala a odsouhlasila. Žalovaná však uvedenou částku neuhradila, proto dopisem právního zástupce ze dne [datum] od smlouvy odstoupil. Tím vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení ve výši obvyklé ceny vykonaných prací. Tuto cenu si žalobce vypočetl podle svých záznamů o spotřebovaném čase a dle„ běžné hodinové sazby“ prací. Žalobcem vypočtená cena činila 504 212 Kč, po odečtení již zaplacených 15 000 Kč pak 489 212 Kč, z čehož vůči žalované požadoval 326 141 Kč coby dvě třetiny s ohledem na její takto vysoký spoluvlastnický podíl na jednotce. Žalovaná částku ani přes předžalobní výzvu neuhradila.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Podle žalované nebyla ujednána kompletní rekonstrukce bytového jádra, jak tvrdil žalobce. Uvedla, že její požadavek při schůzce dne [datum] byl na vyštukování malého pokoje, nalepení obkladů za kuchyňskou linkou a sporákem a vybourání a začištění dvou panelů v prostoru naproti kuchyňské lince, a to s dokončením do konce října 2019. Tvrdila, že se se žalobcem dohodli na sazbě 215 Kč za hodinu práce s tím, že materiál v zásadě nakoupí a doveze rodina žalované a že žalobce sliboval řádné vyúčtování provedených prací i případně jím nakoupeného materiálu. Cenu díla ve výši 181 000 Kč či 196 000 Kč si nikdy neujednali. Zálohu ve výši 15 000 Kč žalobci předala dne [datum] na základě jeho požadavku; při té příležitosti jí žalobce nabídl vybourání, vyzdění a obložení bytového jádra. Žalovaná uvedla, že žalobci sdělila, že má k dispozici celkem jen 150 000 Kč na celé dílo prováděné žalobcem i další práce (výměna oken a zasklení lodžie), a s provedením rekonstrukce jádra žalobcem souhlasila až poté, co ji ujistil, že jí částka, kterou má, bude stačit a ještě ušetří. Následně došlo ke zdržením v provádění prací z různých důvodů na straně žalobce, který místo dokončení dohodnutých prací začal rozdělávat další činnosti, které nebyly dohodnuty (výmalba stěn, výměna lustrů a kabelů, stěrka podlah). K předání faktury dne [datum] došlo za okolností, které žalované ani neumožňovaly řádně si ji pročíst. K předání díla v místě jeho provádění vůbec nedošlo, žalobce nepředložil řádné vyúčtování prací ani materiálu, výkaz prací v žalobě zahrnoval i položky, které žalobce vůbec neprováděl (odstranění tapet, kuchyňské linky, stavební sutě). S ohledem na to nevznikla dosud žalované povinnost žalobci něco platit. Dále namítla, že i pokud by byla žaloba důvodná, vznikla jí z důvodu zpoždění díla proti dohodnutému termínu škoda z důvodu ušlého zisku z nerealizovaného pronájmu, vyčísleného za dobu od [datum] do [datum] na 260 400 Kč.

3. Mezi stranami nebylo sporu, že mezi nimi došlo ústně k ujednání, že žalobce pro žalovanou provede stavební či rekonstrukční práce ve shora uvedené bytové jednotce. Strany se nicméně neshodovaly ani v tom, jaký přesně byl rozsah ujednaných prací (žalobce tvrdil jejich širší rozsah oproti žalované), ani jaká byla dohodnuta cena (žalobce tvrdil, že byla sjednána cena jedinou pevnou částkou, žalovaná tvrdila, že byla dohodnuta hodinová sazba s tím, že bude provedeno vyúčtování rozsahu prací). S ohledem na to soud zaměřil dokazování primárně na tyto dvě otázky. Za tím účelem vyslechl oba účastníky i jimi navrhované svědky.

4. Žalobce ve své výpovědi mj. uvedl, že k prvotní schůzce stran došlo za účasti žalobce, žalované, syna žalované a jeho přítelkyně v předmětném bytu, kdy žalobce sdělil, že je schopen rekonstrukci provést, avšak může se jí věnovat jen 14 dní v měsíci, a dále že cena rekonstrukce se vejde do částky 150 000 Kč Dohoda byla pouze ústní. Rozsah dohodnuté rekonstrukce měl zahrnovat rekonstrukci jádra (zahrnující vybourání umakartového jádra a následné vyzdění), montáž WC, umyvadla a sprchového koutu, přípravu zásuvek, roztahání kabelů elektroinstalace, vybudování rozvodů vody, odpadu, sádrokartonového stropu, odnímatelné zástěny za záchodem, dále vykachlíkování části jádra, vyštukování v těch částech, kde nebudou kachlíky, dále zavěšení světel, usazení zárubní a vymalování, dále vyštukování celé kuchyně a chodby, vyštukování celé ložnice a vykachlíkování části kuchyně. Dle žalobce žádný termín dokončení dohodnut nebyl. Uvedl, že nakupoval štuky, roury na vodu a na odpad a dále část lepidla a perlinku, ostatní materiál (např. cihly, kachličky, umyvadlo, WC, zrcadla, plovoucí podlahy) zajistila rodina žalované. Podle žalobce částka 150 000 Kč měla být pouze za samotné stavební práce, materiál měl být účtován zvlášť; žádná hodinová sazba dohodnuta nebyla. Později došlo k rozšíření rozsahu sjednaných prací o vysekání a začištění rozvodů elektřiny, vylití podlah a dozdění a začištění příčky mezi okny v obýváku a v kuchyni. Proto došlo ke zvýšení ceny na 181 000 Kč, přičemž uvedené rozšíření prací i novou cenu žalobci odsouhlasila žalovaná a její syn [jméno]. Podle žalobce celá rekonstrukce od převzetí bytu trvala 1 rok, většinu prací prováděl žalobce, s dílčími pracemi mu pomáhali [jméno] [příjmení] (bourání jádra), [jméno] [příjmení] (zazdívání okna a vylévání podlah) a [jméno] [příjmení] (vylévání podlah). Svou práci si žalobce zapisoval do sešitu, v něm si práce sám evidoval, nikdo mu je nepotvrzoval. K předání díla v bytě nedošlo, k předání faktury žalované došlo na ulici před domem, kde žalovaná bydlí. Podle žalobce po něm vyúčtování stavebních prací nikdo nechtěl, zálohu 15 000 Kč na materiál mu žalovaná vnutila, účtenky od materiálu po něm nikdo nechtěl. Žalobou požadovanou částku vypočetl vynásobením hodin ze svého sešitu a sazbou z tabulek cen stavebních prací nalezených jím na internetu.

5. Žalovaná ve své výpovědi mj. uvedla, že po skončení předchozího pronajímání byt potřeboval vylepšení za účelem dalšího pronájmu, konkrétně chtěla vybourat dva panely nacházející se naproti kuchyňské lince, dále nové obklady za linkou a vyštukovat pokoj o výměře zhruba 12 m2. Ke schůzce za účasti žalobce, žalované a jejího syna [jméno] došlo dne [datum] v předmětném bytu. Nikdo další přítomen nebyl. Dle žalované jí žalobce na této schůzce sdělil hodinovou sazbu za práci 215 Kč. Žalobci předala klíč od bytu, aby v něm mohl pracovat. Zálohu ve výši 15 000 Kč požadoval žalobce, ona mu ji nevnucovala, předala mu ji [datum]. Při této schůzce jí žalobce nabídl provedení rekonstrukce jádra, dále to, že dozdí prostor, který vznikne po výměně oken (kterou neprováděl žalobce); to žalovaná odsouhlasila. Uvedla, že na rekonstrukce měla k dispozici částku zhruba 150 000 Kč, kterou získala z dědictví stavebního spoření po svém manželovi, přičemž z této částky potřebovala uhradit zasklení lodžie a výměnu oken (což neprováděl žalobce). Již jen z toho důvodu by nesjednala cenu 180 000 Kč. Uvedla, že jí bylo jedno, kolik přesně budou práce žalobce stát, za předpokladu, že by z celkové částky 150 000 Kč byla schopna pokrýt nejen dílo žalobce, ale též zasklení lodžie (za asi 31 000 Kč) a výměnu oken (za asi 44 000 Kč). Práce probíhaly tak, že malý pokoj byl do konce června 2019 vyštukovaný, byly vybourány dva panely v kuchyni, byl vyzděn pruh mezi okny v kuchyni a v pokoji, bylo vybouráno původní umakartové jádro, naopak chybělo omítnout dozděný pruh mezi okny a nebyly provedeny obklady v kuchyni. V srpnu 2019 žalobce prováděl obklady v kuchyni, v říjnu omítl dozděný pruh mezi okny. K vyzdění jádra a zasazení zárubní došlo v říjnu 2019, dále pokračoval obkladem spodních řad obkladaček na WC a v koupelně do výše zhruba 1 metru. Žalobce dále položil podlahu z dlažby, zasadil WC mísu, poté obložil koupelnu až nahoru; tyto práce probíhaly až do listopadu 2019 [ulice] roku 2019 byl stav takový, že v kuchyni stále chybělo začistit místa po dvou vybouraných panelech (k tomu došlo v březnu či dubnu 2020); rekonstrukce jádra v dohodnutém rozsahu byla hotová. Na dalších pracích, které žalobce poté prováděl, již strany dohodnuty nebyly; ty zahrnovaly montáž umyvadla a toaletní skříňky, rozvody kabelů elektřiny, vymalování bytu a vylití nivelační hmoty pod plovoucí podlahy. Materiál na tyto práce obstarala žalovaná a její rodina, přičemž žalovaná plánovala, že jí tyto práce provedou její synové po opuštění bytu žalobcem. Provedl je nicméně bez dohody s ní žalobce. Ke schůzce v bytě za účelem předání díla či předání vyúčtování nedošlo, žalobce jí předal na ulici před domem, kde žalovaná bydlí, listinu, o níž tvrdil, že jde o vyúčtování. Žalovaná mu jedno vyhotovení podepsala, aniž by si je mohla přečíst, teprve později zjistila, že jde o dva listy papíru, na jednom bylo vyúčtování na 181 000 Kč a na druhém bylo uvedeno dokoupení stavebního materiálu za zhruba 28 000 Kč. Dle žalované současný stav bytu je zcela stejný, jako když ho žalobce opustil, v bytu neproběhl ani úklid, který žalobce žalované vyúčtoval, byt není pronajímán. Uvedla, že žádala žalobce opakovaně o vyúčtování i o potvrzení na zaplacenou částku 15 000 Kč, nic z toho nedostala.

6. Svědek [jméno] [příjmení] ve své výpovědi mj. uvedl, že je synem žalované a že přes známého opatřil pro žalovanou k provedení určitých rekonstrukcí předmětného bytu žalobce. Dle svědka se v březnu 2019 uskutečnila v předmětném bytu schůzka, jíž se zúčastnil svědek, žalobce a žalovaná, při které žalovaná sdělila žalobci svou představu o rozsahu prací; měly zahrnovat štukování v bytě a obklady. Ke štukování mělo dojít v menším pokoji a v kuchyni. Obklady měly být za kuchyňskou linkou. Při první schůzce se řešila vytíženost žalobce, který mohl v bytu pracovat vždy 14 dní v měsíci. K ceně jim žalobce sdělil, že známým účtuje cenu v řádu 215 až 220 Kč za hodinu, přesnější údaj si svědek nepamatoval. Uvedl, že následně byl někdy v dubnu 2019 přítomen schůzce, kdy žalovaná předala žalobci zálohu na materiál v částce 15 000 Kč. Žalovaná požadovala na předání peněz doklad, ale žalobce jí ho nepředal. Při této příležitosti žalobce sdělil žalované, že by si měla nechat udělat též nové jádro. Svědek uvedl, že ani žalovaná ani on nevyjádřili ani souhlas ani nesouhlas s rekonstrukcí jádra, že to zůstalo v rovině, že si to rozmyslí a dají žalobci vědět. Podle svědka nezazněl žádný limit, kolik budou práce žalobce stát, avšak žalobce se zeptal žalované, kolik na to má peněz, přičemž ta mu sdělila, že na to má částku z dědictví po manželovi ve výši zhruba 150 000 Kč ze stavebního spoření; žalobce na to sdělil žalované, že to jí bude stačit. Svědek dále uvedl, že se věci již příliš neúčastnil. Žalovaná po něm v létě 2019 chtěla, aby koupil a do bytu dovezl nějaký stavební materiál, což učinil. Se žalobcem telefonoval možná jednou či dvakrát v souvislosti se stížnostmi obyvatelů domu na provádění prací v bytu, jinak neměl důvod s ním něco řešit, což trvalo až do konce roku 2019. Komunikaci se žalobcem v této době vedla žalovaná. Svědek uvedl, že někdy o prázdninách 2019 či těsně před nimi pomáhal žalované s demontáží a likvidací staré kuchyňské linky. V únoru 2020 pomáhal žalované zakoupit a přivézt sprchový kout do předmětného bytu. V červenci 2020 se svědek se žalobcem setkal na své vlastní stavbě v [obec], kde pro svědka žalobce provedl určité práce. Při té příležitosti žalobce svědkovi sdělil, že už bude v bytě žalované končit, připraví pro žalovanou vyúčtování provedených prací, poskytne jí fotodokumentaci a slevu, aby se vešla do částky, kterou ona uváděla. Svědek uvedl, že mu žalobce nesdělil, jakou částku tím mínil. U předávání faktury svědek nebyl a všechny informace k tomu má jen zprostředkované od žalované. Byt je v současnosti ve stavu, v jakém jej opustil žalobce, je neobyvatelný, není zapojena a zprovozněna elektřina, nic dalšího se neprovedlo od doby, kdy žalobce práce ukončil.

7. Svědkyně [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedla, že osobně nebyla přítomna u schůzek či jednání, které by se týkaly předmětného bytu. Ví pouze z doslechu od svého přítele (svědka [příjmení] [příjmení]) a od žalované, že žalovaná chtěla vyštukovat byt, to se dozvěděla v rámci běžných rodinných hovorů. Žalobce osobně viděla v souvislosti s rekonstrukcí bytu svědkyně a jejího přítele [jméno] [příjmení] v [obec].

8. Svědek [jméno] [příjmení] ve své výpovědi mj. uvedl, že je synem žalované a že je mu známo, že byt byl do února 2019 žalovanou pronajímán třetí osobě, on jej od nájemce při skončení nájmu přebíral. Po ukončení uvedeného nájmu bylo zapotřebí provést vyštukování menšího pokoje v bytu, v minulosti vždy užívaného jako ložnice. Řemeslníka na to sehnal jeho bratr, tedy svědek [jméno] [příjmení], a byl jím žalobce. Svědek uvedl, že mu je známo, že v bytu se v dubnu 2019 uskutečnila schůzka žalobce, žalované a svědka [jméno] [příjmení], svědek sám se této schůzky neúčastnil. Svědek v červnu až srpnu 2019 navštívil předmětný byt minimálně třikrát, vždy se žalovanou, přičemž při té příležitosti přivezl materiál nebo odvážel suť, odpad apod. Při těchto návštěvách se setkával se žalobcem, který byl vždy velmi komunikativní a výřečný a uváděl, že žalovaná dostane všechny práce vyúčtované. Poté byl svědek v bytu v září 2020, kdy se v něm byl podívat poté, co žalobce ukončil svou činnost. Podle mínění svědka nebyl byt dokončen, některé práce nebyly řádně provedeny. Svědek uvedl, že on sám se žalobcem o ničem nejednal, že veškerá jednání vedla žalovaná. Žalobci napsal teprve poté, co od něj žalovaná obdržela fakturu. Faktura dle mínění svědka neodpovídala dohodě, neboť byla pouze jednořádková, byla v ní uvedena pouze jedna suma a chyběl konkrétní rozpis prací. Žádnému předání bytu po dokončení prací svědek přítomen nebyl.

9. Svědek [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že je bratrem žalobce, že v předmětném bytu pomáhal žalobci po dobu dvou nebo tří dnů bourat staré jádro, nikdo jiný u toho nebyl. Uvedl, že nebyl v kontaktu s nikým jiným než se žalobcem.

10. Svědek [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že v bytu pracoval spolu se žalobcem, a to dva nebo tři dny při vylévání podlah někdy na konci léta 2020. Se žalovanou se nikdy osobně neviděl.

11. Soud dále provedl listinné důkazy a fotografie předložené ke shora uvedenému oběma stranami. Z kopie zápisníku žalobce (včetně přepisu do tabulkové podoby) však podle mínění soudu nelze vyvodit žádná jednoznačná zjištění o tom, na čem se strany přesně dohodly. Vyplývá z ní nanejvýš, že žalobce v bytu nějaké práce prováděl, což ovšem v takto obecné rovině ani nebylo sporné. Totéž platí ohledně fotografií stavu bytu, neboť i z nich lze dovodit nanejvýš to, že v bytu byly určité práce provedeny (přičemž ze strany žalované bylo uvedeno, že nekvalitně, což soud dále nehodnotil). Ani z nich neplyne konkrétní obsah dohody o rozsahu prací a ceně.

12. Soud provedl k důkazu též kopii sdělení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 23. 5. 2018, č. j. 26 D 1478/2017-56, z něhož vyplynulo, že žalovaná nabyla po zemřelém manželu [jméno] [příjmení] pohledávku za [právnická osoba], ve výši 154 726,07 Kč. To koresponduje s tvrzením žalované, že měla zhruba tuto částku k dispozici na rekonstrukci bytu, nicméně jen z tohoto faktu nelze zcela vyloučit, že by bylo možno sjednat cenu za rekonstrukci vyšší; žalovaná by k tomu mohla hypoteticky mít i jiné zdroje.

13. S ohledem na výše uvedené učinil soud následující dílčí skutkové závěry. Na základě dohody žalobce a žalované došlo k provedení prací v rozsahu vybourání dvou panelů proti lince v kuchyni, dále k provedení obkladů za linkou, k vyštukování malého pokoje užívaného jako ložnice, dále k vyzdění části zdi mezi okny a začištění, dále k vybourání a vyzdění jádra včetně montáže WC a sprchy. Tyto práce byly provedeny na základě dohody stran, avšak nebyl prokázán obsah této dohody, pokud jde o cenu za tyto práce. Co se týče dalších prací, konkrétně vylití podlah, přípravy zásuvek a roztahání kabelů, podle mínění soudu bylo shora uvedenými důkazy prokázáno, že je žalobce provedl, avšak nebylo prokázáno, že by se tak stalo na základě dohody stran, a tedy ani, že by byla sjednána cena za ně.

14. Soud k tomu podotýká, že verze žalobce i žalované se v obou směrech, tedy co do rozsahu prací i ceny, podstatně rozcházely, přičemž dostupné důkazy nepřinesly v tomto směru potřebné objasnění. Jedinou další osobou některým jednáním přítomnou byl svědek [jméno] [příjmení], jehož výpověď však vyzněla tak, že si zčásti nepamatoval, zčásti si nebyl jist, co bylo dohodnuto; podle něho se žalobcem komunikovala v rozhodujícím směru sama žalovaná a on to příliš neřešil. Jeho výpověď tedy soud nepovažoval za dostatečně podporující skutkovou verzi žalované. Druhý syn žalované, svědek [jméno] [příjmení], žádnému zásadnímu jednání mezi účastníky přítomen nebyl, stejně tak ani další vyslechnutí svědci. Žádný písemný záznam o dohodě stran pořízen nebyl, žádná ze stran to netvrdila a ani ničím nedokládala.

15. Soud s výše uvedenými závěry jako předběžnými strany seznámil při ústním jednání dne [datum], a to s tím, že pokud bude chtít žalobce prokazovat hodnotu provedených prací, jeví se soudu jako nezbytné, aby byl za tímto účelem zpracován znalecký posudek. Soud zároveň upozornil na možný neúspěch ve věci, nebudou-li uvedené skutečnosti prokázány.

16. Žalobce na základě toho avizoval, že předloží k důkazu SMS komunikaci mezi žalobcem a žalovanou, případně mezi žalobcem a svědkem [jméno] [příjmení], že došlo k dohodě o vylití podlah, nic takového však soudu ani v jím žádané lhůtě jednoho týdne, ani nikdy později nepředložil.

17. Za účelem zadání znaleckého posudku soud uložil stranám, aby do tří týdnů od ústního jednání konaného dne [datum] sdělily návrh otázek na znalce a vyjádřily se k tomu, z jakého oboru a odvětví má být znalec ustanoven. Žalobce k tomu ani ve lhůtě, ani později nic neuvedl.

18. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud žalobce k zaplacení zálohy na náklady provedení znaleckého posudku ve lhůtě 15 dnů od doručení. Usnesení bylo doručeno právnímu zástupci žalobce dne [datum]. Žalobce zálohu ve lhůtě nesložil. Soud urgoval právního zástupce žalobce přípisem doručeným mu dne [datum], ten však nijak nereagoval. S ohledem na to soud nařídil ve věci ústní jednání na [datum] v 15.30 hodin. Předvolání bylo právnímu zástupci žalobce doručeno [datum]. Teprve dne [datum] ve 14.12 hod. právní zástupce žalobce sdělil soudu, že byla téhož dne zaplacena záloha dle výše uvedeného usnesení, zpoždění se zaplacením vysvětloval údajným onemocněním nemocí Covid-19 (které nijak nedoložil), žádný návrh ohledně oboru a odvětví znalce ani otázek pro znalce neučinil a požádal o odročení jednání. Ústního jednání dne [datum] se ani žalobce, ani jeho právní zástupce bez jakékoli omluvy nezúčastnili, ač rozhodně nemohli spoléhat na to, že bude odročeno.

19. S ohledem na tento postup žalobce (případně jeho právního zástupce, což však pro tyto účely spadá v jedno s postupem samotného žalobce) soud jednání neodročil a k zadání znaleckého posudku, který by byl zpracováván v zájmu žalobce, nepřistoupil. Je povinností účastníka vést řádně spor. Pokud ignoruje výzvy soudu i následné urgence, jde to k jeho tíži. Žalobce spor řádně nevedl a důkaz, který by byl v jeho vlastním zájmu, ani blíže nespecifikoval co do odbornosti znalce či otázek na něj. Není povinností soudu činit tak za účastníka, ani poskytovat jednomu z účastníků další a další časový prostor, neboť by to bylo znevýhodňující vůči druhému účastníku, který si počíná řádně.

20. Nad rámec řečeného lze dodat, že u žalobce nešlo ani o první případ, kdy nijak nereagoval na výzvu soudu v rámci nynějšího řízení, neboť nereagoval již na přípis soudu ze dne [datum] vyzývající ho k replice k vyjádření k žalobě, následně nereagoval na přípis soudu ze dne [datum] ohledně svědků. Vzhledem k neúčasti u ústního jednání dne [datum] nebylo možno žalobce ani případně znovu poučit o tom, že jeho skutková tvrzení zůstala v podstatném rozsahu neprokázána, neboť stav věci se od jednání konaného dne [datum] nezměnil.

21. S ohledem na výše uvedené soud již neprováděl další důkazy, neboť by byly pro věc nadbytečné. Neprovedl důkaz výpisem ze živnostenského rejstříku ohledně žalobce, neboť o jeho angažmá ve věci jako podnikatele nebylo sporu, rovněž neprovedl důkaz výpisem z katastru nemovitostí s ohledem na to, že pro posouzení věci je nepodstatné, zda je žalovaná vlastníkem předmětné bytové jednotky, resp. jaký je její spoluvlastnický podíl. Dále neprovedl důkaz výslechem [jméno] [příjmení], který měl prokazovat, že došlo k vylití podlah a k zazdění pruhu mezi okny po odstranění původního panelu a souvisejícímu začištění. Že k těmto činnostem došlo, bylo nesporné (k tomu viz výše). I podle samotného žalobce pan [příjmení] u ničeho jiného nebyl, zejména ne u žádných jednání mezi stranami. Dále soud neprovedl důkaz fakturou předanou žalobcem žalované, neboť o tom, že faktura na částku 181 000 Kč byla žalované na ulici před jejím bydlištěm předána, nebylo sporu, nicméně to nijak nedokládá, že byla vystavena v souladu s dohodou stran o rozsahu díla a jeho ceně. Dále neprovedl důkaz korespondencí následující po předání faktury, neboť to, že mezi stranami panuje neshoda o oprávněnosti žalobcova nároku, je zřejmé i bez ní.

22. Jiné důkazy navrhovány nebyly ani nevyplývaly z obsahu spisu.

23. Zjištěný skutkový stav lze shrnout tak, že se nezměnil oproti předběžným skutkovým závěrům rekapitulovaným podrobněji výše v odstavci 13, tedy že část prací byla žalobcem provedena na základě dohody žalobce jako zhotovitele a žalované jako objednatelky, část bez takové dohody, avšak ani ve vztahu k těm pracím, které byly dohodnuty, nebylo prokázáno, že by byla sjednána určitá cena za ně. Obvyklá cena prací, které žalobce provedl, rovněž nebyla ničím prokázána.

24. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 2586 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

25. Podle § 553 odst. 1 o. z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.

26. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že smlouva o dílo uzavřena nebyla, neboť ani v rozsahu těch prací, které byly prokazatelně dohodnuty, nebyla ujednána určitá cena. Nebyl prokazatelně dohodnut žádný konkrétní způsob určení, ani proveden odhad, ani nebylo prokázáno, že by bylo vůlí stran smlouvu uzavřít bez určení ceny. Neurčitost dohody zde nelze překlenout ani výkladem. K uzavření smlouvy o dílo ani jiného platného právního jednání proto v projednávané věci nedošlo.

27. Podle § 2993 věta první a druhá o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno.

28. Podle § 2999 odst. 1 věta první o. z., není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

29. Podle § 3001 odst. 2 o. z., získal-li obohacený předmět obohacení v dobré víře nebo bez svého svolení a nelze-li jej dobře vydat, není povinen k náhradě, ledaže by tím vznikl stav zjevně odporující dobrým mravům.

30. Jelikož zde nejde o právní jednání právě s ohledem na shora uvedenou neurčitost ujednání o ceně (úplatě), nelze aplikovat ustanovení § [číslo] odst. 2 část věty před středníkem, tudíž výši bezdůvodného obohacení žalované na úkor žalobce by bylo nutno stanovit podle obvyklé ceny. Jelikož ta nebyla prokázána v žádném rozsahu, nelze žalobci nárok z tohoto titulu přiznat, a to vůbec. Pak by již bylo nadbytečné se zabývat tím, zda by v rozsahu prací provedených bez dohody vůbec žalovaná měla povinnost náhradu za obohacení vydat dle § 3001 odst. 2 o. z. Rovněž by bylo nadbytečné zabývat se procesní obranou žalované týkající se údajně způsobené škody v podobě ušlého zisku z pronajímání bytu.

31. Soud tedy žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.

32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalované.

33. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 69 440 Kč a sestává z následujících položek: a) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), po 9 620 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. za 7 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé ze dne [datum], účast při ústním jednání dne [datum] (počítáno jako 2 úkony vzhledem k trvání v délce čtyř hodin), účast při ústním jednání dne [datum], vyjádření ve věci samé ze dne [datum], účast při ústním jednání dne [datum]. Pokud šlo o žalovanou specifikovaný další úkon spočívající v nahlížení do spisu dne [datum], soud jej neposoudil jako potřebný k účelnému bránění práva ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. vzhledem k tomu, že v době od předešlého ústního jednání nebyly do spisu založeny žádné obsahově významné listiny, které by bylo zapotřebí pro přípravu na další jednání nastudovat; b) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedených 7 úkonů.

34. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalované soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

35. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.