33 C 208/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl JUDr. Tomášem Holčapkem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z uvedené částky za dobu od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 soudní poplatek ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení v době vydání rozsudku bylo peněžité plnění nepřevyšující na jistině [částka], proto proti vydanému rozsudku není odvolání přípustné a podle § 157 odst. 4 o. s. ř. se v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Předmětem řízení bylo zaplacení [částka] s příslušenstvím (úrokem z prodlení). Návrh žalobkyně odůvodnila tak, že žalovaný byl dne [datum] policií vyzván k podrobení se orientačnímu vyšetření hladiny alkoholu v dechu, přičemž byla naměřena hladina alkoholu 2,05 ‰, a následně byl v souladu s § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o specifických zdravotních službách“), umístěn do záchytné stanice nemocnice v [obec], kam byl převezen služebním vozidlem žalobkyně. Žalovanému tím vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady spojené jednak s provedením vyšetření žalovaného poskytovatelem zdravotních služeb ve výši [částka], jednak s dopravou žalovaného do záchytné stanice ve výši [částka].

4. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Žalovaný byl dne [datum] z důvodu jeho pohybu na veřejnosti v [obec] ve zjevné opilosti a s plynovou pistolí policií vyzván k podstoupení orientační dechové zkoušky na alkohol, se kterou souhlasil a při níž bylo naměřena hodnota 2,06 ‰, následně se podrobil lékařskému vyšetření a byl dopraven do protialkoholní záchytné stanice v [obec] (prokázáno úředními záznamy policie, záznamem o dechové zkoušce, záznamem o předání osoby do protialkoholní a protitoxikomanické stanice a žádostí o vyšetření). Žalobkyně vynaložila náklady spojené s vyšetřením žalovaného a dopravou do protialkoholní záchytné stanice ve výši celkem [částka] (prokázáno fakturou [nemocnice], o.p.s., výpisem z účtu o úhradě, vyúčtováním nákladů za dopravu a technickým průkazem). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky fakturou ze dne [datum] (prokázáno uvedenou fakturou a kopií obálky vrácené zásilky) a výzvou ze dne [datum] (prokázáno uvedenou výzvou a kopií obálky vrácené zásilky).

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 21 odst. 1 a § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, a podle § 89e odst. 1 zákona o specifických zdravotních službách, a uzavřel, že žalovaný byl policií oprávněně vyzván podrobit se orientační dechové zkoušce na alkohol, na základě toho mu bylo provedeno odborné lékařské vyšetření a poté byl umístěn do protialkoholní záchytné stanice, přičemž jelikož se prokázala přítomnost alkoholu, byl povinen uhradit žalobkyni náklady na odborné lékařské vyšetření, neboť ta je uhradila poskytovateli zdravotních služeb, jakož i náklady na dopravu do záchytné stanice.

6. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

7. Soud proto shledal žalobou uplatněný nárok jako důvodný a žalobě v celém rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni.

9. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem [částka] a sestává z paušální náhrady hotových výdajů účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. po [částka] podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (předžalobní výzva k plnění, žaloba).

10. Soud rozhodl o zaplacení soudního poplatku, a to tak, že žalovanému uložil povinnost jej zaplatit, neboť podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o soudních poplatcích“), se od poplatku osvobozuje mj. Česká republika. Podle ustanovení § 2 odst. 3 věta první zákona o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. V tomto řízení jde o případ, kdy žalobkyně je dle shora citovaného ustanovení osvobozena od soudního poplatku, přičemž se jednalo o osvobození osobní. Vzhledem k vyhovění žalobě a jelikož se zároveň nejedná o případ, kdy by žalovaný byl od soudního poplatku také osvobozen, poplatková povinnost přechází na žalovaného. Soudní poplatek byl stanoven podle položky 1 bod 1 písm. a) přílohy k zákonu o soudních poplatcích (sazebníku soudních poplatků) ve výši [částka].

11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.