33 C 22/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl JUDr. Tomášem Holčapkem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Ph.D. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO 87685027 sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 26 720 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu, v němž se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, , dále úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , dále úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , dále úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, dále úroku z prodlení ve výši rozdílu mezi úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a dále úroku z prodlení ve výši rozdílu mezi úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky , částka, za dobu od , datum, a do , datum, a ve výši 0,1 % denně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, a to z titulu úvěru poskytnutého žalovanému na základě smlouvy o podnikatelském úvěru č. L698372 ze dne , datum, . Žalobou uplatněný nárok sestával z jistiny úvěru ve výši , částka, , kterou žalobkyně převedla na účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, , poplatku za sjednání a čerpání úvěru ve výši , částka, podle článku 4.2. a 1.2.c. smlouvy o úvěru, smluvního úroku ve výši , částka, , smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % (a posléze 0,1 %) denně podle článku 5.3. smlouvy o úvěru a poplatků za upomínky ve výši , právnická osoba, Kč. Úvěr byl splatný dne , datum, , žalovaný jej však nesplatil. Žalobkyně uvedla, že vyzvala žalovaného k zaplacení před podáním žaloby. K ústnímu jednání soudu se žalobkyně nedostavila.

2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil.

3. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním., právnická osoba, řízení nebylo prokázáno, že žalobkyně sjednala tvrzenou smlouvu o úvěru právě se žalovaným. Ten je sice v listině označené jako smlouva o podnikatelském úvěru č. L698372 a v listině označené jako prohlášení úvěrovaného (které soud provedl k důkazu) uveden svými osobními údaji, nicméně nebylo doloženo, že právě žalovaný skutečně projevil vůli takovou smlouvu o úvěru uzavřít. Listiny obsahují na místě podpisu žalovaného pouze uvedené číslo , hodnota, , ovšem z ničeho neplyne, že tímto číslem disponoval právě a pouze žalovaný a že přítomnost tohoto čísla v textu dokládá, že právě žalovaný projevil svou vůli tuto smlouvu sjednat. Soud dále provedl důkaz fotografiemi občanského průkazu žalovaného, nicméně ty dokládají podle zhodnocení soudu nanejvýš to, že žalobkyně byla se žalovaným v nějakém styku, avšak nedokládají, že žalovaný projevil vůli uzavřít se žalobkyní konkrétní smlouvu o úvěru, tím spíše právě v tom znění, které žalobkyně předložila.

5. Žalobkyně převedla na účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, ., organizační složka, dne , datum, částku , částka, (prokázáno potvrzením , právnická osoba, .), přičemž uvedený účet byl veden na jméno žalovaného (prokázáno detailem transakce uskutečněné , datum, ).

6. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu celkem čtyřmi výzvami, a to ze dne 15. 8., 20. 8., 25. 8. a , datum, (prokázáno těmito výzvami a detaily datových zpráv). Soud dospěl k závěru, že žalovaný byl k úhradě dluhu (a v důsledku tedy i k vydání bezdůvodného obohacení) vyzván první z uvedených výzev; s ohledem na ustanovení § 573 o. z. soud dospěl k závěru, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání, tedy v pátek , datum, . Žalobkyně žalovaného znovu vyzvala k úhradě předžalobní upomínkou ze dne , datum, (prokázáno předžalobní upomínkou a dodejkou datové zprávy).

7. Po skutkové stránce soud uzavřel, že žalobkyně prokázala, že právě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, , avšak neprokázala, že právě s ním sjednala smlouvu o úvěru. Soud proto dospěl k závěru, že žalobou tvrzená smlouva o úvěru nebyla se žalovaným uzavřena.

8. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2991 odst. 1 o. z., dle něhož, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Jak plyne ze shora uvedených skutkových zjištění, žalovaný od žalobkyně přijal částku , částka, , a to bez právního důvodu, neboť k uzavření smlouvy o úvěru nedošlo; byl proto povinen ji žalobkyni vydat. V řízení nebylo zjištěno, ani nikým tvrzeno, že by to učinil. Proto bylo žalobě ohledně jistiny dluhu v částce , částka, vyhověno. Jelikož tvrzená smlouva o úvěru nebyla uzavřena, nemohlo žalobkyni vzniknout právo na zaplacení úroku a poplatku za sjednání a čerpání úvěru či dalších poplatků, neboť tyto nároky se odvozovaly právě z tvrzené smlouvy. V rozsahu úroku a poplatků v částce celkem , částka, proto soud žalobu zamítl.

10. Žalovaný měl bezdůvodné obohacení vydat bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 o. z.), přičemž s ohledem na jeho výši soud považoval za tomu odpovídající lhůtu jeden pracovní den. Nejpozději tedy měl žalovaný plnit v pondělí , datum, . Počínaje následujícím dnem , datum, se ocitl s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení.

11. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, přičemž s ohledem na datum počátku prodlení žalovaného (, datum, , jak je uvedeno výše) činila výše zákonného úroku z prodlení 15 %; soud proto žalobkyni přiznal úrok z prodlení v této výši z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Naopak žalobu zamítl, pokud šlo o úrok z prodlení, v rozsahu, v němž žalobkyní uplatněný nárok na něj převyšoval to, na co jí vzniklo právo.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, při zohlednění příslušenství, v rozsahu přibližně poloviny předmětu řízení, soud proto rozhodl, že na náhradu nákladů řízení nemá právo žádný z účastníků.

13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.