33 C 269/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl JUDr. Tomášem Holčapkem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 51 703 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 51 703 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 17 170 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a ve výši 11,75 % ročně z částky 34 533 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 18 912,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 51 703 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 17 170 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a ve výši 11,75 % ročně z částky 34 533 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tak, že dne [datum] žalovaná 1 řídila vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný 2. Během parkování poškodila žalovaná 1 zaparkované vozidlo tovární značky Volvo XC90, [registrační značka], ve vlastnictví poškozené společnosti [právnická osoba] Žalovaná 1 z místa odjela. Jelikož k uvedenému vozidlu [příjmení] [jméno] nebylo k datu nehody uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem, vznikla žalobkyni povinnost poškozené společnosti poskytnout plnění za škodu způsobenou žalovanou 1. Za škodu odpovídala žalovaná 1 jako řidička, která porušila povinnosti při provozu na pozemních komunikacích, a žalovaný 2 jako provozovatel vozidla. Vyřízením pojistné události pověřila žalobkyně [právnická osoba] s.r.o. Poškozená společnost uplatnila škodu ze svého soukromého škodového pojištění (havarijního pojištění) sjednaného u společnosti [právnická osoba], která uhradila opravci po odečtení spoluúčasti ve výši 1 000 Kč za opravu částku 34 533 Kč a následně uplatnila nárok na náhradu tohoto plnění u žalobkyně. Žalobkyně na základě toho zaplatila společnosti [právnická osoba] částku 34 533 Kč a dále zaplatila za opravu vozidla částku 1 000 Kč (odečtenou jako spoluúčast společností [právnická osoba]), náklady na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 13 750 Kč a odměnu [právnická osoba] s.r.o. ve výši 2 420 Kč za vyřízení případu. Celkem tedy vyplatila částku 51 703 Kč, kterou jsou žalovaní povinni žalobkyni nahradit (zaplatit). K zaplacení je vyzvala dopisy ze dne [datum] a [datum], přičemž v dopisech požadovala plnění do [datum], resp. [datum]. Žalovaní předmětnou částku nezaplatili, a to i přes předžalobní výzvu ze dne [datum].

2. Žalovaní se k věci vyjádřili tak, že žalobou uplatněné nároky neuznali a navrhli zamítnutí žaloby. Uvedli, že jde o„ nekalé chování ČKP a ČSOB“ a„ administrativní podvod“. Uvedli, že dne [datum] (zjevně bylo míněno [datum] – pozn. soudu) v 12.44 hod. byla telefonicky uzavřena smlouva s ČSOB (myšlena [právnická osoba] – pozn. soudu). Téhož dne v 13.20 hod. došlo k předmětné nehodě. Pojištění začíná od okamžiku, kdy bylo sjednáno, a na zaplacení byl následně časový prostor minimálně jeden týden. Pojistné bylo uhrazeno v požadovaném termínu dne [datum]. V době nehody tedy vozidlo bylo pojištěné. Až v listopadu 2021 se žalovaní dozvěděli, že v jejich platbě chybělo 100 Kč a že jim byly dne [datum] (zjevně bylo míněno [datum] – pozn. soudu) vráceny peníze na účet. Namítli, že by nebyl problém doplatit k již zaplacené částce dalších 100 Kč a vznesli otázku, zda pojišťovna neměla platbu přijmout a vystavit pojištění a„ o 100 Kč kratší dobu“, neboť neměli úmysl pojistné nezaplatit. Chování žalobkyně označili za nacistické a požadovali postih pro ni. V průběhu řízení doplnili své tvrzení v tom směru, že při úhradě částky za pojištění vozidla došlo k přehození číslic, nikoli o úmysl, a že místo 11 875 Kč bylo uhrazeno 11 785 Kč.

3. Ve svém prvotním vyjádření k žalobě žalovaní dále uvedli, že věří, že jim soud přizná náhradu škody, kterou díky žalobě utrpěli, v rozsahu 300 000 Kč (kterou nijak dále nekonkretizovali, ani ničím nedokládali). Přípisy ze dne 11. 8. 2022, č. j. 33 C 269/2022-74 a -75, se jich proto soud dotázal, zda jejich formulace byla míněna jako vzájemná žaloba o zaplacení uvedené částky proti žalobkyni, nebo pouze jako vyjádření jejich názoru, že jim taková škoda vznikla, aniž by se v tomto řízení domáhali jejího zaplacení, s tím, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nebyla míněna vzájemná žaloba, nýbrž pouze vyjádření názoru žalovaných, že jim taková škoda vznikla. Žalovaní se k tomu nijak nevyjádřili, a to ani později během řízení. Soud proto uzavřel, že o vzájemnou žalobu nešlo, a dále se otázkou této údajné škody nezabýval.

4. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení stran, podle nichž dne [datum] došlo k žalobkyní popsané nehodě, kdy vozidlo [registrační značka] řízené žalovanou 1 poškodilo vozidlo [registrační značka], a vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] je žalovaný 2. Dále bylo mezi stranami nesporné, že dodatkem [číslo] ke smlouvě mezi žalobkyní a [právnická osoba] s.r.o. bylo sjednáno, že za likvidaci jedné pojistné události náleží uvedené společnosti odměna ve výši 2 420 Kč včetně DPH.

5. Z provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, učinil soud následující skutková zjištění.

6. Žalovaný 2 sjednal prostřednictvím telefonického hovoru se společností [právnická osoba], dne [datum] pojištění odpovědnosti za újmu z provozu vozidla [registrační značka] s počátkem pojištění dne [datum] v 12.44 hod. s tím, že pojistné činilo 11 875 Kč ročně, splatné bylo jednorázově; jako svou komunikační adresu uvedl žalovaný 2 vedle e-mailu [email]“) adresu [adresa žalovaného] (zjištěno ze zvukového záznamu telefonního hovoru mezi žalovaným 2 a pracovníkem společnosti [právnická osoba], sdělení společnosti [právnická osoba], ze dne [datum], návrhu pojistné smlouvy [číslo] všeobecných pojistných podmínek). Podle návrhu pojistné smlouvy byla splatnost pojistného upravena pojistnými podmínkami, přičemž podle jejich článku 7 odst. 3 bylo běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období, jednorázové pojistné dnem počátku pojištění (zjištěno z uvedeného návrhu pojistné smlouvy a všeobecných pojistných podmínek). K otázce nutnosti zaplacení pojistného soud zdůrazňuje, že informace, že pojistná smlouva vznikne zaplacením pojistného, resp. že návrh pojistné smlouvy bude akceptován zaplacením pojistného, zazněla v telefonickém hovoru mezi žalovaným 2 a pracovníkem pojišťovny opakovaně (viz zejména časy 13:46, 14:53, 15:03 a 16:04 zvukového záznamu hovoru), přičemž žalovaný 2 to nijak nezpochybňoval ani nic nenamítal; z hovoru rovněž jasně vyplynulo, že dokumentace k pojištění je žalovanému 2 zasílána na jím uvedenou e-mailovou adresu.

7. Žalovaná 1 uhradila na bankovní účet uvedený v návrhu pojistné smlouvy pod variabilním symbolem čísla návrhu pojistné smlouvy dne [datum] částku 11 785 Kč (zjištěno z potvrzení o transakci, shodně též ze sdělení společnosti [právnická osoba], ze dne [datum]). 8. [právnická osoba], upozornila žalovaného 2 na to, že neeviduje pojistné jako zaplacené, sdělením adresovaným na [email]“ ze dne [datum] s tím, že je třeba zkontrolovat i správnost zaplacené částky, a s tím, že nebude-li první pojistné uhrazeno do [datum], návrh na uzavření pojistné smlouvy zanikne (zjištěno ze sdělení ze dne [datum]).

9. Žalovaný 2 vedl se společností [právnická osoba], e-mailovou korespondenci v tom smyslu, že žalovaný 2 uplatňoval, že vozidlo bylo pojištěno, zatímco ze strany pojišťovny mu bylo opakovaně sdělováno, že pojištění nevzniklo, neboť pojistné nebylo uhrazeno v plné výši (zjištěno z e-mailové korespondence z období [datum] až [datum]).

10. K předmětné dopravní nehodě dne [datum] v 13.20 hod. došlo tak, že žalovaná 1 řídila vozidlo [registrační značka], během parkování poškodila zaparkované vozidlo [registrační značka] společnosti [právnická osoba], následně z místa dopravní nehody odjela, aniž by na sebe zanechala jakýkoliv kontakt; dechová zkouška na alkohol nebyla z tohoto důvodu provedena (zjištěno z relace o dopravní nehodě včetně fotodokumentace; žádná ze stran tento průběh děje ostatně ani nezpochybňovala).

11. Náklady na opravu poškozeného vozidla [registrační značka] byly kalkulovány dne [datum] systémem Audatex na celkem 43 000,77 Kč včetně DPH (zjištěno z kalkulace opravy včetně specifikace vozidla). [právnická osoba] provedla opravu poškozeného vozidla [registrační značka] (zjištěno ze zakázkového listu č. K5 2021); za opravu vyúčtovala společnosti [právnická osoba] cenu ve výši 42 994 Kč včetně DPH, z toho 35 532,23 Kč bez DPH (zjištěno z faktury [číslo]). [právnická osoba] sdělila společnosti [právnická osoba], že uhradí plnění ve výši 34 533 Kč vypočtené jako náklady na opravu bez DPH ve výši 35 533 Kč snížené o spoluúčast ve výši 1 000 Kč (zjištěno z krycího dopisu ze dne [datum]). [právnická osoba] vyzvala žalobkyni, aby jí částku 34 533 Kč uhradila (zjištěno z dopisu ze dne [datum]). 12. [právnická osoba] si pronajala náhradní vozidlo od společnosti [právnická osoba], od níž ho převzala dne [datum] a jíž ho vrátila dne [datum] (zjištěno z protokolu o zapůjčení vozidla a z protokolu o vrácení vozidla). Za pronájem náhradního vozidla vyúčtovala společnost [právnická osoba] společnosti [právnická osoba] částku 13 750,41 Kč bez DPH (zjištěno z faktury [číslo]).

13. Žalobkyně a [právnická osoba] s.r.o. uzavřely dne [datum] mandátní smlouvu, podle níž posledně uvedená společnost činí pro žalobkyni úkony při likvidaci škodních událostí k tíži garančního fondu žalobkyně (zjištěno z uvedené mandátní smlouvy). Jak je uvedeno výše, mezi stranami bylo nesporné, že dodatkem [číslo] ke smlouvě mezi žalobkyní a [právnická osoba] s.r.o. bylo sjednáno, že za likvidaci jedné pojistné události náleží uvedené společnosti odměna ve výši 2 420 Kč včetně DPH. Trvání smluvního poměru bylo dodatkem [číslo] ze dne [datum] dojednáno do [datum] (zjištěno z uvedeného dodatku). 14. [právnická osoba] provedla úkony pro likvidaci předmětné události plněním z garančního fondu žalobkyně (zjištěno ze dvou tabulek označených jako„ Stanovení výše skutečné škody vozidla“, tabulky označené jako„ Protokol stanovení výše škody“, z dopisu ze dne [datum] a z dopisu ze dne [datum] ohledně pojistné události č. 2021 [číslo]). Za likvidaci pojistných událostí včetně události č. 2021 [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala [právnická osoba] s.r.o. žalobkyni částku 2 420 Kč (zjištěno z faktury č. 2021 a soupisu pojistných událostí jako přílohy faktury).

15. Žalobkyně zaplatila společnosti [právnická osoba] dne [datum] částky 13 750 Kč a 1 000 Kč, [právnická osoba] s.r.o. dne [datum] částku 2 420 Kč a společnosti [právnická osoba] dne [datum] částku 34 533 Kč (zjištěno z detailů jednotlivých transakcí, ve vztahu k úhradě [právnická osoba] s.r.o. též z výpisu z účtu o úhradě dne [datum]).

16. Žalobkyně vyzvala žalované k zaplacení částky 17 170 Kč nejpozději do [datum] dopisy ze dne [datum] a k zaplacení částky 34 533 Kč nejpozději do [datum] dopisy ze dne [datum] (zjištěno z uvedených dopisů; žalovaní se k nim vyjádřili tak, že je obdrželi a na jejich základě kontaktovali žalobkyni s tím, že vozidlo bylo pojištěno).

17. Žalobkyně vyzvala žalované k zaplacení částky 51 703 Kč před podáním žaloby dopisy ze dne [datum] (zjištěno z uvedených dopisů a poštovního podacího archu).

18. Z dalších provedených důkazů (potvrzení o účasti na dopravní nehodě, likvidační zpráva, potvrzení o transakci – zaplacení částky 5 784 Kč) soud žádná pro věc podstatná skutková zjištění neučinil.

19. Další důkazy nebyly navrženy, ani z obsahu spisu nevyplynuly.

20. Po skutkové stránce soud uzavřel, že žalovaný 2 sjednal telefonicky pojištění odpovědnosti za újmu z provozu jím vlastněného vozidla [registrační značka], v rámci toho bylo ujednáno, že pro vznik pojistné smlouvy je zapotřebí zaplacení pojistného. Pojistné činilo 11 875 Kč, žalovaný 2 (resp. žalovaná 1 za něj) však uhradil pouze 11 785 Kč. Soud nemá důvodu pochybovat o pravdivosti vysvětlení učiněného žalovanými v průběhu řízení, že k tomu došlo omylem (záměnou číslic). [právnická osoba], upozornila žalovaného 2 na nezaplacení pojistného na adresu, kterou jí uvedl. Dne [datum] došlo k nehodě způsobené žalovanou 1 coby řidičkou výše uvedeného vozidla, čímž došlo k poškození vozidla [registrační značka]. Za opravu posledně uvedeného vozidla, pronájem náhradního vozidla a úkony při likvidaci pojistné události vynaložila žalobkyně z garančního fondu celkem 51 703 Kč. Žalobkyně vyzvala oba žalované k úhradě částky 17 170 Kč nejpozději do [datum] a částky 34 533 Kč nejpozději do [datum]; poté je znovu vyzvala před podáním žaloby.

21. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. S ohledem na procesní stanoviska stran, zejména na vyjádření žalovaných, pokládal soud za stěžejní otázku, zda ohledně vozidla žalovaného 2 bylo uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu z provozu.

22. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

23. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 téhož ustanovení, není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

24. Podle § 2759 odst. 1 část věty před středníkem o. z., neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně.

25. Podle § 2772 odst. 1 o. z., není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bylo-li ujednáno, že se pojištění vztahuje i na dobu přede dnem uzavření smlouvy, není pojistitel povinen poskytnout pojistné plnění, pokud pojistník v době nabídky věděl nebo vědět měl a mohl, že pojistná událost již nastala, a pojistitel nemá právo na pojistné, pokud v době nabídky věděl nebo měl a mohl vědět, že pojistná událost nastat nemůže.

26. Podle skutkových zjištění soudu došlo k ujednání obsahu pojistné smlouvy prostřednictvím telefonátu, kdy bylo ovšem zároveň zřetelně řečeno, že ke vzniku pojistné smlouvy je zapotřebí zaplacení pojistného. V tomto případě tedy dovršení procesu uzavírání pojistné smlouvy nastává v okamžiku, kdy pojistník přijme návrh (nabídku) pojistitele na uzavření pojistné smlouvy včasným zaplacením pojistného. Bylo na žalovaném 2, aby si zajistil, pokud chtěl návrh na uzavření pojistné smlouvy akceptovat, že nejpozději do jednoho měsíce bude pojistné zaplaceno. Pokud by se tak stalo, pak by pojištění vzniklo, a to ke sjednanému dni [datum], byť by pojistné bylo zaplaceno až později, v uvedené jednoměsíční lhůtě. Jestliže však pojistné zaplaceno řádně a včas nebylo, pak pojistná smlouva uzavřena nebyla a pojištění účinně nikdy nevzniklo.

27. Ze skutkových zjištění soudu je patrné, že ze strany žalovaných došlo k pochybení v tom, že namísto správné částky 11 875 Kč zaplatili pouze 11 785 Kč. Lze věřit tomu, že se nejednalo o úmysl, nicméně nic to nemění na tom, že bylo jejich povinností (přesněji řečeno povinností žalovaného 2 coby smluvní strany – pojistníka) zaplatit pojistné ve správné výši, a to i bez dalšího upomínání ze strany pojišťovny. Není rozdíl, jestli na pojistném zaplatili o 90 Kč méně, než měli, nebo třeba jen jednu korunu. Pokud nebylo pojistné zaplaceno řádně (v plné výši) a včas, návrh na uzavření pojistné smlouvy přijat nebyl. Je jistě myslitelné, aby pojistná smlouva byla sjednána tak, že v případě zaplacení nižší než dohodnuté částky pojištění vznikne také, ale na kratší dobu. To by však muselo být mezi stranami pojistné smlouvy dohodnuto – a nic takového zcela zjevně dohodnuto nebylo (ani telefonátem, ani v návrhu pojistné smlouvy či pojistných podmínkách). Pokud se žalovaní pozastavovali nad tím, že jim pojišťovna zaplacenou částku vrátila, lze k tomu pouze dodat, že postupovala zcela správně, neboť když pojištění nevzniklo, nebyla oprávněna si platbu inkasovanou od nich ponechat.

28. Podle § 2910 věta první o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

29. Podle § 2927 odst. 1 o. z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

30. Ze skutkových zjištění soudu vyplynulo a žalovaní ani nezpochybňovali, že ke škodné události došlo provozem vozidla žalovaného 2 řízeného žalovanou 1. Žalovaná 1 nehodu způsobila jako řidič neopatrným parkováním, tedy přinejmenším porušením zákonné povinnosti podle § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů (při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu). Žalované 1 tedy vznikla povinnost škodu nahradit podle § 2910 o. z., žalovanému 2 pak jako provozovateli předmětného vozidla podle § 2927 o. z.

31. Podle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen ‚pozemní komunikace‘), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

32. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti Kancelář (tj. žalobkyně – pozn. soudu) poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

33. Podle § 24 odst. 9 věty první, druhé a třetí zákona o pojištění odpovědnosti výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení.

34. Podle § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

35. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody.

36. V projednávané věci je zřejmé, že předmětné vozidlo [registrační značka] smělo být provozováno pouze za předpokladu sjednání pojištění odpovědnosti. Ze shora uvedených důvodů pojištění nevzniklo, tudíž žalobkyně v souladu s citovanými zákonnými normami poskytla z garančního fondu plnění (náhradu vzniklé škody včetně nákladů na činnost [právnická osoba] s.r.o. pověřené vyřízením události) ve výši celkem 51 703 Kč a má právo vůči žalovaným na náhradu toho, co plnila. Jelikož žalovaná 1 z místa dopravní nehody odjela, vzniklo v důsledku aplikace ustanovení § 24 odst. 9 a § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti žalobkyni právo požadovat náhradu bez omezení hranicí jedné třetiny toho, co bylo plněno, tedy v plné výši.

37. S ohledem na to soud žalobě jako plně důvodné vyhověl.

38. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Pokud šlo o počátek prodlení, žalovaná vyzvala oba žalované k úhradě částky 17 170 Kč nejpozději do [datum] a částky 34 533 Kč nejpozději do [datum], tedy poté, co sama tyto částky vynaložila, přičemž lhůtu k plnění, kterou jim k tomu dala, pokládal soud za zcela dostatečnou. Následujícím dnem se tedy žalovaní ocitli v prodlení s úhradou jednotlivých uvedených částek.

39. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni.

40. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 18 912,20 Kč a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši 2 069 Kč; b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), po 3 180 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. za 4 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, účast při ústním jednání dne [datum], vyjádření ve věci samé ze dne [datum], účast při ústním jednání dne [datum]; c) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedené 4 úkony; d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 2 923,20 Kč.

41. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

42. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.