33 C 270/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl JUDr. Tomášem Holčapkem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 778 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 778 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 778 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 336 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení v době vydání rozsudku bylo peněžité plnění nepřevyšující na jistině 10 000 Kč, proto proti vydanému rozsudku není odvolání přípustné a podle § 157 odst. 4 o. s. ř. se v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 778 Kč s úrokem z prodlení, a to z titulu neuhrazené [anonymizováno] péče – cíleného vyšetření žalované provedeného psychiatrem žalobkyně dne [datum], s ohledem na skutečnost, že žalovaná v té době nebyla účastna veřejného zdravotního pojištění.

4. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Dne [datum] žalobkyně žalované poskytla [anonymizováno] službu spočívající ve vyšetření [anonymizováno] (prokázáno [anonymizováno] zprávou). Žalobkyně žalované vystavila na cenu péče fakturu – daňový doklad [číslo] na částku 778 Kč splatnou dne [datum] (prokázáno uvedenou fakturou). Žalovaná nebyla k rozhodnému dni účastna veřejného zdravotního pojištění (nic jiného netvrdila ani neprokazovala, shodný závěr vyplynul též ze záznamu o vystavení faktury po ověření, že žalovaná je nepojištěná) a cenu poskytnuté péče neuhradila (nic jiného netvrdila ani neprokazovala). Žalobkyně odeslala na adresu žalované výzvu k zaplacení (prokázáno výzvou ze dne [datum] a kopií obálky vrácené zásilky).

5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně poskytla žalované péči o zdraví na základě konsensu obou stran, tedy došlo k uzavření smlouvy o péči o zdraví (§ 2636 odst. 1 o. z.), přičemž tato péče nemohla být uhrazena z jiných zdrojů, takže odměnu poskytovateli (cenu služby) je povinna zaplatit žalovaná (§ 2636 odst. 2 o. z.).

6. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.

7. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni.

9. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 2 336 Kč a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši 400 Kč; b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), po 500 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. za 2 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, žaloba; c) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedené 2 úkony; d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 336 Kč.

10. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.