33 C 272/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl JUDr. Tomášem Holčapkem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povine zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne datum domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení, jak je podrobně uvedeno ve výroku I.). Svůj návrh odůvodnila tak, že její právní předchůdkyně, společnost anonymizováno právnická osoba, IČO, uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb číslo; na základě ní právní předchůdkyně žalobkyně prodala žalovanému elektronické zařízení typu příjmení anonymizována tři slova - anonymizováno, IMEI: číslo, a poskytla mu službu plateb třetím stranám. Kupní cena za uvedené zařízení činila částka, z níž žalovaný uhradil částka a zbytek se zavázal zaplatit v 23 měsíčních splátkách po částka. Žalovaný nehradil řádně ani splátky, ani vyúčtované služby, a proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění zbývajících splátek vystavením vyúčtování číslo se splatností ke dni datum. Žalovaný neuhradil právní předchůdkyni žalobkyně za prodané zařízení a dále za poskytnuté služby: a) částku ve výši částka dle faktury číslo za období od datum do datum, splatnou dne datum (zahrnující službu platba přes SMS za částka), dále b) částku ve výši částka dle faktury číslo za období od datum do datum, splatnou dne datum (zahrnující službu platba přes SMS za částka), dále c) částku ve výši částka dle faktury číslo za období od datum do datum, splatnou dne datum (zahrnující splátku za uvedené zařízení ve výši částka), a d) částku ve výši částka jako zbývající neuhrazené splátky za uvedené zařízení dle vyúčtování číslo.

2. Žalobkyně dále uvedla, že pohledávky za žalovaným jí byly postoupeny její uvedenou právní předchůdkyní, přičemž o tomto postoupení byl žalovaný vyrozuměn. Žalobkyně dále požadovala částku částka jako náhradu nákladů žalobkyně spojených s vymáháním pohledávky podle rozpisu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby, žalovaný však dluh neuhradil.

3. Věc byla postoupena zdejšímu soudu z důvodu místní nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 9.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil.

5. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný ujednali mezi sebou vícero účastnických smluv, a to k celkem pěti různým telefonním číslům, konkrétně smlouvy číslo (prokázáno těmito smlouvami).

7. Vyúčtováním číslo vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému mj. částku částka za platební služby v období od datum do datum, a to za platby přes SMS (prokázáno uvedeným vyúčtováním včetně přílohy a dále podrobnými výpisy služeb za toto období k jednotlivým telefonním číslům).

8. Vyúčtováním číslo vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému mj. částku částka za platební služby v období od datum do datum, a to za platby přes SMS (prokázáno uvedeným vyúčtováním včetně přílohy a dále podrobnými výpisy služeb za toto období k jednotlivým telefonním číslům).

9. Vyúčtováním číslo vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému mj. částku částka jako splátku zařízení za období od datum do datum (prokázáno uvedeným vyúčtováním včetně přílohy).

10. Vyúčtováním číslo vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku částka jakožto zbývající neuhrazené splátky zařízení k účastnické smlouvě číslo (prokázáno uvedeným vyúčtováním).

11. Žalovaný účtované částky neuhradil (nic jiného jím nebylo tvrzeno ani prokazováno).

12. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě vyúčtování číslo (prokázáno dopisem za dne datum) a vypověděla účastnické smlouvy k jednotlivým telefonním číslům (prokázáno dopisem ze dne datum).

13. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně ujednaly postoupení pohledávek mj. za žalovaným žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy, potvrzením o zaplacení kupní ceny a oznámením o postoupení pohledávek ze dne datum). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě před podáním žaloby (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne datum a poštovním podacím archem).

14. Z ostatních provedených důkazů soud žádná pro věc podstatná zjištění neučinil.

15. Po skutkové stránce soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně ujednala se žalovaným prodej zařízení a poskytnutí služeb, jak je uvedeno výše, přičemž žalovaný jejich cenu neuhradil.

16. Po právní stránce soud věc v rozsahu nároku na zaplacení části kupní ceny za zařízení posoudil podle § 2079 a násl. o. z.; podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V rozsahu nároku na úhradu ceny za platební služby soud věc právně posoudil podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a podle § 1725 o. z.

17. Žalovaný sjednanou cenu za zařízení ani za poskytnuté služby neuhradil, čímž právní předchůdkyni žalobkyně vznikla pohledávka, která byla posléze postoupena žalobkyni a uplatněna v tomto řízení. Pokud šlo o náhradu nákladů žalobkyně na vymáhání, soud uzavřel, že vzhledem k výši šlo o účelně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky, které žalobkyni vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného.

18. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství.

19. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni.

21. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem částka a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši částka; b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), po částka podle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba; c) paušální náhrada hotových výdajů po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za uvedené 3 úkony; d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy částka.

22. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

23. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává u Obvodního soudu pro Prahu 8 a rozhoduje o něm Městský soud v Praze. Není-li odvolání podáno elektronicky, je třeba podat je ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna, lze se splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů.