33 C 275/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl JUDr. Tomášem Holčapkem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne datum domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím (úrokem a zákonným úrokem z prodlení, zčásti kapitalizovanými). Svůj návrh odůvodnila tím, že dne datum uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru číslo, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše částka, že žalovaný úvěr v této výši čerpal dne datum a byl povinen jej splatit i se sjednaným úrokem ve výši 7,9 % ročně anuitním způsobem měsíčními splátkami ve výši částka, poslední z nich do datum, a že dle smlouvy byl žalovaný dále povinen zaplatit žalobkyni poplatky za upomínky ve výši částka a za výzvy ve výši částka, dále byl povinen hradit poplatek za vedení účtu ve výši částka. Jelikož žalovaný úvěr řádně nesplácel, byl žalobkyní úvěr zesplatněn ke dni datum. Celkový dluh žalovaného zahrnoval jistinu ve výši částka, neuhrazené poplatky po splatnosti ve výši částka, sjednaný úrok ve výši 7,9 % ročně z jistiny (kapitalizovaný za dobu od datum do datum na částka) a zákonný úrok z prodlení (rovněž zčásti kapitalizovaný na částka). Žalovaný dlužnou částku žalobkyni i přes výzvu k úhradě učiněnou před podáním žaloby neuhradil.

2. Žalovanému byla doručena žaloba dne datum a předvolání k prvnímu jednání ve věci dne datum, tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání, do vlastních rukou, náhradním způsobem, přičemž byl upozorněn, že jestliže se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvnímu nařízenému jednání ve věci nedostavil. Žalobkyně, která se dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.

3. Podle § 153b o. s. ř. platí, že zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Takový rozsudek však nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír, nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Podle § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo pro zmeškání.

4. Předmětem řízení je splacení poskytnutého úvěru a úhrada souvisejících sjednaných poplatků, tedy nárok, který soud právně posoudil zejména podle § 2935 a násl. o. z. Ve věci proto lze uzavřít smír, zároveň nedochází ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky, lze proto vydat rozsudek pro zmeškání. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že k tomu byly splněny všechny předpoklady, a rozsudek pro zmeškání vydal.

5. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni.

7. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem částka a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši částka; b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), po částka podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. za 4 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba, účast při ústním jednání dne datum; c) paušální náhrada hotových výdajů po částka podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedené 4 úkony; d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy částka.

8. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává u Obvodního soudu pro Prahu 8 a rozhoduje o něm Městský soud v Praze. Není-li odvolání podáno elektronicky, je třeba podat je ve dvou vyhotoveních. Odvolání do výroku ve věci samé lze podat pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání. Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna, lze se splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů.