33 C 288/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl JUDr. Tomášem Holčapkem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 423 224,04 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 423 224,04 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 423 224,04 Kč za dobu od [datum] do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalované náhradu nákladů řízení ve výši 89 799,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku 423 224,04 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila následovně. Žalobkyně coby úvěrovaná uzavřela dne [datum] se žalovanou coby úvěrující smlouvu o splátkovém financování č. SPDT19/430017 ohledně vozidla tovární značky a typu [jméno] [příjmení] [jméno] [PSČ] (dále též„ leasingová smlouva“). Kupní cena vozidla činila 4 473 842 Kč, přičemž žalobkyně uhradila přímo prodejci částku 776 451,92 Kč a v leasingové smlouvě se zavázala zbytek kupní ceny splatit žalované ve splátkách. V leasingové smlouvě si strany sjednaly zajišťovací převod práva k předmětu financování. Smlouva byla následně mimořádně ukončena. Žalovaná předmět zajištění (vozidlo) prodala za cenu 2 231 404,96 Kč bez DPH (tedy 2 700 000 Kč včetně DPH) a žalobkyni vyrozuměla, že jí na poskytnutém úvěru zbývá doplatit částku 1 036 313 Kč. Podle žalobkyně žalovaná porušila všeobecné obchodní podmínky splátkového financování, které byly součástí leasingové smlouvy. Z nich totiž plyne, že při prodeji vozidla je úvěrující oprávněn vozidlo prodat pouze za obvyklou tržní cenu, způsobem podle své výhradní volby. Cena, za kterou žalovaná vozidlo prodala, byla výrazně nižší, a to právě o žalovanou částku. To žalobkyně dovodila ze znaleckého posudku [jméno] [příjmení], podle něhož byla obvyklá tržní cena daného vozidla 2 654 629 Kč bez DPH (3 212 100 Kč včetně DPH – pozn. soudu). Žalobkyni ve výši rozdílu mezi realizovanou a obvyklou tržní cenou vznikla škoda, neboť nedoplatek úvěru byl v důsledku jednání žalované právě o tento rozdíl vyšší. Žalobkyně popřela, že by odsouhlasila způsob a cenu prodeje vozidla po zániku leasingové smlouvy v říjnu 2022; po tomto okamžiku již na prodej vozidla neměla žádný vliv. Nesouhlasila ani s tím, že by na věc mělo jakýkoliv vliv její uznání dluhu vůči žalované.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhovala zamítnutí žaloby. Uvedla, že žalobkyně měla sama zájem o prodej vozidla vzhledem k tomu, že nezvládala splácet úvěr. Vozidlo se nepodařilo prodat v dobrovolné exekutorské dražbě, ani v elektronických aukcích (byť byla vyvolávací cena nižší než finální prodejní cena). Následně se strany dohodly na přímém prodeji přes společnost [právnická osoba], prodejce specializovaného na luxusní vozy. Od června do prosince 2022 byla nabídková kupní cena postupně snižována, a to postupně z 3 000 099 Kč včetně DPH až na 2 749 000 Kč včetně DPH. Vozidlo se nakonec prodalo za 2 700 000 Kč. Celý proces žalovaná průběžně konzultovala se žalobkyní, která se vším souhlasila. Po prodeji vozidla žalobkyně dokonce v lednu 2023 uznala zbývající dluh vůči žalované ve výši, která odpovídala rozdílu nesplacené částky a skutečné prodejní ceny vozidla. Teprve následně žalobkyně začala prodejní cenu rozporovat. Žalovaná uvedla, že bylo v jejím vlastním zájmu prodat vozidlo za co nejvyšší cenu, aby došlo k umoření dluhu žalobkyně v co největší části. Upozornila, že motorová vozidla každý měsíc ztrácejí na své hodnotě. V nynějším případě se žalovaná snažila vozidlo prodat několik měsíců. Nejpřesnějším ukazatelem ceny je skutečná situace na trhu. Žalovaná nadto nesouhlasila se znaleckým posudkem [jméno] [příjmení] a předložila znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení], který obvyklou cenu vozidla stanovil v částce 2 693 000 Kč včetně DPH.

3. Z provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, učinil soud následující skutková zjištění.

4. Strany uzavřely dne [datum] smlouvu o splátkovém financování č. SPDT19/430017 (tj. předmětnou leasingovou smlouvu), jejímž předmětem financování bylo vozidlo tovární značky a typu [jméno] [příjmení] [jméno] [PSČ], [příjmení]: WDD2173861A041634. Žalobkyně se smlouvou zavázala splatit celkem 3 697 390,08 Kč v 72 splátkách (dodatky [číslo] upraveno nakonec na 84 splátek). Součástí smlouvy bylo ujednání o zajišťovacím převodu práva vlastnického práva k předmětnému vozidlu k zajištění pohledávek vzniklých v souvislosti s leasingovou smlouvou (vše zjištěno z uvedené leasingové smlouvy a dodatků [číslo]). Součástí smlouvy byly dle jejích ujednání též všeobecné obchodní podmínky splátkového financování žalované; podle jejich článku 6 odst. 6.1 byla žalovaná„ oprávněna Předmět financování prodat za obvyklou tržní cenu, a to způsobem podle své výhradní volby, např. přímým prodejem, prodejem v obchodní veřejné soutěži, či veřejnou dražbou“ (zjištěno z uvedených všeobecných obchodních podmínek splátkového financování).

5. Dne [datum] provedl soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení] na návrh žalobkyně dobrovolnou elektronickou dražbu vozidla, a to s nejnižším podáním stanoveným v částce 4 174 500 Kč včetně DPH (zjištěno z usnesení Mgr. [jméno] [příjmení], soudního exekutora Exekutorského úřadu Praha 4, ze dne 4. 1. 2022, č. j. 206 DD 1/21-8); mezi stranami nebylo sporu, že vozidlo vydraženo nebylo.

6. Žalovaná a společnost [právnická osoba], uzavřely dne 2. 6. 2022 komisionářskou smlouvu č. SPDT19/430017, jejímž předmětem bylo pro žalovanou vyhledat vhodného zájemce o koupi vozidla tovární značky Mercedes, typ S 560 4MATIC, [příjmení]: WDD2173861A041634, a to za kupní cenu 3 099 000 Kč včetně DPH (zjištěno z uvedené smlouvy). Cena byla snížena nejdříve na 2 999 000 Kč (zjištěno z dodatku [číslo] ze dne [datum]), následně na 2 949 000 Kč (zjištěno z dodatku [číslo] ze dne [datum]), poté na 2 849 000 Kč (zjištěno z dodatku [číslo] ze dne [datum]) a konečně na 2 749 000 Kč (zjištěno z dodatku [číslo] ze dne [datum]).

7. Žalobkyně souhlasila s komisním prodejem vozidla, jakož i se snížením inzerované ceny vozidla až na 2 899 000 Kč od října 2022 (zjištěno z e-mailové korespondence mezi žalobkyní a žalovanou z období od [datum] do [datum]).

8. Žalovaná vyzvala dne [datum] žalobkyni k okamžitému splacení splátkového financování (zjištěno z oznámení o uplatnění práva na okamžité splacení z uvedeného data).

9. Předmětné vozidlo bylo prodáno za 2 231 404,96 Kč bez DPH (zjištěno z daňového dokladu č. RCH22/0098; mezi stranami o tom ani nebylo sporu), což odpovídá 2 700 000 Kč včetně 21% DPH.

10. Žalovaná po prodeji vozidla vyčíslila žalobkynin dluh z leasingové smlouvy na částku 1 036 313 Kč (zjištěno z protokolu o konečném vyrovnání při realizaci zajišťovacího převodu práva ze dne [datum]).

11. Žalobkyně dne [datum] uznala, že jí plyne z leasingové smlouvy dluh ve výši 1 036 313 Kč, a zavázala se jej splatit v celkem 60 měsíčních splátkách (zjištěno z uznání dluhu ze dne [datum] a notářského zápisu ze dne [datum] sepsaného jménem notáře JUDr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. NZ 200/ 2023).

12. Svědek [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že je zaměstnancem žalované a zajišťuje a organizuje prodej vozidel, která se vezmou od jejích leasingových klientů. V tomto případě se nejprve na základě dohody mezi žalovanou, žalobkyní a soudním exekutorem provedla neúspěšná dražba vozidla. Následně se celkem třikrát dalo do internetové aukce – cena začínala na 4 100 000 Kč, ale ani po snížení na 3 100 000 Kč se vozidlo nevydražilo. Koncem května 2022 se strany dohodly na přímém prodeji vozidla skrze [právnická osoba] Super. Žalobkyně trvala na tom, aby se vozidlo začalo prodávat za částku 3 099 000 Kč. Svědek ji upozorňoval, že nebude-li auto do měsíce prodáno, bude třeba částku snížit. V červenci 2022 se vozidlo nabízelo za 2 990 000 Kč, v srpnu 2022 se cena snížila o 50 000 Kč. V září 2022 došlo k vypovězení leasingové smlouvy, protože žalobkyně nehradila leasingové splátky. Žalovaná pak postupovala samostatně. V říjnu 2022 se vozidlo nabízelo za 2 850 000 Kč, v prosinci za 2 750 000 Kč, nakonec se v prosinci přihlásil zájemce, jemuž bylo vozidlo prodáno za 2 700 000 Kč. V průběhu prodeje vozidla za pomoci [právnická osoba] Super se vozidlo současně nabízelo na inzertních portálech (např. [webová adresa]), přičemž se našli zájemci o vozidlo, nabízeli však 2,4 až 2,5 milionu Kč, což bylo málo. Dále svědek uvedl, že doba prodeje různých vozidel prodávaných za pomoci [právnická osoba] Super žalovanou je různá, od jednoho měsíce až po tři čtvrtě roku. Prodej až v následném roce vždy sníží cenu vozidla, neboť auto je o rok starší. Různá zabavená vozidla žalovaná prodává za ceny od 30 000 Kč po 7 000 000 Kč. [příjmení] vozidlo lze prodat rychle, ale výrazně pod cenou. Svědek dále uvedl, že dodal znalci [příjmení] [příjmení] fotografie vozidla, které pořídila [právnická osoba] Super a exekutorský úřad.

13. Svědek [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že je zaměstnancem [právnická osoba] Super a komunikuje se svědkem [příjmení] za účelem komisního prodeje aut žalované. Jde obecně o luxusní vozidla s průměrnou cenou 2,4 milionu Kč. Prodej předmětného vozidla si pamatoval, prodávalo se 5 až 6 měsíců. Bylo současně inzerováno na 11 portálech, včetně sociálních sítí. Počáteční cena podle něj byla nadhodnocená. Nevybavoval si, že by někdo vozidlo poptával za nižší než nabízenou cenu. Uvedl, že se na počátku nabízelo za více než 3 miliony Kč, prodalo se za asi 2,7 milionu Kč. Taková cena byla podle něj odpovídající, dnes se podobná auta prodávají za 2,3 až 2,4 milionu Kč. Stáří vozidla podle něj má vliv na cenu, už kvůli záruce. Vozidlo se nabízelo zcela stejným způsobem jako ostatní vozidla, která [právnická osoba] Super prodávala. Svědek si vybavil, že předmětné vozidlo mělo individuální kola, podle jeho zkušenosti z jiných obchodních případů však tato mimořádná výbava vliv na cenu nemá; zákazník spíše ocení např. nějaké konkrétní barevné provedení, které si přesně přeje.

14. Soud k výpovědím svědků [příjmení] a Pálky uvádí, že byly věrohodné a oba svědci vypovídali logicky, konzistentně, přesvědčivě a zodpověděli všechny dotazy. Jejich výpovědi korespondovaly i s obsahem provedených listinných důkazů a ostatně i s tvrzeními obou stran ohledně způsobu prodeje vozidla. Nebyly v rozporu ani s posudky obou dále uvedených znalců co do stavu vozidla.

15. Soud k důkazu provedl znalecký posudek ze dne [datum] [číslo] včetně jeho dodatku [číslo] vypracovaný [jméno] [příjmení], znalcem z oborů ekonomika a strojírenství. Z písemného posudku soud zjistil, že obvyklou cenu vozidla ke dni [datum] znalec vypočetl na 3 212 100 Kč včetně DPH. Vycházel z technického průkazu vozidla a faktury na nákup vozidla. Prohlídku ani zkušební jízdu znalec neprovedl. [ulice] hodnota byla dle posudku redukovaná na 71 %. [příjmení] cenu vozu následně vynásobil koeficientem prodejnosti v hodnotě 0,95. Při svém výslechu před soudem znalec uvedl, že koeficient prodejnosti se odvíjí od místa a času prodeje vozidla. Vycházel z porovnání nabídkových cen podobných vozidel. Nepoužil porovnávací metodu, nýbrž šlo o způsob kontroly, zda použitý koeficient odpovídá těmto nabídkovým cenám. Tato další vozidla v posudku neuváděl. Předmětné vozidlo lze označit za luxusní. Taková se prodávají spíše hůře, byť každé vozidlo má svého kupce. Dále uvedl, že mimořádnou výbavu vozidla tvořily pneumatiky a disky v celkové hodnotě asi 285 000 Kč. Dle jeho názoru tato mimořádná výbava cenu vozidla zvýšila. Disky nijak neamortizoval, neboť podle jeho názoru je jejich cena i po třech letech stejná jako nových; u pneumatik provedl snížení oproti nové ceně na 95 %.

16. Soud k důkazu provedl znalecký posudek ze dne [datum] [číslo] vypracovaný Ing. [jméno] [příjmení], znalcem z oboru ekonomika. Z písemného posudku soud zjistil, že tržní hodnotu vozidla znalec vypočetl na 2 683 000 Kč včetně DPH. Vycházel z technického průkazu vozidla, prohlídky, zkušební jízdy a fotografií. Zbytková užitnost vozidla činila dle posudku 73,3 %. Mimořádnou výbavu nezohlednil. [příjmení] cenu vozu vynásobil koeficientem prodejnosti v hodnotě 0,82. Výši koeficientu v posudku zdůvodnil dostupnou inzercí na různých webových stránkách, porovnáním s realizovanými prodeji srovnatelných vozidel v autobazarech, svými dlouholetými zkušenostmi a též svým úsudkem, že uplatnění takto luxusního vozu na trhu bude obtížné. Při výslechu před soudem znalec uvedl, že k výši koeficientu dospěl, podobně jako znalec [příjmení], porovnáním vozidla s jinými, srovnatelnými. Dle jeho názoru je zánovní luxusní kupé těžko prodejné. Jde o vozidlo s vysokou spotřebou, navíc má jen duplikát technického průkazu, což také snižuje jeho cenu (někde může existovat originál). Nadstandardní disky a pneumatiky nezohlednil; podle něho neodpovídaly technickému průkazu. Tato mimořádná výbava sice může cenu zvýšit, zároveň však nese riziko, že vozidlo neprojde technickou kontrolou. Podle znalce se disky amortizují rychleji než samotné vozidlo; tříleté disky se inzerují za ani ne polovinu ceny, jelikož není vidět, zda jsou rovné. Fotodokumentaci, kterou obsahoval jeho písemný znalecký posudek, znalec obdržel od zadavatele (žalované); odpovídala stavu vozidla tak, jak se s ním osobně seznámil.

17. Ve vztahu k podaným posudkům soud uvádí, že za lépe zdůvodněný pokládal posudek znalce [příjmení] [příjmení] v tom směru, že vozidlo osobně viděl, na rozdíl od znalce [příjmení], který postupoval čistě na základě dokumentace. Nicméně pro oba posudky společně lze uvést, že se zabývaly do značné míry teoretickým výpočtem založeným dominantně na mechanické redukci výchozí ceny nového vozidla v důsledku stáří a opotřebení. Tento výpočet má zohlednit realitu trhu tím, že vypočtenou časovou cenu (kterou ostatně oba znalci vypočetli velmi podobným způsobem a na podobné úrovni) následně násobí koeficientem prodejnosti. Jeho stanovení však je značně subjektivní, vychází z toho, jakým způsobem ten který znalec promítne určité obecné poznatky (např. o tom, že luxusní vozidla se prodávají hůře než levnější, běžná vozidla, či o aktuální celkové ekonomické situaci) do zvoleného čísla koeficientu. Zvolením koeficientu na 0,95 (znalec Mesenský) či 0,82 (znalec Ing. [příjmení]) vznikne, vzhledem k částce, kterou je koeficient násoben, rozdíl v řádu stovek tisíc korun. Je zřejmé, že pokud by soud ustanovil dalšího znalce (např. jako znalce revizního, jak bylo navrhováno), mohlo by se volbou koeficientu v další, odlišné výši, dojít k třetí částce odhadu ceny vozidla. Ani jeden ze znalců nepoužil porovnávací metodu, kdy by se řádně a přezkoumatelně zabýval srovnáním s jinými uskutečněnými prodeji srovnatelných vozidel (což by se nabízelo např. při stanovení obvyklé ceny dle § 2 odst. 2 zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku, ve znění pozdějších předpisů). Oba znalci sice tvrdili, že pro vlastní kontrolu si srovnání provedli, nicméně v podaných posudcích to nijak reflektováno nebylo a vypracované posudky nebyli na takovém srovnání založeny. Takto provedené znalecké odhady by jistě nebyly bezcenné tehdy, pokud by chyběl jiný podklad; mohly by zhruba, rámcově indikovat tržní hodnotu. Nicméně v situaci, kdy je, jako v tomto případě, dokumentován prodejní proces, při němž se po řadu měsíců hledal kupec za postupného snižování ceny a našel se až na konci roku 2022, má soud za to, že skutečná tržní cena vozidla je daleko lépe a přesněji stanovena samotným trhem, tedy tím, za kolik se podařilo prodej skutečně realizovat, než hrubým znaleckým odhadem založeným na značně subjektivním koeficientu prodejnosti. Podle mínění soudu v tomto případě mají ostatní důkazy, týkající se prodejního procesu, mnohem lepší vypovídací hodnotu ve vztahu k hodnotě resp. ceně předmětného vozidla. S ohledem na tyto úvahy soud z podaných znaleckých posudků (které nemají vyšší důkazní sílu než jiné důkazy) nevycházel a považoval i za zcela nadbytečné ustanovovat k jejich přezkoumání revizního znalce, jak navrhovala žalobkyně.

18. Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě žalované částky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum]; mezi stranami nebylo sporu, že ji žalovaná obdržela). Žalovaná plnit odmítla (zjištěno z dopisu ze dne [datum]).

19. Z dalších provedených důkazů (2. verze splátkového kalendáře, faktura [číslo] e-mailová korespondence z období od [datum] do [datum]) soud žádná další pro věc podstatná skutková zjištění neučinil.

20. Soud po skutkové stránce dospěl k závěru, že strany uzavřely leasingovou smlouvu, jejímž předmětem bylo shora uvedené vozidlo tovární značky Mercedes. Strany si ujednaly, že v případě prodeje uskutečněného žalovanou na základě zajišťovacího převodu práva k vozidlu je žalovaná oprávněna prodat vozidlo za obvyklou tržní cenu. Vozidlo bylo v lednu 2022 neúspěšně draženo v dobrovolné exekutorské dražbě, následně v internetových aukcích a od června do prosince 2022 bylo nabízeno společností [právnická osoba], stejným způsobem jako i jiná vozidla prodávaná touto společností včetně inzerce na internetových stránkách a sociálních sítích. Prodejní cena musela být pro nezájem snižována, žalobkyně se snižováním souhlasila, a to ještě v září 2022 (pak se již nevyjadřovala a ani k tomu nebyla tázána). Vozidlo bylo prodáno prostřednictvím společnosti [právnická osoba], v prosinci 2022 za 2 700 000 Kč včetně DPH. V řízení nevyplynula sebemenší indicie o tom, že by někdo za vozidlo nabídl částku vyšší.

21. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

22. Podle § 2040 odst. 1 o. z. smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo. Podle odst. 2 téhož ustanovení má se za to, že zajišťovací převod práva je převodem s rozvazovací podmínkou, že dluh bude splněn.

23. Podle § 2913 odst. 1 o. z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

24. Mezi stranami byl sjednán zajišťovací převod vlastnického práva k předmětnému vozidlu a bylo mezi nimi ujednáno, že žalovaná má právo vozidlo dle své volby prodat za obvyklou tržní cenu. Ze skutkových zjištění vyplývá, že žalovaná právo prodat vozidlo vzhledem k ukončení právního poměru založeného leasingovou smlouvou využila. Žalobkyně ani nenamítala, že by takové právo žalované nesvědčilo. Spornou byla pouze otázka dodržení povinnosti prodat vozidlo za obvyklou tržní cenu.

25. Strany mezi sebou nijak blíže nedefinovaly, jak by měla být taková cena určena. Soud vycházel z toho, že byla míněna obvyklá cena věci ve smyslu § 492 odst. 1 věta druhá o. z. Osobní vozidla, a to i taková jako to, jehož se týkalo nynější řízení, se na trhu relativně běžně prodávají, tudíž přívlastek„ tržní“ ve sjednaném vymezení nebyl podle mínění soudu rozporný s principem obvyklé ceny, nýbrž právě naopak; akcentoval, že prodeje za obvyklou cenu se zpravidla dosáhne prodejem na trhu za samozřejmého předpokladu, že vozidlo nebude prodáno nějak tajně či pokoutně, nýbrž bude přiměřeně nabízeno ve snaze oslovit široký okruh potenciálních kupců a dosáhnout co nejlepších podmínek pro prodávajícího.

26. Soud dospěl k jednoznačnému závěru, že žalovaná svou smluvní povinnost prodat vozidlo při realizaci zajišťovacího převodu práva za těchto podmínek neporušila. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná vynaložila veškeré úsilí, které po ní lze spravedlivě požadovat, k tomu, aby vozidlo prodala za co nejvyšší možnou cenu. Dle názoru soudu se o prodej snažila v přiměřeném časovém období. O prodej se usilovalo téměř rok, vozidlo bylo prodáváno za pomoci profesionálního obchodníka, nabídka byla inzerována různými způsoby a cena byla snižována postupně, nijak náhle. Žalobkyně sama proti prodejnímu procesu neměla žádné námitky a žádného lepšího kupce, než který vozidlo nakonec zakoupil, neopatřila. Je pravdou, že po září 2022 se k dalšímu snižování ceny již nevyjadřovala, nicméně to nemění nic na tom, že evidentně na trhu v dané době nebylo reálné docílit prodeje jinak než určitým dalším zlevněním vozidla. Soud pokládá za zcela logické, že u věci typu poměrně luxusního vozidla za řádově 2,5 až 3 miliony korun nese příliš dlouhý prodejní proces s sebou významné riziko, že pro stárnutí vozidla bude cena, kterou bude ochoten kupec nakonec zaplatit, stále nižší a nižší. Je jistě hypoteticky myslitelné, že by se při čekání po dobu dalších měsíců nakonec vyskytl někdo, kdo by zaplatil více, nicméně je to ryze spekulativní úvaha a žalované podle mínění soudu nelze vytýkat, že na to nechtěla spoléhat. Žalovaná podle mínění soudu též logicky vysvětlila, že bylo i v jejím zájmu vozidlo prodat co nejdráž, aby pohledávka vzniklá z leasingové smlouvy byla uspokojena v co největším rozsahu a nebylo ji nutno s nejistým výsledkem vymáhat.

27. Skutečná dosažená cena, vzhledem k procesu, který prodeji předcházel, vznikla zcela zjevně v důsledku působení běžných tržních mechanismů. Dojde-li na trhu mezi dvěma subjekty k dohodě o určité kupní ceně, lze zásadně vycházet z toho, že taková cena je cenou obvyklou (pro srovnání lze odkázat i na rozsudek Nevyššího soudu ze dne 31. 8. 2021, sp. zn. 23 Cdo 1628/2020, který se týkal výkladu pojmu běžné tržní ceny obsaženého v Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě, přičemž i v tomto případě akcentoval, že lze v zásadě vycházet z působení běžných tržních mechanismů). Cena dosažená prodejem prostřednictvím společnosti [právnická osoba], v částce 2 700 000 Kč včetně DPH byla obvyklou cenou (a ve smyslu ujednání mezi stranami zároveň obvyklou tržní cenou). Podle mínění soudu v tomto případě cena skutečně dosažená má mnohem přesnější vypovídací hodnotu než do značné míry teoretický a poměrně velkou mírou nejistoty (dané především volbou konkrétní hodnoty koeficientu prodejnosti) zatížený znalecký posudek. To ostatně názorně ilustrovaly i oba předložené znalecké posudky, které se od sebe významně odchylovaly především právě v důsledku toho, jakou hodnotu koeficientu prodejnosti ten který znalec pokládal za vhodnou dosadit do výpočtového vzorce. Za cenu dle posudku znalce [příjmení] (3 212 100 Kč včetně DPH) se vozidlo skutečně neprodalo; ostatně sama žalobkyně si ani nemohla myslet, že by šlo o odpovídají cenu, když ještě v září 2022 odsouhlasila snížení nabídkové ceny s tím, že od října 2022 se vozidlo může prodávat za 2 899 000 Kč.

28. Vozidlo bylo za obvyklou tržní cenu ve výši 2 700 000 Kč prodáno včetně nadstandardních disků a pneumatik, které na něm byly, tudíž tato cena nepochybně reálně odrážela jejich případný vliv na cenu vozidla. Bylo by proto zcela nadbytečné se jimi dále zabývat samostatně.

29. Soud tedy uzavřel, že žalovaná postupovala při prodej vozidla v souladu s citovaným smluvním ujednáním a svou povinnost neporušila.

30. Pro úplnost soud dodává, že na rozdíl od žalované nepokládal za podstatné, v jaké výši žalobkyně v lednu 2023 uznala dluh plynoucí z leasingové smlouvy. To, že dluh uznala ve výši, která odpovídala rozdílu původního dluhu po odečtení finální prodejní ceny vozidla, neznamená, že by nemohla nesouhlasit s částkou, za niž žalovaná vozidlo prodala. Z výše uvedeného ovšem plyne, že tento nesouhlas je neopodstatněný.

31. Soud proto žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl.

32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalované.

33. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 89 799,40 Kč a sestává z následujících položek: a) náklady důkazů (tj. ta část zálohy znalečné znalce [příjmení] [příjmení], která je spotřebována a žalované nebude vrácena) ve výši 2 389 Kč; b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), po 10 020 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. za 7 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne [datum], vyjádření ve věci samé ze dne [datum], účast při jednání dne [datum], vyjádření ve věci samé ze dne [datum], účast při jednání dne [datum] (počítáno jako 2 úkony vzhledem k trvání přes dvě hodiny); c) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedených 7 úkonů; d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 15 170,40 Kč.

34. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

35. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.