33 C 390/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl JUDr. Tomášem Holčapkem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , Vienna Insurance Group, IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení 52 061,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 52 061,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 52 061,80 Kč za dobu od 14. 4. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu, v němž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 55 125,12 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, náhradu nákladů řízení státu ve výši 2 370 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 14. 8. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 52 061,80 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky). Svůj návrh odůvodnila následovně. Dne 9. 10. 2022 došlo k dopravní nehodě způsobené provozem vozidla registrační značky , SPZ, , ohledně něhož bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla sjednáno u žalované. Při nehodě bylo poškozeno vozidlo žalobkyně tovární značky Volkswagen Touareg, registrační značky , SPZ, . Žalovaná uhradila jiné nároky žalobkyně související s předmětnou nehodou, avšak náklady na pronájem náhradního vozidla jí uhradila pouze zčásti. Žalobkyně po nehodě, dne 10. 10. 2022, zjistila kapacity servisů s tím výsledkem, že opravu je možno zahájit nejdříve v prosinci 2022, a to v autorizovaném servisu , právnická osoba, , v Brně, kam bylo vozidlo následně převezeno. Žalobkyně si sjednala nájem náhradního vozidla za částku 1 900 Kč bez DPH na den, přičemž toto vozidlo užívala do 10. 12. 2022. Vozidlo žalobkyně bylo po opravě žalobkyní převzato až dne 19. 12. 2022. Z celkové částky za nájem náhradního vozidla ve výši 115 900 Kč bez DPH žalovaná žalobkyni uhradila pouze 53 797 Kč (za 31 dnů od 10. 11. do 10. 12. 2022). Žalobkyně akceptovala odpočtení celkem 10 041,20 Kč coby pevných nákladů, ve zbývajícím rozsahu 52 061,80 Kč však požadovala pojistné plnění doplatit, což žalovaná neučinila ani po předžalobní výzvě. K argumentaci žalované, že žalobkyně ji neinformovala o době započetí opravy, žalobkyně uvedla, že jednak neměla takovou právní povinnost, jednak poptala více servisů a vybrala ten, jehož doba do dokončení opravy byla nejkratší, a konečně žalovaná ji neinformovala o tom, že by v nějakém servisu mohla zajistit opravu rychleji.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla její zamítnutí. Nezpochybňovala, že došlo k nehodě a vzniku odpovědnosti, jak tvrdila žalobkyně, nezpochybňovala ani výši denních nákladů na pronájem náhradního vozidla, avšak namítala, že nenese odpovědnost za průtahy s opravou. Žalovaná sice nenabízela žalobkyni, že zajistí opravu rychleji či přednostně ve svém smluvním servisu, nicméně bylo tomu tak proto, že žalobkyně žalovanou neinformovala, že je tak dlouhá čekací doba na zahájení opravy, jak tomu v tomto případě bylo. Oprava by bývala mohla být zajištěna v jiném servisu. Proto žalovaná uhradila nájem náhradního vozidla jen za 31 dnů odpovídajících obvyklé době opravy.

3. Soud vzal ze shodných tvrzení stran za svá skutková zjištění, že dne 9. 10. 2022 došlo k dopravní nehodě způsobené provozem vozidla pojištěného ohledně odpovědnosti z provozu u žalované, přičemž při nehodě došlo k poškození výše uvedeného vozidla žalobkyně a to bylo následně opraveno, jak žalobkyně vylíčila.

4. Z provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, učinil soud následující skutková zjištění.

5. Jednatel žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ve své výpovědi uvedl, že ihned po dopravní nehodě, která byla šetřena policií, volal asistenční službu za účelem zajištění odtahu a pojistnou událost přes asistenční službu nahlásil. Dostal informaci, že si má vybrat servis, kam vozidlo asistenční služba dopraví. Druhý den kontaktoval servis, začal v nejbližším servisu, což bylo Porsche , adresa, , kde mu sdělili, že mají moc práce a jako termín opravy mu uvedli prosinec. Poté se obrátil na , právnická osoba, , jméno FO, v Kyjově, kde bylo vozidlo zakoupeno; sdělili mu, že mají moc práce a že termín by byl až v lednu následujícího roku. V obou servisech mu řekli, že je hodně zakázek a čekací lhůty jsou dlouhé. Poté obvolával další servisy, ale dostal stejnou informaci. Šlo o servis Volkswagen společnosti , jméno FO, , adresa, a dále ještě tři další v , adresa, a Olomouci. Vzhledem ke vzdálenosti nemělo smysl volat servisy z , adresa, . Nabyl dojmu, že termíny jsou obvyklé ve všech servisech. Nakonec tedy vozidlo nechal dopravit do Porsche , adresa, , kde se o vše další měli postarat. Není si vědom, že by od žalované dostal nějaké pokyny, jak by měl postupovat. Další komunikaci se žalovanou vedl servis, který zajistil i prohlídku vozidla.

6. S ohledem na to, že , tituly před jménem, , jméno FO, byl soudem vyslechnut, neprováděl soud důkaz jeho čestným prohlášením ze dne 12. 1. 2024.

7. Společnost , právnická osoba, sdělila žalobkyni dne , datum, , že nejbližší možný termín k převzetí do servisu je leden 2023 (zjištěno z vyjádření k opravě vozu ze dne , datum, ).

8. Pojištěný událost nahlásil žalované dne , datum, (zjištěno z oznámení škodné události – povinné ručení, číslo pojistné události 2226030532). Žalobkyně škodu nahlásila dne 11. 10. 2022, což jí žalovaná potvrdila (zjištěno z e-mailu ze dne 11. 10. 2022).

9. Žalobkyně dala vůz k opravě u společnosti , právnická osoba, , v Brně dne , datum, ; při přijetí vozidla k opravě byl na zakázkovém listu uveden předběžný termín dokončení , datum, (zjištěno ze zakázkového listu č. W 830126). Dokončená oprava byla žalobkyni servisem vyúčtována dne , datum, (zjištěno z daňového dokladu č. , hodnota, ).

10. Žalobkyně za pronájem náhradního vozidla za období od , datum, do , datum, zaplatila celkem 140 239 Kč včetně DPH, což činí 115 900 Kč bez DPH, tedy 1 900 Kč bez DPH denně (zjištěno z faktur č. , tel. číslo, , , tel. číslo, a , tel. číslo, a z výpisů z běžného účtu ze dne 7. 11. 2022, ze dne 7. 12. 2022 a ze dne 16. 12. 2022). Mezi stranami nebylo sporu o tom, že částka 1 900 Kč bez DPH za den byla odpovídající a obvyklá, ostatně žalovaná ji za část období i uhradila.

11. Žalovaná oznámila žalobkyni, že ukončila šetření pojistné události, dopisem ze dne 11. 4. 2023 s tím, že vypočetla výši pojistného plnění bez DPH na 53 797 Kč (zjištěno ze sdělení výše pojistného plnění ze dne 11. 4. 2023 včetně přiloženého výpočtu). Žalovaná žalobkyni uhradila částku 53 797 Kč, a to dne 13. 4. 2023 (zjištěno z výpisu z běžného účtu ze dne 13. 4. 2023; mezi stranami o tom ani nebylo sporu).

12. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě prostřednictvím svého právního zástupce výzvou učiněnou před podáním žaloby (zjištěno z výzvy k úhradě a doručenky datové zprávy ze dne 27. 6. 2023), žalovaná setrvala na svém stanovisku (zjištěno ze sdělení k pojistné události ze dne 11. 7. 2023).

13. Soud dále provedl řadu důkazů vztahujících se specificky k otázce dostupnosti servisu k případnému dřívějšímu započetí opravy. K tomu byly provedeny jak listinné důkazy, tak vyslechnuti, vedle jednatele žalobkyně (k tomu viz výše), též svědci.

14. Pracovnice společnosti , jméno FO, a.s. sdělila právnímu zástupci žalobkyně k jeho dotazu ohledně vytíženosti servisu této společnosti ve 4. čtvrtletí 2022, že servis měl v té době zastaven příjem nových zakázek (zjištěno z e-mailové korespondence z období od 11. 12. do 15. 12. 2023 se společností , jméno FO, a.s.).

15. Pracovník společnosti , právnická osoba, , sdělil právnímu zástupci žalobkyně k jeho dotazu ohledně vytíženosti servisu této společnosti ve 4. čtvrtletí 2022, že objednací lhůty v této době činily asi 30 a více dnů (zjištěno z e-mailové korespondence ze dne 11. 12. 2023 se společností , právnická osoba, ).

16. Pracovník společnosti , právnická osoba, ., , adresa, , sdělil právnímu zástupci žalobkyně k jeho dotazu, že servis měl pozastaven příjem zakázek z důvodu nedostatku kapacity pracovníků karosárny i lakovny, přičemž personální podstav trval po celý rok 2022 (zjištěno z e-mailu ze dne 16. 1. 2024).

17. Svědek , jméno FO, ve své výpovědi uvedl, že v minulosti pracoval asi osm let u společnosti , právnická osoba, , skončil tam asi před dvěma lety. Působil tam jako přijímací technik. Potvrdil, že napsal e-mail ze dne 28. 1. 2024, ve kterém sdělil právnímu zástupci žalobkyně k jeho dotazu, že objednací doba na opravu u servisu , právnická osoba, ve 4. čtvrtletí roku 2022 přesahovala 1 měsíc (uvedený e-mail soud též provedl k důkazu, nicméně vycházel primárně z výpovědi svědka přímo před soudem). Dále svědek uvedl, že v celém období, kdy pracoval u společnosti , právnická osoba, , čekali zákazníci s pojízdnými vozidly na přijetí k opravě řádově 1 až 1,5 měsíce od prvního kontaktu se servisem. Měnilo se to v průběhu let jen málo. U vozidel nepojízdných, které dovezla odtahová služba, to bylo podobné, tedy relativně běžně 1 měsíc, někdy až 1,5 měsíce do zahájení opravy. Samotná oprava poté probíhala relativně rychle. Plánování bylo orientační, mohlo se stát, že se podařilo jiné zakázky opravit rychleji a tím vznikla volná kapacita, minimálně dva nebo tři týdny by zákazník čekal určitě. Podle svědka z hlediska rychlosti přijetí k opravě záleželo na pořadí, v jakém zákazníci vozidla dovezli, ne na značce vozidla.

18. Svědek , jméno FO, ve své výpovědi uvedl, že pracuje ve společnosti , právnická osoba, asi 28 let, z toho na pozici vedoucího servisu od roku 2015. Pokud jde o přijímání vozidel k opravě a čekání na zahájení opravy, je potřeba rozlišovat, zda jde o běžnou údržbu či výměnu součástek, kde se přijetí k opravě může pohybovat v termínu 10 až 12 pracovních dnů, od pojistných událostí, kdy se někdy může čekat třeba 10 pracovních dnů, než se uvolní kapacita rovnací stolice, při extrémním zatížení třeba i 15 pracovních dnů, než by se začalo opravovat. Pokud jde o vozidla, která jsou pojízdná, např. je prasklý nárazník, zařadí se do pořadníku, kde se může vozidlo nacházet třeba tři týdny, ale záleží na tom, zda se neuvolní kapacita dříve. Pokud je vozidlo nepojízdné, záleží na tom, zda je potřeba objednat nějaké díly, na které je potřeba čekat, v extrémním případě to může být i měsíce. Pojišťovna servisu hradí technologickou dobu opravy, pokud to servis nestihne, jde to pak na jeho náklady. Značka vozidla na termín přijetí do opravy vliv nemá; vozidlo značky Volkswagen Touareg je technologicky složitější, ale to má vliv spíše na dobu opravy. Svědek potvrdil, že podepsal zápis z jednání v servisu ze dne 15. 1. 2024 (ten soud rovněž provedl k důkazu, nicméně vycházel primárně z toho, co svědek sdělil přímo před soudem); zápis sepsal pan David ze společnosti , právnická osoba, a svědek jej podepsal. Lhůta pro opravu uvedená v zápisu byla míněna od ohledání pro pojišťovnu, provedeného společností , právnická osoba, , do zahájení opravy.

19. Svědek , jméno FO, ve své výpovědi uvedl, že pracuje ve společnosti Agrotec , adresa, , v roce 2022 byl vedoucím servisu této společnosti v Modřicích. Nepojízdná vozidla většinou zůstávají v servisu hned, ale čeká se na zahájení opravy, odhadem 10, maximálně 14 dnů. U pojízdných vozidel je to otázka domluvy příslušného technika se zákazníkem. Že by vozidlo čekalo na zahájení opravy výrazně déle, třeba 1, 2 nebo 3 měsíce, se nestává. Společnost, kde svědek pracuje, je autorizovaným servisem vozidel Volkswagen pouze v rozsahu servisu v Hustopečích, a to někdy od roku 2022 nebo 2023, v Modřicích ne. Svědek uvedl, že nepodepsal zápis z jednání v servisu ze dne 11. 1. 2024 (který soud provedl k důkazu dříve, než byl tento svědek vyslechnut), že o této listině ví, ale nepodepsal ji on, nýbrž jeho kolega , jméno FO, , vedoucí servisu v Modřicích. Nicméně podle svědka je pravdou, že obvyklá doba na zahájení opravy předem neobjednaného nepojízdného vozidla se pohybovala v rozmezí od jednoho do deseti kalendářních dnů; může být, že pokud je volná pracovní kapacita, tak že se na vozidle začne pracovat hned; jak to přesně bylo v říjnu roku 2022, svědek nevěděl.

20. Jediným společníkem společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , je společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku ohledně společnosti , právnická osoba, ). Jediným společníkem společnosti , právnická osoba, , je společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku ohledně společnosti , právnická osoba, ). Společníky společnosti , právnická osoba, , jsou společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaná (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku ohledně společnosti , právnická osoba, ).

21. Z dalších provedených důkazů (tabulka maximálních cen náhradních vozidel, e-mailová korespondence mezi , tituly před jménem, Drobkem a panem Nedomou z období od 11. 10. do 6. 12. 2022, zápis o poškození motorového vozidla, fotografie poškozeného vozidla, seznam označený jako „specialista oprav po nehodách“, text označený jako „odborná vs. neodborná oprava“, snímek z internetových stránek Agrotec , adresa, , snímek z webových stránek volkswagen.cz, snímek z webových stránek porsche–brno.cz, snímek z webových stránek autocentrum.cz, listina označená jako certifikát pro společnost , právnická osoba, .) soud žádná další pro věc podstatná skutková zjištění nad rámec výše uvedených neučinil.

22. Z důkazních návrhů učiněných žalobkyní nebyl proveden důkaz článkem ze dne 24. 9. 2021 označeným jako „Autoservisy nestíhají“, neboť byl navržen po koncentraci řízení.

23. Jiné relevantní důkazy nebyly navrhovány ani nevyplynuly z obsahu spisu.

24. Zjištěný skutkový stav lze shrnout následovně. Vozidlo žalobkyně, poškozené při nehodě způsobené provozem vozidla, ohledně něhož bylo pojištění odpovědnosti z provozu sjednáno u žalované, bylo přijato k opravě u společnosti , právnická osoba, , dne 11. 10. 2022, přičemž po dobu od 11. 10. 2022 do 10. 12. 2022 měla žalobkyně pronajato náhradní vozidlo, za jehož nájem zaplatila celkem 115 900 Kč bez DPH, což odpovídá 1 900 Kč bez DPH za den. Žalovaná z uvedené částky zaplatila žalobkyni 53 797 Kč (přičemž žalobkyně akceptovala odečtení částky celkem 10 041,20 Kč jako ušetřených pevných nákladů, proto se domáhala doplacení pojistného plnění pouze v rozsahu částky 52 061,80 Kč).

25. Pokud šlo o počínání žalobkyně při vyhledání servisu, soud shledal za věrohodnou výpověď jednatele žalobkyně, že průzkumem servisů nacházejících se v Brně či relativní blízkosti se mu nepodařilo vyhledat servis, který by nabízel jednoznačně dřívější zahájení opravy než servis společnosti , právnická osoba, S touto výpovědí bylo totiž v souladu sdělení od společnosti , právnická osoba, ze dne 10. 10. 2022 i následná vyjádření společností , jméno FO, a.s., , právnická osoba, a , právnická osoba, . Soud k tomu podotýká, že tyto důkazy pochopitelně nevylučují absolutně, že mohl existovat nějaký autoservis, který byl opravu schopen zahájit dříve, nicméně z hlediska právního posouzení (k tomu níže) není podle mínění soudu podstatné zjistit, zda takový servis existoval, nýbrž zda žalobkyně vyvinula adekvátní úsilí k jeho vyhledání, byť by v něm nebyla úspěšná.

26. Podle žalované byla v některých servisech doba čekání na zahájení opravy kratší. K tomu soud uzavřel, že provedené důkazy toto tvrzení žalované nijak jednoznačně nepodpořily. Pokud šlo o stav v servisu společnosti , právnická osoba, , výpověď svědka , jméno FO, vyzněla poměrně nejistě. Svědek uváděl doby pro zahájení opravy ve značném rozptylu, navíc z jeho výpovědi následně vyplynulo, že měl na mysli nikoli dobu od prvního kontaktu se zákazníkem, ale od ohledání vozidla společností , právnická osoba, , což nemusí spadat v jedno. Zápis, který podepsal, byl sepsán pracovníkem společnosti , právnická osoba, , která je propojena se žalovanou, ostatně stejně jako sama společnost , právnická osoba, Výpovědi svědka , jméno FO, do určité míry odporovala i výpověď svědka Robíška, který v této společnosti dříve pracoval a podle kterého byla doba čekání na opravu u této společnosti delší, než jaká by vyplývala ze zápisu podepsaného svědkem , jméno FO, . Pokud šlo o stav v servisu společnosti , právnická osoba, . v Modřicích, ten dle výpovědi svědka , jméno FO, nebyl autorizovaným servisem pro vozidla Volkswagen; stav kapacit v říjnu 2022 svědek přesně nevěděl a dále vyšlo najevo, že zápis, který žalovaná předložila jako podepsaný tímto svědkem, ve skutečnosti svědkem podepsán nebyl, byť se s ním svědek následně obsahově ztotožnil. Soud tedy výpovědi svědků , jméno FO, a , jméno FO, nemohl pokládat za spolehlivý podklad pro závěr, že v rozhodné době závěru roku 2022 byly zřetelně k dispozici servisy, které nabízely dřívější zahájení opravy vozidla žalobkyně, než jak k tomu ve skutečnosti došlo. Nadto i pokud by taková kapacita hypoteticky byla, žádný z těchto svědků nebyl v kontaktu se žalobkyní, při kterém by ji o tom informoval.

27. Mezi stranami pak nebylo sporu o tom, že žalobkyně nežádala žalovanou o pomoc s vyhledáním servisu, který by nabídl dřívější zahájení opravy; stejně tak ani o tom, že žalovaná takovou pomoc žalobkyni nenabídla.

28. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

29. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném ke dni 9. 10. 2022, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému, mimo jiné, způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal. Podle § 9 odst. 1 téhož zákona poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24.

30. Podle § 2918 věta první o. z., vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží.

31. Podle § 2952 věta první o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

32. Předmětem řízení byl nárok na zaplacení pojistného plnění korespondujícího se škodou spočívající v nákladech na pronájem náhradního vozidla. Tato povinnost žalované s ohledem na citovaná zákonná ustanovení vznikla, neboť žalobkyni tato škoda (náklady skutečně vynaložené na nájem náhradního vozidla) vznikla v důsledku poškození vozidla žalobkyně při dopravní nehodě způsobené provozem vozidla pojištěného u žalované. Žalovaná povinnost plnit principiálně ani nezpochybňovala. Podstatou sporu bylo pouze, zda nájem náhradního vozidla netrval příliš dlouho, tedy v podstatě, zda nedošlo ke zvětšení škody v důsledku počínání žalobkyně, která si dle žalované počínala nehospodárně zadáním opravy do servisu, kde se na její zahájení čekalo příliš dlouho.

33. Počínání žalobkyně je třeba hodnotit měřítkem toho, co bylo možno v daných okolnostech rozumně požadovat po osobě, která má vozidlo poškozené dopravní nehodou. Žalobkyně učinila prostřednictvím svého jednatele průzkum několika autoservisů, přičemž nenalezla žádný, který by nabízel dřívější zahájení opravy. Povinností poškozeného je počínat si přiměřeně hospodárně, nikoli kontaktovat všechny myslitelné autoservisy. Je pravdou, že žalobkyně nepožádala žalovanou o pomoc s vyhledáním servisu s dřívější opravou, avšak zároveň ani žalovaná v tomto směru nevyvinula žádnou snahu, takovouto službu žalobkyni nenabídla, ani jí nesdělila, že by nějaké konkrétní servisy spolupracující se žalovanou (např. servis společnosti , právnická osoba, , i kdyby soud v tomto směru akceptoval – z důvodů uvedených výše dosti problematickou – výpověď svědka , jméno FO, ) nabízely časově výhodnější podmínky opravy. Podle mínění soudu z toho tedy nelze vyvozovat závěry nepříznivé pro žalobkyni.

34. Soud proto dospěl k závěru, že škoda (náklady vynaložené na nájem náhradního vozidla) se v tomto případě nezvětšila následkem okolností, které by se měly přičíst poškozenému (tj. údajného nehospodárného počínání žalované). Protože bylo po skutkové stránce jednoznačně zjištěno, že žalobkyně vynaložila na nájem náhradního vozidla náklady ve výši, které tvrdila, a důvod pro krácení náhrady dán není, vznikl žalobou uplatněný nárok na pojistné plnění v plné výši, kterou žalobkyně požadovala. Otázkou odpočtu ušetřených pevných nákladů se soud nezabýval, neboť žalobkyně je akceptovala a částku jim odpovídající žalobou nepožadovala.

35. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu požadované jistiny jí vyhověl.

36. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Pokud šlo o počátek prodlení, soud vyšel z toho, že žalovaná plnila po skončení šetření pojistné události v rozsahu jí vypočteného pojistného plnění dne 13. 4. 2023, přičemž na základě výše uvedeného měla uhradit nejen částku 53 797 Kč, ale též žalovanou částku. Počínaje od následujícího dne se tedy dostala do prodlení.

37. Žalobkyně žalobou uplatňovala též nárok na zaplacení minimální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle § 513 o. z. a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Uvedený paušální nárok vzniká, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli. Podle mínění soudu nejde o případ, který by byl řešen v nynějším řízení. Je sice zřejmé, že obě strany sporu jsou podnikateli, nicméně v řízení jde o specifický přímý nárok z povinného pojištění odpovědnosti za škodu z provozu, tedy nárok, který nebyl založen smlouvou mezi účastníky ani porušením nějaké povinnosti, kterou by měla žalovaná vůči žalobkyni. Žalovaná je zde povinna plnit v podstatě za provozovatele vozidla a okolnost, zda poškozený a provozovatel vozidla jsou nebo nejsou podnikateli, je zcela nahodilá a nemá pro podstatu věci (pojistné plnění) rozhodující význam. Žádnou konkrétní výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky (mimo nákladů řízení, o kterých soud rozhodl samostatně) žalobkyně neuplatňovala. Soud proto v tomto rozsahu žalobu zamítl.

38. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal ji v plné výši žalobkyni, která měla ve věci úspěch ve zcela převážné části a neúspěch pouze v poměrně nepatrné části.

39. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 55 125,12 Kč a sestává z následujících položek:a) soudní poplatek ve výši 2 083 Kč;b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 3 220 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. za 9 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba, vyjádření ve věci samé ze dne 2. 11. 2023, účast při ústním jednání dne 18. 12. 2023, vyjádření ve věci samé ze dne 17. 1. 2024 (které soud posoudil tak, jako by zahrnovalo též další dva důkazní návrhy ze dne 15. 1. a 17. 1. 2024, neboť ty bylo možno nepochybně učinit společně v jediném podání), vyjádření ve věci samé ze dne 25. 1. 2024, účast při ústním jednání dne 21. 2. 2024, účast při ústním jednání dne 8. 4. 2024;c) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedených 9 úkonů;d) náhrada cestovních výdajů podle § 13 odst. 5 a. t. za cestu , adresa, a zpět k ústnímu jednání soudu dne 18. 12. 2023 (při průměrné spotřebě 5,5 l benzínu/100 km, vzdálenosti , adresa, a zpět celkem , hodnota, km, základní sazbě 5,20 Kč/km a ceně pohonné hmoty 41,20 Kč/l), tedy za pohonnou hmotu v částce 924,53 Kč a za parkování 130 Kč (obojí již včetně případné DPH) a mimo pohonnou hmotu v částce 2 121,60 Kč (bez DPH);e) náhrada cestovních výdajů podle § 13 odst. 5 a. t. za cestu , adresa, a zpět k ústnímu jednání soudu dne 21. 2. 2024 (při průměrné spotřebě 5,6 l nafty/100 km, vzdálenosti , adresa, a zpět celkem , hodnota, km, základní sazbě 5,60 Kč/km a ceně pohonné hmoty 38,70 Kč/l), tedy za pohonnou hmotu v částce 884,22 Kč a za parkování 90 Kč (obojí včetně případné DPH) a mimo pohonnou hmotu v částce 2 284,80 Kč (bez DPH);f) náhrada cestovních výdajů podle § 13 odst. 5 a. t. za cestu , adresa, a zpět k ústnímu jednání soudu dne 8. 4. 2024 (při průměrné spotřebě 5,6 l nafty/100 km, vzdálenosti , adresa, a zpět celkem , hodnota, km, základní sazbě 5,60 Kč/km a ceně pohonné hmoty 38,70 Kč/l), tedy za pohonnou hmotu v částce 884,22 Kč a za parkování 70 Kč (obojí již včetně případné DPH) a mimo pohonnou hmotu v částce 2 284,80 Kč (bez DPH);g) náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. po 100 Kč za 3 x 10 půlhodin (3 x cesta , adresa, a zpět k ústnímu jednání soudu dne 18. 12. 2023, 21. 2. 2024 a 8. 4. 2024);h) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 8 687,96 Kč.

40. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

41. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. a uložil povinnost k jejímu zaplacení v plné výši žalované, která byla ve věci téměř plně neúspěšná, úspěšná byla v pouze zcela nepatrném rozsahu. Výše náhrady nákladů řízení státu činí celkem 2 370 Kč a sestává z přiznaného svědečného v téže výši.

42. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.