33 C 40/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl JUDr. Tomášem Holčapkem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená obecným zmocněncem příjmení jméno příjmení bytem adresa o zaplacení 131 043 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 131 043 Kč s úrokem z prodlení z částky 83 974 Kč za dobu od [datum] do [datum] ve výši 10 053,30 Kč, s úrokem z prodlení z částky 47 069 Kč za dobu od [datum] do [datum] ve výši 5 324,27 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 131 041 Kč za dobu od [datum] do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum], posléze na výzvu soudu doplněnou a upřesněnou jednak písemně, jednak při prvním ústním jednání konaném dne [datum], se žalobce domáhal zaplacení částky 131 043 Kč s úrokem z prodlení, jak je specifikován ve výroku I. Svůj návrh odůvodnil tak, že si od žalované ústně objednal elektrikářské a další práce na dvou objektech. Ve vztahu k objektu na adrese [adresa] (dále jen„ objekt [ulice]“), si objednal opravy elektrického nářadí, dodání kamerového systému, včetně osazení čtyř kamer, a provedení revize za celkem 69 575 Kč, které uhradil dne [datum]. Žalovaná však kamerový systém nedodala. Žalobce ji vyzval k vrácení částky 47 069 Kč z uvedené částky 69 575 Kč, což žalovaná neučinila. Ve vztahu k objektu na adrese Kováry 45 (dále jen„ objekt Kováry“) si žalobce objednal zhotovení kamerového systému, nainstalování zabezpečovacího zařízení a zapojení pojezdu vrat. Žalovaná instalovala dne [datum] pouze tři kamery ze čtyř. Za tyto práce vystavila žalovaná dne [datum] fakturu na částku 83 974 Kč, kterou žalobce uhradil [datum]. Jedna z kamer přestala fungovat ihned, dvě kamery do týdne. Žalobce vyzýval žalovanou k dokončení, avšak k tomu nedošlo; následně vyzval žalovanou k vrácení částky 83 974 Kč. Žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku ze dne [datum], avšak žalovaná mu z celkové dlužné částky 131 043 Kč nic neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok je neoprávněný, a navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že skutečnosti se odehrály zcela jinak, než jak popisuje žalobce, a že ze strany žalobce jde pouze o odvetu za jiné skutky. K objektu [ulice] uvedla, že žalobce měl ve svém areálu nefunkční kamerový systém, který chtěl oživit. Při prohlídce se ukázalo, že bude nutno vyměnit infrastrukturu a provést zapojení. Žalobce se rozhodl, že práce na kamerovém systému zvládne sám, žalovaná proto dodala pouze materiál pro kamerový systém i pro další účely (vzdáleně bezdrátově ovladatelné zásuvky, bezdrátové vypínače, datový kabel, konektory, datový rozvaděč, napájecí modul, router, žlaby, úchyty, nosníky, lišty a další drobný materiál). V tomtéž objektu realizovala žalovaná drobné opravy vypínačů a zásuvek, dále starších truhlářských zařízení (čištění připojovacích skříněk ke strojům, zkracování kabelů, opravy poškozených kabelů), dále osazení přívodů chytrými spínači a relé z produktové řady iNELS, aby z bezpečnostních důvodů mohly být na dálku odpojeny. Tyto činnosti žalovaná provedla za spolupráce subdodavatele ([právnická osoba] s.r.o., [IČO], resp. jejího zástupce [jméno] [příjmení]). Vše bylo provedeno v jeden den, [datum], žalobcem převzato a na základě faktury vystavené dne [datum] zaplaceno dne [datum]. Žalobce nejprve nic nerozporoval. Teprve po jiných, nesouvisejících událostech žalobce rozpoutal spor. Žalovaná uvedla, že na dodaný materiál i provedené práce byly vystaveny řádné, nikoli zálohové faktury, tudíž žalobce neměl důvod bez dodání nic platit. Nadto si žalobce o měsíc později na objekt [ulice] objednal od žalované další práce, které byly rovněž provedeny a rovněž je zaplatil na základě faktury č. 2020 [číslo]; proč by platil tyto práce, kdyby neměl dodány práce předchozí. Provedení revize nikdy nebylo předmětem zakázky, žalovaná k tomu ani nemá oprávnění. K objektu Kováry žalovaná uvedla, že dodala všechny čtyři kamery objednané na základě e-mailové nabídky ze dne [datum] za dohodnutou cenu ve výši 11 500 Kč, a to dne [datum]. Faktura vystavená žalovanou dne [datum] a zaplacená žalobcem dne [datum] obsahovala i jiné činnosti, jak popsal sám žalobce v e-mailu ze dne [datum]. Žalobce si od převzetí díla na nic nestěžoval a řádnou fakturu zaplatil. Kdyby systém nebyl funkční od druhého dne, tak by žalobce fakturu jistě neplatil. Údajné vady začal uplatňovat až v předžalobní upomínce, po více než šesti měsících po převzetí předmětu plnění, a tedy opožděně. Nelze též vyloučit zásah do nainstalovaného systému z jeho strany, a to i s ohledem na jím prováděnou výměnu jednoho z kabelů. Dále uvedla, že v žalobě uvedená objednávka na automatické otvírání vrat nebyla nikdy žalobcem zmiňována a žalovaná se o ní dozvěděla teprve ze žaloby.

3. S ohledem na skutkové závěry učiněné níže soud předesílá, že při prvním ústním jednání ve věci mj. poučil žalobce podle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř., že ve vztahu k objektu [ulice] není tvrzeno, jaký konkrétní kamerový systém měl být ze strany žalované dodán, jaké komponenty jej měly tvořit, zda součástí plnění žalované měla být instalace, čím tyto skutečnosti chce žalobce prokazovat a čím chce prokazovat, že mezi stranami bylo ujednáno, že součástí plnění bude též vyhotovení revizní zprávy; ve vztahu k objektu Kováry není tvrzeno, kdy a jak žalobce reklamoval vadné plnění ze strany žalované, jaké konkrétní zabezpečovací zařízení mělo být dle ujednání stran součástí plnění žalované, jaké konkrétní zařízení pro zavírání vrat mělo být dle ujednání stran součástí plnění žalované a čím chce žalobce prokazovat, že předmět plnění zahrnoval zabezpečovací zařízení a zařízení pro pojezd vrat. K doplnění tvrzení a důkazních návrhů soud žalobci poskytl třicetidenní lhůtu.

4. Z provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, učinil soud následující skutková zjištění.

5. Žalovaná vystavila žalobci dne [datum] fakturu č. 2020 [číslo] na dodávku kamerového systému za 83 974 Kč včetně DPH (zjištěno z uvedené faktury). Mezi stranami nebylo sporu, že faktura byla uhrazena; podle výpisu z účtu se tak stalo [datum] (zjištěno z výpisu z účtu žalobce).

6. Žalovaná vystavila žalobci dne [datum] fakturu č. 2020 [číslo] na rozvody elektřiny, opravy vypínačů, zásuvek a další opravy na truhlárně [ulice a číslo] za 31 702 Kč včetně DPH (zjištěno z uvedené faktury). Mezi stranami nebylo sporu, že práce, které byly ve faktuře uvedeny, byly skutečně provedeny a faktura byla zaplacena.

7. Žalovaná vystavila žalobci dne [datum] fakturu č. 2020 [číslo] na přípravu elektrických strojů a nářadí na revizi a dodávku materiálu pro datové rozvody, kamery a internetové připojení za 69 575 Kč včetně DPH (zjištěno z uvedené faktury). Mezi stranami nebylo sporu, že faktura byla uhrazena; podle výpisu z účtu se tak stalo [datum] (zjištěno z výpisu z účtu žalobce). Podle žalobce byla žalovanou skutečně provedena příprava elektrických strojů a nářadí na revizi, avšak nebyl dodán kamerový systém a nebyla dodána revizní zpráva.

8. Svědek [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že zná jednatele žalované, neboť s ním spolupracuje, žalobce pouze zahlédl na zakázce, kterou dělal pro žalovanou. Šlo o zakázku v [obec] ve [příjmení] nebo Větrné ulici. Svědek uvedl, že se zabývá především instalací ovládání světel (iNELS). Na této konkrétní zakázce pomáhal s instalací bezdrátového ovládání zásuvek (bezdrátové prvky, které fungují jako zásuvka do zásuvky, dále bezdrátové ovladače na zeď), ve zbytku času se dělaly na strojích rozvodné krabice (čištění připojovacích skříněk u strojů v truhlárně), příprava pro revize. V objektu byl jeden den někdy v září 2020. Uvedl, že neví, kdy přesně, ale muselo to být před [datum], kdy svou práci fakturoval žalované. Do objektu ho vpustil jednatel žalované. Všechny práce se dělaly pouze v jedné místnosti dole v truhlárně, která má charakter haly. Co se má dělat, řešil pouze s jednatelem žalované. Nebyl přítomen u žádného jednání se žalobcem. Neví o tom, že by se následně řešilo, že něco z toho, co s jednatelem žalované dělali, by bylo uděláno špatně. Uvedl, že on (svědek) i jednatel žalované mají každý svou firmu, nicméně pokud spolu spolupracují na zakázce, tak jeden z nich vystupuje vždy spíše jako zaměstnanec a neangažuje se v jednání se zákazníkem. 9. [právnická osoba] vystavila žalované dne [datum] fakturu č. 2020 na instalaci a ovládání Inels elektroinstalace za 34 000 Kč (zjištěno z uvedené faktury).

10. Svědkyně [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedla, že žalobce je její partner a bydlí společně na adrese Kováry 45. Jednatel žalované u nich dvakrát na uvedené adrese byl. Někdy v září 2020 u nich jednatel žalované instaloval tři kamery, jednu zapomněl. Asi za dva dny přestala jedna fungovat, pak asi za týden druhá. V březnu 2021 jednatel žalované přišel instalovat žárovku na chytrou domácnost do obývacího pokoje. Tyto práce s jednatelem žalované neřešila, ani u toho nebyla, vše domlouval její partner, tedy žalobce. Nebyla ani u reklamace prací provedených žalovanou.

11. Svědek [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že žalobce je přítelem jeho matky, jednatele žalované nezná. Uvedl, že kamerový systém byl od začátku nefunkční. Jedna kamera nebyla vůbec namontována, druhá fungovala dva dny, pak přestalo fungovat vše. Objednávku kamerového systému řešil žalobce, svědek u domluvy nebyl, nebyl ani u případné reklamace. Když systém přestal fungovat, sdělil to matce a žalobci, dál už to šlo mimo něj. Na domě se dělal i pojezd na vrata, ale to dělal někdo jiný než žalovaná. Svědek uvedl, že aplikaci do mobilu, přes kterou by bylo možné sledovat záznamy z kamer, si instaloval sám, měl veškerá přístupová práva a hesla.

12. Strany mezi sebou vedly v období [datum] až [datum] e-mailovou korespondenci; v ní jednatel žalované nabídl žalobci kamery za 11 500 Kč bez DPH ([datum]), žalobce sdělil jednateli žalované, že má vystavit fakturu se splatností [datum] a zjistit vypínání kamer ([datum]), žalobce sdělil jednateli žalované, že správná výše (nespecifikované) faktury by měla být 79 811,60 Kč ([datum]), žalobce specifikoval žalované text pro další fakturaci ([datum]), žalobce a jednatel žalované vedli polemiku o vyúčtování jiných prací a materiálu nesouvisejících s předmětem tohoto řízení (4. a [datum]; vše zjištěno z uvedené e-mailové korespondence).

13. Z přepisu SMS zpráv mezi žalobcem a jednatelem žalované vyplývá, že jejich komunikace v období [datum] až [datum] byla normální a věcná, ovšem vzhledem k heslovité povaze z ní nelze zjistit nic dalšího k předmětu sporu. Jejich komunikace dne [datum] byla naopak vyhrocená a spočívala v tom, že každý z nich zastával a opakoval shodná stanoviska, jako uplatňovali v nynějším řízení (vše zjištěno z přepisu SMS zpráv z uvedených období).

14. Žalobce zaslal žalované listinu označenou jako upomínka o zaplacení, datovanou [datum], v níž žalobce vytýkal žalované vady kamerového systému v objektu Kováry a vyzval ji k vrácení částky 83 974 Kč a dále ji vyzval k vrácení částky 42 790 Kč s odůvodněním, že žalovaná na provozovně [ulice a číslo], [část obce], neudělala slibovaný kamerový systém a rozvody (zjištěno z uvedené upomínky). Upomínka byla odeslána poštovní datovou zprávou dne [datum], žalovaná se do datové schránky přihlásila dne [datum] (zjištěno z doručenky datové zprávy).

15. Z dalších provedených důkazů (úplný výpis z obchodního rejstříku ohledně žalované, fotografie kabeláže a domu, faktura [číslo]) soud žádná další pro věc podstatná skutková zjištění neučinil.

16. Soud neprovedl žalobcem navrhovaný důkaz znaleckým posudkem na truhlářské stroje a zařízení v objektu [ulice] a dále k určení funkčnosti zakoupených kamer, neboť takový důkaz (a to i odhlédnuto od poměrně obecné formulace tohoto důkazního návrhu) by nebyl způsobilý prokázat, co bylo ujednaným předmětem plnění a kdy byly případné vady předmětu plnění reklamovány, což byly pro posouzení věci v konečném důsledku rozhodující okolnosti. Soud neprovedl žalobcem navrhovaný důkaz výslechem Vasyla Stoyky, neboť žalobce k němu uvedl, že s ním roztahoval původní kabely pro kamery na objektu Kováry a poté mu pomáhal vyměnit jeden z těchto kabelů, u jednání se žalovanou ani u prací prováděných žalovanou však přítomen nebyl; vzhledem k tomu shledal soud jeho výslech nadbytečným.

17. Soud neprovedl žalovanou navrhovaný důkaz výslechem [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], neboť dle žalované tito svědci nebyli u žádné z předmětných záležitostí, tedy ani na objektu [ulice], ani na objektu Kováry, nýbrž by vypovídali ke změně chování žalobce a k jím vyvolaných sporům v jiných věcech; vzhledem k tomu soud shledal jejich výslech nadbytečným.

18. Jiné důkazy nebyly navrhovány ani nevyplynuly z obsahu spisu.

19. Zjištěný skutkový stav lze shrnout následovně. Ve vztahu k objektu [ulice] z provedených důkazů vyplynulo, že žalovaná dodala věci a provedla práce, na nichž se se žalobcem dohodla, vyúčtovala mu je a žalobce je zaplatil. Tvrzení žalobce, že dodávka měla zahrnovat montáž kamerového systému, případně zajištění revize elektrických přístrojů, nemá žádnou oporu v provedených důkazech. Soud též považuje za velmi nepravděpodobné, že by žalobce bez jakýchkoli námitek uhradil obě faktury vystavené v říjnu 2020 v souvislosti s objektem [ulice], pokud by podstatná část dohodnuté dodávky nebyla realizována. E-mailová korespondence z té doby svědčí o normálním vztahu mezi stranami, žádné vady nebo nedodělky ve vztahu k objektu [ulice] v ní nebyly zmíněny. První zmínka o nich je teprve v „ upomínce“ datované [datum], později doručené žalované. S ohledem na to soud uzavřel, že ve vztahu k objektu [ulice] nedošlo k tomu, že by se strany dohodly na nějaké další dodávce, ať zboží či prací, kterou by žalobce žalované zaplatil, ale která by žalovanou nebyla provedena.

20. Ve vztahu k objektu Kováry neskýtají provedené důkazy (včetně výpovědí svědků [příjmení] a [příjmení]) žádnou oporu pro tvrzení, že by součástí dodávky měl být zabezpečovací systém či pojezd vrat a že by něco takového mělo být mezi stranami dohodnuto. Výpověďmi svědků [příjmení] a [příjmení] nebylo prokázáno, že by u žalované něco objednávali či reklamovali tito svědci, ani co objednal či reklamoval sám žalobce, ani že by rozsah dodávky dohodnutý mezi žalobcem a žalovanou zahrnoval též nainstalování zabezpečovacího zařízení a zapojení pojezdu vrat. Pokud jde o kompletnost a funkčnost kamerového systému, tedy že byly namontovány všechny čtyři kamery a systém byl funkční, soud uzavřel, že žalobce v této souvislosti žalované nic nevytkl před začátkem května 2021 (první výtky se objevují v e-mailové korespondenci z 4. a [datum]), přičemž montáž i dle samotného žalobce proběhla již [datum] a úhrada faktury za to již [datum]. I v tomto případě považuje soud za velmi nepravděpodobné, že by žalobce bez jakýchkoli námitek uhradil fakturu za nedodaný či nefunkční systém, jestliže i dle výpovědi svědků [příjmení] a [příjmení] se údajná nefunkčnost projevila v řádu dvou dnů od montáže, tedy před datem úhrady faktury. Nicméně i kdyby tak žalobce učinil, pak mu nic nebránilo vady obratem reklamovat; i svědek [příjmení] uvedl, že žalobci o nefunkčnosti systému řekl, když přestal fungovat. Soud tedy dospěl k závěru, že kamerový systém namontovaný žalovanou v září 2020 byl přinejmenším bezprostředně po montáži funkční a jeho vady žalobce nevytkl dříve než v květnu 2021. I pokud by kamerový systém měl žalobcem tvrzené vady, žalobce je zjistil nejpozději v řádu jednotek dnů od montáže dne [datum].

21. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

22. Jelikož ve vztahu k objektu [ulice] soud dospěl ke skutkovému závěru, že nebylo ujednáno dodání věcí či provedení prací nad rámec toho, co bylo skutečně dodáno a provedeno, nelze hovořit o tom, že by byla uzavřena ať kupní smlouva či smlouva o dílo, která by ze strany žalované nebyla ve vztahu k tomuto objektu splněna. Předmětem sporu nebylo, že by zboží dodané žalovanou (materiál pro datové rozvody, kamery a internetové připojení) bylo vadné, či že by žalovaná vadně provedla práce při čištění strojů a přípravě na revize. Nárok na vrácení částky, která se měla údajně vztahovat k montáži kamerového systému a eventuálně též provedení revize elektrických zařízení, je zjevně nedůvodný, jestliže po skutkové stránce vůbec nevyplynulo, že by něco takového strany učinily obsahem svých ujednání, podle kterých bylo plněno (a to bez výhrad a zaplaceno) něco jiného.

23. Ve vztahu k objektu Kováry nemůže z týchž důvodů být opodstatněný nárok, který by se upínal k nainstalování zabezpečovacího zařízení a zapojení pojezdu vrat, resp. neprovedení těchto činností, neboť i v tomto případě ze skutkových závěrů neplyne, že by něco takového bylo vůbec ujednáno. Co ujednáno, provedeno a zaplaceno bylo, byla dodávka a montáž kamerového systému. Ve vztahu k ní uplatnil žalobce výtku, že byly dodány jen tři kamery místo čtyř a systém prakticky ihned přestal fungovat.

24. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2086 o. z. smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, se posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí. Za kupní smlouvu se nepovažuje smlouva, podle níž převážná část plnění dodavatele spočívá ve výkonu činnosti.

25. Soud má za to, že v daném případě spolu strany ujednaly ve vztahu k dodávce a montáži kamerového systému pro objekt Kováry koupi, neboť montáž kamer na místě zde nelze považovat za dominantní část plnění oproti samotnému jejich dodání.

26. Podle § 2095 věta první o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Podle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

27. Případné dodání menšího množství kamer, než bylo ujednáno, nebo nefunkčnost kamerového systému po jejich montáži by představovaly vadu ve smyslu citovaného ustanovení.

28. Podle § 2108 o. z. do odstranění vady nemusí kupující platit část kupní ceny odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu.

29. Podle § 2112 odst. 1 o. z., neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. Podle odst. 2 téhož ustanovení k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

30. Soud tedy jednak podotýká, že pokud by žalobce měl skutečně za to, že dodaný kamerový systém byl vadný, ať ve smyslu množstevním nebo kvalitativním, mohl využít práva podle § 2108 o. z. a poměrnou část ceny nehradit. Nic takového neučinil. Nicméně i kdyby se rozhodl nevyužít svého oprávnění, stále platí, že mohl v podstatě ihned vadu vytknout, jestliže dle jeho tvrzení jedna kamera nebyla vůbec namontována a systém přestal fungovat v řádu dnů. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě na pozdní oznámení vady poukázala. Zároveň nejde o případ, kdy by bylo prokázáno, že vada byla důsledkem skutečnosti, o níž žalovaná jako prodávající věděla či musela vědět, neboť soud po skutkové stránce uzavřel, že kamerový systém byl po montáži funkční. Soud proto právo z vadného plnění nemohl přiznat, aniž by bylo zapotřebí se dále zabývat povahou a rozsahem tvrzené následné nefunkčnosti.

31. Z vyložených důvodů shledal soud žalobu neopodstatněnou, a proto ji v celém rozsahu zamítl.

32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalované.

33. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 1 800 Kč a sestává z paušální náhrady hotových výdajů účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. po 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 6 úkonů (vyjádření k žalobě, příprava účasti na jednání a účast na jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum] a příprava účasti na jednání a účast na jednání dne [datum]).

34. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.