33 C 41/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl JUDr. Tomášem Holčapkem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 465 400 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 465 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 505 400 Kč za dobu od 11. 8. 2022 do 28. 12. 2023 a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 465 400 Kč za dobu od 29. 12. 2023 do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 2 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 15. 11. 2023 se žalobce domáhal, po částečném zastavení řízení v důsledku částečného zpětvzetí žaloby, zaplacení částky 465 400 Kč s úrokem z prodlení, jak je specifikován ve výroku I. Svůj návrh odůvodnil následovně. Žalobce byl dne 15. 11. 2019 účasten dopravní nehody, kterou způsobil řidič jiného vozidla. Při nehodě utrpěl poranění hlavy, zlomeniny a další zranění, v jejichž důsledku byl i hospitalizován a později byla uznána jeho invalidita. Žalobce uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu č. hodnota ze dne 31. 5. 2012, která zahrnovala úrazové připojištění pro případ vzniku trvalých následků úrazu s pojistnou částkou 400 000 Kč a progresivním plněním v rozsahu až 500 % a dále pro případ pracovní neschopnosti s denní dávkou 200 Kč od 29. dne pracovní neschopnosti. Žalobci vznikly trvalé následky odpovídající ankylóze, tedy úplné nehybnosti v kyčelním kloubu, což se dle oceňovací tabulky žalované hodnotí 50 %; vzhledem k progresi tak žalobci náleží pojistné plnění ve výši 125 % z pojistné částky, tedy 500 000 Kč. Následně v průběhu řízení (při ústním jednání dne 29. 4. 2024) začal žalobce tvrdit, že utrpěl omezení pohyblivosti kyčelního kloubu lehkého stupně (později v podání ze dne 28. 5. 2024 opětovně tvrdil, že jde o úplnou ztuhlost kyčelního kloubu) a dále omezení hybnosti páteře těžkého stupně (později ve zmíněném podání tvrdil, že středního stupně), čemuž by odpovídaly položky 304 (dle pozdějšího podání 302 nebo 303) a 108 (dle pozdějšího podání 107) oceňovacích tabulek žalované; žalobou požadovanou částku nijak nemodifikoval. Dále žalobce tvrdil, že v době pojistné události měl sjednáno připojištění za pracovní neschopnost, přičemž ukončení pojištění v době, než uplyne 29 dnů od pojistné události, nemá vliv na vznik nároku, byť jeho výše je závislá na tom, že vypláceno bude až od 29. dne. Bylo by v rozporu s ochranou spotřebitele, pokud by platilo, že když pojistitel vypoví smlouvu, tak by na základě toho pojistné plnění nebylo vyplaceno a pojištěný by byl poškozen. Žalobce byl v pracovní neschopnosti od 15. 11. 2019 do 5. 11. 2020, tedy 327 dnů, za což mu vzniklo právo na pojistné plnění z tohoto připojištění ve výši dalších 65 400 Kč. Žalovaná žalobci vyplatila před podáním žaloby pojistné plnění celkem pouze v částce 60 000 Kč. V průběhu řízení, a to dne 28. 12. 2023, vyplatila žalovaná žalobci dalších 40 000 Kč. Žalobce se tak nakonec domáhal zaplacení rozdílu ve výši 465 400 Kč s úrokem z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nezpochybňovala sjednání žalobcem tvrzeného pojištění. Podle ní žalobce pojistnou událost z důvodu úrazu dne 15. 11. 2019 oznámil žalované až dne 28. 4. 2022. První část pojistného plnění za trvalé následky úrazu ve výši 60 000 Kč byla vyplacena dne 14. 6. 2023 a druhá část ve výši 40 000 Kč dne 27. 12. 2023. První částka představovala plnění za položku č. hodnota oceňovací tabulky (porušení souvislosti pánevního prstence s poruchou statiky páteře a funkce dolních končetin), která je hodnocena 15 % (což ze 400 000 Kč činí 60 000 Kč). Druhá částka byla poskytnuta na základě znaleckého posudku vypracovaného tituly před jménem jméno FO, který žalobce žalované předložil, a to za položku č. hodnota oceňovací tabulky (omezení pohyblivosti kyčelního kloubu lehkého stupně), která je hodnocena 10 % (což ze 400 000 Kč činí 40 000 Kč). Před obdržením posudku dr. jméno FO, k němuž došlo dne 12. 12. 2023, žalovaná od žalobce neobdržela žádnou dokumentaci, z níž by tento následek vyplýval. Údajné omezení pohyblivosti páteře pak nebylo u žalované vůbec uplatněno, ani neplyne ze znaleckého posudku. K pojistnému plnění za pracovní neschopnost žalovaná namítla, že podle pojistné smlouvy je podmínkou vzniku nároku trvání tohoto připojištění. To však zde zaniklo ještě před vznikem nároku, tudíž tento požadavek žalobce byl zcela nedůvodný. Vyplacené pojistné plnění tedy odpovídalo tomu, na co měl žalobce právo.

3. Na základě shodných tvrzení stran, která vzal za svá skutková zjištění, a na základě provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, učinil soud následující skutková zjištění. Pojistná smlouva.

4. Strany uzavřely dne 31. 5. 2012 pojistnou smlouvu č. hodnota, přičemž hlavním pojištěním bylo investiční životní pojištění pro případ smrti nebo dožití. Dále bylo sjednáno mj. úrazové připojištění žalobce pro případ trvalých následků s progresivním plněním a pojistnou částkou ve výši 400 000 Kč a připojištění žalobce pro případ pracovní neschopnosti s denní dávkou ve výši 200 Kč počínaje od 29. dne pracovní neschopnosti. Pojistná smlouva odkazovala mj. na všeobecné pojistné podmínky pro pojištění osob ze dne 1. 1. 2010 a zvláštní pojistné podmínky pro pojištění RP1 ve verzi 02/01.06.2010. (vše zjištěno z uvedené pojistné smlouvy; existence pojištění podle ní ani nebyla mezi stranami sporná)

5. V odstavci 1.5.1 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění osob platných od 1. 1. 2010 bylo uvedeno, že „v jedné pojistné smlouvě lze sjednat i více druhů pojištění. Je-li jeden z druhů označen jako hlavní pojištění, mají ostatní druhy povahu připojištění (…).“ V odstavci 1.5.2 bylo uvedeno, že „zánikem připojištění nezaniká hlavní pojištění, není-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak.“ (vše zjištěno z uvedených podmínek)

6. V odstavci 2.2.4.1 zvláštních pojistných podmínek pro pojištění RP1 ve verzi 02/01.06.2010 bylo uvedeno, že „zanechá-li úraz pojištěnému trvalé následky, je pojistitel povinen vyplatit z pojistné částky tolik procent, kolika procentům odpovídá pro jednotlivá tělesná poškození rozsah trvalých následků podle Tabulky pro hodnocení trvalých následků (…). Rozsah trvalých následků se posuzuje po jejich ustálení. V případě, že se neustálily do tří let po úrazu, vyplatí pojistitel částku odpovídající procentu poškození na konci této lhůty.“ V odstavci 2.2.4.2 druhé a třetí větě bylo uvedeno, že „tabulku může pojistitel doplňovat a měnit v závislosti na vývoji lékařské vědy nebo lékařské praxe. Výši pojistného plnění určuje pojistitel podle tabulky platné v době oznámení trvalých následků úrazu.“ V odstavci 2.2.4.3 bylo uvedeno, že „stupně omezení rozsahu pohybu kloubů jsou stanovovány ke vztahu k normálnímu fyziologickému rozsahu pohybu následovně: lehký stupeň – omezení hybnosti v rozmezí 10 – 33 % od normy ve všech rovinách pohybu (…).“ V odstavci 2.9.1 bylo uvedeno, že „pojistitel při ztrátě výdělku, jehož příčinou je přiznání pracovní neschopnosti z důvodu nemoci či úrazu, poskytuje pojištěnému v době trvání připojištění denní dávku ve smluvně stanoveném rozsahu.“ (vše zjištěno z uvedených podmínek, dále jen „ZPP“) Pojistná událost.

7. Žalobce utrpěl při dopravní nehodě dne 15. 11. 2019 zranění hlavy, zlomeniny žeber a pánve a poranění plic a sleziny (zjištěno z trestního příkazu Okresního soudu v adresa ze dne 12. 1. 2021, č. j. 2 právnická osoba/2021-177).

8. Pojistná událost byla nahlášena žalované dne 28. 4. 2022 (což uvedla sama žalovaná a žalobce nijak nezpochybňoval; shodný závěr vyplýval i z on-line hlášení události ze dne 28. 4. 2022). Pracovní neschopnost a rozsah trvalých následků.

9. V důsledku zranění utrpěných při nehodě byl žalobce v pracovní neschopnosti od 15. 11. 2019 do 5. 11. 2020 (zjištěno z lékařské zprávy ošetřujícího lékaře a dokladu o pracovní neschopnosti, přičemž trvání pracovní neschopnosti žalobce do uvedeného data žalovaná ani nezpochybňovala). Podle posudku o invaliditě u něho byl v lednu 2021 shledán dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav hodnocený jako invalidita třetího stupně od 5. 11. 2020; konkrétní trvalé následky žalobce podřaditelné pod konkrétní položky oceňovací tabulky (k ní níže) v posudku uvedeny nebyly (zjištěno z posudku o invaliditě ze dne 28. 1. 2021).

10. Pokud šlo o rozsah následků, žalobce jej opíral o znalecký posudek tituly před jménem adresa ze dne 29. 10. 2023, byť ten byl primárně zpracován za jiným účelem (stanovení bolestného a ztížení společenského uplatnění). Znalec, který jej vypracoval, byl však zároveň znalcem pro odvětví chirurgie se specializací traumatologie a úrazová chirurgie. Soud provedl k důkazu jak písemný posudek, tak dr. jméno FO vyslechl.

11. V rámci písemného posudku dr. Kocourek, který žalobce i osobně vyšetřil dne 6. 9. 2023, konstatoval omezení rozsahu pohybu kyčle vlevo lehkého stupně, přičemž jde o setrvalý stav v příčinné souvislosti s úrazem dne 15. 11. 2019. Žádná jiné omezení znalec neshledal. Znalec dále v posudku uvedl jako komentář (na který žalobce významně poukazoval), že „dle znalci dostupných oceňovacích tabulek Pojišťovny Amcico, resp. Pojišťovny MetLife, resp. Pojišťovny Allianz není omezení rozsahu pohyblivosti kyčelního kloubu v těchto vůbec uvedeno, nejbližší příbuznou položkou u všech tří pojišťoven je ankylóza, tedy úplná nehybnost (ztuhlost) v kyčelním kloubu.“ 12. Soud k tomu poznamenává, že jak vyplývá z oceňovací tabulky (k ní níže), toto tvrzení neodpovídá skutečnosti, neboť oceňovací tabulka žalované omezení rozsahu pohyblivosti kyčelního kloubu obsahovala. tituly za jménem Kocourek se k tomuto komentáři vyjádřil v rámci svého výslechu před soudem, jak je uvedeno dále.

13. Soud dr. jméno FO vyslechl v souvislosti s podaným posudkem. Ten k doplnění svého písemného posudku uvedl, že u žalobce bylo v rámci polytraumatu úrazů více. Žalobce sám při vyšetření dne 6. 9. 2023 uváděl, že pociťuje jako následek trvalého rázu zranění levé kyčle. U oblasti obličeje, kde došlo také ke zranění, žalobce žádné trvalé následky nezmiňoval. Pokud šlo o naprasknutí sleziny, zlomeninu osmého hrudního obratle bez posunu a zlomeniny žeber, žádné trvalé následky rovněž nebyly udávány; zde šlo podle dr. jméno FO o zranění, která po dohojení zpravidla nečiní žádné trvalé potíže. K dotazu, zda shledal nějaké jiné následky na pohybovém aparátu žalobce, než které by se týkaly kyčle, uvedl, že nesymetrický rozsah pohybu mezi kyčelními klouby se druhotně projevuje jinde, v podobě určitého postižení pánve a zad, nicméně tam nebyly žádné trvalé následky a na bederní páteři ani žádné zranění. Jde pouze o důsledek toho, že rozsah pohybu kyčlí není stejný. Shledaný lehký stupeň omezení pohybu kyčle žalobce odpovídá omezení do jedné třetiny normálního fyziologického rozsahu pohybu. Celkově tedy byly zachovány více než dvě třetiny normálního rozsahu pohybu jeho levé dolní končetiny. K výše citovanému komentáři k oceňovacím tabulkám dr. Kocourek uvedl, že byl o toto vyjádření požádán právním zástupcem žalobce, přičemž ve třech oceňovacích tabulkách, které mu byly právním zástupcem žalobce dodány, nebyla ani v jedné tabulce varianta lehkého omezení kyčle; proto zmínil ankylózu, ačkoli to neodpovídá zdravotnímu stavu žalobce. Poté, co mu soud přečetl znění položek 302, 303, 304, 305 a 306 z oceňovací tabulky na č. l. 63 p. v. spisu s dotazem, zda by některá z nich podle jeho mínění nejlépe odpovídala rozsahu omezení u žalobce, uvedl, že z těchto položek by se mu na základě jeho vyšetření žalobce jevila jako nejpřiléhavější položka omezení pohyblivosti kyčelního kloubu lehkého stupně (tj. položka 304 – pozn. soudu). Dále uvedl, že vycházel mimo jiné ze zprávy od neuroložky tituly před jménem jméno FO ze dne 18. 11. 2021, kde je uvedeno v závěru doporučení ze strany neurologa bez specifické medikace, procházky dle tolerance v rozsahu 3 až 5 km denně nebo dle tolerance, přičemž z lékařského hlediska lze vyloučit, že něco takového by bylo doporučeno osobě se středně těžkým nebo těžkým postižením páteře.

14. Soud k tomu jako dílčí skutkový závěr uvádí, že u žalobce nastal trvalý následek, který lze bez pochybností popsat jako omezení pohyblivosti kyčelního kloubu lehkého stupně; žádné omezení hybnosti páteře středního či dokonce těžkého stupně podle důkazů naopak přítomno není. Soud se nezabýval otázkou, zda u žalobce nastalo též porušení souvislosti pánevního prstence s poruchou statiky páteře a funkce dolních končetin (jež bylo bez hlubšího zdůvodnění uvedeno v listině označené jako „trvalé následky úrazu – posudek“ smluvního lékaře žalované z června 2023, kterou soud provedl k důkazu), neboť žalovaná za to pojistné plnění poskytla a žalobce v tomto směru v řízení nic neuplatňoval.

15. Soud dále dodává, že provedl k důkazu též dopis od společnosti MetLife Europe d.a.c. ze dne 13. 6. 2023, kde bylo uvedeno, že uvedená společnost přiznala žalobci pojistné plnění ve výši 40 % za středně těžké omezení hybnosti páteře. Soud to však nepokládal za relevantní pro nynější řízení. Soudu nejsou známy (a pro věc ani nejsou nijak relevantní) pojistné podmínky uvedené společnosti, ani to, jaké podklady žalobce uvedené společnosti předložil. Bylo by ryzí spekulací se dohadovat, na čem byla tato stručná zmínka, ničím konkrétním nedoložená, o středně těžkém omezení hybnosti páteře založena. V nynějším řízení žalobce neprokázal, a to ani po poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř., že by rozsah trvalých následků přesahoval omezení pohyblivosti kyčelního kloubu lehkého stupně. Naopak to bylo možno na základě výslechu dr. jméno FO provedeného po uvedeném poučení žalobce pokládat za vyvrácené. K řečenému lze ještě dodat, že žalobce ani netvrdil, že by v nějakém konkrétním dokladu předloženém žalované údajný následek spočívající v omezení hybnosti páteře žalované dokladoval. Oceňovací tabulka.

16. Soud provedl k důkazu dvě verze oceňovacích tabulek žalované pro trvalé následky úrazu (a to tabulku na č. l. 60 až 70 spisu, o které žalovaná uvedla, že v této podobě platila již od roku 2007, a tedy i v době sjednání předmětné pojistné smlouvy, a tabulku na č. l. 71 až 84 spisu, která dle žalovaná platila od 1. 10. 2014, a tedy i v době pojistné události).

17. Nutno podotknout, že žalovaná nedoložila, zda žalobce byl nějak seznámen s tím, že došlo ke změně oceňovací tabulky, nicméně šlo o aspekt pro věc bezvýznamný (takže se jím soud dále nezabýval), neboť položky relevantní pro předmět řízení jsou v obou verzích popsány totožně.

18. Oceňovací tabulky obsahují mj. následující položky: 107 – omezení hybnosti páteře středního stupně – hodnota do 25 % 108 – omezení hybnosti páteře těžkého stupně – hodnota do 55 % 302 – úplná ztuhlost kyčelního kloubu v nepříznivém postavení – hodnota hodnota % 303 – úplná ztuhlost kyčelního kloubu v příznivém postavení – hodnota hodnota % 304 – omezení pohyblivosti kyčelního kloubu – lehkého stupně – hodnota hodnota % (vše zjištěno z uvedených oceňovacích tabulek). Částečné ukončení pojištění.

19. Připojištění týkající se pracovní neschopnosti bylo ukončeno ze strany žalobce (mezi stranami to bylo nesporné). Konkrétně se tak stalo na základě dodatku k pojistné smlouvě ze dne 5. 12. 2019 (zjištěno z uvedeného dodatku), na jehož základě žalovaná vystavila žalobci novou pojistku, podle ní platnou od 4. 12. 2019, kde již nebylo pojištění pracovní neschopnosti žalobce zahrnuto (zjištěno z pojistky k pojistné smlouvě č. hodnota a průvodního dopisu ze dne 6. 12. 2019).

20. Žalobce k tomu tvrdil, že mu bylo řečeno, že pokud on připojištění neukončí, tak žalovaná pojištění vypoví. Žalovaná toto tvrzení odmítla s tím, že žalobce pojistnou událost oznámil až v dubnu 2022 (což koresponduje se zjištěním soudu výše – pozn. soudu), tudíž v době, kdy žalobce ukončoval připojištění, žalovaná o pojistné události ani nevěděla. Soud následně poučil žalobce podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř., že nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobci sdělila, že pokud žalobce neukončí připojištění týkající se plnění za pracovní neschopnost, tak žalovaná pojištění vypoví. Žalobce po tomto poučení ani v poskytnuté lhůtě žádné důkazy neoznačil. Soud tedy uzavřel, že uvedené tvrzení žalobce bylo nepravdivé. Poskytnutí pojistného plnění žalovanou.

21. Žalovaná sdělila žalobci dopisem ze dne 14. 6. 2023, že ukončila šetření pojistné události a vyplatí částku 60 000 Kč (zjištěno z uvedeného dopisu).

22. Žalobce zaslal žalované znalecký posudek dr. jméno FO dne 12. 12. 2023 (zjištěno z e-mailové korespondence z období od 7. 12. do 15. 12. 2023).

23. Lze dodat, že žalobce před datem 12. 12. 2023 žalované ničím nedoložil trvalý následek spočívající v omezení pohyblivosti kyčelního kloubu; z e-mailové korespondence z období od 22. 6. do 8. 7. 2022 ani z dopisu ze dne 2. 8. 2022 (které soud provedl k důkazu včetně doručenky datové zprávy) nic jiného nevyplývá.

24. Žalovaná sdělila žalobci dopisem ze dne 27. 12. 2023, že ukončila šetření pojistné události a vyplatí žalobci dalších 40 000 Kč s tím, že plnění za pracovní neschopnost žalobci vzhledem k ukončení připojištění nenáleží (zjištěno z uvedeného dopisu).

25. Žalovaná žalobci vyplatila pojistné plnění ve výši 60 000 Kč před zahájením řízení a dalších 40 000 Kč dne 28. 12. 2023 (mezi stranami nesporné).

26. Soud neprovedl důkaz lékařskou zprávou tituly před jménem jméno FO ze dne 18. 11. 2021, neboť se jevila spíše jako podklad pro odborné zkoumání žalobce než listina, z níž by bylo možno laicky čerpat poznatky k rozsahu následků žalobce; dr. Kocourek ostatně tuto zprávu ve svém posudku zahrnul a zhodnotil. Soud neprovedl důkaz lékařskou zprávou dr. jméno FO ze dne 8. 11. 2022, neboť byla soudu předložena až 21. 10. 2024, a tedy po koncentraci řízení (dříve nebyla k důkazu ani označena). Soud neprovedl důkaz výslechem žalobce, neboť rozsah trvalých následků u žalobce byl dostatečně zjištěn z jiných důkazů (k tomu viz výše).

27. Zjištěný skutkový stav lze stručně shrnout následovně.

28. Mezi stranami byla ujednána shora uvedená pojistná smlouva ze dne 31. 5. 2012, podle níž pojištění původně zahrnovala též dvě připojištění žalobce – pro případ trvalých následků a pro případ pracovní neschopnosti, se shora konkrétně uvedenými pojistnými podmínkami. Připojištění pro případ pracovní neschopnosti žalobce bylo ukončeno na žádost žalobce dle dodatku k pojistné smlouvě ze dne 5. 12. 2019. Žalobce utrpěl dne 15. 11. 2019 při dopravní nehodě úraz, v jehož důsledku u něho vznikly trvalé následky i pracovní neschopnost. Pracovní neschopnost žalobce trvala od 15. 11. 2019 do 5. 11. 2020. Trvalé následky žalobce zjištěné z dokazování provedeného v tomto řízení lze popsat jako omezení pohyblivosti kyčelního kloubu lehkého stupně, podle oceňovací tabulky žalované hodnocené v položce 304 hodnotou hodnota %. Žalovaná žalobci vyplatila pojistné plnění ve výši celkem 100 000 Kč, z toho 40 000 Kč za trvalý následek spočívající v omezení pohyblivosti kyčelního kloubu lehkého stupně. Výplatu provedla dne 28. 12. 2023 na základě posudku dr. jméno FO předloženého jí dne 12. 12. 2023.

29. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. S ohledem na datum sjednání pojištění se na ně dle ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. aplikují předpisy účinné k datu jeho sjednání (31. 5. 2012), zejména zákon č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojistné smlouvě“).

30. Podle § 2 zákona o pojistné smlouvě pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Podle § 60 odst. 1 věty první zákona o pojistné smlouvě z úrazového pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění ve výši stanovené v pojistné smlouvě, došlo-li k úrazu pojištěného.

31. Uvedený předpis nedefinoval (a ostatně tak nečiní ani současný občanský zákoník) s ohledem na variabilitu pojištění, jak konkrétně má být vypočteno pojistné plnění v případě pojištění úrazu. Je proto zapotřebí vycházet primárně z konkrétní pojistné smlouvy a pojistných podmínek citovaných výše. V projednávané věci byla původně sjednána dvě připojištění pro případ úrazu, a to ve vztahu k trvalým následkům a ve vztahu k pracovní neschopnosti.

32. Pokud jde o trvalé následky, v nynějším řízení byl zjištěn trvalý následek žalobce spočívající v omezení pohyblivosti kyčelního kloubu lehkého stupně (a nikoli úplná ztuhlost kyčelního kloubu anebo omezení hybnosti páteře středního či těžkého stupně). Tomu odpovídá položka 304 oceňovací tabulky žalované s hodnotou hodnota %, což při pojistné částce 400 000 Kč činí žalovanou vyplacených 40 000 Kč.

33. Pokud jde o pracovní neschopnost, připojištění bylo ukončeno z vůle žalobce na základě dodatku k pojistné smlouvě ze dne 5. 12. 2019. Není zřejmé, proč žalovaná jemu odpovídající pojistku vystavila s datem platnosti již od 4. 12. 2019, nicméně i kdyby soud vycházel až z pozdějšího data dodatku, jde stále o datum, při jehož zohlednění žalobci nárok na pojistné plnění nevznikl (vznikal by až od 29. dne pracovní neschopnosti, což při počítání od 15. 11. 2019 včetně znamená od 13. 12. 2019). Je nutno připomenout, že dle pojistných podmínek pojistitel při ztrátě výdělku, jehož příčinou je přiznání pracovní neschopnosti z důvodu nemoci či úrazu, poskytuje pojištěnému v době trvání připojištění denní dávku ve smluvně stanoveném rozsahu (zvýrazněno soudem). Je zcela evidentní, že a contrario v době, kdy pojištění (resp. toto připojištění) netrvá, pojistitel není povinen denní dávku vyplácet. Podle sjednané pojistné smlouvy zahrnující uvedené pojistné podmínky nestačí, že někdy v době připojištění došlo k úrazu, nýbrž připojištění musí trvat v každém dni, za který chce pojištěný denní dávku nárokovat.

34. Soud se naprosto neztotožnil s velmi obecnou argumentací žalobce, že by uvedené pravidlo sjednané v rámci pojištění mělo být neplatné či rozporné s ochranou spotřebitele nebo dobrými mravy. Není vůbec zřejmé, proč by to tak mělo být. Právě naopak, jde o ujednání naprosto jasné, logické, hospodářsky pochopitelné a z pohledu dobrých mravů nezávadné. Navíc, dle mínění soudu, i kdyby bylo vadné či o něm žalobce nevěděl, pak by to nemohlo vést k tomu, že by soud změnil podmínky pojištění tak, že by žalovaná byla povinna dávku vyplácet i při nesplnění uvedeného základního předpokladu. Z citovaného ujednání nelze slova „v době trvání připojištění“ bez podstatné změny významu separovat; naopak představují jeho stěžejní a neoddělitelnou součást, neboť při jejich vypuštění by se výrazně změnila hospodářská bilance pojištění a možnost kalkulace potenciální výše pojistného plnění. Hypotetickou vadnost (neplatnost) takového ujednání by tedy soud hodnotil tak, že bylo neplatné sjednání připojištění pro případ pracovní neschopnosti jako celek, a tudíž nevzniklo. Žalobci by ovšem takový závěr ve vztahu k tomu, co v řízení uplatnil, nijak neprospěl.

35. Pokud šlo o žalobcem požadovaný úrok z prodlení, soud se nezabýval včasností vyplacení částky 60 000 Kč, neboť ve vztahu k ní žalobce úrok z prodlení nepožadoval. Pokud šlo o včasnost vyplacení částky 40 000 Kč, soud pokládal za důvodnou obranu žalované, že poprvé jí byl trvalý následek žalobce spočívající v omezení pohyblivosti kyčelního kloubu konkrétně doložen posudkem předloženým jí 12. 12. 2023. Žalovaná měla právo na základě předložení posudku událost znovu šetřit a pojistné plnění bylo v souladu s § 16 odst. 2 a 3 zákona o pojistné smlouvě splatné do 15 dnů po skončení šetření, které žalobci oznámila dne 27. 12. 2023. Za této situace je nutno vyplacení pojistného plnění dne 28. 12. 2023 nutno hodnotit jako zcela včasné. Žalobci tedy nevzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ani z té částky, která byla uhrazena teprve v průběhu řízení.

36. Z vyložených důvodů soud žalobu jako zcela neopodstatněnou zamítl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení.

37. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalované.

38. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 2 400 Kč a sestává z paušální náhrady hotových výdajů účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. po 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 8 úkonů (vyjádření k žalobě, příprava účasti a účast na ústním jednání dne 29. 4. 2024, příprava účasti a účast na ústním jednání dne 8. 7. 2024, příprava účasti a účast na ústním jednání dne 23. 10. 2024, sepis závěrečného návrhu).

39. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává u Obvodního soudu pro Prahu 8 a rozhoduje o něm Městský soud v Praze. Není-li odvolání podáno elektronicky, je třeba podat je ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna, lze se splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů.