33 C 66/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl JUDr. Tomášem Holčapkem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení v době vydání rozsudku bylo peněžité plnění nepřevyšující na jistině částka, proto proti vydanému rozsudku není odvolání přípustné a podle § 157 odst. 4 o. s. ř. se v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Předmětem řízení bylo zaplacení částky ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z uvedené částky za dobu od datum do zaplacení, a to z titulu neuhrazeného příspěvku na náklady spojené se správou domu a pozemku a na služby spojené s užíváním jednotky, obojí v souvislosti s nebytovou jednotkou – garáží číslo v budově adresa, část obce Libeň, obec Praha, jejímž je žalovaný spoluvlastníkem se spoluvlastnickým podílem o velikosti číslo. Podle žalobce byl žalovaný na základě předpisu měsíčních plateb pro rok 2020 povinen hradit zálohu ve výši částka měsíčně, neuhradil však nic. Vyúčtováním ze dne datum byl zjištěn nedoplatek ve výši částka (zohledňující i nezaplacení jakýchkoli záloh). Vyúčtování bylo žalovanému doručeno dne datum a k úhradě mu byla poskytnuta lhůta v délce 60 dnů. Žalovaný však neuhradil nic ani po předžalobní výzvě.

4. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, jehož účelem je zajišťování správy domu a pozemku (prokázáno výpisem z rejstříku společenství). Žalovaný je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti číslo na jednotce – garáži číslo v budově adresa, část obce Libeň, obec Praha (prokázáno informací z katastru nemovitostí). Podle předpisu měsíčních plateb pro rok 2020 byl žalovaný povinen hradit v souvislosti s uvedenou jednotkou zálohu ve výši částka měsíčně (prokázáno uvedeným předpisem). Podle vyúčtování za rok 2020 činil celkový nedoplatek částku ve výši částka (prokázáno vyúčtováním ze dne datum). Vyúčtování bylo žalovanému zasláno (prokázáno poštovním podacím archem ze dne datum). Žalovaný neuhradil nic (nic jiného ani netvrdil a neprokazoval). Žalobce žalovaného opakovaně u zaplacení upomenul (prokázáno e-maily ze dne datum, datum a datum, dopisem ze dne datum, poštovním podacím archem ze dne datum, dopisem ze dne datum, poštovním podacím archem ze dne datum a dodejkou).

5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaný jako spoluvlastník jednotky byl povinen přispívat na správu domu a pozemku a platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním jednotky (§ 1180 a 1181 o. z.); žalovaný však tuto povinnost nesplnil, neboť příspěvek na náklady na správu domu a pozemku a tzv. služby řádně a včas neuhradil. Tím žalobci vznikl nárok uplatněný v tomto řízení.

6. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.

7. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobci.

9. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem částka a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši částka; b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), po částka podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. za 2 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, žaloba; c) odměna za zastupování advokátem po částka podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 2 a. t. za 1 úkon právní služby: jednoduchá výzva k plnění; d) paušální náhrada hotových výdajů po částka podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedené 3 úkony; e) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy částka.

10. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna, lze se splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů.