33 C 66/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl JUDr. Tomášem Holčapkem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení v době vydání rozsudku bylo peněžité plnění nepřevyšující na jistině [částka], proto proti vydanému rozsudku není odvolání přípustné a podle § 157 odst. 4 o. s. ř. se v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Předmětem řízení bylo zaplacení částky ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z uvedené částky za dobu od [datum] do zaplacení, a to z titulu neuhrazeného příspěvku na náklady spojené se správou domu a pozemku a na služby spojené s užíváním jednotky, obojí v souvislosti s nebytovou jednotkou – garáží [číslo] v budově [adresa], část obce Libeň, obec Praha, jejímž je žalovaný spoluvlastníkem se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo]. Podle žalobce byl žalovaný na základě předpisu měsíčních plateb pro rok 2020 povinen hradit zálohu ve výši [částka] měsíčně, neuhradil však nic. Vyúčtováním ze dne [datum] byl zjištěn nedoplatek ve výši [částka] (zohledňující i nezaplacení jakýchkoli záloh). Vyúčtování bylo žalovanému doručeno dne [datum] a k úhradě mu byla poskytnuta lhůta v délce 60 dnů. Žalovaný však neuhradil nic ani po předžalobní výzvě.

4. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, jehož účelem je zajišťování správy domu a pozemku (prokázáno výpisem z rejstříku společenství). Žalovaný je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na jednotce – garáži [číslo] v budově [adresa], část obce Libeň, obec Praha (prokázáno informací z katastru nemovitostí). Podle předpisu měsíčních plateb pro rok 2020 byl žalovaný povinen hradit v souvislosti s uvedenou jednotkou zálohu ve výši [částka] měsíčně (prokázáno uvedeným předpisem). Podle vyúčtování za rok 2020 činil celkový nedoplatek částku ve výši [částka] (prokázáno vyúčtováním ze dne [datum]). Vyúčtování bylo žalovanému zasláno (prokázáno poštovním podacím archem ze dne [datum]). Žalovaný neuhradil nic (nic jiného ani netvrdil a neprokazoval). Žalobce žalovaného opakovaně u zaplacení upomenul (prokázáno e-maily ze dne [datum], [datum] a [datum], dopisem ze dne [datum], poštovním podacím archem ze dne [datum], dopisem ze dne [datum], poštovním podacím archem ze dne [datum] a dodejkou).

5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaný jako spoluvlastník jednotky byl povinen přispívat na správu domu a pozemku a platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním jednotky (§ 1180 a 1181 o. z.); žalovaný však tuto povinnost nesplnil, neboť příspěvek na náklady na správu domu a pozemku a tzv. služby řádně a včas neuhradil. Tím žalobci vznikl nárok uplatněný v tomto řízení.

6. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.

7. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobci.

9. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem [částka] a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši [částka]; b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), po [částka] podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. za 2 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, žaloba; c) odměna za zastupování advokátem po [částka] podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 2 a. t. za 1 úkon právní služby: jednoduchá výzva k plnění; d) paušální náhrada hotových výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedené 3 úkony; e) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy [částka].

10. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.