33 C 87/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl JUDr. Tomášem Holčapkem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka], dále částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka], dále částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka], a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba v rozsahu, v němž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, dále částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka], dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka].

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení: a) částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka], dále b) částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a dále c) částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka].

2. Svůj návrh odůvodnila tím, že jako pronajímatel se žalovanou jako nájemcem uzavřela tři smlouvy o nájmu motorových vozidel, žalovaná však sjednané nájemné řádně nehradila. K jednotlivým nárokům uvedeným v odstavci 1 pod písmeny a) až c) uvedla: a) Strany uzavřely dne [datum] smlouvu o pronájmu č. [anonymizováno] (dále jen„ smlouva 026“), jejímž předmětem byl nájem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], na dobu nájmu od [datum] do [datum], přičemž součástí smlouvy byl splátkový kalendář a všeobecné podmínky. [ulice] splátky nájemného činily [částka] včetně DPH. Žalovaná neuhradila splátku uvedenou ve splátkovém kalendáři na řádku 1 (splatnou dne [datum] na období od [datum] do [datum]) a řádku 7 (splatnou dne [datum] na období od [datum] do [datum]). Jelikož žalovaná složila žalobkyni jistotu ve výši [částka], žalobkyně ji použila k úhradě části dluhu. Dále žalobkyně žalované dobropisovala a z dluhu odečetla částku [částka] za to, že vozidlo bylo 12 dní v servisu žalobkyně a žalovaná je nemohla po tuto dobu užívat. Výsledný dluh tak činil dle žalobkyně [částka] (k čemuž soud poznamenává, že jde o početní chybu, neboť rozdíl uvedených částek činí [částka]). b) Strany uzavřely dne [datum] smlouvu o pronájmu č. [anonymizováno] (dále jen„ smlouva 128“), jejímž předmětem byl nájem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], na dobu nájmu od [datum] do [datum], přičemž součástí smlouvy byl splátkový kalendář a všeobecné podmínky. [ulice] splátky nájemného činily [částka] včetně DPH. Žalovaná neuhradila splátku uvedenou ve splátkovém kalendáři na řádku 5 (splatnou dne [datum]), řádku 6 (splatnou dne [datum]), řádku 7 (splatnou dne [datum]) a řádku 8 (splatnou dne [datum]). Vozidlo bylo vráceno žalobkyni předčasně dne [datum]; dlužné nájemné za období od [datum] do [datum] žalobkyně vypočetla z denní sazby ve výši [částka] bez DPH na celkem [částka] a tuto částku vyfakturovala žalované fakturou [číslo] se splatností dne [datum]. Výsledná výše dluhu vypočtená součtem uvedených částek činila dle žalobkyně [částka]. c) Strany uzavřely dne [datum] smlouvu o pronájmu č. [anonymizováno] (dále jen„ smlouva 131“), jejímž předmětem byl nájem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], na dobu nájmu od [datum] do [datum], přičemž součástí smlouvy byl splátkový kalendář a všeobecné podmínky. [ulice] splátky nájemného činily [částka] včetně DPH. Žalovaná neuhradila splátku uvedenou ve splátkovém kalendáři na řádku 3 (splatnou dne [datum]), řádku 4 (splatnou dne [datum]), řádku 5 (splatnou dne [datum]), řádku 6 (splatnou dne [datum]) a řádku 7 (splatnou dne [datum]). Vozidlo bylo vráceno žalobkyni předčasně dne [datum]; dlužné nájemné za období od [datum] do [datum] žalobkyně vypočetla z denní sazby ve výši [částka] bez DPH na celkem [částka] a tuto částku vyfakturovala žalované fakturou [číslo] se splatností dne [datum]. Jelikož vozidlo bylo vráceno poškozené, byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku odpovídající spoluúčasti (s tím, že zbytek nákladů na opravu byl pokryt z pojištění), která činila [částka]. Jelikož žalovaná složila žalobkyni jistotu ve výši [částka], žalobkyně ji použila k úhradě části dluhu. Výsledný dluh tak činil dle žalobkyně [částka]. Dlužné částky žalovaná žalobkyni neuhradila ani přes předžalobní výzvu.

3. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že fakturace ze strany žalobkyně neodpovídala ujednání smlouvy, neboť metodika výpočtu neodpovídala skutečnému počtu dnů užívání vozidel, nebylo zohledněno plnění ze záloh (jistot) a nebylo dodrženo ujednání o korekci nájemného za dobu trvání oprav jednotlivých vozidel. K jednotlivým nárokům uvedeným v odstavci 1 pod písmeny a) až c) uvedla: a) Podle smlouvy bylo ujednáno, že pokud nájemce řádně splní podmínky smlouvy, bude mu dobropisována jedna splátka nájemného ve výši [částka], přičemž podmínka řádného ukončení byla splněna. Dále bylo namístě zohlednit fakturu vystavenou žalovanou žalobkyni pod č. FV19049. Vzhledem k tomu dle žalované vznikl u smlouvy 026 žalované přeplatek ve výši [částka]. b) Denní sazba výpočtu žalobkyně byla neodpovídající, parametrem pro výpočet denní sazby byl koeficient stanovený nájemcem, kdy každý kalendářní měsíc měl pevně stanoven na 30 dnů. Dále namítla, že u smlouvy 128 nebyla odečtena záloha ve výši jedné splátky, tedy [částka]. Dále namítla, že nebyly zohledněny korekce dle všeobecných podmínek za dobu prostoje vozidla v servisu, konkrétně za období 17. 5. až 20. 5., 30. 5. až 4. 6., 11. 6., 26. 6., 9. 7. a 12.

7. Z těchto důvodů vyjádřila žalovaná názor, že požadavek na úhradu částky [částka] je neopodstatněný. c) Žalované nebyla doručena faktura za opravu vozidla, ani faktura na spoluúčast ve výši [částka]. Dále dle žalované byla denní sazba výpočtu žalobkyně neodpovídající, parametrem pro výpočet denní sazby byl koeficient stanovený nájemcem, kdy každý kalendářní měsíc měl pevně stanoven na 30 dnů. Dále namítla, že nebyly zohledněny korekce dle všeobecných podmínek za dobu prostoje vozidla v servisu, konkrétně za období 21. 12. až 7. 1., 1. až 4. 2., 7. až 10. 2., 20. až 28. 4., 10. až 14. 5., 17. až 19. 5., 31. 5. až 3. 6., 14. 6., 26. 6. a 27.

6. Vozidlo bylo velmi poruchové a jeho provoz v důsledku toho neekonomický. Žalovaná vystavila žalobkyni za jednotlivé prostoje faktury č. FV19049, FV19050, FV19082 a FV19099. Z těchto důvodů vyjádřila žalovaná názor, že požadavek na úhradu částky [částka] je neopodstatněný. Dále žalovaná uvedla, že od počátku žalobkyni žádala o korekci ceny nájemného z důvodu nižšího průjezdu kilometrů, než byl smluvní limit 12 000 km za měsíc, tato korekce jí byla přislíbena s tím, že k vyčíslení dojde dodatečně.

4. K argumentaci žalované žalobkyně uvedla: a) Pokud šlo o dobropisování jedné splátky dle smlouvy 026, žalovaná nesplnila podmínku akce„ 12+1“, která spočívala v tom, že bude-li nájemce vozidlo řádně užívat po dobu 12 měsíců a uhradí za tu dobu nájemné, poskytne mu pronajímatel vozidlo na další měsíc zdarma. Žalovaná však vozidlo vrátila dne [datum], tedy více než 4 měsíce před koncem doby nájmu, nesplnila tedy předpoklady pro využití uvedené akce. Žalovaná nebyla oprávněna žalobkyni účtovat jakékoli služby či prostoje v servisu (zejména fakturou č. FV19049 ze dne [datum] na částku [částka]), právo na slevu z nájemného jí podle všeobecných podmínek vztahujících se k nájemní smlouvě nevzniklo, a to proto, že žalovaná neoznámila žalobkyni nemožnost užívání vozidla (k čemuž byla povinna), případně se navíc jednalo o účelové odstavení vozidla s nahlášením závad nepotvrzených autorizovaným servisem za účelem vyhnutí se placení nájemného. Žalobkyně výslovně uvedla, že vzhledem k předčasnému vrácení vozidla jí vzniklo právo na penále ve výši nájemného za jeden měsíc, tedy [částka], avšak tato pohledávka není předmětem řízení. b) Pokud šlo o denní sazbu nájemného dle smlouvy 128, ta nevyplývala ze žádného koeficientu stanoveného nájemcem, nýbrž byla uvedena přímo v nájemní smlouvě ([částka] plus DPH, tj. celkem [částka] včetně DPH denně). Denní sazba byla použita pouze tam, kde nájem netrval z důvodu předčasného vrácení vozidla po celý měsíc. Žalovaná neuhradila nájemné za dobu od [datum] do [datum], tedy 4 x [částka], tedy [částka]; dále neuhradila nájemné za dobu od [datum] do [datum] (den vrácení vozidla), což bylo 10 dnů, proto dlužné nájemné za tuto dobu činilo [částka]. Záloha (jistota) nebyla ke smlouvě 128 uhrazena, nebyl proto důvod ji odečítat. Žalovaná nebyla oprávněna žalobkyni účtovat jakékoli služby či prostoje v servisu (zejména fakturou č. FV19099 ze dne [datum] na částku [částka]), právo na slevu z nájemného jí podle všeobecných podmínek vztahujících se k nájemní smlouvě nevzniklo, a to ze shodných důvodů, jako byly uvedeny výše. Žalobkyně výslovně uvedla, že vzhledem k předčasnému vrácení vozidla jí vzniklo právo na penále ve výši nájemného za jeden měsíc, tedy [částka], avšak tato pohledávka není předmětem řízení. c) Pokud šlo o fakturu na spoluúčast v souvislosti s opravou, ta byla zaslána žalované na adresu jejího sídla. Fakturu za samotnou opravu nebylo důvodu žalované doručovat, neboť byla doručována pojišťovně, která ji až na spoluúčast uhradila. Pokud šlo o denní sazbu nájemného, ta nevyplývala ze žádného koeficientu stanoveného nájemcem, nýbrž byla uvedena přímo v nájemní smlouvě ([částka] plus DPH, tj. celkem [částka] včetně DPH denně). Denní sazba byla použita pouze tam, kde nájem netrval z důvodu předčasného vrácení vozidla po celý měsíc. Žalovaná neuhradila nájemné za dobu od [datum] do [datum], tedy 5 x [částka], tedy [částka]; dále neuhradila nájemné za dobu od [datum] do [datum] (den vrácení vozidla), což bylo 7 dnů, proto dlužné nájemné za tuto dobu činilo [částka]. Žalovaná nebyla oprávněna žalobkyni účtovat jakékoli služby či prostoje v servisu (zejména fakturou č. FV19082 ze dne [datum] a č. FV19050 ze dne [datum]), právo na slevu z nájemného jí podle všeobecných podmínek vztahujících se k nájemní smlouvě nevzniklo, a to ze shodných důvodů, jako byly uvedeny výše. Tvrzení žalované o příslibu finančního vyrovnání označila žalobkyně za lživé. Pokud šlo o měsíční průjezd kilometrů, poukázala žalobkyně na to, že nebylo ujednáno nic jiného než denní limit 400 km a měsíční limit 12 000 km, přičemž tento limit nezakládal žádné právo na snížení nájemného – naopak, pokud by byl limit překročen, bylo by to důvodem ke vzniku povinnosti nájemce zaplatit za každý kilometr navíc částku [částka] plus DPH. Žalobkyně výslovně uvedla, že vzhledem k předčasnému vrácení vozidla jí vzniklo právo na penále ve výši nájemného za jeden měsíc, tedy [částka], avšak tato pohledávka není předmětem řízení.

5. Ve svém závěrečném návrhu došlém soudu dne [datum] změnila žalobkyně svá tvrzení k nároku vyplývajícímu ze smlouvy 128 tak, že žalobou uplatněný nárok ve výši [částka] zahrnoval dlužné nájemné pouze za tři celé měsíce (22. 4. až [datum], celkem [částka]) a za období do od 22. 7. do předčasného vrácení vozidla dne [datum] ([částka]) a dále pak smluvní pokutu ve výši [částka] za předčasné ukončení smlouvy. Soud vyhodnotil tuto podstatnou změnu skutkových tvrzení odůvodňujících uplatněný nárok podle jejího obsahu jako návrh na připuštění změny žaloby ve smyslu § 95 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že k této změně došlo až po koncentraci řízení, mohlo by se připuštění změny žaloby v tomto směru nepříznivě dotknout žalované a podstatně zhoršit její procesní postavení, neboť by dle § 118b odst. 2 věta první o. s. ř. nemohla uplatňovat nová tvrzení či důkazní návrhy za účelem obrany proti nároku na zaplacení smluvní pokuty, který ve vztahu ke smlouvě 128 do té doby uplatněn nebyl (jak se podává výše, žalobkyně předtím dokonce výslovně uvedla, že penále z této smlouvy předmětem řízení není). Soud proto usnesením vyhlášeným dne [datum] tuto změnu žaloby nepřipustil. Toto usnesení účastníkům v souladu s § 168 odst. 2 o. s. ř. nedoručoval, neboť proti němu není přípustné odvolání ani dovolání, účastníkům se jím neukládá žádná povinnost a doručení nebylo třeba ani pro vedení řízení, jelikož po něm bylo, v souladu s tím, co bylo účastníkům předem avizováno, již pouze rozhodnuto ve věci samé.

6. Soud vyšel ze shodných tvrzení stran ohledně těch skutečností, které byly nesporné, posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. společně ke všem nárokům:

7. Strany mezi sebou uzavřely tři smlouvy o pronájmu, které se týkaly třech různých vozidel, a to smlouvu ze dne [datum] (výše označenou jako smlouva 026), ze dne [datum] (výše označenou jako smlouva 128) a ze dne [datum] (výše označenou jako smlouva 131; vše zjištěno ze shodných tvrzení stran).

8. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení vozidel dle smlouvy 128 a smlouvy 131 e-mailem ze dne [datum] z důvodu narůstání dlužné částky (prokázáno tímto e-mailem).

9. Žalobkyně neakceptovala faktury vystavené jí žalovanou (prokázáno dopisy ze dne [datum] a [datum]) s odůvodněním, že obdržený doklad nelze zpracovat vzhledem k tomu, že žalovaná nefiguruje v systému schválených dodavatelů, resp. že žalovaná má dluh. Soud má za to, že z těchto dopisů plyne pouze, že faktury žalovanou vystavené nebyly vůbec zpracovány, neplyne z toho však, že kdyby žalovaná schváleným dodavatelem byla, resp. dluh neměla, žalobkyně by uznala fakturované částky za oprávněné.

10. Nebylo prokázáno tvrzení žalované, že by jí žalobkyně navrhla vzájemné započtení pohledávek, neboť ani z nepodepsaného textu označeného jako„ dohoda o vzájemném zápočtu [číslo]“, ani z nepodepsané tabulky (č. l. 79) neplynulo, že by žalobkyně projevila takovou vůli. Soud v tomto směru upozornil žalovanou, že nemá za prokázané, že tyto listiny pocházejí od žalobkyně, žalovaná k tomu však v soudem stanovené lhůtě žádné další důkazy nepředložila ani neoznačila.

11. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum], podací stvrzenkou a kopií obálky vrácené zásilky). k nájmu dle smlouvy 026:

12. Žalovaná se smlouvou zavázala hradit žalobkyni za nájem vozidla [registrační značka] nájemné ve výši [částka] + DPH za měsíc, dále byla sjednána splátka nájemného ve výši [částka] + DPH za den a částka ve výši [částka] + DPH za kilometr pro kilometry nad sjednaný limit 10 000 km za měsíc. Ve smlouvě bylo ujednáno, že v případě pronájmu delšího než jeden měsíc je nájemce povinen při předčasném vrácení vozidla uhradit penále ve výši 1 měsíčního nájmu. Dle splátkového kalendáře měla žalovaná uhradit mj. splátku uvedenou na řádku 1 (splatnou dne [datum]) a řádku 7 (splatnou dne [datum]). Dle článku 7 bod 7.5 všeobecných podmínek bylo sjednáno, že po dobu nutnou k údržbě a opravám běžného opotřebení podle plánu údržby dle servisních pokynů výrobce a po dobu prohlídky a kontroly vozidla na základě zákonných předpisů, kdy zákazník nemůže vozidlo užívat, není povinen platit nájemné (vše prokázáno smlouvou 026 včetně předávacího protokolu, splátkového kalendáře a všeobecných podmínek). 13. [příjmení] uvedená ve smlouvě jako záloha ve výši [částka] + DPH měla sloužit jako kauce a byla skutečně složena (zjištěno ze shodných tvrzení stran). Poznámka uvedená ve smlouvě ve znění„ akce 12+1“ znamenala, že pokud nájem bude trvat 12 měsíců a nájemce uhradí veškeré nájemné, tak mu pronajímatel poskytne další jeden měsíc užívání zdarma (zjištěno ze shodných tvrzení stran).

14. Nájem vozidla dle smlouvy 026 skončil a vozidlo bylo žalobkyni vráceno dne [datum], tedy před uplynutím původně sjednané doby nájmu (zjištěno ze shodných tvrzení stran).

15. Žalobkyně vystavila ve prospěch žalobkyně dobropis [číslo] na částku ve výši [částka] (prokázáno tímto dobropisem).

16. Žalovaná nezpochybňovala, že částky dle řádků 1 a 7 splátkového kalendáře neuhradila (jak se podává výše, její argumentace mířila k tomu, že k takové úhradě nebyla vzhledem k údajnému právu na dobropisování částky ve výši [částka] a na zohlednění faktury č. FV19049 povinna).

17. Soud nepovažoval za prokázané, že by se strany dohodly, že žalovaná je oprávněna vyúčtovat žalobkyni částku ve výši [částka] dle faktury č. FV19049 (kterou soud provedl k důkazu), ani že by vůbec došlo k opravám či úkonům uvedeným v této faktuře. Soud v tomto směru poučil žalovanou podle ustanovení § 118a o. s. ř., žalovaná k tomu však v soudem stanovené lhůtě žádné důkazy nepředložila ani neoznačila.

18. Soud provedl důkaz fakturou vystavenou žalobkyní [číslo] na částku [částka], jejíž úhrada nebyla předmětem řízení. Tato faktura měla dle žalované dokládat, že veškeré závazky ze smlouvy 026 byly vypořádány s rozdílem k úhradě ve výši [částka]. Soud dospěl k závěru, že nic takového z této faktury v žádném případě neplyne, nýbrž že v ní šlo právě o to, co tvrdila žalobkyně, tedy pouze o doúčtování nájemného za dobu, v jejímž rozsahu se skutečné trvání nájmu odlišovalo od sjednaného. k nájmu dle smlouvy 128:

19. Žalovaná se smlouvou zavázala hradit žalobkyni za nájem vozidla [registrační značka] nájemné ve výši [částka] + DPH za měsíc, dále byla sjednána splátka nájemného ve výši [částka] + DPH za den a částka ve výši [částka] + DPH za kilometr pro kilometry nad sjednaný limit 400 km za den resp. 12 000 km za měsíc. Ve smlouvě bylo ujednáno, že v případě pronájmu delšího než jeden měsíc je nájemce povinen při předčasném vrácení vozidla uhradit penále ve výši 1 měsíčního nájmu. Dle splátkového kalendáře měla žalovaná uhradit mj. splátku uvedenou na řádku 5 (splatnou dne [datum]), řádku 6 (splatnou dne [datum]), řádku 7 (splatnou dne [datum]) a řádku 8 (splatnou dne [datum]). Dle článku 5 bod [číslo] všeobecných podmínek bylo mj. sjednáno, že„ zákazník není povinen platit nájemné za dobu, po kterou nemohl vozidlo užívat zejména po dobu neplánované opravy … Povinnost platit nájemné trvá též, neoznámí-li zákazník nemožnost užívání vozidla bez zbytečného odkladu [anonymizována dvě slova]“ (tedy žalobkyni). Dle článku 7 bod 7.5 všeobecných podmínek bylo sjednáno, že po dobu nutnou k údržbě a opravám běžného opotřebení podle plánu údržby dle servisních pokynů výrobce a po dobu prohlídky a kontroly vozidla na základě zákonných předpisů je zákazník povinen platit nájemné (vše prokázáno smlouvou 128 včetně předávacího protokolu, splátkového kalendáře a všeobecných podmínek).

20. Záloha (jistota) k této nájemní smlouvě nebyla složena (zjištěno ze shodných tvrzení stran). K argumentaci žalované, že na tuto smlouvu měla být převedena záloha složená ke smlouvě 026, soud provedl k důkazu sdělení týkající se plateb za splátkový kalendář č. KP201820026 (č. l. 74), nicméně z tohoto sdělení nijak nevyplývalo to, co tvrdila žalovaná, nýbrž právě naopak, tedy že jistota složená ke smlouvě 026 byla použita („ vypárována“) k předepsaným úhradám dle smlouvy 026, takže logicky nebylo možno ji poté převést či použít ke smlouvě 128.

21. Nájem vozidla dle smlouvy 128 skončil a vozidlo bylo žalobkyni vráceno dne [datum], tedy před uplynutím původně sjednané doby nájmu (zjištěno ze shodných tvrzení stran).

22. Žalobkyně vyúčtovala žalované rozdíl mezi původně fakturovaným nájemným a nájemným dle skutečného vrácení vozidla fakturou [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum] (prokázáno touto fakturou).

23. Po vyjasnění otázky provedení některých úhrad provedeným dokazováním se stalo mezi stranami nesporným a soud považoval za zjištěné, že žalovaná uhradila splátky označené řádky 1 až 5 a neuhradila splátky označené řádky 6 až 9 (k čemuž žalovaná argumentovala, že hradit splátku uvedenou na řádku 9 již vzhledem k vrácení vozidla nebyla povinna). S ohledem na to již soud nečinil skutková zjištění z důkazů, které k otázce placení podle smlouvy 128 předtím provedl (výpisy z účtu na č. l. 85 až 88, e-mail ze dne [datum], výpis z účtu na č. l. 111).

24. Na vozidle [registrační značka] byly prováděny opravy a servisní práce v období 17. 5. až [datum] (prokázáno fakturou zakázky č. [anonymizováno]), [anonymizováno] až [datum] (prokázáno fakturou k zakázce č. [anonymizováno] a zakázkovým listem č. [anonymizováno]), [datum] (prokázáno zakázkovým listem č. [anonymizováno]), [datum] (prokázáno zakázkovým listem č. [anonymizováno]) a [datum] (prokázáno zakázkovým listem č. MX010035).

25. Soud naopak nepovažoval za prokázané, že by žalovaná oznámila žalobkyni potřebu opravy vozidla. Soud v tomto směru poučil žalovanou podle ustanovení § 118a o. s. ř., žalovaná k tomu však v soudem stanovené lhůtě žádné důkazy nepředložila ani neoznačila.

26. Soud dále provedl k důkazu fakturu č. [anonymizováno], ani poté však nepovažoval za prokázané, že k prostojům v servisu, které byly touto fakturou účtovány, skutečně došlo, že byly vyvolány závadou na předmětném vozidle a že jejich doba byla nezbytná k provedení oprav. Soud v tomto směru poučil žalovanou ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř., žalovaná k tomu však v soudem stanovené lhůtě žádné další důkazy nepředložila ani neoznačila. k nájmu dle smlouvy 131:

27. Žalovaná se smlouvou zavázala hradit žalobkyni za nájem vozidla [registrační značka] nájemné ve výši [částka] + DPH za měsíc, dále byla sjednána splátka nájemného ve výši [částka] + DPH za den a částka ve výši [částka] + DPH za kilometr pro kilometry nad sjednaný limit 400 km za den resp. 12 000 km za měsíc. Ve smlouvě bylo ujednáno, že v případě pronájmu delšího než jeden měsíc je nájemce povinen při předčasném vrácení vozidla uhradit penále ve výši 1 měsíčního nájmu. Dle splátkového kalendáře měla žalovaná uhradit mj. splátku uvedenou na řádku 3 (splatnou dne [datum]), řádku 4 (splatnou dne [datum]), řádku 5 (splatnou dne [datum]), řádku 6 (splatnou dne [datum]) a řádku 7 (splatnou dne [datum]). Dle článku 5 bod [číslo] všeobecných podmínek bylo mj. sjednáno, že„ zákazník není povinen platit nájemné za dobu, po kterou nemohl vozidlo užívat zejména po dobu neplánované opravy … Povinnost platit nájemné trvá též, neoznámí-li zákazník nemožnost užívání vozidla bez zbytečného odkladu [anonymizována dvě slova]“ (tedy žalobkyni). Dle článku 6 bod 6.3 všeobecných podmínek nese v případě vzniku škody na vozidle zákazník spoluúčast ve výši 10 %, minimálně však [částka]. Dle článku 7 bod 7.5 všeobecných podmínek bylo sjednáno, že po dobu nutnou k údržbě a opravám běžného opotřebení podle plánu údržby dle servisních pokynů výrobce a po dobu prohlídky a kontroly vozidla na základě zákonných předpisů je zákazník povinen platit nájemné (vše prokázáno smlouvou 131 včetně předávacího protokolu, splátkového kalendáře a všeobecných podmínek).

28. Poznámka ve smlouvě ve znění„ jistina [částka]“ znamenala, že v souvislosti s touto smlouvou byla složena záloha (kauce) v této výši (zjištěno ze shodných tvrzení stran).

29. Nájem vozidla dle smlouvy 131 skončil dne [datum] (zjištěno ze shodných tvrzení stran). Poškození vozidla, která byla uvedena v předávacím protokolu při předání vozidla zpět žalobkyni, tedy promáčklá nádrž, odřené upínací pásy nádrže a chybějící zadní blatníky, se na vozidle skutečně vyskytovala, přičemž tato pojistná událost byla nahlášena před vrácením vozidla (zjištěno ze shodných tvrzení stran). K poškození palivové nádrže vozidla na jeho pravé straně touto pojistnou událostí došlo dne [datum] (prokázáno záznamem o dopravní nehodě a fotografiemi), náklady na opravu činily bez DPH [částka] (prokázáno fakturou [číslo]) a úhrada proběhla z havarijního pojištění v částce [částka] po odečtení spoluúčasti ve výši [částka] (prokázáno oznámením o vyřízení škody ze dne [datum]).

30. Žalobkyně vyúčtovala žalované rozdíl mezi původně fakturovaným nájemným a nájemným dle skutečného vrácení vozidla fakturou [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum] (prokázáno touto fakturou).

31. Žalobkyně vyúčtovala žalované částku [částka] jako spoluúčast na pojistné události na vozidle 7AF62000 fakturou [číslo] na tuto částku splatnou dne [datum] (prokázáno touto fakturou).

32. Žalovaná nijak nezpochybnila, že částky dle výše uvedeného neuhradila.

33. Na vozidle [registrační značka] byly prováděny opravy a servisní práce v období 1. 2. až [datum] (prokázáno fakturou zakázky č. [anonymizováno]), [anonymizováno] až [datum] (prokázáno fakturou k zakázce č. [anonymizováno]), 10. 5. až [datum] (prokázáno zakázkovým listem č. [anonymizováno]) a [datum] (prokázáno fakturou k zakázce č. [anonymizováno]).

34. Soud dále provedl k důkazu faktury č. [anonymizováno] a [anonymizováno], ani poté však nepovažoval za prokázané, že k prostojům v servisu, které byly touto fakturou účtovány, skutečně došlo, že byly vyvolány závadou na předmětném vozidle a že jejich doba byla nezbytná k provedení oprav. Soud v tomto směru poučil žalovanou ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř., žalovaná k tomu však v soudem stanovené lhůtě žádné další důkazy nepředložila ani neoznačila. k dalším důkazům:

35. Pokud šlo o daňový doklad [číslo] (č. l. 112), montážní list [číslo] (č. l. 113), fakturu [číslo] (č. l. 114) a příjmový pokladní doklad k ní (č. l. 115), soud je sice při ústním jednání dne [datum] přečetl k důkazu, nicméně při hodnocení důkazů z nich nijak nevycházel a žádná skutková zjištění z nich neučinil, a to z toho důvodu, že dospěl k závěru, že šlo o důkazní návrhy nepřípustné z důvodu koncentrace řízení. Těmito důkazními návrhy se žalovaná snažila reagovat na poučení soudu podle § 118a o. s. ř. dané při jednání dne [datum], nicméně nedodržela k tomu stanovenou lhůtu. Při uvedeném ústním jednání soud stanovil stranám lhůtu k doplnění důkazních návrhů a vyjádření, a to do [datum]. Žalovaná však tyto listiny předložila soudu teprve dne [datum], tedy opožděně (přičemž nikdy předtím je k důkazu neoznačila). Soudu nesdělila ani žádný důvod, který by jí bránil v jejich dřívějším předložení resp. označení.

36. Z informace o vozidle (historie závad) k vozidlům registračních značek [anonymizováno] a [anonymizováno], objednávky [číslo] nepodepsané tabulky (č. l. 73) a e-mailů ze dne [datum], [datum] a [datum] soud žádné pro věc podstatné skutkové zjištění neučinil.

37. Listina na č. l. 55 spisu byla soudu předložena pouze v německém jazyce, žalovaná ji ani po upozornění soudu v předkladu do českého jazyka nepředložila, soud ji proto k důkazu neprovedl. Žádné další důkazy soud neprovedl, neboť nebyly navrženy, ani z obsahu spisu nevyplynuly.

38. Po skutkové stránce soud uzavřel, že strany ujednaly tři smlouvy týkající se pronájmu motorových vozidel, jak byly popsány výše. K jednotlivým nárokům vymezeným v odstavci 1 pod písmeny a) až c) lze shrnout: a) Žalovaná neuhradila nájemné dle smlouvy 026 za dobu od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], tj. v rozsahu celkem dvou měsíců (tj. 2 x [částka]), nájem netrval 12 měsíců, žalovanou byla složena jistota ve výši [částka] + DPH (což činí [částka]), tu žalobkyně použila k úhradě části dluhu, dále žalobkyně žalované dobropisovala částku [částka] za prostoje vozidla, o ně tedy rovněž snížila požadovanou částku. Nebylo prokázáno, že by se strany dohodly, že žalovaná je oprávněna vyúčtovat žalobkyni částku ve výši [částka] dle faktury č. FV19049, ani že by vůbec došlo k opravám či úkonům uvedeným v této faktuře. b) Žalovaná neuhradila splátky nájemného označené ve splátkovém kalendáři dle smlouvy 128 řádky [číslo] až 9, přičemž s ohledem na počátek nájmu dne [datum] se tedy jednalo o úhradu za období od [datum] do [datum]. Nájem nicméně skončil a vozidlo bylo vráceno již dne [datum]. Žalobkyně žalované vyúčtovala za dobu od [datum] do [datum] nájemné fakturou [číslo] v částce [částka], tuto částku žalovaná rovněž neuhradila. Nájem netrval 12 měsíců. Žalovaná ke smlouvě 128 nesložila žádnou jistotu. Na vozidle [registrační značka] byly prováděny ve výše uvedených obdobích během trvání nájmu určité servisní práce a opravy. Nebylo prokázáno, že by žalovaná oznámila žalobkyni potřebu opravy vozidla, ani že skutečně došlo k prostojům v servisu, které účtovány fakturou vystavenou žalovanou pod č. [anonymizováno], že byly vyvolány závadou na předmětném vozidle a že jejich doba byla nezbytná k provedení oprav. c) Žalovaná neuhradila splátky nájemného označené ve splátkovém kalendáři dle smlouvy 131 řádky [číslo] až 7, přičemž s ohledem na počátek nájmu dne [datum] se tedy jednalo o úhradu za období od [datum] do [datum]. Nájem skončil a vozidlo bylo vráceno dne [datum]. Žalobkyně žalované vyúčtovala za dobu od [datum] do [datum] nájemné fakturou [číslo] v částce [částka], tuto částku žalovaná rovněž neuhradila. Nájem netrval 12 měsíců. Žalovaná ke smlouvě 131 složila jistotu ve výši [částka], kterou žalobkyně použila k úhradě části dluhu. Na vozidle [registrační značka] byly prováděny ve výše uvedených obdobích během trvání nájmu určité servisní práce a opravy. Nebylo prokázáno, že by žalovaná oznámila žalobkyni potřebu opravy vozidla, ani že skutečně došlo k prostojům v servisu, které účtovány fakturami vystavenými žalovanou pod č. FV19050 a FV19082, že byly vyvolány závadou na předmětném vozidle a že jejich doba byla nezbytná k provedení oprav. Žalovaná vozidlo vrátila poškozené, oprava byla hrazena pojišťovnou v částce převyšující spoluúčast ([částka]), žalobkyně požadovala po žalované úhradu částky odpovídající spoluúčasti, žalovaná ji však neuhradila.

39. Po právní stránce soud posoudil jednotlivé nároky vymezené v odstavci 1 pod písmeny a) až c) podle ustanovení § 2201 o. z., dle něhož se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné, a to následovně: a) Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení nájemného dle smlouvy 026, žalovaná ho neuhradila v částce celkem [částka], po odečtení složené jistoty a po zohlednění dobropisované částky ve výši [částka] činil výsledný dluh [částka]. Argumentace žalované o splnění podmínek pro akci zakládající právo na dobropisování částky rovné nájemnému za jeden měsíc byla zcela nepřípadná, nájem netrval 12 měsíců, jak by bylo s ohledem na podmínky„ akce 12+1“ zapotřebí. Strany si neujednaly, že žalovaná bude žalobkyni účtovat jakékoli servisní práce (viz její fakturu č. FV19049), nadto nebylo prokázáno, že by tyto opravy či úkony byly skutečně provedeny. Soud proto neshledal, že by vznikla pohledávka žalované, kterou by mohla v tomto smyslu namítat vůči žalobkyni. Na tom nemohlo nic změnit ani žalovanou zdůrazňované ustanovení článku 7 bodu 7.4 všeobecných podmínek vztahujících se ke smlouvě 026, neboť dle něho žalobkyně hradí ve vymezeném rozsahu údržby a opravy prostřednictvím svých smluvních servisů – z toho však neplyne, že nájemce může žalobkyni bez dalšího vyúčtovat servisní práce na vozidle, které by provedl sám. Žalovaná ani netvrdila, že by snad žalobkyni žádala o zajištění údržby a oprav dle článku 7 bodu 7.4 všeobecných podmínek, avšak žalobkyně by to odmítla učinit, apod. Postupovala-li snad žalovaná v rozporu s podmínkami nájemního poměru a nějaké práce si na vozidle provedla sama či sama zajistila u třetí osoby odlišné od žalobkyně, činila tak na vlastní odpovědnost a nevznikly jí z toho žádné nároky vůči žalobkyni. b) Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení nájemného dle smlouvy 128, žalovaná ho neuhradila za období od [datum] do [datum], šlo tedy o tři splátky dle splátkového kalendáře (v něm vyznačené na řádcích 6 až 8) a dále o částku doúčtovanou za období od 22. 7. do [datum] (s ohledem na shora uvedenou denní sazbu nájemného byla tato doúčtovaná částka žalobkyní správně vypočtena na [částka] za 10 dnů – 23. 7. až 1. 8. obojí včetně). Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení celkem [částka], naopak jí nevzniklo právo na zaplacení částky dalších [částka] (ať již v podobě splátky označené ve splátkovém kalendáři řádkem 5 – ta uhrazena byla –, nebo úhrad za období od [datum] dále – to již nájem netrval). Nárok na zaplacení penále za předčasné vrácení uplatněn žalobou nebyl (k tomu viz výše zejména v odstavci 5). Z dluhu nebylo namístě odečítat složenou jistotu ve výši [částka], neboť ta byla složena ke smlouvě 026 a byla v plné výši použita na úhradu dluhu z ní, tudíž pro dluh dle smlouvy 128 byla irelevantní. c) Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení nájemného dle smlouvy 131, žalovaná ho neuhradila za období od [datum] do [datum], šlo tedy o pět splátek dle splátkového kalendáře (v něm vyznačených na řádcích 3 až 7) a dále o částku doúčtovanou za období od 4. 7. do [datum] (s ohledem na shora uvedenou denní sazbu nájemného byla tato doúčtovaná částka žalobkyní správně vypočtena na [částka] za 7 dnů – 4. 7. až 10. 7. obojí včetně). Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení celkem [částka], po odečtení složené jistoty ve výši [částka] a přičtení dlužné částky ve výši [částka] odpovídající spoluúčasti (v souladu s článkem 6 bod 6.3 všeobecných podmínek) činil výsledný dluh [částka].

40. Argumentaci žalované týkající se prostojů vozidel dle smlouvy 128 a smlouvy 131 v servisu soud shledal nepřípadnou. Jelikož nebylo prokázáno, že by žalovaná oznámila žalobkyni nemožnost užívání vozidla z důvodu potřeby opravy, trvala v souladu s článkem 5 bod [číslo] všeobecných podmínek povinnost platit nájemné. Soud nad rámec toho dodává, že i kdyby k oznámení došlo, žalovaná neprokázala, že skutečně došlo k tvrzeným prostojům, že byly vyvolány závadou na vozidle a že jejich doba byla k provedení oprav nezbytná.

41. Pokud šlo o argumentaci žalované zaměřenou k tomu, že k předčasnému ukončení nájmu došlo na základě úkonu žalované, soud to považoval za irelevantní. Strany shodně chápaly podmínky„ akce 12+1“ tak, že pokud nájem bude trvat 12 měsíců a nájemce uhradí veškeré nájemné, tak mu pronajímatel poskytne další jeden měsíc užívání zdarma. Tyto podmínky tedy jednak neřešily, zda dojde k ukončení nájmu dohodou či jednostranným úkonem, jednak předpokládaly řádnou úhradu veškerého nájemného nájemcem – žalovaná však nájemné ani u jedné nájemní smlouvy řádně a v úplnosti neuhradila.

42. Pokud šlo o argumentaci žalované mířící k tomu, že z důvodu častých poruch byl provoz vozidel neekonomický, soud uzavřel, že pro předmět řízení nemá relevanci, i kdyby tomu tak skutečně bylo. Žalovaná si sjednala nájem několika vozidel, přičemž netvrdila ani neprokázala, že by z důvodu porušování podmínek nájmu ze strany žalobkyně nájem chtěla ukončit, vznikla jí škoda apod. Netvrdila ani neprokázala, že by se takové nároky pokoušela uplatnit v souladu s ujednáními nájemních smluv a všeobecných podmínek nájmu. Ekonomickou rentabilitu nájmu si pak jako podnikatel nepochybně mohla a měla vyhodnotit sama. Vzhledem k tomu považoval soud tuto argumentaci za účelovou a neměnící nic na podstatě věci.

43. Konečně za zcela nepodstatnou pro věc považoval soud i argumentaci žalované ohledně sjednaného limitu nájezdu kilometrů, a to vzhledem k tomu, že žalobkyně nepožadovala úhradu žádných částek nad rámec základního nájemného, které by snad odůvodňovala zvýšením nájemného z důvodu překročení limitu.

44. Soud proto žalobu shledal převážně důvodnou a ve výše uvedeném rozsahu odpovídajícím vzniklým a řádně uplatněným pohledávkám žalobkyně jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství, ve zbývajícím rozsahu pak žalobu zamítl.

45. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, přičemž v žádném případě nepřekročil ohledně data počátku prodlení či částky, z níž byl úrok z prodlení stanoven, návrh žalobkyně vyjádřený v žalobě.

46. O nákladech spojených s uplatněním pohledávky soud rozhodl podle § 513 o. z. a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Přitom dospěl k závěru, že paušální náhradu nákladů řízení ve výši [částka] vztahující se ke každé pohledávce je namístě vztahovat vždy k součtu dlužných částek z jedné nájemní smlouvy, nikoli ke každé dílčí pohledávce z nezaplacení jednotlivé měsíční splátky nájemného, případně splátky nájemného za kratší než měsíční období, neboť mezi jednotlivými splátkami nájemného podle jedné nájemní smlouvy je úzká věcná souvislost, odlišují se od sebe pouze časovým obdobím a bylo by neúčelným zmnožováním náhrady nákladů řízení zohledňovat je pro tyto účely zvlášť. Soud proto tuto náhradu žalobkyni přiznal třikrát po [částka] (za pohledávky ze tří žalobou uplatněných nájemních smluv), ve zbývajícím rozsahu ji nepřiznal a žalobu zamítl.

47. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu jistiny ve výši celkem [částka], k ní příslušejícího úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši celkem [částka], naopak nebyla úspěšná v rozsahu jistiny ve výši celkem [částka], k ní příslušejícího úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši celkem [částka], byla tedy úspěšná v rozsahu přibližně 88 % a neúspěšná v rozsahu přibližně 12 %.

48. Výše plné náhrady nákladů řízení činí celkem [částka] a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši [částka]; b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), po [částka] podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. za 7 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, žaloba, podání ve věci samé ze dne [datum], účast při ústním jednání dne [datum], podání ve věci samé ze dne [datum], účast při ústním jednání dne [datum], podání ve věci samé ze dne [datum]; c) odměna za zastupování advokátem po [částka] podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 2 a. t. za 1 úkon právní služby: jednoduchá výzva k plnění; d) paušální náhrada hotových výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedených 8 úkonů; e) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy [částka].

49. S ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu přiznal soud žalobkyni 76 % (88 % mínus 12 %) z výše uvedené částky, tedy [částka].

50. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

51. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.