35 C 2/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Lomozovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované obě zastoupeny advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 266 260,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalované jsou povinny zaplatit žalobkyni částku 266 260,18 Kč s úrokem z prodlení z částky 266 260,18 Kč ve výši 8,25 % ročně od 21. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci toho rozsudku s tím, že plněním jedné ze žalovaných zaniká v tomto rozsahu povinnost druhé žalované.

II. Žalované jsou povinny zaplatit žalobkyni náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 132 755 Kč to tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta s tím, že plněním jedné ze žalovaných zaniká v tomto rozsahu povinnost druhé žalované.

III. Žalované jsou povinny zaplatit České republice náhradu nákladů řízení 3 996 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 s tím, že plněním jedné ze žalovaných zaniká v tomto rozsahu povinnost druhé žalované.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 11. 6. 2021 domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. [název] spol. s r.o. si dne 25. 5. 2018 sjednala s žalovanou č. 1 jako podnikatelem smlouvu o nájmu vozidla č. S00020- 2018. Žalovaná č. 2 je ručitelkou žalované č.

1. Žalované se za poskytnuté vozidlo VW Caddy Maxi, [registrační značka], zavázaly hradit nájemné 166 Kč bez DPH po dobu 423 dní, tj. do 31. 7. 2019. Smlouva byla uzavřena na žádost žalovaných, neboť ty neměly ani po roce od uzavření kupní smlouvy k vozidlu ze dne 8. 6. 2017 finanční prostředky pro jeho koupi. Nájemné bylo sjednáno v symbolické výši s ohledem na úmysl žalovaných vozidlo koupit. Ke koupi však nedošlo, přesto žalované užívaly vozidlo jako by bylo jejich vlastní a poškodily jej. Zaplacená záloha ve výši 57 475 Kč byla započtena na smluvní pokutu 10 000 Kč za nedodání klíčů k automobilu, 10 000 Kč za nedostatečné vedení servisní knihy a servisních prohlídek, 10 000 Kč za nedodání ostatního příslušenství automobilu (lékárnička, reflexní vesta, sada žárovek, kompresor a lepící sada), a 27 475 Kč jako část škody vyčíslené na vozidle. Žalované vozidlo po uplynutí doby nájmu nevrátily a navíc nehradily nájemné v období od 1. 2. 2019 do 31. 7. 2019. Vozidlo žalované vrátily až dne 2. 4. 2020 a do té doby jej užívaly bez právního titulu. Žalované nadto užívaly vozidlo nedovoleným způsobem, poškodily jej, nadměrně jej opotřebovaly, znečistily a provedly na něm neschválené úpravy. Žádné závady ani nepojízdnost vozidla žalované nikdy před jeho vrácením neoznámily. Náklady na opravu vozidla nikdy před jeho vrácením neuplatnily. Tímto dle znaleckého posudku Ing. [příjmení] č. 8432-127/20 vznikla na vozidle škoda ve výši 133 058 Kč (po započtení části zálohy). Žalované rovněž neuhradily pokuty za s vozidlem spáchané přestupky, které jim byly vyúčtovány dne 27. 6. 2018 na částku 1 000 Kč. Žalované jsou rovněž povinny uhradit smluvní pokutu ve výši dvojnásobku měsíčního nájemného za každý započatý měsíc z důvodu prodlení s vrácením vozidla. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 11. 2020 byla tato pohledávka za žalovanými postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tedy požaduje dlužné nájemné ve výši 36 355,66 Kč, smluvní pokutu za užívání vozidla bez právního titulu ve výši 95 846,52 Kč, náhradu škody na vozidle ve výši 133 058 Kč, náklady na vypracování znaleckého posudku ve výši 5 445 Kč a náhradu pokuty za spáchaný přestupek ve výši 1 000 Kč.

2. Žalované nárok žalobkyně neuznávají a navrhly zamítnutí žaloby. Žalobkyně i spol. [název] žalované opakovaně vyzývaly k zaplacení různých částek, ale nikdy je blíže nevysvětlily ani nedoložily. Žalované označily za nesporné uzavření nájemní smlouvy k vozidlu na 423 dní od 25. 5. 2018 do 23. 7. 2019, i výši sjednaného nájemného. Po skončení nájmu žalované vozidlo užívaly až do 2. 4. 2020 na základě vzájemné ústní dohody s [celé jméno svědka], zaměstnancem spol. [název], a to s ohledem na uzavřenou kupní smlouvu k vozidlu ze dne 8. 6. 2017. Žalované považují nárok na smluvní pokutu za neoprávněný a jsou ochotny hradit pouze obvyklé nájemné za užívání vozidla. Žalované již uhradily část kupní ceny vozidla ve výši 57 475 Kč. Vozidlo bylo dále od února do srpna 2019 nepojízdné z důvodu opakovaných poruch, které žalobkyně odmítla telefonicky řešit a žalovaná č. 1 proto vozidlo na vlastní náklady nechala opravit za 64 450 Kč. Žalované se cítí být slabší stranou ve smluvním vztahu a nájemní smlouvu považují za adhezní. Mají tedy za to, že nejsou povinny hradit nájemné za dobu, kdy vozidlo nebylo možné užívat a rovněž náklady na opravu vozidla, a vznášejí vůči žalobkyni námitku započtení svých pohledávek ze zaplacené části kupní ceny a nákladů na vynaložených na opravu vozidla. Žalované odmítají, že by na vozidle vznikla jeho užíváním jakákoli škoda. Vozidlo bylo předáno ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení. Žalovaná č. 2 vozidlo nechala před předáním vyčistit a veškeré výměny a opravy dílů na vozidle byly vždy provedeny odborníkem. Žalované při předání vozidla neobdržely potvrzení o jeho předání i s doplňky a vybavením, které zakoupily žalované na vlastní náklady. Žalované rovněž odmítají nárok žalobkyně na náklady na znalecký posudek, neboť nebyly informovány o škodách na vozidle a znalecký posudek považují za neúčelný. Žalované rovněž nebyly informovány o pokutě za spáchaný přestupek ve výši 1 000 Kč.

3. Soud učinil na základě provedených důkazů následující skutková zjištění: [název] spol. s r.o., [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaná č. 2 jako podnikatel [IČO] si dne 8. 6. 2017 sjednali a podepsali kupní smlouvu k vozidlu VW Caddy, VIN č. [vin], STAV TACHOMETRU 8 900 km, za kupní cenu 475 000 Kč bez DPH. 10 % kupní ceny mělo být zaplaceno do 2 dnů od podpisu smlouvy a zbylých 90 % pak do 31. 8. 2017. Vlastnické právo k vozidlu přechází na žalovanou č. 2 a po účinnosti smlouvy, a to po úplném zaplacení kupní ceny vozidla. V případě, že smlouva nenabude účinnosti do 12 měsíců od podpisu, automaticky zaniká (kupní smlouva na č.l. 30 – 31). Žalovaná č. 2 dne 12. 6. 2017 uhradila spol. [název] zálohu na kupní cenu ve výši 57 475 Kč (faktura č. 21750511 na č.l. 29). Žalované č. 2 byla také vystavena faktura na celkovou kupní cenu 475 000 Kč, kterou si proti podpisu převzala (překalkulace zakázky na č. l. 38).

4. Žalovaná č. 2 a spol. [název] si dne 12. 6. 2017 sjednaly a podepsaly smlouvu o nájmu vozidla č. 1/077/2017 k vozidlu VW Caddy, VIN č. [vin], na dobu do 31. 8. 2017 s nájemným ve výši 2 500 Kč bez DPH měsíčně. Součástí smlouvy (její přílohou) jsou obchodní podmínky nájmu vozidel spol. [název]. Mimo jiné si sjednaly, že domněnka znovu uzavření smlouvy dle § 2230 občanského zákoníku se nepoužije a po skončení nájmu žalovaná č. 2 vrátí vozidlo bez poškození, vyčištěné a s plnou nádrží pohonných hmot (nájemní smlouva na č. l. 78). Žalovaná č. 2 si dne 12. 6. 2017 dle nájemní smlouvy převzala od spol. [název] vozidlo VW Caddy společně s 2 ks klíčů, technickým průkazem, příručkou k obsluze, servisní knížkou, autolékárničkou, reflexní vestou, výstražném trojúhelníkem, kompresorem a lepící sadou. Vozidlo bylo ojeté a nepoškozené (příloha číslo 1 smlouvy o nájmu vozidla – předávací protokol na č. l. 40). Dne 1. 9. 2017 si žalovaná č. 2 a spol. [název] sjednaly a podepsaly dodatek č. 1 k nájemní smlouvě č. 1/077/2017 na prodloužení doby nájmu maximálně o 2 měsíců od podepsání dodatku (dodatek č. 1 k nájemní smlouvě na č.l. 82). Dne 1. 11. 2017 si žalovaná č. 2 a spol. [název] sjednaly a podepsaly dodatek 1 k nájemní smlouvě č. 1/077/2017 na prodloužení doby nájmu maximálně o 1 měsíc od podepsání dodatku (dodatek č. 1 k nájemní smlouvě na č.l. 83). Žalovaná č. 1, žalovaná č. 2 jako její ručitel, a spol. [název] si dne 25. 5. 2018 sjednaly a podepsaly smlouvu o nájmu vozidla č. S00020- 2018 k vozidlu VW Caddy, VIN č. [vin], na dobu 423 dní s nájemným ve výši 166 Kč bez DPH denně. Součástí smlouvy (její přílohou) jsou obchodní podmínky nájmu vozidel spol. [název]. Nebezpečí škody na vozidle a škody spojené s jeho provozem jakož i náklady na údržbu nese po dobu trvání nájmu žalovaná č.

1. Žalovaná č. 2 se zavázala bezpodmínečně uhradit každý dluh žalované č. 1, který tato nesplní nejpozději do 10 dnů od doručení písemné výzvy. Domněnka znovu uzavření smlouvy dle § 2230 občanského zákoníku se nepoužije a po skončení nájmu žalovaná č. 2 vrátí vozidlo bez poškození, vyčištěné a s plnou nádrží pohonných hmot. Dodatky a změny nájemní smlouvy jsou možné jen na základě dohody smluvních stran a musí mít písemnou formu, jinak nejsou platné (nájemní smlouva na č. l. 85 – 86).

5. Nájemné bylo dle čl. 3 bod 3.1 obchodních podmínek splatné vždy měsíčně předem každý první den kalendářního měsíce. Dle čl. 3 bod 3.4 obchodních podmínek byly žalované povinny platit nájemné i v době, kdy z jakýchkoli důvodů nemohou vozidlo užívat, a to i pokud došlo k poškození, zničení, příp. odcizení vozidla. Dle čl. 3 bod 3.6 obchodních podmínek má spol. [název] právo na smluvní pokutu 0,1 % z dlužné částky denně, pokud jsou žalované v prodlení s platbou nájemného.

6. Dle čl. 5 bod 5.3 obchodních podmínek byly žalované mimo jiné povinny okamžitě ohlásit spol. [název] poškození vozidla. Dle čl. 5 bod 5.4 obchodních podmínek lze dodatečné změny, vestavby či jiné zhodnocení vozidla provádět pouze na základě písemného souhlasu spol. [název], a to s výjimkou odstranitelných a demontovatelných doplňků. Před ukončením nájmu byly žalované povinny na vlastní náklady vozidlo uvést do původního řádného stavu. Nutnost písemného souhlasu se vztahuje rovněž na doplňky podléhající zápisu do technického průkazu (např. tažné zařízení). V případě absence souhlasu a neodstranění úprav jsou žalované povinny nahradit způsobenou škodu. Dle čl. 5 bod 5.5 obchodních podmínek se zhodnocení, k němuž měl být dán souhlas a nelze je tedy od vozidla oddělit bez jeho znehodnocení, je součástí vozidla. Pokud toto snížilo hodnotu vozidla, žalované jsou povinny uhradit vzniklou škodu. Dle čl. 5 bod 5.10 obchodních podmínek nebyly žalované oprávněny k technickým zásahům na vozidle kromě jeho běžné údržby. K technickým zásahům jsou způsobilé jen autorizované servisy výrobce vozidla.

7. Dle čl. 7 bod 7.1 obchodních podmínek byly žalované povinny zajistit běžnou údržbu vozidla dle plánu údržby jeho výrobce, dle čl. 7 bod 7.3 obchodních podmínek zajistit pravidelný servis a údržbu vozidla v autorizovaných servisech určených spol. [název], a to pod pohrůžkou smluvní pokuty ve výši trojnásobku sjednané splátky nájemného. Dle čl. 7 bod 7.4 obchodních podmínek byly žalované povinny se v autorizovaných servisech prokázat servisní kartou a technickým průkazem, a v případě jejich nepředložení samy hradit servisní zásah s výhradou zásahů podléhajících písemnému schválení spol. [název]. Dle čl. 7 bod 7.5 obchodních podmínek se do údržby a servisních nákladů nezapočítávají mimo jiné náklady na opravu dílů nainstalovaných do vozidla dodatečně bez vědomí spol. [název], náklady vzniklé nepřiměřeným nebo nadměrným používáním vozidla, náklady na výměnu světlometů nebo skel, náklady spojené s nástavbou na vozidle, či náklady na mytí a úklid vozidla. Tyto žalované hradí samy. Dle čl. 7 bod 7.6 obchodních podmínek v případě nedodržení plánu údržby, promeškání záruk, apod. nesou žalované plnou odpovědnost za vzniklé škody.

8. Dle čl. 5 bod 5.12 obchodních podmínek jsou žalované povinny hradit veškeré pokuty udělené příslušníky policie nebo státní správy v souvislosti s užíváním vozidla. Pokuty z provozu vozidla žalovanými hrazené spol. [název] budou žalovaným přeúčtovány.

9. Dle čl. 15 bod 15.1 obchodních podmínek je smlouva uzavřena na dobu určitou a končí uplynutím doby nájmu. Dle čl. 16 bod 16.1 obchodních podmínek byly žalované poviny ke dni uplynutí doby nájmu vozidlo předat spol. [název]. Dle čl. 16 bod 16.2 obchodních podmínek je vozidlo předáváno nepoškozené ve stavu odpovídajícímu stáří a počtu ujetých kilometrů. V případě poškození vozidla byly žalované povinny po schválení spol. [název] zajistit opravu vozidla v autorizovaném servisu. V případě, že nedojde ke shodě o stavu a poškození vozidla spol. [název] určí nezávislého znalce, který posoudí míru poškození a opotřebení vozidla. Dle čl. 16 bod 16.4 obchodních podmínek je spol. [název] při nevrácení vozidla nebo vrácení poškozeného vozidla oprávněna nárokovat smluvní pokutu ve výši pořizovací ceny případně snížené až na náhradu skutečně vzniklé škody. Dle čl. 16 bod 16.8 obchodních podmínek má spol. [název] v případě nevrácení vozidla po uplynutí doby nájmu právo vůči žalovaným na smluvní pokutu ve výši dvojnásobku měsíčního nájemného za každý započatý měsíc prodlení.

10. Žalovaná č. 2 (i za žalovanou č. 1) se s obchodními podmínkami seznámila a podepsala je (příloha č. 2 smlouvy o nájmu vozidla – obchodní podmínky nájmu vozidel na č.l. 79 – 81 a č.l. 87 – 92).

11. Nájemní smlouva ze dne 1. 2. 2019 již nebyla mezi žalovanou č. 1, žalovanou č. 2 jako jejím ručitelem, a spol. [název] podepsána (nájemní smlouva na č. l. 84).

12. Žalovaná č. 2 dne 2. 4. 2020 na adresu žalobkyně přistavila vozidlo a předala jej panu [celé jméno svědka] (videozáznam žalované č. 2 na CD k předávání pomocí protokolů, a videozáznam žalobkyně na flash disku k předání vozidla).

13. Předávací protokol žalované č. 2 odmítl podepsat pan [celé jméno svědka], žalovaná č. 2 naopak odmítla podepsat předávací protokol žalobkyně, resp. spol. [název] (videozáznam žalované č. 2 na CD k předávání pomocí protokolů).

14. Žalované č. 1 byla dodavatelem [příjmení], spol. s.r.o. dne 27. 9. 2018 vytavena faktura č. 18/130160 na částku 10 661 Kč za drážkový řemen, opravu alternátoru, autoservis, elektroinstalaci, a tažné zařízení včetně jeho instalace. Dne 30. 10. 2018 byla dále žalované č. 1 vytavena faktura č. 18/130188 na částku 5 413 Kč za 2 brzdové kotouče, brzdové destičky, autoservis a diagnostiku řídící jednotky. Dne 30. 3. 2019 byla žalované č. 1 vytavena faktura č. 19/130069 na částku 5 643 Kč za 4 zapalovací cívky [příjmení] a diagnostiku řídící jednotky. Dne 8. 4. 2019 byla žalované č. 1 vytavena faktura č. 19/130076 na částku 2 531 Kč za 4 svíčky a autoservis. Dne 30. 4. 2019 byla žalované č. 1 vytavena faktura č. 19/130092 na částku 18 747 Kč za vysokotlaké palivové čerpadlo, palivové čerpadlo, píst, filtr a vstřikovací ventil do palivového čerpadla, benzín, autoservis, a diagnostiku řídící jednotky. Dne 29. 8. 2019 byla žalované č. 1 vytavena faktura č. 19/130165 na částku 21 455 Kč za těsnící hlavy a těsnící víka válců, olejový filtr, motorový olej, zdvihátko ventilu, vstřikovací ventil, podpěru, repasi válců, pohonné hmoty, autoservis, a diagnostiku řídící jednotky (faktury [příjmení], spol. s.r.o. na č. l. 33 – 37, a 39).

15. V průběhu února a března 2020 proběhla mezi žalovanou č. 2, jednatelem spol. [název] panem [příjmení] a zaměstnancem spol. [název] panem [celé jméno svědka] intenzivní e-mailová konverzace. Žalovaná č. 2 (jako jednatelka žalované č. 1) byla vyzvána k okamžitému navrácení vozidla, za které neuhradila ani kupní cenu dle kupní smlouvy, ani za něj nehradí nájemné, a již rok jej bezdůvodně užívá. Žalované č. 2 bylo spol. [název] nabídnuto několik možností řešení včetně předjednaného refinancování poskytnutím úvěru, do nějž by byly zahrnuty rovněž dlužné částky za užívání vozidla. Žalovaná č. 2 se však k tomuto nijak aktivně nestavěla a dosavadní bezúplatné užívání vozidla jí přišlo v pořádku a neuhradila ani část dlužné částky za užívání vozidla (e-mailová komunikace na č.l. 41 – 47).

16. Svědek [celé jméno svědka] je zaměstnán jako prodejce vozidel u žalobkyně stejně jako byl u spol. [název]. Svědek uvedl, že žalovaná č. 1 chtěla vozidlo koupit jako fyzická osoba, později jako právnická osoba žalovaná č.

2. Žalované měly problémy s financováním koupě, proto byla sjednána nájemní smlouva. Vozidlo bylo předáno žalovaným jako nové, půl roku v provozované, v tovární záruce na 4 roky nebo 200 000 km, před tím se užívalo jako předváděcí vozidlo. Nájemné pokrývalo úrok a pojištění, přistupovalo se k tomu tak, že si žalované vozidlo kupují. Obvyklé nájemné u vyozidel tohoto typu dle nájezdu činí 10 – 15 000 Kč bez DPH měsíčně. Žádné opravy vozidla s žalovanými neřešil, neboť vozidlo bylo pojištěno, mělo tovární záruku a opravy bylo možné řešit ve smluvních servisech žalobkyně, resp. spol. [název]. Žalované je neinformovaly o provedení žádné záruční opravy, žalovaná č. 2 volala, že bylo poškozeno, až poté, co si sama nechala vozidlo opravit. Žalované se neptaly kam vozidlo zavést, nepsaly žádný e-mail, svědek neví, kolik oprava stála ani, zda ji žalované chtěly nahradit. Žalované vrátily vozidlo s poškozenými prahy, poškozeným oknem, poškrábané, s nalepenými fóliemi, nepůvodním vzduchovým podvozkem, nepůvodními světly, jiným rádiem, ve vnitřních plastech byly udělány vývody pro vzduchový podvozek. Svědek vedl, že žalobkyně i před tím spol. [název] prodává nebo pronajímá asi sto vozidel ročně a stejné problémy jako s žalovanými se téměř nevznikají a neřeší se. Standardně je klienti informují o poruchách a jsou odkázáni na autorizovaný smluvní servis nebo jsou přímo do tohoto servisu objednání žalobkyní. Provedení opravy v neautorizovaném servisu je porušení obchodních podmínek, zaniká tím záruka výrobce, a snižuje se tedy tržní cena vozidla. Ohledně úprav vozidla se žalované ptaly pouze na přidání tažného zařízení, což bylo odsouhlaseno, na jiné úpravy ne. Upravené vozidlo se prodává hůře, kupující se zpravidla bojí, v jaké kvalitě byly úpravy provedeny. Vozidlo bylo předáváno s kompletní výbavou – vestou, lékárničkou, servisní dokumentací. Žalované jej vrátily pouze s jedním klíčem a bez povinné výbavy. Znalec byl k vrácení vozidla přizván z důvodu úprav vozidla a odmítavého postoje žalovaných v předchozí komunikaci (výslech svědka na č.l. 136 – 138).

17. Znalec Ing. [jméno] [příjmení] na základě prohlídky a zkušební jízdy dne 2. 4. 2020 přezkoumal stav vozidla VW Caddy, [registrační značka], VIN č. [vin], a stanovil, že hodnota poškození na vozidle, které nelze považovat za běžné opotřebení jeho provozem, činí 161 000 Kč. Vozidlo mělo po 3 letech a 4 měsících najetých 60 518 km a dle fotografií byla jeho karoserie opatřena reklamními polepy žalované č.

2. Znalec uvedl, že u vozidla zjistil poškození nesouvisející s běžným provozem, a to poškození předního a zadního nárazníku, pravého předního blatníku, krytu zrcátka a kliky dveří, dveří zavazadlového prostoru a prahů, a dále vyměněné stropnice, panel zadního víka, poškozené čelní sklo, kryt nádrže, podběh levého předního kola, autorádio, kryt motorového prostoru, nově instalované vzduchovody, výdech vzduchu k zadním sedákům, vzduchové pérování (dorazy, kryty), úpravu světlometů, a dále znečištěný interiér vozidla a nutnost odstranění fólií a reklamních polepů včetně zbytků lepidla na zasklení (znalecký posudek č. 8432-127/20 ze dne 20. 7. 2020 na č. l. 93 – 107). Znalec v posudku do výše škody nekalkuloval běžné opotřebení vozidla, to však v posudku také zohlednil a uvedl i jaký je stav vozidla v důsledku běžného opotřebení a které škody jej již přesahují (výslech znalce na č. l. 138). Znalcem zjištěná poškození jsou podrobně viditelná na videozáznamu včetně znečištění zavazadlového prostoru a poškození interiéru. Znalcem zjištěná poškození a úpravy vozidla žalovaná č. 2 při předání potvrdila. Žalovaná č. 2 výslovně připustila, že vozidlo bylo opravováno, ale za dobu jeho užívání žalovanými nebylo vozidlo v autorizovaném servise, ač je na něj 4 roky záruka. Nebyla řešena žádná pojistná událost. Pan [celé jméno svědka] sděluje na záznamu žalované č. 2, že mu opravy vozidla, včetně motoru, byly sděleny až poté, co byly provedeny, jinak by všechny mohly být v rámci záruky provedeny v autorizovaném servise (videozáznam žalobkyně na flash disku k předání vozidla). Vozidlo při vrácení spol. [název] bylo poškozeno, stav tachometru byl 60 518 km. Vozidlo bylo vráceno s 1 ks klíče, bez autolékárničky, reflexní vesty, sady žárovek, kompresoru a lepící sady. V servisní knížce chybí záznamy. Popsaná poškození vozidla odpovídají zjištění znalec ve znaleckém posudku i skutečnostem zjištěným z videozáznamu (předávací protokol spol. [název] na č.l. 118). Sama žalovaná vypracovala svůj předávací protokol, kde uvádí, že vozidlo mělo být zhodnoceno o rádio v hodnotě 10 000 Kč, zimní pneumatiky v hodnotě 15 000 Kč, hagusy v hodnotě 4 500 Kč, ochrannou fólii kapoty a střechy v hodnotě 25 000 Kč, vzduchové pérování v hodnotě 25 000 Kč, tažné zařízení v hodnotě 7 500 Kč a led denní osvětlení (prohlášení o předávání/vrácení vozidla na č. l. 32).

18. Žalovaná č. 2 při účastnickém výslechu uvedla, že kupní smlouvu k vozidlu podepsala, tvrdí, že mělo najeto asi 20 000 km, rozdílného údaje ve smlouvě si nevšimla, ale nevadí jí to. Než bude kupní cena za vozidlo zaplacena, uzavřeli nájemní smlouvu s nájemným k pokrytí pojistky a dalších nutných plateb. S financováním kupní ceny byl však problém. Vozidlo se následně porouchalo, a pan [celé jméno svědka] jí telefonicky sdělil, že jej má dovést do autorizovaného servisu. Zde se závada nepotvrdila. Při další poruše ji již pan [celé jméno svědka] nepomohl, vozidlo potřebovala, a proto jej nechala co nejrychleji opravit. Nájemné přestala platit v době, kdy bylo auto nepojízdné. Slevu z nájmu nepožadovala. Byla si vědoma toho, že ve smlouvě je uvedena nutnost zajištění opravy v autorizovaném středisku, ale vozidlo potřebovala rychle, musela jej nechat opravit hned a stále měla v úmyslu jej koupit. Poruchy vstřikování se objevovaly opakovaně, objevili se i problémy s čerpadlem a hlavou motoru. Vozidlo vracela ve stavu odpovídajícím jeho stáří a najetým kilometrům. Nechala jej vyčistit. Vozidlo mělo prasklé sklo, nainstalovala do něj doplňky, nové autorádio a vzduchové pérování, neboť předpokládala, že bude její. Měla složenou zálohu a podepsanou kupní smlouvu (výslech žalované č. 2 na č.l. 154).

19. Znalec za vypracování znaleckého posudku vyfakturoval spol. [název] částku 5 445 Kč (faktura č. 110/20 z 20. 7. 2020 na č.l. 108).

20. Spol. [název] dne 23. 9. 2020 vyúčtovala žalované č. 1 náhradu škody na vozidle na částku 133 058 Kč (faktura č. 20CNG02066 na č.l. 109).

21. Městský úřad Benešov dne 17. 10. 2018 vyzval spol. [název] k úhradě částky 1 000 Kč jako pokuty za spáchání přestupku – překroční nejvyšší povolené rychlosti vozidlem [registrační značka] dne 27. 6. 2018 (výzva provozovateli vozidla na č.l. 110). Spol. [název] fakturou ze dne 22. 10. 2018 vyúčtovala zaplacenou pokutu žalované č. 1 (faktura č. 21800683 na č.l. 111).

22. Právní zástupce žalovaných dne 25. 3. 2020 reagoval na požadavek žalobkyně k úhradě částky 258 309,59 Kč tak, že žalovaná č. 2 uzavřela se spol. [název] kupní smlouvu k vozidlu, neuhradila však kupní cenu za vozidlo a smlouva zanikla. Žalovaná č. 2 pak užívala vozidlo na základě nájemní smlouvy ze dne 12. 6. 2017 a žalovaná č. 1 na základě nájemní smlouvy ze 25. 5. 2018 sjednané na 423 dnů. Jiné smlouvy nebyly sjednány a žalované měly vozidlo užívat na základě údajné ústní dohody. Žalované odmítají uhradit požadovanou částku a místo toho navrhují jeho vrácení spol. [název] a nepožadování vrácení zálohy na jeho koupi a nákladů na opravu vozidla (dopis na č.l. 23).

23. Právní zástupce žalobkyně zastupující rovněž spol. [název] zaslal právnímu zástupci žalovaných předžalobní výzvu ze dne 13. 10. 2020 na částku celkem 298 647,18 Kč složenou z náhrady škody na vozidle ve výši 161 000 Kč, náklady na vypracování znaleckého posudku ve výši 5 445 Kč, nájemné od 1. 2. 2019 do 31. 7. 2019 ve výši 36 355,66 Kč, smluvní pokutu za užívání vozidla po skončení nájmu od srpna 2019 do dubna 2020 ve výši 95 846,52 Kč, smluvní pokutu za nevrácení vozidla po skončení nájmu ve výši 30 000 Kč, a smluvní pokutu za vrácení poškozeného vozidla ve výši 27 475 Kč (předžalobní výzva na č. l. 27 – 28).

24. Právní zástupce žalovaných dne 29. 10. 2020 reagoval na předžalobní výzvu spol. [název] tak, že odmítl požadovaný nárok (vyjádření k předžalobní výzvě na č.l. 25).

25. Žalobkyně a spol. [název] se dne 18. 11. 2020 dohodly na postoupení mimo jiné pohledávky za žalovanými z nájemní smlouvy č. 1/077/2017 a č. S00020- 2018 na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek).

26. Z SMS zprávy na č.l. 122 – 123 a nedatované fotografie vozidla na č.l. 124 soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro předmět řízení. Provedení dalších navržených důkazů bylo nadbytečné, neboť podstatné okolnosti skutkového stavu byly výše uvedenými důkazy spolehlivě prokázány.

27. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná č. 2 zprvu sama a následně prostřednictvím žalované č. 1 měla v úmyslu zakoupit od [název] spol. s r.o. zánovní vozidlo VW Caddy Maxi. Žalované se se spol. [název] dohodly na kupní smlouvě, ale s ohledem na skutečnost, že měly potíže s financováním kupní ceny vozidla, sjednaly si následně rovněž nájemní smlouvu k vozidlu a to opakovaně. Nájemní smlouva byla prodlužována písemnými dodatky a skončila dne 22. 7. 2019. Žalované byly povinny hradit za užívání vozidla nájemné, hlásit poškození vozidla a opravovat závady na vozidle pouze v autorizovaných servisech z důvodu zachování výrobní záruky na vozidle, veškeré zásahy do konstrukce vozidla podléhaly písemnému souhlasu, po skončení nájemní smlouvy byly povinny vozidlo vrátit nepoškozené ve stavu odpovídajícímu stáří a počtu ujetých kilometrů. Žalované převzaly vozidlo nepoškozené s povinnou výbavou. Žalované uhradily pouze 10 % z kupní ceny, nehradily nájemné od 1. 2. 2019 do 31. 7. 2019, po skončení nájemní smlouvy vozidlo nevrátily a užívaly jej až do 2. 4. 2020. Žalované vozidlo opravovaly v neautorizovaném servise, a bez souhlasu spol. [název] na něm prováděly konstrukční i estetické úpravy, které před vrácením vozidla neodstranily, a neuvedly vozidlo do původního stavu. Jediná změna na vozidle schválená spol. [název] byla instalace tažného zařízení, ač ani tato nebyla doložena sjednaným písemným souhlasem. Žalované závady na vozidle hlásily až poté, co byly odstraněny. Žalované vozidlo vrátily bez povinné výbavy, poškozené a znečištěné. Spol. [název] nechala k určení výše škody na vozidle zpracovat znalecký posudek. Žalované opakovaně odmítly uhradit požadované dlužné nájemné, vyčíslenou škodu na vozidle, přeúčtovanou pokutu za rychlou jízdu, smluvní pokuty za užívání vozidla po skončení nájemní smlouvy i náklady na vypracování znaleckého posudku.

28. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

29. Žalovaná č. 2 jako fyzická osoba podnikající uzavřela se spol. [název] kupní smlouvu k vozidlu dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) Koupě však nebyla realizována, neboť žalovaná neuhradila kupní cenu. Smlouva dle ujednání smluvních stran proto po 12 měsících od jejího podpisu, tj. 8. 6. 2018, zanikla.

30. Žalovaná č. 2 jako fyzická osoba podnikající uzavřela se spol. [název] smlouvu o nájmu vozidla dle § 2201 a násl. o. z. Tento nájem skončil dne 1. 12. 2017. Žalovaná č. 1 uzavřela se spol. [název] smlouvu o nájmu vozidla. Žalovaná č. 2 se k této smlouvě připojila jako ručitel ve smyslu § 2018 a násl. o. z. Nájem byl sjednán na dobu určitou 423 dní, tj. do 22. 7. 2019. Smluvní strany si výslovně ujednaly, že se nájem automaticky neprodlužuje ve smyslu § 2230 o. z. Změny smlouvy včetně prodloužení doby nájmu bylo možné učinit pouze písemně. V řízení nebylo prokázáno, že by si smluvní strany sjednaly prodloužení nájemní smlouvy. Žalovanými tvrzená ústní dohoda nebyla prokázána, naopak z e-mailové konverzace z února 2020 plyne, že pan [celé jméno svědka] i jednatel spol. [název] na žalované zapomněli. Žalovaná č. 2 se pak ani nechovala jako nájemce, neboť již od 1. 2. 2019 nehradila za užívání vozidla nájemné, ač k tomu byla povinna (čl. 3 bod 3.1 a 3.4 obchodních podmínek). Nájemní vztah tak skončil uplynutím doby ke dni 22. 7. 2019.

31. Žalované ke dni skončení nájemní smlouvy vozidlo neodevzdaly zpět spol. [název] a nadále jej užívaly bez právního důvodu a bez toho, aby hradily jakoukoli protihodnotu, až do 2. 4. 2020. Spol. [název] tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty (čl. 16 bod 16.8 obchodních podmínek) ve výši dvojnásobku měsíčního nájemného za každý započatý měsíc, kdy žalované vozidlo nevrátily a užívaly jej bez právního důvodu.

32. Spol. [název] má dále nárok na náhradu škody na vozidle zjištěnou znaleckým posudkem. Soud má znalecký posudek za přesvědčivý, s ohledem na to, že většina zjištěných závad odpovídá i videozáznamu o předání vozidla a žalobkyně č. 2 je nadto i v podstatném rozsahu sama potvrdila při svém účastnickém výslechu, na svém předávacím protokole a předloženými fakturami k opravám vozidla. Žalované se k vozidlu chovaly jako k vlastnímu, byť měly vozidlo pouze pronajaté. Za škodu je ve smyslu § 2913 o. z. třeba považovat všechny úpravy a opravy vozidla, které nebyly učiněny v souladu s ujednáním smluvních stran. Žalované byly povinny hlásit spol. [název] veškeré škody na vozidle (čl. 5 bod 5.3 obchodních podmínek) a k veškerým úpravám vozidla, s výjimkou těch snadno odstranitelných, byly povinny žalované povinny si obstarat písemný souhlas spol. [název] (čl. 5 bod 5.4 obchodních podmínek). Žalované byly rovněž povinny (č.l. 7 obchodních podmínek) vozidlo pravidelně servisovat v autorizovaných servisech a v případě nutnosti zajistit jeho opravu v autorizovaných servisech. Žalované však toto nečinily a opravy prováděly v neautorizovaných servisech z důvodu rychlosti, ač si byly vědomy porušení obchodních podmínek, což žalovaná č. 2 při svém účastnickém výslechu sama uvedla. Pokud by se žalované řídily sjednanými podmínkami, ušetřily by i značnou část nákladů na opravy vozidla, které bylo stále ve výrobní záruce. Zároveň opravami v neautorizovaných servisech a porušením sjednaného (a výrobcem předepsaného) postupu žalované vozidlo znehodnotily. Pohledávky žalovaných za opravy vozidla nelze uznat jednak s ohledem na jejich pozdní uplatnění žalovanými ve smyslu § 2325 odst. 2 o. z., a jednak na to, že jsou škodou na vozidle – jeho znehodnocením, a to rovněž dle čl. 7 bod 7.6 a čl. 5 bod 5.5 obchodních podmínek obchodních podmínek. Žalované vozidlo vrátily poškozené nad rámec běžného opotřebení (čl. 16 bod 16.4 obchodních podmínek), nad rámec neautorizovaných oprav vozidla nevedly ani servisní knihu vozidla, nevrátily jeden ze dvou klíčů k vozidlu ani povinnou a doplňkovou výbavu k vozidlu (autolékárnička, reflexní vesta, výstražný trojúhelník, kompresor a lepící sada), která jí byla na začátku předána společně s vozidlem. Žalovanou č. 2 zaplacená záloha na kupní cenu tedy byla dle § 1982 a násl. o. z. započtena na další smluvní pokuty za porušení povinností žalovaných plynoucích z nájemní smlouvy, a to v rozsahu dle tvrzení žalobkyně.

33. Spol. [název] dále uhradila pokutu za překročení povolené rychlosti vozidlem v době, kdy jej žalované užívaly, a má tedy dle čl. 5 bod 5.12 obchodních podmínek právo na její zaplacení ze strany žalovaných. Byl prokázán rovněž nárok na zaplacení nákladů na vypracování znaleckého posudku, přičemž nelze přisvědčit námitce žalovaných, že tento nebyl vypracován účelně. O důvodnosti a potřebnosti vypracování znaleckého posudku svědčí sama skutečnost, že škoda na vozidle a její výše byla sporná až do vyhlášení tohoto rozsudku.

34. Spol. [název] postoupila dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni výše uvedené pohledávky za žalovanými.

35. Žalovanými dále vznesená námitka promlčení ve smyslu § 610 odst. 1 o. z. je také zcela lichá. Nejstarší z žalobkyní v řízení uplatněných pohledávek mohla být uplatněna poprvé až v říjnu 2018 (k náhradě zaplacené pokuty za překročení povolené rychlosti byla právní předchůdkyně žalobkyně vyzvána správním orgánem 17.10.2018), žaloba však byla podána již v červnu 2021, tj. před uplynutí promlčecí lhůty dle § 629 odst. 1 o. z.

36. Soud se neztotožnil s argumentací žalovaných, že nájemní smlouva je nevyvážená v neprospěch žalovaných. Nájemné, které bylo mezi stranami sjednáno, bylo v symbolické výši. Požadavek na opravy v autorizovaném servisu, zejména když bylo vozidlo v záruce, je zcela legitimní, stejně takto, aby do vozidla nebylo bez souhlasu vlastníka zasahováno. Nevybočují ani výše sjednaných smluvních pokut. Proto soud nepovažuje ani smlouvu, ani všeobecné smluvní podmínky za neplatné.

37. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na požadované částky je zcela důvodný ve výši přesahující celkově požadovanou částku, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení složenou z částky 10 651 Kč za zaplacený soudní poplatek, mimosmluvní odměny advokáta za 10 úkonů právní služby po 9 380 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé, vyjádření ze dne 29. 11. 2021, 21. 2. 2022, 16. 3. 2022, účast na jednání soudu dne 31. 1. 2022, 21. 3. 2022, 16. 5. 2022 a 20. 6. 2022) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT), paušální náhrady hotových výdajů za 10 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 AT, nákladů na cestovné v celkové výši 2 512 Kč na trase [obec] - Praha a zpět vozidlem Škoda Octavia na jednání soudu dne 31. 1. 2022 a dne 21. 3. 2022 celkem 4 x 50 km při průměrné spotřebě dle TP: 3,8 l /100 km, ceně nafty 36,1 Kč, a amortizaci vozidla 4,7 Kč/km; a na jednání soudu dne 16. 5. 2022 a dne 20. 6. 2022 celkem 4 x 50 km při průměrné spotřebě dle TP: 3,8 l /100 km, ceně nafty 47,1 Kč, a amortizaci vozidla 4,7 Kč/km dle § 157 a § 158 zákona č. 262/2006 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 511/2021 Sb., náhrady za promeškaný čas na cestě čtyři na jednání soudu a zpět za 16 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1, 3 AT, a náhrady DPH 21% ve výši 21 192 Kč.

39. O náhradě nákladů řízení státu rozhodl soud dle § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že s ohledem na procesní neúspěch je žalobkyně povinna nahradit státu vynaložené náklady řízení, a to znalečné vyplacené znalci [příjmení] [jméno] z rozpočtových prostředků ve výši 3 996 Kč na základě usnesení ze dne 7. 4. 2022, č. j. 35 C 2/2021-144.

40. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.