35 C 26/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Lomozovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 83 724 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 83 724 Kč s úrokem z prodlení z částky 83 724 Kč ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 64 902,95 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobce (o procesním nástupnictví bylo rozhodnuto usnesením ze dne 26. 9. 2022, č. j. 35 C 26/2021-244, pravomocným dne 15. 10. 2022) domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že původní žalobce [příjmení] [celé jméno původního účastníka] a žalovaný jsou spoluvlastníky pozemku č. parc. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova [adresa], bytový dům, v k. ú. [část obce], obec Praha, přičemž každý je spoluvlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši jedné poloviny specifikované nemovité věci (dále i jen„ Bytový dům“). Žalovaný si v letech 2018 a 2019 v Bytovém domě postupně uzurpoval jeho správu, inkasoval veškeré nájmy a zálohy na služby a energie spojené s celým domem od nájemníků. Od [datum] takto činil ve vztahu k celému bytovému domu, zatímco Ing. [celé jméno původního účastníka] hradil v celém rozsahu platby za služby a energie až do podzimu 2020 (internet až do jara 2021). Konkrétně Ing. [celé jméno původního účastníka] zaplatil: za vodné a stočné v období [datum] – [datum] celkem 45 443 Kč, za úklid domu v období [datum] – [datum] celkem 13 500 Kč, úklidy v tomto období byly realizovány dne 15. 1., 17. 2., 16. 3., 15. 4., 15. 5., 15. 6., 15. 7., 17. 8., 15. 9. za elektrickou energii ve společných prostorách domu v období [datum] – [datum] celkem 12 935 Kč za odvoz odpadu v období [datum] – [datum] celkem 4 356 Kč za Wifi internet domu v období [datum] – [datum] celkem 7 489 Kč Ing. [celé jméno původního účastníka] tedy celkem uhradil za uvedená období za služby a energie v Bytovém domě celkem 83 724 Kč. Ing. [celé jméno původního účastníka] žalovaného e-mailem ze dne [datum] o pohledávkách uvědomil. Dne [datum] mu pak zaslal předžalobní výzvu a vyzval jej k zaplacení shora specifikovaných pohledávek do [datum]. Žalovaný však nereagoval a ničeho nezaplatil.

2. Ve vztahu k procesní obraně žalovaného spočívající v započtení níže specifikovaných pohledávek na zaplacení jedné poloviny výnosů z pronájmu bytů B5, B7, B9 a B10 vznesl žalobce námitku promlčení, neboť pohledávky vznikly v roce 2018. Namítl rovněž, že nejde o pohledávky splatné, neboť se jedná o pohledávky plynoucí z titulu bezdůvodného obohacení, jež jsou splatné na výzvu, přičemž žalovaný žalobce k plnění nikdy řádně nevyzval. Dále žalobce uvedl, že v předmětném období Ing. [celé jméno původního účastníka] byt B7 (užitná plocha 74,96 m2) užíval tak, že jej pronajímal po pokojích, zatímco žalovaný užíval pro vlastní potřebu obdobný byt B6 (užitná plocha 76,04 m2). Oba tak činili v návaznosti na ústní dohodu Ing. [celé jméno původního účastníka] a žalovaného z [datum] o tom, že žalovaný bude bezplatně užívat byt B6 a žalobce bude bezplatně byt B7. Uvedenou dohodu zprostředkovala matka účastníků a platila do konce dubna 2018. Žalobce dále uvedl, že Ing. [celé jméno původního účastníka] žalovanému na jaře roku 2018 vyplatil 60 000 Kč z příjmů na nájemném. Není pravdou, že Ing. [celé jméno původního účastníka] inkasoval nájemné za pronájem shora uvedených bytů v období od ledna do dubna 2018 pro sebe. Nájemné (s výjimkou nájemného za byt [číslo] jenž plynulo na bankovní účet Ing. [celé jméno původního účastníka] u [právnická osoba]) plynulo na účet č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] (dále i jen„ Domovní bankovní účet“), který je veden na jméno žalobce, avšak žalovaný k němu měl veškerá dispoziční oprávnění. Nájemce bytu B5, [právnická osoba] s. r. o., za předmětné období uhradil na Domovní bankovní účet na nájemném 27 000 Kč, nikoliv žalovaným tvrzených 36 000 Kč. Nájemci bytu B9 manželé [příjmení] za předmětné období uhradili na Domovní bankovní účet na nájemném 42 800 Kč, nikoliv 42 832 Kč. Nájemci bytu B10, manželé [příjmení] za předmětné období uhradil na Domovní bankovní účet na nájemném 25 500 Kč. Z uvedeného nájemného v celkové výši 95 300 Kč bylo žalovanému platbami dne [datum], [datum], [datum] a [datum], [datum] a [datum] provedenými z Domovního bankovního účtu zaplaceno celkem 60 000 Kč.

3. Žalovaný uvedl, že žalobou uplatněný nárok neuznává co do důvodu i výše. Blíže ve vztahu k žalovanému nároku uvedl toliko, že nemá oporu v hmotném právu ani„ jakémkoliv jiném možném zákonném či smluvním právním důvodu“. V té samé věci navíc u podepsaného soudu již probíhá soudní pod. sp. zn. 11 C 311/2015, ve kterém se původní žalobce domáhá zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k Bytovému domu, v tzv. širším smyslu.

4. Žalovaný shodně s žalobcem uvedl, že od ledna do října 2020 inkasoval zálohy na energie a služby od nájemníků Bytového domu a dodavatelům hradil cenu za poskytnutou energii a služby výhradně Ing. [celé jméno původního účastníka]. Dále žalovaný uvedl, že od roku 2015 do současnosti působí jako faktický správce Bytového domu, žalobce se o dům nestará 5. V rámci své procesní obrany žalovaný prve zcela neurčitě, byť obsáhle, uvedl, že má za žalobcem pohledávku za období mezi roky 2018 a 2021 ve výši 300 190 Kč, již však blíže nespecifikoval. V období od ledna do dubna 2018 inkasoval veškeré nájemné z celého domu žalobce. Po poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. následně započítávané pohledávky specifikoval tak, že oproti žalobou uplatněným pohledávkám započítává své pohledávky na zaplacení jedné poloviny výnosů plynoucích z pronájmu bytů B5 (18 000 Kč), B7 (39 000 Kč), B9 (21 416 Kč) za období od ledna do dubna 2018 a za byt B10 (12 750 Kč) za období od ledna do března 2018, coby bezdůvodného obohacení Ing. [celé jméno původního účastníka], jenž je inkasoval v plné výši. To, že by mezi účastníky existovala dohoda o bezplatném bytu B7 (celková plocha 78,49 m2) Ing. [celé jméno původního účastníka] a zároveň bezplatném užívání bytu B6 (celková plocha 71,39 m2) žalovaným, žalovaný sporoval. Později v řízení žalovaný k tomuto uvedl, že se s Ing. [celé jméno původního účastníka] dohodl, že bude byt B6 užívat bezplatně a zároveň bude platit splátky hypotečního úvěru, jež si vzal na odkup poloviny Bytového domu od příbuzných. Žalovaný však dále upřesnil, že hypotéku (žalovaný ve svých vyjádřeních zaměňuje pojmy hypotéka a překlenovací úvěr – pozn. soudu) čerpal za účelem vrácení finančních prostředků svým rodičům, kteří mu dříve půjčili peníze na koupi bytu v [obec a číslo] Tyto peníze posléze rodiče použili na odkup podílu na Bytovém domě od bratranců žalovaného. Splátku hypotéky činil žalovaný z vlastních prostředků.

6. Žalovaný rovněž později v řízení uvedl, že na žalovaný nárok (kromě výše uvedených pohledávek na zaplacení jedné poloviny výnosů plynoucích z pronájmu bytů B5, B7, B9 a B10 za období od ledna do dubna 2018) započítává rovněž svou pohledávku ve výši 109.403,50 Kč plynoucí„ z titulu bezdůvodného obohacení z nepředaného nájemného žalobcem žalovanému, které inkasoval žalobce v roce 2018 z celého Domu“ kromě bytů B6, B1, B2 a B8. Blíže pohledávku nespecifikoval. Svá tvrzení stran výše této pohledávky dále toliko modifikoval tak, že shora uvedená pohledávka činí 97 315 Kč a uplatňuje tak svůj nárok na zaplacení 13 591 Kč proti Ing. [celé jméno původního účastníka] vzájemnou žalobou.

7. Ve vztahu k vyjádřením žalovaného považuje soud za potřebné uvést, že postupoval tak, aby v písemném odůvodnění rozsudku v odstavcích shora výstižně shrnul toliko pro řízení v této věci relevantní pasáže jinak velice nepřehledně strukturovaných, rozvláčných a tematicky zabíhavých podání žalovaného.

8. Stran překážky věci zahájené namítané žalovaným je třeba sdělit, že podmínky řízení jsou splněny, překážka věci zahájené není dána. V souběžném řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. 11 C 311/2015 Ing. [celé jméno původního účastníka] uplatňuje nárok na svůj podíl na výtěžku z pronájmu bytů v Bytovém domě a nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání bytů žalovaným nad rámec jeho spoluvlastnického podílu, nikoliv nárok na vydání bezdůvodného obohacení v souvislosti s úhradou energií a služeb.

9. Vzájemný návrh, jímž se žalovaný domáhá zaplacení 13 591 Kč soud vyloučil k samostatnému projednání usnesením ze dne 18. 8. 2023, č. j. 35 C 26/2021-560.

10. Ze shodných a nesporných tvrzení účastníků (není-li dále uvedeno jinak) soud učinil následující skutková zjištění:

11. K žalovanému nároku: Ing. [celé jméno původního účastníka] a žalovaný jsou v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. [část Prahy] zapsání jako na č. [list vlastnictví] jako vlastníci spoluvlastnického podílu o velikosti ½ pozemku č. parc. [číslo] v k. ú. [část obce], jehož součástí je stavba [adresa] na adrese [adresa žalovaného a původního účastníka] (z výstupu nahlížení do katastru nemovitostí na č. l. 107). Žalovaný od ledna do října 2020 (v případě záloh na internet do března 2021) bez dohody s Ing. [celé jméno původního účastníka] inkasoval zálohy na energie a služby od nájemníků Bytového domu žalovaný ve výši odpovídající ceně, již dodavatelům platil za ceny dodaných energií a poskytnutých služeb Ing. [celé jméno původního účastníka], což byla mezi účastníky skutečnost rovněž nesporná.

12. Fakturou č [číslo] ze dne [datum] [právnická osoba] vodovody a kanalizace účtovala Ing. [celé jméno původního účastníka] za vodné a stočné v domě na adrese [ulice a číslo], [obec a číslo] za období [datum] – [datum] částku 56 844,04 Kč s DPH, jež byla zcela uhrazena ze zaplacených záloh ve výši 59 980 Kč, z čehož na období od [datum] – [datum] připadá 35 940 (z faktury na č. l. 8). Fakturou [číslo] ze dne [datum] [právnická osoba] vodovody a kanalizace účtovala Ing. [celé jméno původního účastníka] za vodné a stočné v domě na adrese [ulice a číslo], [obec a číslo] za období [datum] – [datum] částku 9 503,50 Kč s DPH, jež byla zcela uhrazena ze zaplacených záloh ve výši 10 206 Kč (z faktury na č. l. 10). Platby záloh na vodné a stočné v Bytovém domě byly v předmětném období odeslány z bankovního účtu Ing. [celé jméno původního účastníka] dne 15. 1., 17. 2., 16. 3., 15. 4., 15. 5., 15. 6., 15. 7., 17. 8., vše ve výši 5 180 Kč, a 15. 9 ve výši 4 890 Kč (z výpisů z„ Domovního“ bankovního účtu Ing. [celé jméno původního účastníka] na č. l. 13 – 25).

13. Dne [datum] podepsali Ing. [celé jméno původního účastníka] a žalovaný smlouvy o úklidu, a to na dobu neurčitou, v níž se žalovaný coby dodavatel zavázal provádět v domu [adresa] v Kubišově ulici, [obec a číslo], úklid uvedeného domu. Cena úklidu byla stanovena na 1 500 Kč měsíčně (ze smlouvy na č. l. 12). Ing. [celé jméno původního účastníka] žalovanému v období [datum] – [datum] platil za úklid domu 1 500 Kč měsíčně, o tom mezi účastníky nebylo sporu. Platby za úklid v předmětném období byly provedeny dne 15. 1., 17. 2., 16. 3., 15. 4., 15. 5., 15. 6., 15. 7., 17. 8. a 15. 9 (z výpisů z„ Domovního“ bankovního účtu Ing. [celé jméno původního účastníka] na č. l. 13 – 25).

14. Fakturou ze dne [datum], [číslo] [právnická osoba] vyúčtovala Ing. [celé jméno původního účastníka] za dodaných [číslo] kWh elektřiny do odběrného místa„ režie – osvětlení, [ulice a číslo], [obec a číslo]“ v období [datum] – [datum] částku 18 185,15 Kč, z čehož na období od [datum] – [datum] připadá 10 693 Kč, a jež byla ve výši 9 560 Kč uhrazena ze záloh, a nedoplatek 8 625 Kč měl být uhrazen na bankovní účet č. [bankovní účet] (z faktury na č. l. 26). Fakturou ze dne [datum], [číslo] [právnická osoba] vyúčtovala Ing. [celé jméno původního účastníka] za dodaných 397 kWh elektřiny do odběrného místa„ režie – osvětlení, [ulice a číslo], [obec a číslo]“ v období [datum] – [datum] částku 2 242,69 Kč, jež byla ve výši 1 750 Kč uhrazena ze záloh, a nedoplatek 493 Kč měl být uhrazen na bankovní účet č. [bankovní účet] (z faktury na č. l. 28). Ing. [celé jméno původního účastníka] poukázal na bankovní účet č. [bankovní účet] dne [datum] částku 8 625 Kč (z výpisu z bankovního účtu Ing. [celé jméno původního účastníka] na č. l. 24), dne [datum] pak částku 493 Kč (z výpisu z„ Domovního“ bankovního účtu žal Ing. [celé jméno původního účastníka] obce na č. l. 31). Na shora uvedený účet poukázal Ing. [celé jméno původního účastníka] v předmětném období ve dnech 7. 1., 7. 2., 9. 3., 7. 4., 7. 5., 8. 6., 7. 7., 7.

8. částku 100 Kč a dne 7. 9 částku 1 650 Kč (tj. celkem 2 450 Kč), v poznámkách k platbám je vždy uvedeno„ elektrika dům záloha“ (z výpisů z„ Domovního“ bankovního účtu Ing. [celé jméno původního účastníka] na č. l. 13 – 26).

15. Dne [datum] vyúčtovalo Hlavní město Praha žalobci poplatek za komunální odpad za období [datum] – [datum] ve výši 4 356 Kč, jenž měl být zaplacen na bankovní účet [číslo] (z přípisu na č. l. 30). Dne [datum] Ing. [celé jméno původního účastníka] poukázal na bankovní účet [číslo] částku 4 356 Kč (z výpisu z bankovního účtu Ing. [celé jméno původního účastníka] na č. l. 20).

16. Dne [datum] podepsali Ing. [celé jméno původního účastníka] a [právnická osoba] [právnická osoba] (dále jen„ O2“) účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě se O2 zavázala poskytovat v domě na adrese [ulice a číslo] (bez specifikace poschodí a čísla bytu) službu Internet Optimal+ (z účastnické smlouvy na č. l. 37). O2 inkasovala v období od [datum] do [datum] z účtu Ing. [celé jméno původního účastníka] měsíčně částku 499 Kč, a to v roce 2020 ve dnech 17. 1., 17. 2., 17. 3., 17. 4., 18. 5., 17. 6., 17. 7., 17. 8., 17. 9., 16. 10, 16. 11., 17. 12., a v roce 2021 ve dnech 18. 1., 17. 2. a 17. 3. (z výpisů z„ Domovního“ bankovního účtu Ing. [celé jméno původního účastníka] na č. l. 13 – 26, 31 – 36).

17. Emailem ze dne [datum] Ing. [celé jméno původního účastníka] uvědomil žalovaného o tom, že po něm bude požadovat úhradu služeb a energií, jež zaplatil v souvislosti s domem v Kubištově [číslo], [obec a číslo] (z emailu na č. l. 5).

18. Dne [datum] zaslal Ing. [celé jméno původního účastníka] žalovanému předžalobní výzvu, v níž vyzval žalovaného k zaplacení žalovaných pohledávek do [datum] (z emailu na č. l. 6).

19. Dne [datum] podepsali Ing. [celé jméno původního účastníka] a [celé jméno žalobce], [datum narození], smlouvu o postoupení žalované pohledávky (ze smlouvy na č. l. 243).

20. K procesní obraně žalovaného: Nájemné za pronájem všech bytů v Bytovém domě, vyjma bytu B6, inkasoval v období od ledna do dubna 2018 Ing. [celé jméno původního účastníka], o tom nebylo mezi účastníky sporu.

21. K bytům B6 a B7: V období od ledna do dubna 2018 užíval byt B6 žalovaný a byt B7 Ing. [celé jméno původního účastníka], přičemž výměry bytů obdobné.

22. Ing. [celé jméno původního účastníka], žalovaný a jejich rodiče se dne [datum] dohodli, že veškeré výnosy z Bytového domu budou odevzdávány jejich matce, a to až do její smrti. Koncepci podnikání v bytovém domě a výběr nájemců bude mít do smrti matky na starosti Ing. [celé jméno původního účastníka]. Žalovaný měl pak dle dohody„ obstarat úvěr na 2 750 000 Kč v roce 2009“ (z listiny Ideové rozdělení po rodičích“ na č. l. 443).

23. Ing. [celé jméno původního účastníka] uvedl, že v roce 2009 matka jemu a žalovanému [příjmení] dům darovala. Žalovaný jej pak zplnomocnil ke správě Bytového domu. K hospodaření s finančními prostředky vztahujícími se k Bytovému domu zřídili u [obec] spořitelny bankovní účet na jméno Ing. [celé jméno původního účastníka], ke kterému měl žalovaný dispoziční oprávnění. S Bytovým domem měli od roku 2009 hospodařit společně a dohoda o tom, že by spravovali jednotlivé jednotky v té době neexistovala. Svědek pouze souhlasil s tím, že žalovaný bude bydlet v bytě B6 a platit nájemné 9- 10 000 Kč měsíčně. V květnu 2015 se nicméně dohodli, že od června 2015 žalovaný již nájemné za byt B6 platit nebude a žalobce bude užívat byt B7 a každý z nich ponese náklady spojené s užíváním toho kterého bytu. Žalovaný platil platby za energie a služby v hotovosti, platby jsou evidovány v pokladní knize, žalovaný pak posílal platby za služby a energie na Domovní bankovní účet u [obec] spořitelny. Tato dohoda platila až do konce dubna 2018. Hypotéka, již zmiňuje žalovaný, není hypotékou, ale úvěrem ze stavebního spoření, který si žalovaný vzal, aby od si od rodičů koupil byt v [obec a číslo] – [část obce]. Svědek od ledna 2018 vyplatil žalovanému 60 000 Kč jako vyrovnání za to, že v té době inkasoval na nájmech více, než žalovaný. Nicméně situace byla nepřehledná, protože v té době již neprobíhalo společné hospodaření a žalovaný začal dům přebírat. Svědek proto neměl přesný přehled o nájemnících, kteří v Bytovém domě bydlí, a kolik platí na nájemném (z výpovědi Ing. [celé jméno původního účastníka] na č. l. 537 a násl.).

24. Do května 2015 platil žalovaný měsíční nájemné ve výši 5 700 Kč – platby dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], a do června 2015 pobíral rovněž odměnu spolumajitele ve výši 18 022 Kč – platby dne [datum], [datum], 10, 3. 2015, [datum], [datum] a [datum] (z kopie záznamu z pokladní knihy na č. l. 432).

25. Dne [datum] podepsali žalovaný a Ing. [celé jméno původního účastníka], coby pronajímatelé, a pan [jméno] [příjmení], coby nájemce, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem pokoje (zelený) v bytě B7 v období [datum] – [datum] (ze smlouvy na č. l. 431).

26. Dne [datum] podepsali žalovaný a Ing. [celé jméno původního účastníka], coby pronajímatelé a [celé jméno svědka], coby nájemce, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem pokoje (růžový) v bytě B7 v období [datum] – [datum] (ze smlouvy na č. l. 433).

27. Dne [datum] podepsali Ing. [celé jméno původního účastníka], coby pronajímatel, a pan [celé jméno svědka], coby nájemce, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem pokoje (červený) v bytě B7 v období [datum] – [datum] (ze smlouvy na č. l. 221)

28. Dne [datum] podepsali Ing. [celé jméno původního účastníka], coby pronajímatel, a pan [jméno] [příjmení], coby nájemce, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem pokoje (žlutý) v bytě B7 v období [datum] – [datum] (ze smlouvy na č. l. 222)

29. Dne [datum] podepsali Ing. [celé jméno původního účastníka], coby pronajímatel, a pan [jméno] [příjmení], coby nájemce, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem pokoje (zelený) v bytě B7 v období [datum] – [datum] (ze smlouvy na č. l. 223)

30. Dne [datum] podepsali Ing. [celé jméno původního účastníka], coby pronajímatel, a pan [jméno] [příjmení], coby nájemce, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem pokoje (oranžový) v bytě B7 v období [datum] – [datum] (ze smlouvy na č. l. 220)

31. Dne [datum] podepsali Ing. [celé jméno původního účastníka], coby pronajímatel, a pan [celé jméno svědka], coby nájemce, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem pokoje (červený) v bytě B7 v období [datum] – [datum] (ze smlouvy na č. l. 442)

32. Dne [datum] podepsali žalovaný, coby pronajímatel, a pan [celé jméno svědka], coby nájemce, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem pokoje (růžový) v bytě B7 v období [datum] – [datum] (ze smlouvy na č. l. 165)

33. Dne [datum] podepsali žalovaný, coby pronajímatel, a pan [jméno] [příjmení], coby nájemce, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem pokoje (oranžový) v bytě B7 v období [datum] – [datum] (ze smlouvy na č. l. 165 p. v.)

34. Cenu za odebraný zemní plyn v bytě B7 za období [datum] – [datum] platil Ing. [celé jméno původního účastníka] ze svého soukromého účtu (z faktury na č. l. 434, výpisu z účtu původního Ing. [celé jméno původního účastníka] u [právnická osoba] na č. l. 436 – 437)

35. K bytům B5, B9 a B10: Dne [datum] podepsali žalovaný a Ing. [celé jméno původního účastníka], coby pronajímatelé, a [právnická osoba] s. r. o., [IČO], coby nájemce, smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání, jejímž předmětem byl nájem„ prostoru k podnikání [číslo]“ na dobu od [datum] do [datum] za nájemné ve výši 9 000 Kč měsíčně (ze smlouvy na č. l. 163) .Na bankovní účet Ing. [celé jméno původního účastníka] č. [bankovní účet] byly připsány platby od plátce [právnická osoba] ve výši 9 000 Kč dne [datum], [datum] a [datum], (z výpisů z„ Domovního“ bankovního účtu Ing. [celé jméno původního účastníka] na č. l. 224, 226, 226 p. v.)

36. Dne [datum] podepsali žalovaný a Ing. [celé jméno původního účastníka], coby pronajímatelé, a [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení], coby nájemce, smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] (ze smlouvy na č. l. 166 p. v.). Na bankovní účet Ing. [celé jméno původního účastníka] č. [bankovní účet] byly připsány platby od plátce [příjmení] [jméno], Ing. ve výši 11 410 Kč dne [datum], [datum], [datum], [datum] (z výpisů z„ Domovního“ bankovního účtu Ing. [celé jméno původního účastníka] na č. l. 224 p. v., 225 p. v., 226, 226 p. v.)

37. Dne [datum] podepsali žalovaný a Ing. [celé jméno původního účastníka], coby pronajímatelé, a [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení], coby nájemce, smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] (ze smlouvy na č. l. 167). Na bankovní účet Ing. [celé jméno původního účastníka] č. [bankovní účet] byly připsány platby od plátce„ [příjmení] [jméno]“ ve výši 9 900 Kč dne [datum], [datum], [datum] (z výpisů z„ Domovního“ bankovního účtu Ing. [celé jméno původního účastníka] na č. l. 225 p. v., 226, 226 p. v.)

38. Ing. [celé jméno původního účastníka] poukázal z bankovního účtu č. [bankovní účet] na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] vždy částku 10 000 Kč (z výpisů z účtu„ Domovního“ bankovního Ing. [celé jméno původního účastníka] na č. l. 224, 225, 225 p. v., 422).

39. Z dalších provedených důkazů – výpis z bankovního účtu žalovaného na č. l. 68 – 74, výpisy z účtů žalobce na č. l. 228 – 232 p. v., faktury na č. l. 233, přípisu na č. l. 438, přípisu Ing. [celé jméno původního účastníka] na č. l. 429 – 430, prohlášení na č. l. 438, čestného prohlášení na č. l. 442, listiny na č. l. 444, výpisu z účtu na č. l. 445 – 448 – soud neučinil žádná pro posuzovanou věc relevantní skutková zjištění.

40. Pro nadbytečnost neprovedl soud důkaz listinami založenými na č. l. 5, 45 – 48 p. v., 58 –67, 80– 89, 112 – 118, 127 – 152, 154 – 162, 164, 168- 172, 175 – 182, 185 – 186, č. l. 301, nájemní smlouvou na č. l. 236, fotografiemi na č. l. 326 p. v., 327, 328 – 329, [číslo], výpisem z účtu žalovaného na č. l. 445, zápisky na č. l. 444, přípisem na č. l. 458-459, výpis z účtu žalovaného na č. l. 461 – 470, výpisy z účtu žalobce na č. l. 472 – 475, přípisem na č. l. 458, smlouvou o překlenovacím úvěru na č. l. 485, kopií výpisu z Domovního bankovního účtu na č. l. 499, kopií obálky na č. l. 502, Přípisy na č l. 502 p. v. – 506, výpovědí z nájmu bytu na č. l. 507, vyjádření v řízení 29 C 45/2022 na č. l. 508, daňovými doklady na č. l. 509 p.v. – 523, výstupem z nahlížení do KN na č. l. 530, oznámením na č. l. 534, přípisem na č. l. 546 a listinami na č. l. 551 – 554.

41. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

42. K žalovanému nároku: Ing. [celé jméno původního účastníka] (původní žalobce) a žalovaný jsou bratry a zároveň jsou v katastru nemovitostí zapsáni každý jako vlastník spoluvlastnického podílu o velikosti 1/2 pozemku č. parc. [číslo] v k. ú. [část obce], jehož součástí je stavba [adresa] na adrese [adresa žalovaného a původního účastníka]. Od ledna do října 2020, resp. v případě záloh na internet do března 2021, inkasoval zálohy na energie a služby od nájemníků Bytového domu žalovaný, dodavatelům a poskytovatelům platil ceny v Bytovém domě dodaných energií a poskytnutých služeb Ing. [celé jméno původního účastníka]. Činili tak oba svévolně, aniž by o tom mezi nimi existovala dohoda. O uvedeném ostatně nebylo mezi účastníky sporu. Ing. [celé jméno původního účastníka] v předmětném období zaplatil za dodané energie a poskytnuté služby v Bytovém domě: za vodné a stočné celkem 45 443 Kč, za úklid 13 500 Kč, za elektrickou energii 12 935 Kč, za komunální odpad 4 356 Kč, za Wifi internet 7 489 Kč. Dne [datum] zaslal Ing. [celé jméno původního účastníka] žalovanému předžalobní výzvu, v níž žalovaného vyzval k plnění do [datum]. Dne [datum] podepsali Ing. [celé jméno původního účastníka] a [celé jméno žalobce], [datum narození], smlouvu o postoupení žalované pohledávky.

43. K procesní obraně žalovaného: Nájemné za pronájem všech bytů v Bytovém domě inkasoval v období od ledna do dubna 2018 Ing. [celé jméno původního účastníka] a že v období od ledna do dubna 2018 užíval byt B6 žalovaný a byt B7 Ing. [celé jméno původního účastníka], přičemž výměry bytů jsou obdobné. O tom mezi účastníky nebylo ostatně sporu. [příjmení] byla mezi účastníky i existence dohody o tom, že žalovaný bude bezplatně užívat byt B6. [příjmení] nicméně mezi účastníky bylo o podmíněnosti bezplatného užívání bytu B6 žalovaným tím, že Ing. [celé jméno původního účastníka] bude bezplatně užívat byt B7.

44. Žalovaný existenci takové dohody sporoval a tvrdil, že byt B6 užíval v předmětném období bezplatně proto, že namísto placení nájemného hradil splátky překlenovacího úvěru (žalovaným též označovaný jako hypotéka) ze stavebního spoření, jež byl použit na koupi podílu na Bytovém domě od příbuzných. V tomto směru žalovaný odkazoval na dokument„ Ideové rozdělení po rodičích“. Toto tvrzení žalovaného má nicméně soud za vyvrácené jednak samotným žalovaným, jež svá tvrzení stran„ hypotéky“ podrobněji vysvětlil tak, že překlenovací úvěr ze stavebního spoření čerpal za účelem vrácení finančních prostředků rodičům, kteří mu dříve půjčili peníze na koupi bytu v [obec a číslo] Tyto peníze posléze rodiče použili na odkup podílu na Bytovém domě od bratranců žalovaného a splátky tohoto úvěru platil z vlastních finančních prostředků. Z uvedeného vyplývá, že tvrzený úvěr si bral žalovaný za účelem splacení zápůjčky poskytnuté žalovanému rodiči na zakoupení jiné nemovitosti než Bytového domu, která s předmětem tohoto řízení nikterak nesouvisí. Žalovaný tak úvěr splácel zcela ve vlastním zájmu a jím tvrzená shora specifikovaná dohoda se tudíž jeví jako smyslu postrádající.

45. Za prokázaná má soud naopak tvrzení žalobce o existenci o podmíněnosti bezplatného užívání bytu B6 žalovaným tím, že Ing. [celé jméno původního účastníka] bude bezplatně užívat byt B7. Pokud jde o dohodu zachycenou v dokumentu Ideové rozdělení po rodičích, dospěl soud k závěru, že v roce 2015 tato dohoda již neplatila, neboť výnosy z Bytového domu neplynuly matce [příjmení] [celé jméno původního účastníka] a žalovaného paní [jméno] [příjmení], jak podle dohody měly. Z důkazu zápisy v pokladní knize Bytového domu totiž jednoznačně vyplynulo, že žalovanému byla až do května 2015 měsíčně vyplácena odměna spolumajitele ve výši 18 022 Kč O změně dohody o hospodaření v Bytovém domě, resp. užívání bytů žalovaným a Ing. [celé jméno původního účastníka], svědčí zároveň i skutečnost, že žalovaný do května 2015 platil nájemné ve výši 5 700 Kč, jak je rovněž patrno z pokladní knihy. Od června 2015 však již nájemné platby nájemného žalovaným evidovány nejsou. Rovněž nájemní smlouvy s nájemníky pokojů v bytě B7 uzavřené před červnem 2015 uzavírali jako pronajímatelé společně žalovaný a Ing. [celé jméno původního účastníka] (smlouvy na č. l. 431, 433), zatímco smlouvy uzavírané po červnu 2015 až do dubna 2018 uzavíral coby pronajímatel pouze Ing. [celé jméno původního účastníka] (smlouvy na č. l. 220 – 223). Smlouvy uzavírané od května 2018 uzavíral s nájemníky pokojů v bytě B7 jako pronajímatel pouze žalovaný (smlouvy na č. l. 165 a 165 p. v.). Rovněž zálohy na energie v předmětném období neplatil Ing. [celé jméno původního účastníka] z Domovního bankovního účtu, nýbrž ze svého soukromého bankovního účtu u [právnická osoba] (výpisy na č. l. 436 – 437). Uvedené zcela odpovídá tvrzení žalobce o tom, že dohoda o recipročním bezplatném užívání bytů B6 a B7 platila od června 2015 do dubna 2018, a vyplývá rovněž ze svědecké výpovědi Ing. [celé jméno původního účastníka].

46. V období od ledna do dubna 2018 byl byt B5 pronajat [právnická osoba] a. s., jež od února do dubna 2018 zaplatil Ing. [celé jméno původního účastníka] zaplatila na nájemném celkem 27 000 Kč. Byt B9 byl pronajat manželům [příjmení], kteří od ledna do dubna 2018 Ing. [celé jméno původního účastníka] na nájemném zaplatili celkem 45 640 Kč. Konečně byt B10 byl pronajat manželům [příjmení], kteří od ledna do března 2018 Ing. [celé jméno původního účastníka] na nájemném zaplatili celkem 29 700 Kč Celkem tedy Ing. [celé jméno původního účastníka] v uvedeném období na nájemném z Bytového domu inkasoval 102 340 Kč, z čehož v první polovině roku 2018 vyplatil žalovanému celkem 60 000 Kč.

47. Podle § 1115 odst. 1 o. z. osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky.

48. Podle § 1118 o. z. spoluvlastníku náleží vyúčtování, jak bylo se společnou věcí nakládáno, i podíl z plodů a užitků ze společné věci.

49. Podle § 1120 odst. 1 o. z. plody a užitky ze společné věci se dělí podle poměru podílů.

50. Podle § 1122 odst. 1 o. z. podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci.

51. Podle § 1126 odst. 1 o. z. každý ze spoluvlastníků je oprávněn k účasti na správě společné věci.

52. Podle § 1136 o. z. Spoluvlastník, který vynaložil na společnou věc náklad v zájmu ostatních spoluvlastníků bez jejich vyrozumění a souhlasu, může požadovat a) poměrnou část náhrady v rozsahu zhodnocení věci, jednalo-li se o náklad, který byl spoluvlastníkům ku prospěchu, b) náhradu nutných nákladů, jednalo-li se o náklad, který bylo třeba vynaložit na záchranu věci.

53. Podle § 3009 odst. 1 o. z. Ujme-li se někdo záležitosti ve prospěch jiné osoby bez jejího svolení, nahradí mu tato osoba účelně vynaložené náklady, zařídil-li záležitost k jejímu převážnému užitku. Zda byla záležitost provedena k užitku jiného, se neposoudí podle obecných hledisek, ale se zřetelem k jeho pochopitelným zájmům a záměrům.

54. Podle § 3010 o. z. Kdo se ujal cizí záležitosti bez příkazu, dovede ji až do konce a podá o ní vyúčtování a převede vše, co při tom získal, osobě, jejíž záležitost obstaral.

55. Podle § 1982 odst. 1, věty prvé, o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany.

56. Podle § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

57. Žalovaný nárok soud posoudil dle § 3009 a § 3010 o. z. ve spojení s § [číslo], § [číslo] odst. 1 a §1122 odst. 1 o. z. jako nároky plynoucí z titulu nepřikázaného jednatelství ve vztahu ke společné věci, tj. Bytovému domu. Vyšel ze skutečnosti, že původní žalobce [příjmení] [celé jméno původního účastníka] a žalovaný jsou spoluvlastníky Bytového domu (§ 1115 odst. 1 o. z.), každý z nich je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ½. Žalovaný [jméno] si v předmětném období (rok 2020) fakticky usurpoval část správy Bytového domu, tedy výběr záloh na energie a služby od nájemníků bytů, což sám shodně se žalobcem tvrdil. Vybrané zálohy si žalovaný zcela ponechal pro sebe. Žalobce v řízení prokázal, že v roce 2020 a částečně v roce 2021, zaplatil Ing. [celé jméno původního účastníka], jenž mu žalovanou pohledávku postoupil, za energie a služby dodané do Bytového domu celkem 83 724 Kč, čímž se v tomto rozsahu rovněž fakticky ujal části správy Bytového domu. Jelikož ustanovení občanského zákoníku o faktické správě společné věci (§ 1136 o. z.) coby speciální případ nepřikázaného jednatelství výslovně neřeší otázku rozdělení nákladů a výnosů ze společné věci v situaci, v níž jeden ze spoluvlastníků správu společné věci fakticky převezme bez dohody s ostatními spoluvlastníky, dospěl soud k závěru, že na postavení žalovaného, respektive Ing. [celé jméno původního účastníka] je třeba ve vztahu k části jimi vykonávané správy Bytového domu aplikovat úpravu § 3009 a § 3010 o. z. o nepřikázaném jednatelství, a to v části přesahující velikost jejich spoluvlastnických podílů na společné věci (tj. v případě obou ½).

58. K aplikaci citovaných ustanovení na posuzovanou věc srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2005, sp. zn. 22 Cdo 49/2004 (vydaný v poměrech úpravy občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., jehož citované závěry jsou nicméně obecně aplikovatelné i v režimu úpravy o. z.) podle kterého„ bez významu nemůže být ani stav, kdy rovnodílný spoluvlastník vykonává správu společné věci, resp. část této správy, jen fakticky bez souhlasu dalšího spoluvlastníka. Pak by bylo použitelné ustanovení o jednatelství bez příkazu (…)“. Subsidiární aplikaci citovaných ustanovení pak připouští i komentářová literatura, podle které„ (u) stanovení § [číslo] má aplikační přednost před ustanoveními o bezdůvodném obohacení; ustanovením současně není vyloučena aplikace ostatních případů nepřikázaného jednatelství (§ [číslo] a násl.)“ ([příjmení], Petr. § [číslo] (Tzv. faktická správa). In: [příjmení], [jméno], VÝTISK, [jméno], [příjmení], [jméno] a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, marg. [číslo]).

59. Jelikož se Ing. [celé jméno původního účastníka] fakticky ujal části správy společné věci v tom směru, že hradil v celém rozsahu 83 724 Kč, tj. nad rámec rozsahu odpovídající velikosti jeho spoluvlastnického podílu ve výši ½ (§ 1122 o. z.) náklady spojené s pronajímáním bytů v Bytovém domě, tedy náklady na energie a služby dodávané nájemníkům, ujal se tím této záležitosti ve prospěch žalovaného. Nemůže býti totiž pochyb o tom, že zachování dodávek energií a služeb nájemníkům nemovitosti je obecně vzato, jakož i v poměrech posuzované věci, zcela k užitku spoluvlastníka nemovitosti. Žalobci proto náleží náhrada takto účelně vynaložených nákladů ve výši uvedené ½, tj. 41 862 Kč (§ 3009 odst. 1 o. z.). Obdobně pak, vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný fakticky ujal části správy společné věci v tom směru, že přijímal výnosy ze společné věci (vybíral zálohy na energie a služby od nájemníků) ve výši odpovídající ceně těchto služeb (viz předchozí odstavec), jež si následně celé ponechal, je žalovaný povinen v rozsahu, v němž jím přijaté zálohy převyšují jeho podíl na výnosech ze společné věci odpovídající jeho spoluvlastnickému podílu, tj. v rozsahu ½ (§ [číslo], § 1120 odst. 1 o. z.) představující částku 41 862 Kč, tento výnos vydat žalobci (§ 3010, in fine, o. z.). S ohledem na shora uvedené soud žalobě jakožto důvodné vyhověl (výrok I.)

60. O úroku z prodlení (výrok II.) soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť s ohledem na datum počátku prodlení žalovaného ([datum]) činila výše zákonného úroku z prodlení 8, 5 % ročně.

61. Stran procesní obrany žalovaného v řízení vyplynulo, že ve vztahu k aktivně započítávané a žalovaným dostatečně specifikované pohledávce – podílu na vybraném nájemném za nájem bytů B5, B9 a B10 za období od ledna do dubna 2018 – by žalovanému s ohledem na § 1120 odst. 1 o. z. vzhledem k absenci jiné dohody spoluvlastníků z uvedeného titulu náleželo celkem 51 170 Kč (celkové Ing. [celé jméno původního účastníka] vybrané nájemné za nájem předmětných bytů v předmětném období činilo 102 340 Kč). Na tomto místě se jeví vhodným poznamenat, že nájemné, jež Ing. [celé jméno původního účastníka] inkasoval za nájem bytu B7, soud ve svých úvahách nezohlednil, neboť v řízení bylo prokázáno, že mezi Ing. [celé jméno původního účastníka] a žalovaným byla v předmětném období uzavřena dohoda, podle níž oba bezplatně užívali jeden z bytů v bytovém domě (Ing. [celé jméno původního účastníka] byt B7, jenž pronajímal, žalovaný byt B6, v němž sám bydlel). Vzhledem k tomu, že jde o byty obdobné výměry a kvality soud uzavřel, že prospěch získaný Ing. [celé jméno původního účastníka] užíváním bytu B7 je srovnatelný s prospěchem, jenž získává žalovaný užíváním bytu B6, a navzájem si tudíž ničeho nedluží. Vzhledem k existenci uvedené dohody se tudíž nezabýval ani eventuálními investicemi do bytů B6 a B7. Jelikož žalobce prokázal, že Ing. [celé jméno původního účastníka] na žalovaným započítávanou pohledávku v první polovině roku plnil v rozsahu 60 000 Kč, nezbylo soudu než konstatovat, že aktivně započítávaná pohledávka byla plně uspokojena a v době jejího započtení žalovaným v rámci tohoto řízení již neexistovala, pročež k zápočtu s ohledem na § 1982 odst. 1 o. z. nemohlo dojít. Z formulace„ dluží-li si strany“ (viz posledně citované ustanovení) totiž zcela jednoznačně vyplývá, že započítávány musí být pohledávky existující, tedy ty, které platně vznikly a do okamžiku započtecího právního jednání jiným způsobem nezanikly.

62. S ohledem na shora uvedené se soud již nezabýval žalobcem uplatněnými námitkami promlčení a nesplatnosti aktivně započítávaných pohledávek, neboť, zanikla-li aktivně započítávaná pohledávka splněním, nemohla být vzhledem ke své neexistenci ani promlčenou ani doposud nesplatnou.

63. Ve vztahu k ostatním žalovaným započítávaným pohledávkám pak soud uzavřel, že jde o pohledávky nejisté a neurčité ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020, uveřejněný pod [číslo] 2021 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní. Nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. je podle citovaného rozhodnutí zpravidla pohledávka, která je co do základu a (nebo) výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení. Žalovaný ani přes několikeré poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. pohledávky, jež zamýšlel na žalovaný nárok započítat, nespecifikoval tak, aby byl zřetelný jejich právní důvod a výše. Omezil se toliko na relativně vágní tvrzení stran základu (např. nájemné„ z celého Domu“,„ příjmy z nájmů“ za období 2018 – 2021) i výše aktivně započítávaných pohledávek, která navíc s vysokou frekvencí měnil a korigoval. I s ohledem na skutečnost, že by za dané situace zjišťování existence a výše započítávaných pohledávek nepřiměřeně prodloužilo řízení o pohledávce uplatněné žalobou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 10. 2018, sp. zn. 28 Cdo 5711/2017), soud uzavřel, že jde o pohledávky k započtení nezpůsobilé a k ostatním kompenzačním námitkám žalovaného tudíž nepřihlížel.

64. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142a, 142 odst. 1 a (v části řízení, v níž nebyl původní žalobce zastoupen advokátem, tj do [datum]) ve spojení s § 137 odst. 1 a § 151 odst. 3 o. s. ř., a § 1 odst. 3 písm. a). b) a c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a § 29 odst. 3 vyhlášky č. 37/1992 Sb.), a žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 64 902,95 Kč složenou ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 190 Kč, paušální náhrady hotových výdajů za 11 úkonů po 300 Kč (výzva k plnění ze dne [datum], žaloba, písemné podání ve věci ze dne [datum], [datum], [datum], příprava na jednání dne [datum], [datum], [datum]), tj. 2 400 Kč. V souvislosti s účastí na jednání dne [datum], [datum] a [datum] vyčíslil původní žalobce své hotové výdaje – ztrátu na výdělku, a proto mu za účast na uvedených jednáních nenáleží náhrada nákladů v paušální výši. Při určení ušlého výdělku soud vyšel z doloženého platebního výměru na daň z příjmu fyzických osob, dle kterého činil základ daně původního žalobce pro rok 2022 částku 507 384 Kč. Vzhledem k tomu, že rok 2022 měl 252 pracovních dnů, tedy 2016 pracovních hodin, činí průměrný hodinový výdělek žalobce 241 Kč. Za účast na jednání soudu včetně času stráveného na cestě ze sídla žalobce ([obec] – [část obce]) do sídla soudu ([obec] – [obec]) a zpět nárokoval žalobce ve vztahu k jednání dne [datum] 1,5 h, dne [datum] 1,45 h, dne [datum] 2 h, přičemž tyto odpovídají délce jednotlivých jednání a přibližné délce cesty hromadnou dopravou. Žalobci tak náleží náhrada ušlého výdělku za 4,95 h, tedy 1 192,95 Kč. Dále náhrada nákladů řízení sestává z mimosmluvní odměny advokáta za 12 úkonů právní služby (podání ve věci ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], účast na jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]) ve výši 4 460 Kč za úkon (podle ustanovení § 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“)) při tarifní hodnotě 83 724 Kč, celkem tedy 53 520 Kč. Dále náleží žalobci paušální náhrada hotových výdajů souvisejících s uvedenými 12 úkony právní služby ve výši 300 Kč za úkon (celkem 3 600 Kč) podle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. Dále soud postupoval dle příkazu § 149 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem.

65. Soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů nezastoupeného účastníka za celkem 3 úkony žalobcem nárokované. Jedná se o přípravu a účast na jednání dne [datum], jenž bylo zrušeno. Žalobce uvádí, že se na jednání dostavil, neboť mu nebylo oficiální cestou sděleno, že jednání se nekoná. Ve spise je nicméně obsažen úřední záznam soudkyně, z jehož obsahu se podává, že dne [datum] byl žalobce kontaktován telefonicky a informován o zrušení jednání soudu dne [datum] na žádost zástupce žalovaného odůvodněnou onemocněním Covid-19. Soud dále nepřiznal žalobci náhradu za podání ze dne [datum], jímž k výzvě soudu doplnil důkaz k prokázání spoluvlastnictví Bytového domu. Nic mu totiž nebránilo tento přiložit již k žalobě, proto mu za uvedený úkon náhrada nákladů řízení nenáleží.

66. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř., neboť pro určení lhůt delších soud neshledal důvodu.