35 C 31/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Lomozovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 25 538 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 25 538 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z částky 25 538 Kč ve výši 15 % od [datum] do [datum], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně žalobou doručenou soudu dne [datum] uplatnila shora uvedený nárok z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného s odůvodněním, že byla rozsudkem Obvodního soud pro Prahu 7 ze dne 12. 10. 2021, č. j. 12 C 238/2019-126 (výrok III.), ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2022, č. j. 68 Co 12, 13/ 2022 [číslo] a následně usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne [datum] (výrok I.), č. j. 12 C 238/2019-179 (výrok I.) zavázána k zaplacení náhrady nákladů řízení ve výši 25 538 Kč žalovanému. Řečenou částku v důsledku administrativního pochybení omylem poukázala žalovanému dvakrát, prve bezhotovostním převodem, ve druhém případě pak prostřednictvím poštovní poukázky. Bezodkladně po zjištění duplicitní platby žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím jeho zástupce, aby poštovní poukázku nevyzvedával a v případě, že tak již učinil, aby nedopatřením zaplacenou částku poukázal zpět na bankovní účet žalobkyně. Ani přes opakovanou urgenci žalobce zaslanou koncipientovi zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného], jenž je zároveň synem žalovaného a žalovaného v substituční plné moci zastupoval ve zmíněném řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 7, žalovaný nárokovanou částku nezaplatil. Neučinil tak ani poté, co mu žalobkyně dne [datum] zaslala předžalobní výzvu.

2. Žalovaný ve vyjádření označil žalobu za nedůvodnou. Uvedl, že k vydání bezdůvodného obohacení byl žalobkyní vyzván teprve dne [datum], a to doručením elektronického platebního rozkazu vydaného v tomto řízení. Byl tak povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu, tj. ve lhůtě 14 dnů. Pohledávka by tudíž dospěla až dne [datum]. K tomu však nedošlo, neboť žalovaný dne [datum] žalobkyni požadovanou částku 25 538 Kč zaplatil. Uvádí-li žalobkyně, že vyzývala žalobce prostřednictvím jeho zástupce, advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], namítá k tomu žalovaný, že zmíněným advokátem byl žalovaný zastoupen toliko v konkrétním soudním řízení (vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 7 – pozn. soudu), nikoliv v rozsahu jakéhokoliv hmotněprávního jednání, přičemž nadto dne [datum] k výpovědi uvedené procesní plné moci. Žádná výzva se tedy do dispoziční sféry žalovaného nedostala a nedošlo ke zesplatnění předmětné pohledávky. Uvedené pak platí i pro žalobkyní zaslanou předžalobní výzvu ze dne [datum].

3. Před zahájením prvního jednání ve věci vzala žalobkyně žalobu zčásti zpět, a to v rozsahu žalobou nárokované jistiny z důvodu, že žalovaný jí po podání žaloby plnil. Soud proto v tomto rozsahu řízení podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. zastavil (výrok I.).

4. Na základě provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně byla v řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 7 pod sp. zn. 12 C 238/2019 (dále i jen„ řízení u OS pro [část Prahy]“) zavázána, aby žalovanému zaplatila náhradu nákladů řečeného řízení ve výši 25 538 Kč (rovněž z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 12. 10. 2021, č. j. 12 C 238/2019-126, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2022, č. j. 68 Co 12, 13/ 2022 [číslo], usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 6. 9. 2022, č. j. 12 C 238/2019-179). Platba měla být provedena přímo žalobci (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 6. 9. 2022, č. j. 12 C 238/2019-179 na č. l. 16). [příjmení] nebylo dále ani o tom, že žalobkyně provedla ve prospěch žalovaného duplicitní platbu specifikovaných nákladů shora uvedeného řízení. Dne [datum] žalobkyně poukázala na účet žalovaného částku 72 938,32 Kč (z výpisu z účtu na č. l. 11). Dne [datum] pak zástupce žalobkyně poukázal prostřednictvím poštovní poukázky B žalovanému částku 25 538 Kč (z podací stvrzenky na č. l. 10). Poukázaná částka byla žalovanému vyplacena dne [datum] (z reklamace vyplacení poštovní poukázky na č. l. 9). Dne [datum] Mgr. [jméno] [celé jméno žalovaného] prostřednictvím e-mailové zprávy vyzval žalobkyni k zaplacení jistiny a náhrady nákladů řízení, k čemuž byla žalobkyně zavázána v řízení u OS pro [část Prahy]. Dne [datum] informovala žalobkyně [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného] o tom, že jistina včetně předmětných nákladů řízení byla zaplacena dne [datum], přičemž platba nákladů řízení ve výši 25 538 Kč byla omylem provedena podruhé, vyzvala proto, pro případ, že si žalovaný poukázanou částku již vyzvedl, žalovaného prostřednictvím Mgr. [jméno] [celé jméno žalovaného] k jejímu vrácení na účet, z něhož byla poukázána (z emailové komunikace na č. l. 7-8).

5. Dne [datum] Mgr. [jméno] [příjmení] vypověděl žalovanému plnou moc k zastupování v řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 7 ve věci vrácení kupní ceny po odstoupení od smlouvy uzavřené se [právnická osoba] a. s. dne [datum] (z výpovědi plné moci na č. l. 42). Dne [datum] zaslala žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] předžalobní výzva, jíž žalovaného vyzvala k zaplacení předmětné částky ve lhůtě 7 dnů od jejího doručení, k němuž došlo téhož dne (z předžalobní výzvy na č. l. 12 a detailu datové zprávy na č. l. 6). V řízení u OS pro [část Prahy] žalobce dne [datum] soudu plnou moc pro Mgr. [jméno] [celé jméno žalovaného]. Dovolání žalobce, resp. doplnění, z něhož je změna právního zastoupení patrná, byla soudem žalobkyni doručena dne [datum] (ze zprávy Obvodního soudu pro Prahu 7 na č. l. 62). Dne [datum] byla z účtu [jméno] [celé jméno žalovaného] poukázána částka 25 538 Kč ve prospěch bankovního účtu žalobkyně, o čemž ostatně mezi účastníky nebylo sporu. Ve zprávě pro příjemce je uvedeno„ [celé jméno žalovaného] – vrácení duplicitní platby nákladů řízení OS P7 12 C 238/2019“ (z Potvrzení o provedení tuzemské platby na č. l. 41, potvrzení o příchozí platbě na č. l. 45).

6. Z ostatních provedených důkazů – zprávy na č. l. 76, z výpisu z ČAK na č. l. 74 – nezjistil soud žádné pro posuzovanou věc relevantní skutečnosti.

7. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně byla rozhodnutím v řízení u OS pro [část Prahy] zaplatit žalovanému mj. náhradu nákladů řízení ve výši 25 538 Kč. Náklady v řečené výši zaplatila žalovanému prve dne [datum] prostřednictvím bezhotovostního převodu na účet žalovaného, podruhé pak dne 12. 10., advokát, 2022 prostřednictvím poštovní poukázky B. Dne [datum] Vyzval pan [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného] e-mailovou zprávou žalobkyni mj. k zaplacení náhrady předmětných nákladů řízení ve výši 25 538 Kč. Žalobkyně dne [datum] v odpovědi na jeho přípis informovala o tom, že platba nákladů byla z důvodu administrativního pochybení provedena duplicitně a vyzvala jeho prostřednictvím žalobce k vrácení duplicitní platby v případě, že žalovaný poukázanou částku již vyzvedl. Dne [datum] byla žalovanému vyplacena poukázaná částka.

8. Dne [datum] Mgr. [jméno] [příjmení] vypověděl žalovanému plnou moc k zastupování v řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 7 ve věci vrácení kupní ceny po odstoupení od smlouvy uzavřené se [právnická osoba] a. s. dne [datum]. V řízení u OS pro [část Prahy] žalobce dne [datum] soudu plnou moc pro Mgr. [jméno] [celé jméno žalovaného]. Dne [datum] zaslala žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] předžalobní výzva, jíž žalovaného vyzvala k zaplacení předmětné částky ve lhůtě 7 dnů od jejího doručení, k němuž došlo téhož dne. Dovolání žalovaného v řízení u OS pro [část Prahy] (tam v postavení žalobce), resp. doplnění dovolání, z něhož je změna právního zastoupení žalobce patrná, byla Obvodním soudem pro Prahu 7 žalobkyni (tam žalované) doručena dne [datum]. Dne [datum] byla z účtu [jméno] [celé jméno žalovaného] poukázána částka 25 538 Kč ve prospěch bankovního účtu žalobkyně, o čemž ostatně mezi účastníky nebylo sporu. Ve zprávě pro příjemce je uvedeno„ [celé jméno žalovaného] – vrácení duplicitní platby nákladů řízení OS P7 12 C 238/2019.

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. O plnění bez právního důvodu jde, jestliže právní důvod k plnění od počátku vůbec neexistoval (např. právě plnění poskytnuté omylem tomu, kdo nebyl věřitelem, plnění poskytnuté v domnění, že je jím plněn dluh, ačkoliv žádný neexistoval, apod.). Podstatné je, že ten, kdo plnil, si nebyl vědom toho, že k plnění není povinen, nebo že plní tomu, kdo není oprávněn toto plnění přijmout. K bezdůvodnému obohacení dochází v okamžiku, kdy obohacený plnění přijal (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 23. 5. 2008, sp. zn. 30 Cdo 2442/2007).

10. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Takto vymezená lhůta přímo neurčuje, v jakém konkrétním časovém okamžiku je třeba povinnost plnit či jinak konat. Jde tak o neurčitou lhůtu, jejíž podstatu vymezuje již její slovní vyjádření. Z časového určení„ bez zbytečného odkladu“ je třeba dovodit, že jde o velmi krátkou lhůtu, jíž je míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti či k učinění právního úkonu či jiného projevu vůle, přičemž doba trvání lhůty bude záviset na okolnostech konkrétního případu (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2484/2012).

11. Podle § 436 o. z. kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem.

12. Jak plyne ze shora uvedených skutkových zjištění, žalovaný přijal od žalobkyně dne [datum] platbu ve výši 25 538 Kč, a to bez právního důvodu, neboť žalobkyně, domnívaje se, že plní svůj existující dluh vůči žalobci (jenž však splnila již dne [datum]) plnila omylem podruhé. Předmětnou částku tudíž byl povinen žalobkyni vydat.

13. Žalovaný byl k vydání bezdůvodného obohacení vyzván dne [datum] prostřednictvím svého zástupce pana [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného]. Žalobkyně požaduje úroky z prodlení ode dne [datum], jelikož má za to, že od tohoto dne se dlužník ocitl v prodlení. Žalovaný měl na vydání bezdůvodného obohacení celkem 16 dnů, to navíc za situace, kdy byl skrze svého zástupce žalobkyní prostřednictvím emailové zprávy na nastalý omyl a nebezpečí vzniku bezdůvodného obohacení vyzvednutím poštovní poukázky podané dne [datum] upozorněn již dne [datum], tedy šest dnů před tím, než poštovní poukázku vyzvedl. Neplnil-li však žalovaný ve shora uvedené lhůtě, má soud závěr o tom, že lhůta k plnění bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 o. z.) uplynula nejpozději dne [datum], za zcela přiměřený poměrům posuzované věci.

14. Stran námitek žalovaného, že k vydání bezdůvodného obohacení byl vyzván teprve doručením elektronického platebního rozkazu v tomto řízení a žaloba byla tudíž předčasnou, navíc nedůvodnou, je třeba uvést, že Mgr. [jméno] [celé jméno žalovaného], syn žalobce, dne [datum] vyzval jménem žalovaného žalobkyni k plnění dluhu z titulu shora specifikovaných rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 7, mj. tedy i částky 25 538 Kč představující náhradu nákladů tam uvedeného řízení. Tím dal žalobkyni najevo, že žalovaného ve zmíněné záležitosti zastupuje a existence zástupčího oprávnění pana [příjmení] [celé jméno žalovaného] musela být vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem i následnému jednání žalobkyně (následná emailová komunikace s Mgr. [celé jméno žalovaného] dne [datum] a [datum]) žalobkyni zcela zřejmá (§ 436, in fine, o. z.). Skutečnost, že byl Mgr. [celé jméno žalovaného] k zastupování žalovaného v této věci (zaslání výzvy k plnění žalobkyni) zmocněn, nebyla ostatně v tomto řízení spornou. Byl-li tudíž Mgr. [celé jméno žalovaného] zmocněn vyzvat žalobkyni k plnění, má soud za to, že se jeho zmocnění muselo nutně vztahovat i na přijetí výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, jež žalovanému vzniklo v důsledku plnění žalobkyně poskytnutého právě na základě výzvy ze dne [datum]. S ohledem na dikci § 436, část věty první za středníkem, o. z. tak doručením výzvy žalobkyně ze dne [datum] Mgr. [celé jméno žalovaného] počala žalovanému běžet zákonná lhůta k vydání bezdůvodného obohacení bez zbytečného odkladu, jež marně uplynula dne [datum] (§ 1958 odst. 2 o. z.).

15. Žalovaný se tudíž ocitl v prodlení dne [datum]. Dluh žalovaný splnil dne [datum], jenž se tak považuje za poslední den jeho prodlení.

16. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl o úroku z prodlení z původně žalované částky tak, jak je uvedeno ve výroku II., a to podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142a, a contrario, o. s. ř., neboť žalobkyně, jež byla v řízení zcela úspěšná, neodeslala v zákonné sedmidenní lhůtě před podáním žaloby žalovanému na adresu pro doručování výzvu k plnění. Výzva odeslaná dne [datum] byla adresována Mgr. [jméno] [příjmení], advokátovi, jenž žalovaného původně zastupoval v řízení u OS pro [část Prahy]. V době odeslání výzvy však řečený advokát žalovaného již nezastupoval. K výpovědi procesní moci plné Mgr. [příjmení] ve zmíněném řízení došlo dne [datum], přičemž tato skutečnost byla pro žalobkyni seznatelná již z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 6. 9. 2022, č. j. 12 C 238/2019-179, pravomocném dne 23. 9. 2022. V záhlaví specifikovaného usnesení totiž není uvedeno, že by byl žalobce v řízení zastoupen, natož pak advokátem Mgr. [příjmení]. V těchto souvislostech lze rovněž zmínit skutečnost, že výrokem I. usnesení je žalobkyně zavázána k zaplacení náhrady nákladů řízení přímo žalovanému (nikoliv jeho advokátovi v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř., jak by tomu bylo, byl-li by žalovaný zastoupen). Změna právního zastoupení na základě plné moci pro Mgr. [celé jméno žalovaného] předložené v řízení u OS pro [část Prahy] [datum] pak musela být žalobkyni zřejmá z dovolání (resp. jeho doplnění) žalovaného v řízení u OS pro [část Prahy] jí dne [datum], tedy 16 dní před podáním žaloby v této věci. S ohledem na uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. a právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků řízení.