35 C 36/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Lomozovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa o zaplacení 48 764,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 48 764,70 Kč s úrokem z prodlení z částky 48 764,70 Kč ve výši 8,5 % ročně od 5. 8. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 48 505 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalovaný dne 7. 7. 2021 objednal u žalobkyně zjištění příčin zatečení skrze střechu do bytových jednotek domu [ulice a číslo], [obec a číslo]. Objednávka č. 2021 /136 vymezená jako„ lokalizace netěsností na 1/2 střech se zaměřením na místa s mechem dle cenové nabídky ze dne 12. 7. 2021 s tím, že primárně jde o kontrolu nad bytem [číslo] a [číslo]“ byla podepsána dne 12. 7. 2021 a termín plnění stanoven na 13. 7. 2021 Výstupní dokumentace z provedené lokalizace netěsností střechy byla žalovanému zaslána dne 19. 7. 2021 a její obsah může sloužit jako podklad pro nacenění opravy střechy jakoukoli izolační společností. K žádosti žalovaného byla objednávka rozdělena na dvě faktury a to č. 100210176 na částku 21 133,50 Kč a č. 100210181 na částku 27 631,20 Kč, obě splatné dne 4. 8. 2021. Dodatečně byla k tomuto vytvořena i objednávka č. 2021 /151, aby mohlo být původně objednané dílo formálně rozděleno. Žádné vady provedeného díla nebyly žalobkyni vytknuty. Cenová nabídka opravy střechy ani oprava střechy nebyly součástí objednávky žalovaného. Žalovaný však faktury neuhradil, a to ani k opakovaným upomínkám, ani k předžalobní výzvě ze dne 14. 10. 2021. Žalobkyně s ohledem na neuhrazené faktury již nevedla s žalovaným žádné další jednání ohledně možnosti opravy střechy.

2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznává a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný si objednal určení netěsností a míst průsaku vody nad byty [číslo] zjištění příčin dešťové vody po srážkách. Provedená diagnostika však toto nesplnila, neboť nebyly prokázány skutečnosti podstatné pro likvidaci pojistné události a výplatu pojistného plnění. Žalovaný si dále objednal lokalizaci netěsností na 1/2 střechy domu se zaměřením na místa střechy, která měla vést k navazující opravě střechy rovněž žalobkyní. Účel tohoto rovněž naplněn nebyl, neboť po provedení diagnostiky nebyla žalovanému předložena cenová nabídka opravy střecha a navazující oprava nebyla provedena. V diagnostice rovněž chybí požadované výsledky šetření ohledně mechů na střeše. Výsledek díla je tedy pro žalovaného nepoužitelný. Žalobkyně rovněž bez souhlasu žalovaného navýšila cenu za opravu střechy z dohodnutých 49 Kč/m2 na 55 Kč/m2. Vizuální prohlídka střechy proběhla dne 9. 7. 2022. Prohlídka měla být neinvazivní, ale žalobkyně na střeše rozříznula a shrnula geotextílii, odhrnula kačírek a obnažila izolaci střechy, střechu neuvedla do původního stavu. Žalobkyně jednala jednak se zástupci žalovaného, a jednak se správcovskou společností. Správcovská společnost však neměla oprávnění se za žalovaného k čemukoli zavázat a podepisovat za něj objednávky a převzetí faktur, které byly nadto vytvořeny až dodatečně. Žalovaný dílo neobdržel, pouze dne 19. 7. 2021 e-mailem dostal dokumentaci zakázky č. AN -002-0313 ze dne 15. 7. 2021. Žalovaný dne 21. 7. 2021, 6. 10. 2021, 10. 9. 2021 a 24. 9. 2021 vytýkal vady díla e-mailem. Subdodávka diagnostiky nebyla žalovaným poptávána, mělo se jednat o mezikrok před cenovou nabídkou na opravu střechy.

3. Soud učinil na základě provedených důkazů následující skutková zjištění: Předmětem podnikání žalobkyně mimo jiné je pokrývačství, tesařství, izolatérství, zednictví, provádění staveb, jejich změn a odstraňování (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně na č.l. 5). Předmětem činnosti žalovaného je správa domu. Statutárním orgánem žalovaného jsou předseda výboru [jméno] [příjmení], místopředseda výboru [jméno] [příjmení] a členové výboru [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (do 29.12. 2021) (výpis z obchodního rejstříku žalovaného na č.l. 6). 4. [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba], spol. s.r.o. dne 2. 7. 2021 žádala [jméno] [příjmení], obchodního manažera žalobkyně, prohlídku střechy bytového domu [ulice a číslo], [obec a číslo], navržení opravy a následné předložení cenové nabídky, a to z důvodu zatečení do bytové jednotky přes střechu. Dne 7. 7. 2021 pak paní [příjmení] u žalobkyně objednala„ zjištění příčiny zatečení přes střechu do bytových jednotek bytového domu [ulice a číslo], [obec a číslo] (e-mailová korespondence na č.l. 7 a 126). Pan [příjmení] dne 9. 7. 2021 v 10:21 hod. informoval pana [příjmení], že na základě žádosti paní [příjmení] byla provedena prohlídka místa zatečení a střechy, z níž plyne, že veškeré svislé asfaltové izolace jsou na hranici své živostnosti v důsledku neodborného provedení realizační firmy a vlivů UV záření. K lokalizaci netěsností střechy navrhl pan [příjmení] prohlídku spol. [právnická osoba] za cca 38 866 Kč bez DPH, jejímž výsledkem bude zpráva o provedení, ve které budou přesně označena místa zátoků a návrh řešení. Pan [příjmení] pak k cenové nabídce opravy střechy uvedl, že má připraveny varianty rekonstrukce atik v lakovaném pozinkovém plechu i asfaltové variantě. Na toto v 12:20 hod. pana [příjmení] reagoval, že o dalším postupu nemůže samostatně bez výboru žalovaného rozhodnout. Dotazoval se na termín zamluvené diagnostiky střechy a požádal o alespoň přibližný odhad ceny operativní opravy střechy. Odkazoval na paní [příjmení] s tím, že dokladově bude třeba objednávky diagnostiky koncipovat tak, aby byla vhodné pro vyplacení pojistného plnění. V 15:38 hod. pan [příjmení] sdělil, že hovořil s panem [příjmení] a souhlasí s návrhem. Následně v 17:03 hod. Pan [příjmení] upřesnil, že je třeba řešit aktuální zatékání do dvou bytů – diagnosticky a pak opravou, které bude správce uplatňovat v rámci pojistné události, a vedle toho na jinou objednávku proběhne diagnostika poloviny střechy, na jejímž základě bude třeba vyhotovit nabídku. V 19:05 hod. pan [příjmení] sdělil panu [příjmení], že pošle paní [příjmení] informace k objednávce provedení diagnostiky 1/2 střechy SVJ [ulice] na částku 38 866 Kč bez DPH dle předchozího e-mailu. Zkouška proběhne 13. 7. a jejím výstupem bude konkrétní zmapování a určení míst, kde dochází k zatékání a kde je třeba urgentně provést opravu svislých detailů i lokálních míst v ploše. Toto je ideálním podkladem pro jednání s pojišťovnou. Pan [příjmení] uvedl, že je třeba jednat o způsobu, jak efektivně střechu opravit a bude lepší se sejít po zaslání technické zprávy [právnická osoba] s.r.o. a projednat způsob opravy. (e-mailová komunikace na č.l. 45 a 46).

5. Žalobkyně zaslala dne 12. 6. 2021 paní [příjmení] objednávku včetně cenové nabídky k podpisu, žádala o kontrolu a zaslání zpět, termín diagnostiky je domluvený na 13. 7. 2021 (e-mailová komunikace na č.l. 127). Paní [příjmení] dne 12. 6. 2021 zaslal žalobkyni zpět potvrzenou objednávku (e-mailová komunikace na č.l. 130), dále požádala ještě o vytvoření objednávky na netěsnosti střechy nad bytem [číslo] [číslo], kde došlo k zatečení. Žalobkyně na to reagovala, že požadavek dopsala do původní objednávky s tím, že na toto místo se při diagnostice zaměří (e-mailová komunikace na č.l. 132).

6. Paní [příjmení] za žalovaného podepsala dne 12. 7. 2021 objednávku č. 2021 /136, podle níž má žalobkyně dne 13. 7. 2021 lokalizovat netěsnosti na 1/2 střech bytového domu [ulice a číslo], [obec a číslo], se zaměřením na místa s mechem dle cenové nabídky ze dne 12. 7. 2021. Na objednávce je dopsáno, že primárně jde o kontrolu nad bytem [číslo] [číslo] Cena objednávaného díla bez DPH činí 40 301,40 Kč (objednávka č. 2021 /136 na č.l. 8). Žalobkyně pracovala cenovou nabídku ze dne 12. 7. 2021 na lokalizaci netěsností na 1/2 střechy se zaměřením na místa s mechem na místě [ulice a číslo], [obec a číslo], která bude provedena dne 13. 7. 2021. Nabídka zahrnuje přípravné práce za 972,40 Kč, elektroimpulzní zkoušku za 38 866 Kč a dopravu ze 463 Kč, tj. celkem 40 301,40 Kč, vše bez DPH. Nabídka je podmíněna stavební připraveností místa objednatelem, mimo jiné připraveností střechy na měření a navrácení střechy do původního stavu po prohlídce (cenová nabídka na č.l. 9). 7. [právnická osoba] provedla dne 13. 7. 2021 pro žalobkyni prohlídku a elektroimpulzní zkoušku na bytovém domě [ulice a číslo], [obec a číslo], a zpracovala o tomto dokumentaci. Zkoumání střechy bylo provedeno nedestruktivně. Ve zkoumané ploše první části střechy bylo zjištěno porézní poškození hydroizolace nebo kapilární netěsnosti, více mechanických poškození (0,4 – 1 cm) a poškození hydroizolační vrstvy, více otevřených spojů v ploše i v okrajových oblastech, jedno povrchové poškození (2cm), více povrchových poškození v okrajových oblastech (1 – 3 cm). Rovněž byly zjištěny nedostatečné utěsnění prostupu hromosvodu a nedostatečné napojení hydroizolace na střešní prostupy. Ve zkoumané ploše druhé části střechy bylo zjištěno více otevřených spojů a T-spojů (05 – 1,5 cm), více mechanických poškození (1 – 2,5 cm) v ploše i v okrajových oblastech s poškozením hydroizolační vrstvy, jedno povrchové poškození (2 cm), více otevřených spojů (1 – 3 cm) v okrajové oblasti a více povrchových poškození (1 – 3 cm) v ploše i v okrajových oblastech. Rovněž byla zjištěna prasklá betonová krycí deska odvětrávací šachty, nedostatečné napojení hydroizolace na střešní prostupy, destrukce fasádní omítky u odvětrávací šachty, nedopracované detaily napojení hydroizolace na výstupní konstrukci pro VZT, nedopracované detaily ukončovací lišty u odvětrávací šachty a nedostatečné utěsnění prostupu hromosvodu. Vše bylo vyznačeno na výkresu střechy a doplněno fotodokumentací. Dokumentace obsahuje doporučení k opravě – přepracování střechy a oprava označených míst, resp. nejlépe kompletní rekonstrukce střechy (dokumentace zakázky č. AN -002-0313 na č.l. 10 až 20, fotografie střechy na č.l. 76 až 78).

8. Žalobkyně dne 19. 7. 2021 zaslala dokumentaci z provedené lokalizace netěsností paní [příjmení]. Zároveň požádala o zpřístupnění střechy dne 22. 7. 2021 pro technika žalobkyně, aby si zjištěné defekty ještě jednou prohlédl za účelem nacenění oprav (e-mail na č.l. 21). Dne 20. 7. 2021 zaslal žalobkyně paní [příjmení] fakturu č. 100210176 k objednávce č. 2021 /136. Paní [příjmení] dne 22. 7. 2022 žádala žalobkyni o vytvoření dvou objednávek a faktur, jak již uváděla v e-mailu z 12.

7. Jednu na lokalizaci netěsností nad byty [číslo] [číslo] druhou na lokalizaci netěsností 1/2 střechy (e-mail na č.l. 22).

9. Objednávka č. 2021 [číslo] byla opětovně podepsána dne 22. 7. 2021. Žalobkyně podle ní měla dne 13. 7. 2021 lokalizovat netěsnosti nad byty 95 a 96 bytového domu [ulice a číslo], [obec a číslo] dle cenové nabídky ze dne 22. 7. 2021. Cena objednávaného díla bez DPH činí 17 465,70 Kč (objednávka č. 2021 /136 na č.l. 23). K objednávce je zpracována cenová nabídka zahrnující přípravné práce za 486,20 Kč, elektroimpulzní zkoušku za 16 748 Kč a dopravu ze 231,50 Kč, vše bez DPH (cenová nabídka na č.l. 24). Objednávka č. 2021 [číslo] byla podepsána dne 22. 7. 2021. Žalobkyně podle ní měla dne 13. 7. 2021 lokalizovat netěsnosti na 1/2 střech bytového domu [ulice a číslo], [obec a číslo] se zaměřením na místa s mechem dle cenové nabídky ze dne 22. 7. 2021. Cena objednávaného díla bez DPH činí 22 835,70 Kč (objednávka č. 2021 /151 na č.l. 26). K objednávce je zpracována cenová nabídka zahrnující přípravné práce za 486,20 Kč, elektroimpulzní zkoušku za 22 118 Kč a dopravu ze 231,50 Kč, vše bez DPH (cenová nabídka na č.l. 27).

10. Paní [příjmení] dne 23. 7. 2021 požádala o vytvoření ještě jedné objednávky tak, aby jedna objednávka byla na provedení lokalizace netěsností na 1/2 střechy a druhá na provedení lokalizace netěsností nad byty [číslo] [číslo]. Paní [příjmení] za žalobkyni uvedla, že musí stačit soupis skutečně provedených prací, neboť vytváření zpětně nových objednávek je problematické a nedává smysl. Věc se měla řešit již na počátku, kdy zasílala paní [příjmení] objednávku ke kontrole a podpisu (e-mailová komunikace na č.l. 136). Paní [příjmení] prosila i přesto o vytvoření druhé objednávky, i třeba fiktivní, aby ji mohla zaslat výboru žalovaného, který ji po ní požaduje. Na to dne 26. 7. 2021 paní [příjmení] zaslal paní [příjmení] dvě nové objednávky včetně cenových nabídek s tím, že žádala o jejich důkladnou kontrolu a podepsání (e-mailová komunikace na č.l. 135). Paní [příjmení] nové objednávky zaslala potvrzené zpět (e-mail na č.l. 141), tyto žalobkyně rovněž dne 28. 7. 2021 potvrdila a sdělila, že podklady předá k fakturaci (e-mail na č.l. 144).

11. K nově vystaveným objednávkám byly žalobkyní dne 28. 7. 2021 vystaveny faktury pro žalovaného splatné dne 4. 8. 2021, a to č. 100210176 na částku 21 133,50 Kč za provedení lokalizace netěsnosti nad bytem [číslo] [číslo] bytového domu [ulice a číslo], [obec a číslo], a č. 100210181 na částku 27 631,20 Kč za provedení lokalizace netěsnosti na 1/2 střech bytového domu [ulice a číslo], [obec a číslo] se zaměřením na místa s mechem (faktura č. 100210176 na č.l. 25 a faktura č. 100210181 na č.l. 28).

12. Pan [příjmení] dne 21. 7. 2021 sdělil panu [příjmení], že prostřednictvím paní [příjmení] obdržel žalovaný zprávu z měření, které neodpovídá na dohodnuté zadání a objednávky, a žádá nápravu dle dohod a zadání. Neví, proč si službu nemohli objednat přímo, ale místo toho prostřednictvím žalobkyně. Žádá o sdělení, jakým konkrétním přístrojem bylo měření prováděno. Chybí mu závěr, zda se při měření objevilo něco nového, skrytého, co ještě žalovaný nevěděl. Rovněž žádá o interpretaci, co znamená kapilární netěsnost (e-mailová komunikace na č.l. 45). Pan [příjmení] se dne 23. 7. 2021 domáhal od pana [příjmení] přesných technických informací o měřícím přístroji, ač mu zjevně bylo panem [příjmení] sděleno o jaký měřící přístroj se jedná. Dne 26. 7. 2021 se pan [příjmení] dotazoval pana [příjmení] z důvodu nacenění, zda se budou provádět pouze lokální opravy míst s defekty a netěsnostmi označenými v dokumentu spol. [právnická osoba], a to i v místech atik, nebo se oprava střechy povede jinou formou. Dne 27. 7. 2021 pana [příjmení] reagoval, že žalovaný stále neobdržel žádnou nabídku od žalobkyně, která ji podmiňuje stále dalším skutečnostmi. Uvádí, že nedostali plnění dle objednávek správce ([příjmení], spol. s.r.o.), jak bylo jasně zadáno. Žalovanému dochází trpělivost, o problémového dodavatele nestojí. Žalobkyni si vybrala správcovská firma žalovaného a žalovaný od ní čeká závěry a doporučení (e-mailová komunikace na č.l. 64).

13. Žalobkyně dne 12. 8. 2021 zaslala správcovské firmě žalovaného cenovou nabídku na lokální izolatérské opravy ploché střechy domu [ulice a číslo], [obec a číslo], doporučila však kompletní opravu střechy s ohledem na zjištěné a lokalizované defekty. Pan [příjmení] pak žalobkyni sdělil, že s výborem žalovaného dohodl, že faktura č. 100210181 na částku 21 133,50 Kč bude uhrazena. U druhé faktury pan [příjmení] postrádá v žalobkyní dodané dokumentaci lokalizaci zatečení do bytů [číslo] (e-mailová komunikace na č.l. 164 a cenová nabídka ně č.l. 166).

14. Žalobkyně dne 30. 8. 2021, 7. 9. 2021 a 10. 9. 2021 vystavila žalovanému upomínky k zaplacení k oběma fakturám v rámci pokusu o smírné řešení (upomínky na č.l. 29 až 34). [jméno] [příjmení] z [příjmení], spol. s.r.o. dne 10. 9. 2021 v reakci na upomínky žalobkyně sdělil, že žalovaný nárok neuznává, neboť provedená diagnostika nenaplnila očekávání žalovaného. Pan [příjmení] konstatuje, že výbor žalovaného objednal diagnostiku, neboť to dle pana [příjmení] mělo přinést 100% jistotu o stavu střechy a označit místa kudy dochází k zatékání. [jméno] [příjmení], projektový manažer žalobkyně, na to dne 20. 9. 2021 reaguje tak, že diagnostika byla provedena dle objednávky a následné změny včetně rozdělení dodané dokumentace nejsou proveditelné. Cena zůstala stejná, dělení objednávky a faktury bylo povedeno následně až na žádost žalovaného. Na základě diagnostika a dodané dokumentace byla dne 12. 8. 2021 zaslána žalovanému nabídka oprav s doporučením celkové rekonstrukce. Dne 24. 9. 2021 pan [příjmení] oponuje, že od počátku požadovali vytvoření dvou zakázek – objednávek. Dále požaduje uvedení střechy do původního stavu. Paní [příjmení] dne 29. 9. 2021 sdělila panu [příjmení], že připraví rozdělení objednávek a rozdělí i zprávu o diagnostice, pokud budou faktury za provedené uhrazeny. Uvedení střechy do původního stavu nebylo sjednáno, naopak jej měla zajistit správcovská firma. Toto také dne 5. 10. 2021 učinila. Dne 6. 10. 2021 však pan [příjmení] sdělil panu [příjmení], že žalovaný odmítá zaplatit objednanou diagnostiku, neboť diagnostika střechy byla objednána na popud pana [příjmení] jako upřesňující mezikrok, nevedla k opravě střechy a nemá tedy pro žalovaného žádnou hodnotu (e-mailová komunikace na č.l. 67 až 73). 15. [jméno] [příjmení] uvedl, že jako člen výboru žalovaného na jaře 2021 začal jednat s panem [příjmení] ohledně prodloužení životnosti střechy bytového domu. Pan [příjmení] navrhl v červenci 2021 diagnostiku střechy, s čímž pan [příjmení] souhlasil jako s dobrou myšlenkou, ale cena se mu zdála vysoká, proto chtěl provést pouze diagnostiku 1/2 střechy, a to i s ohledem na aktuální problém se zatečením. [jméno] [příjmení] si dohledal, že se jedná o metodu diagnostiky, která má být nedestruktivní, což se však nepotvrdilo. Pan [příjmení] odkládal cenovou nabídku opravy střechy, načež jej pan [příjmení] upozornil, že výbor potřebuje ke svému rozhodnutí informace, čímž jednání s panem [příjmení] skončilo. Výbor žalovaného cenovou nabídku neobdržel. Dle [právnická osoba], s níž žalovaný také jednal, byla střecha v dobré kondici a závady zjištěné diagnostikou neodpovídaly zjištěním [právnická osoba]. Využití diagnostiky ve vztahu k pojišťovně měl řešit správce, ale výbor žalovaného nebyl se správcovskou společností spokojen a v říjnu 2021 s ní ukončil spolupráci. Pojišťovna žalovanému diagnostiku neproplatila. Žalovaný si následně zajistil [právnická osoba], která provedla opravu celé střechy včetně preventivního zásahu. Diagnostiku však nevyužili. Vady poté u žalobkyně neuplatňoval, měl za to, že to nemá cenu a komunikace s panem [příjmení] skončila. Žalovaný měl potíže se správcovskou firmou, dle svědka [příjmení] byla paní [příjmení] nekompetentní. [jméno] [příjmení] se domáhal rozdělení objednávky na dvě části a nakonec toho dosáhl. K objednávce došlo na základě dohody svědka [příjmení] s žalobkyní a odpovídala původnímu požadavku (výpověď člena výboru [příjmení] na č.l. 175 až 176 jako účastníka řízení).

16. Žalovaný si nechal na jiné části střechy provést průzkumnou sondu společností [právnická osoba] a havarijní opravu střešního pláště. Účelem sondy bylo pověřit stav střešního pláště a navrhnout rozmístění větracích hlavic. Sonda zjistila drobnou vlhkost ve vrstvě keramzitu s tím, že živičná hydroizolace nevykazovala žádné poruchy – křehkost, zpuchřelost (faktura na č.l. 167 a technický posudek na č.l. 168 až 171).

17. Právní zástupkyně žalobkyně dne 13. 10. 2021 zaslal žalovanému předžalobní výzvu k uhrazení žalované částky do 7 dnů od doručení. Výzva byla žalovanému doručena dne 14. 10. 2021 (předžalobní výzva na č.l. 35, podací stvrzenka na č.l. 36 a sledování zásilek na č.l. 37). Právní zástupce žalovaného zaslal dne 16. 11. 2021 žalobkyni reakci na předžalobní výzvu, v níž uvedl, že diagnostikou nebyla určena místa průsaku vody a zjištěny příčiny průsaku střechy nad byty [číslo] nebyly tedy splněny požadavky pro provedení diagnostiky. Výsledky diagnostiky jsou pro žalovaného nepoužitelné a absentují v nich výsledky šetření ohledně mechu na střeše (reakce na předžalobní výzvu z 13. 10. 2021 na č.l. 49 vč. podacího lístku na č.l. 51).

18. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný si prostřednictvím správcovské [právnická osoba], spol. s.r.o. dne 12. 7. 2021 objednal u žalobkyně provedení lokalizace netěsnosti na 1/2 střech bytového domu [ulice a číslo], [obec a číslo], se zaměřením na místa s mechem dle cenové nabídky ze dne 12. 7. 2021 s tím, že primárně jde o kontrolu nad bytem [číslo] [číslo] za cenu 40 301,40 Kč bez DPH. Objednávka byla zkontrolována a podepsána správcovskou společností a odpovídala předchozí dohodě pana [příjmení] – zástupce žalobkyně a pana [příjmení] – člena výboru žalovaného ze dne 9. 7. 2021, s tím že původní odhad ceny byl 38 866 Kč bez DPH. Tato byla provedena dle dohody dne 13. 7. 2022, a žalovanému, resp. správcovské společnosti, byl dne 19. 7. 2021 dodána dokumentace zakázky č. AN -002-0313, tj. výsledek objednané lokalizace se zjištěnými a vyznačenými vadami 1/2 střechy a doporučeními na její rekonstrukci. Na základě požadavku žalovaného (pana [příjmení]) a správcovské společnosti, byla objednávka dodatečně dne 22. 7. 2021 rozdělena na dvě objednávky č. 2021 /136 na lokalizování netěsnosti nad byty [číslo] [číslo] bytového domu za 17 465,70 Kč bez DPH, a č. 2021 /151 na lokalizování netěsnosti na 1/2 střech bytového domu [ulice a číslo], [obec a číslo] se zaměřením na místa s mechem za 22 835,70 Kč bez DPH. Objednávky byly zkontrolovány a podepsány správcovskou společností. K nově vystaveným objednávkám byly žalobkyní dne 28. 7. 2021 vystaveny faktury pro žalovaného splatné dne 4. 8. 2021, a to č. 100210176 k objednávce č. 2021 /136 na částku 21 133,50 Kč (s DPH) a č. 100210181 k objednávce č. 2021 /151 na částku 27 631,20 Kč (s DPH). Dne 21. 7. 2021 žádal pan [příjmení] pana [příjmení] o sdělení jakým konkrétním přístrojem bylo měření prováděno, zda se při měření objevilo něco nového, skrytého, co ještě žalovaný nevěděl, a rovněž co znamená kapilární netěsnost. Informace o přístroji byly poskytnuty. Žalovaný, resp. pan [příjmení], následně stále nebyl spokojen s výsledky provedené lokalizace netěsnosti a odmítal, že by žalobkyni měly být faktury zaplaceny, dokud nebude žalobkyní naceněna oprava střechy bytového domu [ulice a číslo], [obec a číslo]. Argumentoval, že výsledky provedené lokalizace netěsnosti jsou pro žalovanou nepoužitelné. Žalovaný další jednání s žalobkyni o opravě střechy ukončil a zajistil si opravu jinou společností. Právní zástupkyně žalobkyně dne 13. 10. 2021 zaslal žalovanému předžalobní výzvu.

19. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Účastníci uzavřeli smlouvou o dílo dle § 2586 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), v níž se žalobkyně zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalovaného dílo – lokalizování netěsnosti nad byty [číslo] [číslo] bytového domu [ulice a číslo], [obec a číslo] a lokalizování netěsnosti na 1/2 střech bytového domu se zaměřením na místa s mechem, a žalovaný se zavázal dílo převzít a zaplatit cenu díla. Předmět díla a cena díla byly sjednány a odsouhlaseny dne 9. 7. 2021 mezi pan [příjmení] (zaměstnancem žalobkyně) a panem [příjmení] (členem výboru žalovaného) a panem [příjmení] (předsedou výboru žalovaného), a dále shodně potvrzeny dne 12. 7. 2021 mezi žalobkyní a paní [příjmení] (zaměstnankyní správcovské společnosti žalovaného). Z faktického jednání žalovaného a správcovské firmy je zřejmé, že správcovská firma byla oprávněna žalovaného zastupovat; nebylo-li tomu tak, nemůže se toho žalovaný dovolat, neboť takový dojem vyvolal (§ 444 odst. 1 o.z.).

20. Dílo bylo žalobkyní provedeno dne 13. 7. 2021 diagnostikou střechy bytového domu a předáno žalovanému dne 19. 7. 2021 zasláním dokumentu o výsledcích diagnostiky. Následné změny se týkaly pouze fakturace provedeného díla s tím, že podstatné náležitosti smlouvy, tj. cena i předmět díla, zůstaly beze změny. Námitka žalovaného, že dílo nebylo dokončeno, neboť žalovanému nebyla předána cenová nabídka na opravu střechy, je zcela lichá. Cenová nabídka jednak nebyla součásti mezi účastníky sjednaného předmětu díla, a jednak se ze své podstaty ani nemůže být předmětem smlouvy o dílo. Cenová nabídka je ofertou – návrhem na uzavření smlouvy ve smyslu § 1731 o. z., tedy na sjednání závazkového vztahu, a je tedy ze své podstaty (bezúplatným) jednostranným jednáním. Chtěl-li žalovaný podmiňovat objednávku diagnostiky u žalobkyně také následnou opravou střechy bytového domu, měl toto výslovně uvést při objednávce diagnostiky u žalobkyně. K motivu (pohnutce) žalovaného, proč si žalobkyní sjednal smlouvu o dílo, však v předmětné věci nelze přihlížet, neboť nebyl ve sjednané smlouvě o dílo jasně projeven (§ 551 o. z.).

21. Žalovaný nevytkl žalobkyni žádné vady díla ve smyslu § 2615 a § 2618 o. z., a to jednak tím, že žádné z panem [příjmení] následně uvedených výtek se netýkají předmětu díla sjednaného v objednávce – smlouvě o dílo, a jednak s ohledem na časový odstup jejich uplatnění u žalobkyně od data předání díla by je ani nebylo možné považovat za včasně uplatněné.

22. Námitka žalovaného v tvrzeném způsobení škody na střeše bytového domu tím, že nebyla žalobkyní po provedené diagnostice uvedena do původního stavu, s ohledem na ujednání stran rovněž neobstojí. Účastníci si výslovně sjednali, že stavební připravenost střechy před provedením diagnostiky a následné navrácení střechy do původního stavu zajistí žalovaný.

23. Námitce žalovaného, že při sjednávání smlouvy o dílo překročila správcovská společnost žalovaného své zmocnění, také nelze přisvědčit. Jednak bylo prokázáno, že smlouva o dílo byla schválena výborem žalovaného, a jednak z jednání členů výboru žalované i samotné správcovské společnosti nemohlo být žalované patrno, že by správcovská společnost své zmocnění překročila, když pan [příjmení] žalobkyni sám na jednání se správcovskou společností odkazoval. Dle § 431 o. z. je tedy žalovaný z jednání správcovské společnosti zavázán bez ohledu na to, zda její zmocnění překročeno bylo či nikoli. Právo na zaplacení ceny díla vzniká dle § 2610 o. z. okamžikem provedením díla. Žalovaný však neuhradil sjednanou cenu díla řádně a včas ani v žalobkyní poskytnuté lhůtě splatnosti, a dostal se tím do prodlení dle § 1968 o. z. Žalobkyně má proto dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Soud proto s ohledem na výše uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl.

24. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná přiznal náhradu nákladů řízení složenou z částky 2 439 Kč za zaplacený soudní poplatek, mimosmluvní odměny advokáta za 9 úkonů právní služby po 3 060 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, vyjádření ve věci samé ze dne 5. 1. 2022, 28. 3. 2022, 30. 5. 2022, účast na jednání soudu dne 7. 2. 2022, 6. 6. 2022 (od 9:00 do 11:45) a 13. 7. 2022) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), mimosmluvní odměny advokáta za 1 úkon právní služby po 1 530 Kč (jednoduchá předžalobní výzva) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 2 AT, paušální náhrady hotových výdajů za 10 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 AT, nákladů na cestovné v celkové výši 4 201 Kč na trase [obec] - Praha a zpět vozidlem Volvo S60 D3 na jednání soudu dne 7. 2. 2022 celkem 2 x 100 km při průměrné spotřebě dle TP: 5,3 l /100 km, ceně nafty 36,1 Kč, a amortizaci vozidla 4,7 Kč/km; a na jednání soudu dne 6. 6. 2022 a dne 13. 7. 2022 celkem 4 x 100 km při průměrné spotřebě dle TP: 5,3 l /100 km, ceně nafty 47,1 Kč, a amortizaci vozidla 4,7 Kč/km dle § 157 a § 158 zákona č. 262/2006 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 511/2021 Sb., náhrady za promeškaný čas na cestě na jednání soudu a zpět za 18 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1, 3 AT, a náhrady DPH 21% ve výši 7 995 Kč.

25. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.