35 C 40/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Lomozovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 65 002,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 65 002,41 Kč s úrokem z prodlení z částky 65 002,41 Kč ve výši 8,5% ročně od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 26 037,42 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky. Žalobkyně 6. 9. a 1. 10. 2021 při údržbě tepelného zařízení upozornila žalovanou na nevyhovující kvalitu vody používané v topném systému a doporučila zakoupení sondy. Žalovaná datum objednala náhradní díl, který byl žalobkyní datum specifikován jako nabídka sondy měření vodivosti CST. Sonda byla datum objednána členem správní rády žalované, panem příjmení. Dne datum byla sonda vydána pracovníkovi žalobkyně a následně namontována do zařízení žalované v obec. Dílo převzal pracovník žalované pan příjmení. Žalované byla k tomuto vystavena faktura číslo ze dne datum na částku 65 022,41 Kč splatná datum. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne datum.

2. Žalovaná uvedla, že s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Nákup a výměna byla žalobkyní provedena na základě chybného posouzení stavu kotle technikem žalobkyně, který dle žalované novou sondu nepotřeboval. Žalovaná dodávku, práce i dopravu reklamovala jako nadbytečnou. Žalovaná navrhuje provedení zkoušky kotle s původní součástkou, aby byl prokázán zcela zbytečný zásah do kotle.

3. Soud učinil na základě listinných důkazů následující skutková zjištění: Pan příjmení příjmení, datum narození, je od datum jediným členem správní rady žalované (výpis z obchodního rejstříku na č.l. 7). Žalobkyně dne datum a dne datum provedla opravy kotle žalované v místě obec – lázně. Při opravách byla konstatována porucha v důsledku zanesení usazeninami z důvodu nevhodné – přílišně tvrdé – vody používané při provozu kotle. Doporučeno zakoupení náhradní karty B3 a sondy E4B (pracovní výkazy na č.l. 8-9).

4. Dne datum pan příjmení, jménem žalované, požádal žalobkyni o zaslání nabídky na dodávku náhradního dílu parního kotle v kotelně anonymizováno obec, a to čidla, jehož disfunkce způsobuje poruchu s kódem 062: porucha čidla převodníku vodivosti (předběžná poptávka na č.l. 10). Žalobkyně dne datum předložila žalované nabídku na dodání sondy měření vodivosti CST za 53 721 Kč bez DPH (nabídka na č.l. 11), a tuto zaslala panu příjmení. Dne datum pan příjmení, jménem žalované, závazně objednal sondu včetně její montáže. Zároveň požádal o provedení její instalace současně s objednaným servisem kotle číslo (závazná objednávka žalovaného na č.l. 12). Žalobkyně dne datum provedla výměnu vadné sondy, kalibraci a čistění. Zároveň upozornila žalovanou na zničenou sondu CST rovněž v kotli číslo to v důsledku tvrdé vody a doporučila její výměnu (dodací list na č.l. 13, pracovní výkaz – předávací protokol na č.l. 14).

5. Žalobkyně vystavila žalované za dodanou sondu měření vodivosti CST fakturu číslo ze dne datum na částku 53 721 Kč bez DPH, tj. 65 002,41 Kč s DPH, splatnou dne datum (faktura na č.l. 15).

6. Žalovaná resp. pan příjmení, jménem žalované, se dne datum domáhala sdělení, proč byla sonda vyměněna a rozporovala dodávku (email na č.l. 16). Žalobkyně na to dne datum reagovala tak, že se žalovaná – pan příjmení – si toto objednal, jednalo se o havarijní výjezd, sonda přestávala fungovat a docházelo k výpadkům kotle v důsledku nevhodné úpravy vody používané k provozu kotlů (email na č.l. 17).

7. Právní zástupce žalobkyně dne datum zaslal žalované předžalobní výzvu k zaplacení částky 65 002,41 Kč plynoucí z faktury číslo vystavené k instalované sondě vodivosti na základě objednávky žalované (předžalobní upomínka na č.l. 18, podací stvrzenka na č.l. 19).

8. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: U žalované docházelo v září a říjnu 2021 k poruchám kotlů. Jediný člen správní rady žalované pan příjmení dne datum požádal žalobkyni o nabídku opravy – dodávky náhradního dílu kotle, čidla vodivosti. Žalobkyně dne datum nabídla žalované výměnu sondy měření vodivosti za 53 721 Kč bez DPH. Dne datum pan příjmení závazně objednal sondu včetně její montáže. Žalobkyně dne datum provedla výměnu vadné sondy a vystavila za to žalované fakturu na částku 65 002,41 Kč (53 721 Kč bez DPH). Žalovaná částku neuhradila ani k předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně a až dne 25 4. 2022 rozporovala potřebnost výměny sondy.

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaná si u žalobkyně prostřednictvím svého statutárního orgánu – jediného člena správní rady pana příjmení objednala u žalobkyně výměnu vadné sondy. Žalobkyně výměnu vadné sondy provedla, žalovaná toto převzala a je proto povinna za provedené dílo uhradit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala objednávku, provedení i převzetí díla, což žalovaná ani nerozporovala. Žalovaná argumentovala pouze údajnými„ vadami“ díla, které měly spočívat v nadbytečnosti opravy/výměny sondy. Soud dospěl k závěru, že se nejedná o vady díla ve smyslu § 2615 a násl. o. z., neboť provedené dílo zcela odpovídá objednávce žalované. Žalovaná si výměnu sondy objednala zcela jasným a svobodným projevem své vůle. Pokud měla o důvodnosti výměny sondy nějaké pochybnosti, ale přesto k objednávce přistoupila, nelze tuto vnitřní rezervaci žalované připisovat v závazkovém vztahu k tíží žalobkyni. Nadto je třeba poznamenat, že žalovaná prokázala uplatnění údajných vad až 5 měsíců po provedené opravě/výměně sondy, tj. zcela zjevně opožděně. Procesní obrana žalované, že byla původní sonda v pořádku a nebylo třeba jí vyměňovat je tedy irelevantní. Žalobkyně provedla žalovanou objednané dílo. V řízení nebyl tvrzen ani prokazován jiný smluvní vztah mezi účastníky, z něhož by plynula odpovědnost žalobkyně za„ doporučení k opravám“. S ohledem na skutečnost, že žalovaná neuhradila cenu za řádně provedené dílo v přiměřené 30 denní lhůtě, dostala se do prodlení, a žalobkyně má dle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Soud proto z výše uvedených důvodů žalobě zcela vyhověl.

10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení složenou z částky 3 251 Kč za zaplacený soudní poplatek, mimosmluvní odměny advokáta za 4 úkony právní služby po 3 740 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, účast na jednání soudu) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), paušální náhrady hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 AT, nákladů na cestovné na trase obec - obec a zpět vozidlem příjmení jméno na jednání soudu dne datum celkem 250 km (2*125 km) při průměrné spotřebě dle TP: 8,2/6, číslo l číslo km, ceně nafty 44,1 Kč, a amortizaci vozidla 5,2 Kč/km dle § 157 a § 158 zákona č. 262/2006 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 467/2022Sb., náhrady za promeškaný čas na cestě na jednání soudu a zpět za 6 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1, 3 AT, a náhrady DPH 21% ve výši 3 954,67 Kč.

11. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení lhůty jiné než obecné neshledal žádný důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, má oprávněná možnost domáhat se jejího splnění návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuce.