35 C 55/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Lomozovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 55 592 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z částky 382 481 Kč ve výši 11,75 % ročně od 16. 4. 2022 do 28. 4. 2022, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 55 592 Kč s úrokem z prodlení z částky 55 592 Kč ve výši 11,75 % ročně od 29. 4. 2022 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 80 440 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 6 311,34 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne 29. 4. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky coby nedoplatku úplaty za služby spočívající v čištění a mytí vozidel, jež poskytla žalované v období od 1. 3. 2022 do 31. 3. 2022 na základě rámcové smlouvy o poskytování sužeb uzavřené mezi účastníky dne 24. 11. 2021 a objednávky žalované ze dne 1. 3. 2022. Za specifikované období poskytla žalobkyně žalované uvedené služby v rozsahu 1 580,5 normohodin (bodů) po 200 Kč bez DPH. Výkaz takto poskytnutých služeb přijala žalovaná dne 4. 4. 2022 bez výhrad. Žalobkyni tak za poskytnuté služby náleží 316 100 Kč zvýšených o daň z přidané hodnoty ve výši 66 381 Kč, tedy celkem 382 481 Kč, jež žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. [anonymizováno] [rok] ze dne 1. 4. 2022 splatnou dne 15. 4. 2022. Žalovaná dne 28. 4. 2022 žalobkyni plnila toliko 326 889 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení 1 200 Kč coby náhrady minimálních nákladů spojených s uplatněním práva mezi podnikateli. Dne 20. 4. žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu.

2. K námitce započtení uplatněné žalovanou na částku 55 592 Kč žalobkyně uvedla, že ji považuje za účelovou, oznámení o započtení jí bylo zasláno až po vydání elektronického platebního rozkazu v tomto řízení. Žalobkyně má vznik škody na předmětných vozidlech (specifikovaných v odst. 4 – pozn. soudu) v důsledku jednání žalobkyně či jejích zaměstnanců za sporný, neboť žalovaná vznik škody prokazuje pouze žalovanou vyhotovenými záznamy o nehodě a fakturami za opravu poškozených tří vozidel vystavenými společností [právnická osoba], která je však dceřinou společností žalované. Uvedla, že pan [celé jméno svědka] tvrzenou škodu žalované nezpůsobil.

3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Učinila nesporným, že se žalobkyní dne 24. 11. 2021 uzavřela se žalobkyní shora specifikovanou rámcovou smlouvu o poskytování mycích služeb. Shodně se žalobkyní uvedla, že dne 1. 3. 2022 provedla dílčí objednávku příslušných služeb, které jí žalobkyně v období od 1. 3. 2022 do 31. 3. 2022 poskytla v rozsahu 1 580,5 normohodin za cenu 200 Kč bez DPH za 1 normohodinu v souladu s objednávkou. Poskytnuté služby žalobkyně specifikovala ve výkazu činnosti, jenž žalovaná bez výhrad akceptovala dne 4. 4. 2022. Žalobkyně dne 1. 4. 2022 za uvedené vystavila žalované fakturu č. [anonymizováno] [rok] na částku 382 481 Kč (316 100 Kč + 66 381 Kč DPH). Žalovaná dne 28. 4. 2023 z vyfakturované částky za poskytnuté služby zaplatila 326 889 Kč.

4. Ve zbývajícím rozsahu, tj. co do 55 592 Kč namítla započtení své vzájemné pohledávky za žalobkyní z titulu náhrady škody, již měla žalobkyně žalované způsobit tím, že poškodila tři osobní vozidla žalované: 1) Škoda na vozidle [anonymizována dvě slova] [registrační značka] byla způsobena žalobkyní, resp. zaměstnancem žalobkyně panem [celé jméno svědka] dne [datum] v 15:30 hod. Za opravu zaplatila žalovaná společnosti [právnická osoba] 10 537 Kč 2) Škoda na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka] byla způsobena žalobkyní, resp. zaměstnancem žalobkyně panem [celé jméno svědka] dne [datum] v 8:20 hod. Za opravu zaplatila žalovaná společnosti [právnická osoba] 8 075 Kč Kč. 3) [anonymizováno] na vozidle [příjmení] [jméno] [jméno], [registrační značka] byla způsobena žalobkyní, resp. zaměstnancem žalobkyně panem [celé jméno svědka] dne 4. 3. 2022 v 15:35 hod. Za opravu zaplatila žalovaná společnosti [právnická osoba] 36 980 Kč.

5. Žalovaná odmítla rovněž nárok žalobkyně na zaplacení nákladů spojených s uplatněním žalované pohledávky ve výši 1 200 Kč. Nesporovala, že by v posuzované věci šlo o vzájemný závazek podnikatelů, avšak namítala, že žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu toliko jedenkrát a nadto prostřednictvím svého právního zástupce, přičemž uvedenou výzvu uplatňuje i jako úkon právní služby v rámci nároku na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení by pak podle žalované měla být žalobkyni přiznána dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, neboť žalobkyní podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu bezpochyby naplňuje pojem„ formulářová žaloba“.

6. Na základě nesporných a shodných tvrzení účastníků řízení, není-li dále uvedeno jinak, učinil soud následující skutková zjištění:

7. K nároku žalobkyně: Dne 24. 11. 2023 podepsali účastníci řízení rámcovou smlouvu o poskytování služeb (rovněž z rámcové smlouvy na č. l. 11). Dne 1. 3. 2022 žalovaná u žalobkyně objednala mytí a čištění automobilů v období od 1. 3. do 31. 3. 2022 za cenu 200 Kč za normohodinu bez DPH (rovněž z objednávky na č. l. 8 a z č. l. 5 rámcové smlouvy na č. l. 11). Žalobkyně dne [datum] vystavila žalované fakturu č. FV 2022 na částku 382 481 Kč vč. DPH, splatnou dne 15. 4. 2022, za mycí služby za měsíc březen v rozsahu 1 580,5 bodů (rovněž z faktury na č. l. 7). Dne 4. 4. 2022 převzala žalovaná od žalobkyně výkaz činnosti spočívající v 1 580,5 bodech čištění vozidel v období od 1. 3. do 31. 3. 2022 (rovněž z Protokolu – výkaz činnosti na č. l. 9). Dopisem ze dne 20. 4. 2022 učinila žalobkyně vůči žalované předžalobní výzvu (rovněž z dopisu na č. l. 10). Žalovaná dne 28. 4. 2022 poukázala bankovním převodem žalobkyni částku 326 889 Kč (z denního výpisu na č. l. 31, z přehledu obratů na č. l. 56). Částka 326 889 Kč poukázaná žalovanou byla na bankovní účet žalobkyně připsána dne 29. 4. 2022 (z Historie pohybů – běžný účet na č. l. 49, detailu transakce na č. l. 147).

8. K námitce započtení: Žalovaná v oznámení ze dne [datum] projevila vůli provést jednostranný zápočet své vzájemné pohledávky ve výši 55 592 Kč na základě faktury č. [spisová značka] (z oznámení o započtení na č. l. 30). Daňovým dokladem č. [spisová značka] ze dne 27. 4. 2022 žalovaná žalobkyni vyfakturovala pohledávky z titulu náhrady škody v celkové výši 55 592 Kč, z toho 36 979,82 Kč za škodu na [anonymizováno], 8 075,11 Kč za škodu na [anonymizováno] a 10 536,68 Kč za škodu na [anonymizována dvě slova] (z faktury na č. l. 32). Dne [datum] došlo ke škodě na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (dále i jen„ vozidlo [anonymizována dvě slova]“) spočívající v odření předního nárazníku při vyjíždění z řady, za viníka je označen pan [celé jméno svědka] (ze záznamu o škodné události na č. l. 57, poškození rovněž z fotografií na č. l. 86 – 103). Stav najetých kilometrů specifikovaného vozidla dle příslušného záznamu o škodné události je 128 149 km (tamtéž). Specifikované vozidlo, VIN: [anonymizováno] bylo společností [právnická osoba] (dále i jen„ servis“) přijato k opravě dne [datum] se stavem tachometru 128 147 km (ze zakázkového listu na č. l. 60). Za provedenou opravu předního nárazníku vystavil servis dne 8. 4. 2022 žalované fakturu na částku 8 075 Kč splatnou dne 8. 5. 2022 (z daňového dokladu na č. l. 62). Dne 13. 2. 2022 došlo ke škodě na vozidle [příjmení] [jméno] [jméno], [registrační značka] (dále i jen„ vozidlo [příjmení] [jméno] [jméno]“), spočívající v odření pravého boku při průjezdu vjezdovými vraty haly, za viníka je označena paní [jméno] [příjmení], která záznam o nehodě odmítla podepsat (ze záznamu o škodné události č. l. 58, poškození rovněž z fotografií na č. l. 65 – 78, 104 - 112). Stav najetých kilometrů specifikovaného vozidla dle příslušného záznamu o škodné události je 191 372 km (tamtéž). Specifikované vozidlo, VIN: [anonymizováno], bylo společností servisem přijato k opravě dne 31. 3. 2022 se stavem tachometru 250 000 km (ze zakázkového listu na č. l. 61). Za provedenou opravu pravých zadních dveří vystavil servis dne 13. 4. 2022 žalované fakturu na částku 36 979,82 Kč splatnou dne 13. 5. 2022 (z daňového dokladu na č. l. 63). Dne 10. 2. 2022 došlo ke škodě na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (dále i jen„ vozidlo [anonymizována dvě slova]“) spočívající v poškození [příjmení] blatníku při vyjíždění z řady, za viníka je označen pan [celé jméno svědka], který záznam o nehodě odmítl podepsat (ze záznamu o škodné události č. l. 59, poškození rovněž z fotografií na č. l. 80 – 85). Za provedenou opravu předního nárazníku a blatníku specifikovaného vozidla [VIN kód], vystavil servis dne [datum] žalované fakturu na částku 10 537 Kč splatnou dne [datum] (z daňového dokladu na č. l. 64). 9. [celé jméno svědka] vypověděl, že je zaměstnancem žalované jako operační manažer, má na starosti přípravu a čištění vozidel. Záznamy o nehodách řeší team leader. O škodách na předmětných vozidlech byl informován. Ke škodě na vozidle [anonymizována dvě slova] byl volán, viděl záznam z kamer. Toto vozidlo řídil zaměstnanec žalobkyně pan [celé jméno svědka], neboť k vozidlu v den škodné události nafasoval klíče a vozidlo čistil, což svědek sám viděl, odpovídá barva oblečení i plešatost. Přímo u nehody nikdo nebyl. Jindy předmětná vozidla u žalované poškozena nebyla (z výpovědi [celé jméno svědka] na č. l. 171 p. v.). 10. [celé jméno svědka] vypověděl, že je zaměstnán u žalované jako zaměstnanec podpory prodeje. Ví o poškození vozidla [příjmení] [jméno] [jméno], na němž byly v březnu 2022 poškozeny pravé zadní dveře. Přímo u škodné události přítomen nebyl, viděl ale, jak auto vypadalo. U auta viděl stát mladou slečnu z Ukrajiny, ví, že ho řídila a měla auto napsané ve svém pracovním výkazu. Záznam o nehodě nevypisoval (z výpovědi [celé jméno svědka] na č. l. 171 p. v. – 172). 11. [celé jméno svědka] vypověděl, že neviděl, jak k nehodě došlo. K nějaké nehodě došlo v sobotu. Dacie byla poškozena při vyjíždění z řady, pan [celé jméno svědka] popíral, že by nehodu způsobil, proto se pan [celé jméno svědka] díval na videozáznam, zjistil, že vozidlo řídil pan [celé jméno svědka] svědka o tom informoval. Poškození vozidla [příjmení] řešil pan [celé jméno svědka]. Vozidlo nabourala nějaká řidička z Ukrajiny. Pokud jde o vozidlo [anonymizováno], to (záznam o škodné události – pozn. soudu) sepisoval s panem [celé jméno svědka] svědek. Pan [celé jméno svědka] záznam podepsal. Záznam o škodné události na č. l. 57 nesepisoval, pouze podepsal. Záznam o škodné události na č. l. 58 sepisoval poté, co ji pan [celé jméno svědka] nahlásil, ale záznam nepodepisoval. Odchylný nájezd uvedený ve vztahu k vozidlu [příjmení] [jméno] [jméno] v záznamu o škodní události a zakázkovém listu vysvětluje tak, že zřejmě opsal, co měli zaneseno v systému. Záznam o škodné události na č. l. 59 sepsal i podepsal. O škodě na [anonymizována dvě slova] panem [celé jméno svědka] mluvil a ten ji nerozporoval, videozáznam o ní není (z výpovědi [celé jméno svědka] na č. l. 172 – 172 p. v.) 12. [celé jméno svědka] uvedl, že v roce 2022 byl zaměstnán pět až šest měsíců u žalobkyně na ruční mytí aut. Auto poškodil pouze jedno, jednalo se o„ dvojkovou [anonymizováno]“. Nepamatuje si, že by někdy poškodil vozidlo [anonymizována dvě slova]. Podpis na záznamu o škodní události na č. l. 57 vypadá jako jeho, ale záznam vidí poprvé. K záznamu o škodné události na č. l. 59 uvádí, že je to nesmysl, [anonymizována dvě slova] nepoškodil. K videozáznamu, který se týká vozidla [anonymizováno] uvedl, že žádnou nehodu neviděl, [anonymizováno] neřídil a na záznamu se nepoznává.

13. Z provedených videozáznamů soud zjistil, že do vozidla [anonymizována dvě slova] nastupuje dveřmi spolujezdce osoba, která nemá vlasy, v cca druhé minutě záznamu vyjíždí vozidlo z řady vozidel. Z videozáznamů týkajícího se vozidla [příjmení] [jméno] [jméno] je pak patrné, že do něj nastupuje osoba a s vozidlem vjíždí do vjezdových vrat, ve kterých následně opakovaně couvá a znovu vjíždí (z videozáznamů na č. l. 164).

14. Z ostatních provedených důkazů – výpovědi [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka] – soud neučinil žádné další pro posuzovanou věc relevantní skutková zjištění.

15. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz dotazem u banky, kdy byla částka 326 889 Kč připsána na účet žalobkyně, neboť tato skutečnost již vyplynula z provedených důkazů, výslechem svědků [příjmení] a [příjmení], neboť oba měli být vyslechnuti pouze k nevyplacení mzdy, výpisy z veřejného rejstříku na č. l. 129 a 135, neboť jimi mělo být prokázána skutečnost, že servis je dceřinou společností žalované, o čemž však nebylo sporu. Soud konečně neprovedl ani opakovaný důkaz přehráním videozáznamů ze škodních událostí vztahujících se k vozidlům [anonymizována dvě slova] a [příjmení] [jméno] [jméno], neboť měl za to, že opakovaným přehráním videozáznamu s nízkým rozlišením, byť na větší obrazovce, nepřinese žádná nová skutková zjištění k osobám škůdců.

16. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně na základě dílčí objednávky ze dne [datum] a rámcové smlouvy podepsané účastníky řízení jakožto podnikateli dne 24. 11. 2021 poskytla žalované v období od [datum] do [datum] služby spočívající čištění a mytí automobilů. Za poskytnuté služby v rozsahu 1 580,5 normohodin po 200 Kč bez DPH za 1 normohodinu vyúčtovala žalované fakturou č. FV 2022 ze dne 1. 4. 2022 částku 382 481 Kč vč. DPH, splatnou dne 15. 4. 2022. Dne 4. 4. 2022 převzala žalovaná od žalobkyně výkaz činnosti spočívající v 1 580,5 bodech čištění vozidel v období od 1. 3. do 31. 3. 2022. Dopisem ze dne 20. 4. 2022 učinila žalobkyně vůči žalované předžalobní výzvu. Žalovaná dne [datum] poukázala bankovním převodem žalobkyni částku 326 889 Kč. Poukázaná částka byla na bankovní účet žalobkyně připsána dne [datum]. Ve zbývajícím rozsahu 55 592 Kč žalobkyně žalované neplnila, namítaje započtení své pohledávky z titulu náhrady škody způsobené žalobkyní na vozidlech [anonymizována dvě slova] (10 536,68 Kč), [příjmení] [jméno] [jméno] (36 979,82 Kč) a [anonymizována dvě slova] (8 075,11 Kč). Škoda na vozidle Dacia Duster ze dne [datum] spočívala v odření levého předního blatníku, škoda na vozidle [příjmení] [jméno] [jméno] ze dne [datum] spočívala v odření a promáčknutí pravých zadních dveří a škoda na vozidle [anonymizována dvě slova] ze dne 12. 3. 2022 spočívala v odření předního nárazníku. Spornou mezi účastníky byla zejména otázka osob škůdců, neboť žalovaná tvrdila, že škodu na vozidlech [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] způsobil zaměstnanec žalobkyně pan [celé jméno svědka] škodu na vozidle [příjmení] [jméno] [jméno] pak zaměstnankyně žalobkyně paní [jméno] [příjmení]. Uvedené však nebylo prokázáno. Ze svědeckých výpovědí vyplynulo, že žádný ze svědků nebyl kterékoliv ze tří předmětných škodných událostí nebyl bezprostředně přítomen, informace o škodních událostech a osobách škůdce vnímali toliko zprostředkovaně: Svědek [celé jméno svědka] byl volán ke škodě na vozidle [anonymizována dvě slova] a skutečnost, že škůdcem je pan [celé jméno svědka] dovozuje ze shlédnutí videozáznamu (konkrétně toho, že na videozáznamu, na němž je patrné pouze, že osoba, která do vozidla nastoupila, nemá vlasy, a dalších okolností (fasování klíčů, čištění auta panem [celé jméno svědka]), svědek [celé jméno svědka] pak viděl již poškozené vozidlo [příjmení] [jméno] [jméno] a viděl u něj stát řidičku. Svědkovi [celé jméno svědka] pak zprostředkovali informace o osobách škůdců svědkové [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka]. Svědek [celé jméno svědka] sice sepisoval, podepisoval záznamy o jednotlivých škodních událostech, přítomen jim však nebyl. Svědek [celé jméno svědka] nadto popřel, že by škodu na vozidlech [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] způsobil a na předestřeném videozáznamu vztahujícímu se k vozidlu [anonymizována dvě slova] sám sebe neidentifikoval. Záznam o škodné události č. l. 57 vztahující se k vozidlu [anonymizována dvě slova] viděl poprvé, byť uvedl, že podpis na něm vypadá jako jeho. Z videozáznamů provedených k důkazu pak osoby škůdců nejsou vzhledem k nízkému rozlišení rozeznatelné. Provedené důkazy tak netvoří ucelený soubor, z něhož by bylo možno usuzovat na jakýkoliv podíl žalobkyní tvrzených osob na vzniku škody na předmětných vozidlech.

17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

18. Dle § 1476 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

19. Dle § 1957 odst. 1 o. z. plní-li dlužník peněžitý dluh prostřednictvím poskytovatele platebních služeb, je dluh splněn připsáním peněžní částky na účet poskytovatele platebních služeb věřitele.

20. Dle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 21. § 2914 o. z. kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám 22. V posuzované věci účastníci dne 24. 11. 2021 uzavřeli rámcovou smlouvu o poskytování služeb, přičemž následně mezi nimi došlo prostřednictvím akceptace objednávky žalované ze dne 1. 3. 2022 k uzavření realizační smlouvy, na jejímž základě žalovaná poskytla v měsíci březnu žalované služby spočívající v mytí a čištění aut. O tom mezi účastníky nebylo ostatně sporu. [příjmení] mezi účastníky řízení nebylo ani o rozsahu poskytnutých služeb, nároku žalobkyně na zaplacení ceny poskytnutých služeb ve výši 382 481 Kč ani o skutečnosti, že žalovaná žalobkyni na specifikovanou pohledávku plnila 326 889 Kč. V této souvislosti nutno podotknout, že s ohledem na § 1957 odst. 1 o. z. žalovaný v uvedeném rozsahu žalovanou pohledávku žalobkyně splnila dne 29. 4. 2022, kdy byl poukázaná částka připsána na účet žalobkyně.

23. Jádrem sporu v posuzované věci byla existence pohledávky žalované za žalobkyní v celkové výši 55 592 KČ plynoucí dle tvrzení žalované z titulu náhrady škody, jež vznikla v důsledku protiprávního jednání zaměstnanců žalobkyně na předmětných vozidlech [anonymizována dvě slova], [příjmení] [jméno] [jméno] a [anonymizována dvě slova], již žalovaná namítla k započtení na specifikovanou pohledávku žalobkyně. V řízení bylo prokázáno, že na předmětných vozidlech škoda vznikla, žalovaná však neprokázala, že se tak stalo v důsledku jednání zaměstnanců žalobkyně. Žalovaná ani přes poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. nenavrhla žádné další důkazy (pouze opakování důkazů již provedených), k prokázání jí tvrzených skutečností stran osob, jež způsobily předmětnou škodu. Soudu proto nezbylo než uzavřít, že neunesla břemeno důkazní stran jí předestřených tvrzení o osobách škůdců.

24. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že osobou, jíž by bylo lze přičítat protiprávní jednání, jehož důsledkem je vznik předmětné škody, je žalovaná (§ 2190 a §2914 o. z.), nezbylo soudu než uzavřít, že žalobkyně není ve vztahu k nároku žalované na náhradu předmětné škody subjektem žalované tvrzené hmotněprávní povinnosti k náhradě škody a námitka započtení uplatněná žalovanou proti ní nemůže býti úspěšná. Proto soud ve vztahu k jistině žalovaného nároku rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. a žalobě zcela vyhověl.

25. O úroku z prodlení (výroky I. a II.) soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, přičemž nepřekročil ohledně data (28. 4. 2022) do nějž plyne zákonný úrok z prodlení z částky 382 481 Kč, návrh žalobkyně vyjádřený v žalobě.

26. O nákladech spojených s uplatněním pohledávky soud rozhodl podle § 513 o. z. a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť se v posuzované věci jednalo o vzájemný závazek podnikatelů, o čemž mezi účastníky řízení nebylo sporu. K námitce žalované, že žalobkyně uplatňuje právo na náhradu nákladů vynaložených na zaslání předžalobní výzvy právním zástupcem žalobkyně nepřípustně dvojmo dle nař. vl. č. 351/2016 Sb. a vyhlášky č. 177/1996 Sb., se sluší uvést následující. Vznik nároku na zaplacení paušální náhrady minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky není nijak podmíněn odesláním předžalobní výzvy. Jde o kompenzaci interních či administrativních nákladů, které by věřiteli nevznikly, kdyby dlužník provedl své plnění včas. Povinnost odeslání předžalobní výzvy naopak žalobci ukládají pro případ zahájení pozdějšího soudního sporu procesní předpisy a podmiňují jím vznik práva na náhradu nákladů proběhnuvšího soudního řízení. Jde tak zcela evidentně o dva samostatně stojící nároky. Uvedenému ostatně odpovídá i žalovanou odkazované usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 3. 2016, sp. zn. 47 Co 70/2016, v němž soud dovodil, že„ přiznáním práva na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2003 Sb. nemá být nahrazováno právo věřitele na náhradu nákladů právního zastoupení. Pro přiznání tohoto nároku není třeba předžalobní výzvy, neboť tyto nahrazované náklady představují zejména interní výdaje věřitele, které vznikají při kontrole dodržování smluvních závazků, např. náklady na vedení evidence pohledávek nebo náklady související s telefonickou, či písemnou urgencí dlužníka věřitelem“. S ohledem na uvedené tak soud uzavřel, že právo na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky žalobkyni vzniklo.

27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle §142a a § 142 odst. 1 o. s. ř. (v rozsahu, v němž žalobkyně nevzala žalobu zpět, byla zcela úspěšná žalobkyně) a podle § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. (v rozsahu, v němž žalobkyně vzala žalobu zpět pro chování žalované, která po podání žaloby dne 29. 4. 2022 částečně plnila na žalovanou pohledávku, čímž procesně zavinila, že řízení muselo být zastaveno, a má proto povinnost uhradit jeho náklady). Soud proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení žalobkyni.

28. K výpočtu výše náhrady nákladů řízení soud předznamenává, že vycházel s ohledem na částečné zastavení řízení z částky, která byla předmětem řízení v době činění toho kterého úkonu žalobkyně bez příslušenství. Předělem mezi jednotlivými výšemi předmětu řízení je datum doručení částečného zpětvzetí žaloby žalobcem soudu (26. 8. 2022).

29. Žalobkyni náleží náhrada nákladů v celkové výši 80 440 Kč Tyto náklady sestávají z 4 839,20 Kč za zaplacený soudní poplatek, mimosmluvní odměny advokáta za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, podání ve věci ze dne 26. 8. 2022) ve výši 9 860 Kč za úkon (podle ustanovení § 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a\, d\ vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „a. t.“) při tarifní hodnotě 382 481 Kč, mimosmluvní odměny advokáta za 6 úkonů právní služby (podání ve věci ze dne 21. 11. 2022, účast na jednání dne 24. 10. 2022, 12. 12. 2022, 20. 2. 2023, 15. 5. 2023, 7. 8. 2023) ve výši 3 340 Kč za úkon (podle ustanovení § 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. d\, g\ a. t.). Dále náleží žalobkyni paušální náhrada hotových výdajů souvisejících s uvedenými deseti úkony ve výši 300 Kč za úkon, tj. celkem 3 000 Kč, podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za 21 % DPH ve výši 13 120,81 Kč. K námitkám žalobkyně, že náhrada nákladů řízení by měla být žalobkyni přiznána podle § 14b odst. 1 a. t. je třeba uvést, že podmínky aplikace citovaného ustanovení nejsou naplněny, neboť předmět řízení v posuzované věci převyšuje (i po částečném zpětvzetí žaloby) 50 000 Kč a nadto se v případě podané žaloby (návrhu a vydání elektronického platebního rozkazu) nejedná o návrh podaný na ustáleném formulářovém vzoru (ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11) uplatněný opakovaně, neboť žalobkyně obsahově obdobnou žalobu u zdejšího soudu nepodala.

30. Výrokem IV. pak soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení státu dle § 148 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení ve výši 6 311,34 Kč jsou tvořeny svědečným svědků: [celé jméno svědka] ve výši 1 930,83 Kč dle usnesení zdejšího soudu ze dne 23. 5. 2023, č. j. [číslo jednací], pravomocného dne 14. 6. 2023, [celé jméno svědka] ve výši 500,37 Kč dle usnesení zdejšího soudu ze dne 23. 5. 2023, č. j. [číslo jednací], pravomocného dne 14. 6. 2023, [celé jméno svědka] ve výši 1 548,81 Kč dle usnesení zdejšího soudu ze dne 23. 5. 2023, č. j. [číslo jednací], pravomocného dne 14. 6. 2023 a [celé jméno svědka] ve výši 2 331,33 Kč dle usnesení zdejšího soudu ze dne 23. 5. 2023, č. j. [číslo jednací], pravomocného dne 14. 6. 2023.

31. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal důvodu pro stanovení lhůty delší.