35 C 62/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Lomozovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 400 Kč s úrokem z prodlení z částky 2 400 Kč ve výši 8,5 % ročně od 12. 7. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora specifikované částky s příslušenstvím. Žalobkyně dne 7. 6. 2021 provedla odtah motorového vozidla žalované [registrační značka] a jeho následném zajištění na odtahovém parkovišti žalobkyně. Tímto vznikla žalobkyni pohledávka za žalovanou za odtah a parkovné stanovená příslušným nařízením hlavního města Prahy. Dluh žalované je tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč a částkou 500 Kč za dva dny střežení (parkovné 2* 250 Kč).

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně dne 7. 6. 2021 provedla na pokyn strážníka městské policie id. [číslo] odtah motorového vozidla žalované [registrační značka] z ulice [ulice] a jeho zajištění na odtahovém parkovišti, kde si jej žalovaná dne 8. 6. 2021 převzala oproti předloženému technickému průkazu vozidla. Žalobkyně při převzetí vozidla vyúčtovala žalované cenu odtahu ve výši 1 900 Kč a parkovné ve výši 500 Kč podle nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. Prahy. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky splatné dne 1. 10. 2020 výzvou ze dne 10. 6. 2021 zaslanou jí dne 11. 6. 2021 a opětovně výzvou ze dne 13. 1. 2022 zaslanou jí dne 19. 1. 2022.

4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Strážník obecní policie dle § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, rozhodl o odstranění vozidla žalované, které neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti. Vozidlo se dle tohoto ustanovení odstraňuje na náklad jeho provozovatele. Žalovaná byla tedy dle § 1723 odst. 1 ve spojení s § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), povinna zaplatit žalobkyni, která odtah provedla, náklady vyúčtované podle nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. Prahy. Žalovaná to však řádně a včas neučinila, a žalobkyně má proto právo také na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1, § 137 odst. 1 a § 151 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), a § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení složenou z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a paušální náhrady hotových výdajů za 2 úkony po 100 Kč (výzva k plnění, návrh ve věci samé).

6. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení lhůty jiné než obecné neshledal žádný důvod.