35 C 8/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Lomozovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa o částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná oproti vydání [značka automobilu], [značka automobilu]: [anonymizována čtyři slova] byla povinna zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokátky.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice náhradu nákladů tohoto řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 8.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím oproti vydání [značka automobilu], [značka automobilu]: [anonymizována čtyři slova] (dále jen„ osobní automobil“). Žalobu odůvodnil tak, že dne [datum] od žalované koupil a převzal osobní automobil, který následně začal vykazovat vadu spočívající v poškození regulace plnícího tlaku turbodmychadla, což dne [datum] u žalované reklamoval. Žalovaná reklamaci dne [datum] zamítla s tím, že žalobce byl při koupi dostatečně seznámen se stavem vozu a za jím namítanou vadu žalovaná neodpovídá. Žalobce nesouhlasil s vyřízením reklamace, neboť se dle jeho názoru jednalo o vadu skrytou ve smyslu § 2161 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), od smlouvy odstoupil a požadoval po žalované vrácení kupní ceny. Žalovaná však ani přes předžalobní upomínku nic nezaplatila.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí v plném rozsahu. Učinila nesporným, že žalobci prodala a předala osobní automobil a že dne [datum] zamítla jeho reklamaci ze dne [datum], týkající se turbodmychadla. Dle žalované se nejednalo o vadu skrytou, která by existovala již v době předání. Zdůraznila, že se osobní automobil je vozidlem ojetým, které bylo uvedeno do provozu v roce 2012. K datu jeho předání pak činil stav tachometru 246 610 km s tím, že tento stav je nižší než reálné opotřebení vozidla, na což byl žalobce upozorněn. Žalobce byl dále upozorněn, že turbodmychadlo odpovídá stáří vozidla a má snížený účinek.

3. Soud zjistil tento skutkový stav: Žalobce a žalovaná dne [datum] podepsali kupní smlouvu, na základě které žalobce zaplatil žalované částku [částka] a žalovaná na žalobce převedla osobní automobil (nesporná tvrzení; kupní smlouva ze dne [datum]). Osobní automobil byl poprvé zaregistrován dne [datum], v době prodeje činil údaj o najetých kilometrech zaznamenaný na tachometru 246 610 km s tím, že se jednalo o údaj, který žalovaná žalobci negarantovala, tedy žalobce by upozorněn, že vozidlo může mít najeto podstatně více kilometrů (kupní smlouva ze dne [datum]; čl. I., III. přílohy [číslo] ke kupní smlouvě). Žalobce byl dále upozorněn na snížení účinek turbodmychadla a také na skutečnost, že technický stav osobního automobilu vykazuje oproti údaji na tachometru značné nadměrné opotřebení, což bylo zohledněno v kupní ceně (čl. III., VII. přílohy [číslo] ke kupní smlouvě). Podpisu kupní smlouvy předcházela zkušební jízda žalobce (část B odst. 1 přílohy [číslo] ke kupní smlouvě).

4. Dne [datum] byl osobní automobil přistaven do autorizovaného servisu s tím, že motor při akceleraci náhle ztrácí výkon a rozsvítí se kontrolka motoru (vyjádření k diagnostice vozu od [právnická osoba] na čl. 13). Při prohlídce bylo zjištěno poškození regulace plnícího tlaku turbodmychadla a žalobci bylo doporučeno, aby s osobním automobilem již dále nejezdil a turbodmychadlo včetně oleje motoru nechal vyměnit (vyjádření k diagnostice vozu od [právnická osoba] na čl. 13).

5. Závada turbodmychadla byla dle znalce zapříčiněna dlouhodobým užíváním vozidla a jeho opotřebením. Ve vozidle nebylo originální turbodmychadlo, a pokud nebylo žalobci pouhým pohledem zřejmé, že je turbodmychadlo ve vozidle je nové – repasované (bylo by výrazně čisté), pak bylo možné vyhodnotit, že turbodmychadlo může být na konci své životnosti, a to s ohledem na žalovaným deklarované překročení počtu najetých kilometrů, které neodpovídaly opotřebení vozidla. K závadě zjištěné žalobcem na turbodmychadle dochází zpravidla v důsledku poškození membrány, nebo prasknutí pružiny, což je záležitost krátkodobá, resp. okamžitá. Od převzetí vozidla žalobcem do projevení se závady bylo s vozidlem ujeto žalobcem 2 079 km za více než měsíc. Opotřebení částí turbodmychadla se projevuje buď zvuky, změnou chodu motoru, jeho nepravidelnostmi, sníženým výkonem, zvýšenou kouřivostí, spotřebou paliva, a lze jej tedy rozpoznat. Docházelo by k chybnému spalování pohonných hmot, kolísání otáček motoru a snížení jeho výkonu. Rozsvítily by se proto varovné kontrolky motoru signalizující závadu a motor by se přepnul do nouzového režimu. Pokud se v době koupě tyto znaky u vozidla nevyskytovaly, nevyskytovala se u vozidla ani žalobcem uvedená závada. V době koupě se namítaná tedy dle znalce závada na vozidle nevyskytovala a žalobce ani žalovaný ji tedy zjistit nemohli, v opačném případě by byla závada zjevná poslechem i pohledem a projevila by se již v době koupě vozidla. (znalecký posudek z oboru strojírenství ze dne [datum], [číslo]).

6. Žalobce zaslal žalované dne [datum] dopis, jímž osobní automobil s poukazem na vadné turbodmychadlo reklamoval a požadoval zaplacení nákladů na opravu ve výši [částka], přičemž žalovaná reklamaci dne [datum] zamítla (protokol o reklamaci ze dne [datum]). Žalovaný žalovanou informoval, že od smlouvy z důvodu vady osobního automobilu odstupuje a vyzval ji k vrácení kupní ceny (odstoupení od kupní smlouvy ze dne [datum]).

7. Z dalších provedených důkazů (odpověď na předžalobní výzvu ze dne [datum]; vyjádření k otázkám ohledně závady vozidla na čl. 18) soud pro rozhodnutí ve věci nezjistil nic podstatného. Ve vztahu k vyjádření ohledně závady vozidla na čl. 18 soud uvádí, že otázka existence či vzniku vady osobního automobilu byla podrobena detailnímu znaleckému zkoumání, a proto nebylo na místě čerpat informace z uvedené listiny opatřené žalobcem. Odpověď na předžalobní výzvu ze dne [datum] obsahuje toliko nesouhlas žalované s odstoupením žalobce od smlouvy, přičemž tato skutečnost nebyla sporná. Soud dále neprovedl k důkazu potvrzení o úhradě části kupní ceny a úvěrovou smlouvu, neboť zaplacení kupní ceny rovněž nebylo předmětem sporu, naopak vyplývalo z obsahu kupní smlouvy ze dne [datum] a nesporných tvrzení. Soud neprovedl ani účastnický výslech žalobce, neboť tento důkaz nemohl zvrátit závěry uvedeného znaleckého posudku, ani jinak přispět k objasnění sporné otázky týkající se povahy namítané vady osobního automobilu.

8. Výše uvedený skutkový stav posoudil soud po právní stránce dle příslušných ustanovení o. z. následovně:

9. Účastnící dne [datum] uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. o. z., na základě níž se žalobce zavázal zaplatit žalované kupní cenu osobního automobilu v částce [částka] a žalovaná se zavázala uvedený předmět kupní smlouvy žalobci odevzdat. Právní poměr smluvních stran přitom nutno vnímat optikou ustanovení o. z. týkajících se prodeje zboží v obchodě (§ 2158 - § 2174 o. z.), neboť žalovaná byla podnikatelem a koupě automobilu se zjevně netýkala podnikatelské činnosti žalobce (§ 2158 odst. 1 o. z.).

10. Dne [datum], tedy zhruba měsíc po převzetí osobního automobilu, se žalobce podle § 2107 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2165 o. z. na žalovanou obrátil s tím, že vzhledem k výše uvedené vadě turbodmychadla požaduje přiměřenou slevu z kupní ceny (§ 2171 o. z.). Žalovaná odmítla plnit s odůvodněním, že za vytknutou vadu neodpovídá. Žalobce se tak na žalovanou obrátil znovu s tím, že od smlouvy odstupuje a požaduje vrácení kupní ceny (§ [číslo] odst. 3 o. z). V rámci soudního řízení pak požadoval rovněž úroky z prodlení.

11. Podstatou sporu bylo posouzení, zda odstoupení od kupní smlouvy ze strany žalobce bylo v souladu s právem. Tedy zda žalovaná za žalobcem tvrzenou vadu odpovídala, respektive zda za takovou vadu odmítla poskytnout slevu z kupní ceny, ačkoliv k tomu byla povinna. V této souvislosti žalobce odkazoval na § 2161 odst. 2 o. z. podle nějž platí, že projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí. Porucha osobního automobilu se projevila dne [datum], přičemž týž den žalobce u žalované uplatnil své právo z vadného plnění, lhůta dle citovaného ustanovení tedy byla zachována.

12. Pro posouzení charakteru závady turbodmychadla, tedy z jakého důvodu k závadě došlo, co jí předcházelo, zda jí šlo předejít či rozpoznat počáteční náznaky před jejím projevením, byl z podnětu žalobce zadán k vypracování znalecký posudek. Znaleckým zkoumáním bylo prokázáno, že uvedená závada v době koupě osobního automobilu neexistovala. Znalec dospěl k závěru, že turbodmodmychadlo včetně ovládání regulace plnícího tlaku je opotřebované, na konci své životnosti. Na regulaci došlo k mechanické závadě, pravděpodobně poškozením membrány nebo pružiny membrány; vada by se ihned projevila, jde o okamžitou či krátkodobou záležitost. V řízení tak bylo prokázáno, že k vadě na předmětu koupě došlo až po koupi, čímž byla žalobcem odkazovaná domněnka (§ 2161 odst. 2 o. z.) vyvrácena. Pokud by byl předmět koupě v době podpisu smlouvy namítanou vadou stižen, žalobce by takovou poruchu při zkušební jízdě jistě poznal – snížená výkonnost, kolísání otáček motoru, rozsvícení kontrolky motoru. Jedná se o závadu zjevnou, zjistitelnou.

13. Nutno upozornit, že za vadu věci se zásadně považuje nedostatek takové vlastnosti, která se u věci téhož druhu a stáří obecně předpokládá. Při prodeji použité věci je pak třeba důkladně rozlišovat, zda jde skutečně o vadu věci, nebo jen o projev běžného opotřebení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2778/2017). V této souvislosti soud akcentuje, že žalobcem namítaná závada vozidla ve skutečnosti není vadou, za níž by žalovaná odpovídala podle § 2165o. z., ale jedná se, jak vyplynulo ze znaleckého posudku, o závadu způsobenou předchozím dlouhodobým používáním a opotřebením osobního automobilu (§ 2167 písm. c) o. z.). Domněnku dle § [číslo] odst. 2 ve spojení s § 2165 o. z. tak na věc aplikovat nelze.

14. Žalobce byl v rámci kontrakčního procesu upozorněn, že osobní automobil vykazuje nadměrně vyšší znaky opotřebení, než kterým by odpovídal stav najetých kilometrů uváděný na tachometru vozidla (246 610 km). Žalovaná nadto ani za správnost uvedeného údaje neodpovídala. Vozidlo bylo v době koupě více než 9 let staré a žalobce byl výslovně upozorněn, že osobní automobil trpí zvýšenou spotřebou oleje a že turbodmychadlo má snížený účinek. Bylo tedy na žalobci, zda za takových podmínek kupní smlouvu uzavře, či nikoliv. Žalobce se rozhodl nést riziko koupě ojetého vozu, přičemž jak bylo vysvětleno výše, žalovaná za uvedenou závadu nemohla odpovídat, neboť se, zejména s ohledem na závěry znalce, jednalo o vyústění dlouhodobého opotřebení osobního automobilu. V kontextu charakteru závady je nutno přisvědčit žalované v tom směru, že žalovaná nemůže nést odpovědnost za poruchu části automobilu (v tomto případě jde o regulaci plnícího talku turbodmychadla), která byla způsobena jejím dlouhodobým opotřebením.

15. K žalobcem odkazované judikatuře soud uvádí, že na věc není přiléhavá. Pokud jde o rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2010, sp. zn. 23 Cdo 4172/2008, v uvedeném případě byl žalobce úspěšný z toho důvodu, že stav vozidla v době předání zjevně neodpovídal stavu popsaném v předávacím protokolu. Vozidlo bylo stiženo skrytou vadou (zřejmě po nárazu). V nyní projednávané věci však, jak bylo vysvětleno výše, nešlo o skrytou vadu, ale o projev dlouhodobého užívání a s tím spojeného opotřebení osobního automobilu. Nadto byl žalobce na sníženou funkčnost turbodmychadla žalovanou upozorňován. Na věc nelze aplikovat ani závěry uvedené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 2. 2004, sp. zn. 33 Odo 657/2002, neboť odkazované usnesení žádné věcné závěry neobsahuje. Dovolání bylo v této věci bez dalšího odmítnuto a Nejvyšší soud se v uvedenému případu k meritu sporu vůbec nevyjádřil.

16. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že žalovanou odpovědnost za předmětnou závadu osobního automobilu nestíhá. Jelikož ve věci není dána odpovědnost žalované, odstoupení od smlouvy ze strany žalobce nelze považovat za platné. Ke zrušení kupní smlouvy od počátku tedy nedošlo a žalovanou nestíhá povinnost vrátit žalobci kupní cenu. Výrokem I. proto soud žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl.

17. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení; písemné podání ze dne [datum]; účast na jednání před soudem dne [datum] a dne [datum]), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Místo plnění náhrady nákladů řízení bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

18. Výrok o nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky a státem (III.) je odůvodněn § 148 odst. 1 o. s. ř. Náklady státu na znalečném, nekrytém zálohou činily [částka]. Žalobce byl ve věci zcela neúspěšný, a proto mu byla uložena povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení států v celém rozsahu.

19. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.