36 C 119/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Petrželkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 129 732 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 129 700 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 129 700 Kč ve výši 11,75 % ročně od 16. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 32 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 32 Kč ve výši 11,75 % ročně od 16. 1. 2022 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 92 288 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyni se po právní moci tohoto rozsudku vrací nespotřebovaná část zálohy na náklady důkazu ve výši 6 452 Kč.

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 129 732 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná neoprávněně odmítla vyplatit pojistné plnění z havarijního pojištění vozidla značky , značka vozidla, , R.Z.: , SPZ, („pojištěné vozidlo“) na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, (dále jen „pojistná smlouva“).

2. Rozhodující skutečnosti žalobkyně vylíčila tak, že dne , datum, došlo ke škodní události, kdy při vyhýbání se protijedoucímu vozidlu ve , adresa, , v , adresa, , řidič pojištěného vozidla poškodil na pravé straně vozidla přední i zadní disk a pneumatiky a současně došlo i k poškození tyče řízení, což se projevilo chybnou geometrií kol. Škodní událost byla nahlášena žalované a dne , datum, se uskutečnila ze strany žalované první prohlídka vozidla, při které bylo konstatováno následující poškození: „disk PP ALU - díl na výměnu, disk ZP ALU - díl na výměnu, pneu PP - díl na výměnu, pneu ZP - díl na výměnu, možnost odpočtu využitelných zbytků na disky, poškození bylo částečně klientem zatřeno černou barvou.“ Dne , datum, se uskutečnila druhá prohlídka vozidla, při které bylo doplněno: „Spojovací tyč - díl na výměnu.“3. Žalobkyně požádala žalovanou o pojistné plnění formou rozpočtu. Lhůta pro provedení potřebného šetření (3 měsíce) a výplatu pojistného plnění (15 dnů) uplynula dne , datum, . Žalovaná dopisem ze dne , datum, oznámila žalobkyni, že škodu vyčíslila na částku 12 062,02 Kč bez DPH, od níž odečetla slevu 2 247,40 Kč, tedy výsledná částka činila 9 814,62 Kč. Na tuto částku započetla žalovaná spoluúčast ve výši 10 000 Kč, a proto žalobkyni ničeho neuhradila. Žalobkyně žalovanou emailem ze dne , datum, vyzvala k doplnění kalkulace opravy vozidla v souladu s tím, co je uvedeno v protokolu o prohlídce vozidla ze dne , datum, , a požádala žalovanou o zaplacení doplatku pojistného plnění. Na to žalovaná reagovala sdělením ze dne , datum, tak, že (vzhledem k požadavku na formě likvidace rozpočtem) zadala disky na opravu (tj. nikoliv na výměnu), a proto trvá na původním výpočtu. Na reklamaci takového postupu žalobkyní ze dne , datum, žalovaná odpověděla, že nebyla prokázána výměna disků a dále doplnila, že uvedla v zadokumentování škody „možnost odpočtu využitelných zbytků na disky, poškození bylo částečně klientem zatřeno černou barvou“. Doplacení pojistného plnění proto žalovaná odmítla. Ve výpočtu škody žalovaná ani nijak nezohlednila nutnost výměny poškozených pneumatik a ani tuto chybu následně nenapravila.

4. Dle prohlídky a cenové nabídky dílů , značka vozidla, si nechala žalobkyně zpracovat kalkulaci, z níž vyplývá, že náklady by činily částku 139 732 Kč bez DPH, po odečtu spoluúčasti 10 000 Kč částku 129 732 Kč. Na vozidlo , značka vozidla, neexistují alternativní díly, tedy v rámci plnění je nutno počítat s díly originálními. Skutečnost, že nebyla zjištěna cena využitelných zbytků, nemůže jít k tíži žalobkyně, neboť je na žalované, aby výši ceny využitelných zbytků tvrdila a prokázala. Žalovaná byla k uhrazení částky 129 732 Kč vyzvána dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , avšak částku nezaplatila.

5. Na základě podané žaloby vydal zdejší soud dne , datum, elektronický platební rozkaz č.j. EPR , Anonymizováno, proti kterému podala žalovaná dne , datum, včasný odpor, který následovně odůvodnila podáním ze dne , datum, .

6. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, nárok žalobkyně v plném rozsahu popřela. Žalovaná označila za nesporné, že přijala dne , datum, oznámení o škodné události, při které mělo dojít k poškození vozidla žalobce. Po proběhlých prohlídkách vozidla žalobce technikem žalované ze dne , datum, a ze dne , datum, byla jako forma likvidace zvolena doložení faktury za opravu. Faktura a další podklady potřebné k ukončení šetření uplatněného nároku náhrady škody nebyly žalobkyní doloženy, přestože je žalovaná od roku 2021 vyžadovala.

7. Následně až emailem ze dne , datum, byla žalobkyní písemně změněna forma likvidace na ukončení škodné události formou rozpočtu nákladů na opravu. S ohledem na změnu formy likvidace pak žalovaná sdělila žalobkyni, že výše pojistného plnění byla stanovena na částku 9 815 Kč bez DPH. S ohledem na sjednanou spoluúčast ve výši nejméně 10 000 Kč, tak žalovaná neposkytla žalobkyni žádné pojistné plnění. S tímto vyřízením pojistné události žalobkyně nesouhlasila a vyzvala žalovanou v zastoupení svého právního zástupce v předžalobní výzvě ze dne , datum, k plnění ve výši 129 732 Kč, jehož výši stanovila na základě kalkulace. Tato kalkulace však nebyla žalované předložena.

8. Žalovaná se odkázala na ust. § 2774 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a Všeobecné pojistné podmínky , Anonymizováno, (dále jen „VPP“), které jsou součástí pojistné smlouvy. , Anonymizováno, Hodinová sazba opravárenských prací odpovídá obvyklé cenové úrovni neautorizovaných servisů. Výpočet byl žalovanou proveden dle fotodokumentace a zápisu poškození motorového vozidla, v expertním systému, který kopíruje normativy oprav dané výrobcem vozidla. Do tohoto výpočtu bylo zahrnuto veškeré zdokumentované poškození, které souvisí s předmětnou škodní událostí. Na základě provedeného šetření byl do pojistného plnění zahrnut pouze rozsah poškození, který souvisí s předmětnou škodnou událostí. Z provedeného šetření vyplynulo, že nárokované poškození pneumatik nesouvisí s pojistnou událostí, kdy není jejich zdokumentované poškození technicky přijatelné s deklarovaným nehodovým dějem. S ohledem na stav disků zdokumentovaných při prohlídce vozidla a jejich četné nesouvisející poškození, jejich neodborná oprava (částečné zastření černou barvou), byl výpočet výše škody tohoto rozsahu poškození provedeno se zadáním na opravu (tj. pískování, oprava disků a lakování). O výše zmíněných skutečnostech a současně o tom, že nebyla prokázána tvrzená výměna disků, byla žalobkyně informována přípisem ze dne , datum, . Pokud došlo k výměně disků za nové, je nutné provést odpočet využitelných zbytků, tj. hodnotu poškozených disků, což žalobkyně neučinila.

9. Soud vyšel ze shodných tvrzení stran ohledně těch skutečností, které mezi nimi byly nesporné, zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

10. Mezi stranami bylo nesporné, že žalovaná přijala dne , datum, oznámení o škodné události, při které mělo dojít k poškození pojištěného vozidla žalobkyně , značka vozidla, , R.Z.: , SPZ, popsaného ve vymezení žalobního nároku; že v době oznámení škodné události bylo vozidlo žalobkyně havarijně pojištěno u žalované; že proběhly dvě prohlídky pojištěného vozidla žalobkyně technikem žalované ve dnech , datum, a , datum, ; že původně byl žalobkyní vznesen nárok na pojistné plnění dle faktury a dne , datum, žalobkyně změnila svůj požadavek na formu likvidace škodné události formou rozpočtu nákladů; že ze strany žalované nebylo na pojistnou událost plněno ničeho; nesporná byla sjednaná spoluúčast žalobkyně ve výši 10 000 Kč. Ani jedna ze stran nezpochybňovala, že výplata pojistného plnění má proběhnout bez DPH.

11. Ostatní skutečnosti byly mezi stranami sporné. Sporné bylo především, zdali jsou uplatněná poškození vozidla, tj. pravé přední a pravé zadní pneumatiky, pravého předního a pravého zadního disku a tyče řízení technicky přijatelná k žalobkyní popsanému nehodovému ději, tedy zdali uplatněná poškození vozidla vznikla v příčinné souvislosti s popsanou škodnou událostí; zdali mělo být pojistné z havarijního pojištění kalkulováno „pouze“ za opravu poškozených dílů nebo za jejich výměnu a pokud měla být kalkulována výměna, jaká byla hodnota odpočitatelných zbytků obou disků. Sporný byl tedy výklad čl. 28 odst. 2 VPP v rozsahu, zdali v případě volby plnění rozpočtem měly být poškozené díly z důvodu volby likvidace formou rozpočtu kalkulovány na opravu, a nikoliv na výměnu. Sporná byla oprávněná výše pojistného plnění k výplatě v souladu s ust. čl. 28 odst. 1 písm. a) a odst. 2 VPP.

12. Soud provedl dokazování předloženými listinami a znaleckým posudkem zpracovanými , tituly před jménem, , jméno FO, . Žádné důkazní návrhy nezamítal. Po provedeném dokazování soud zjistil následující pro rozhodnutí podstatné skutečnosti:Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec15. Ze vzájemné listinné a e-mailové korespondence mezi žalobkyní a žalovanou na č.l. 20 až 24 soud zjistil, že , datum, žalovaná potvrdila registraci škody č. , hodnota, ze dne , datum, a požádala žalobkyni o podklady, , Anonymizováno, . Dne , datum, sdělila žalovaná žalobkyni, že škodní událost v celém rozsahu zamítá z důvodu uvedené výluky pojištění podle čl. 26 – , Anonymizováno, . E-mailem ze dne , datum, žalobkyně sdělila žalované, že se zamítnutím škodní události nesouhlasí, že vozidlo dala opravit do smluvního autoservisu žalované , právnická osoba, , kde kromě poškození disků a kol zjistili také chybnou geometrii a následně i poškození tyče řízení, ke kterému došlo při poškození disků.

16. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne , datum, vyhotoveného mobilním technikem žalované na č.l. 19 plyne, že na výměnu byly určeny pravá přední pneumatika a disk a pravá zadní pneumatika a disk, že na kontrolu byla určena hlava spojovací tyče vně a jako práce byla uvedena geometrie. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne , datum, vyhotoveného mobilním technikem žalované na č.l. 18 p.v. soud žádné podstatné skutečnosti nezjistil mj. z důvodu špatné čitelnosti zapsaných poznámek ve formuláři.

17. E-mailem ze dne , datum, žalobkyně požádala žalovanou o zaplacení škody rozpočtem nákladů (zjištěno z e-mailu na č.l. 18, shodně na č.l. 58).

18. Z oznámení o ukončení pojistného šetření škodné události z havarijního pojištění vozidla ze dne , datum, na č.l. 9 p.v. plyne, že žalovaná ukončila šetření škodné události č. , hodnota, bez poskytnutí pojistného plnění, neboť výše pojistného plnění byla stanovena na 9 815 Kč bez DPH. Od této částky byla odečtena spoluúčast ve výši 10 000 Kč. Z přípisu žalované Škodná událost č. , hodnota, z havarijního pojištění vozidla – vyjádření ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná setrvala na svém stanovisku o správném způsobu likvidace pojistné události.

19. Z kalkulace nákladů na opravu , Anonymizováno, (zajištěné žalovanou) na č.l. 10 s datem vzniku škody dne , datum, plyne, že náklady na opravu činí částku 9 814,62 Kč.

20. Z kalkulace nákladů na opravu , právnická osoba, (zajištěné žalobkyní) na č.l. 24 p.v. s datem nehody dne , datum, plyne, že náklady na opravu činí částku 139 732,77 Kč, to však dle ceníku náhradních dílů k datu , datum, .

21. Ze vzájemné listinné a e-mailové korespondence mezi žalobkyní a žalovanou na č.l. 7 až 9 soud zjistil, že:- žalobkyně argumentovala, že žalovaná v zápisu o poškození vozidla označila díly na výměnu, avšak „zaplatila“ pouze jejich opravu; při „vzetí“ vozidla do pojištění byly disky absolutně nepoškozené.- žalovaná argumentovala možností odpočtu využitelných zbytků na disky a tím, že žalobkyní nebyla prokázána výměna disku, protože disky vykazovaly zatřená poškození, provedla žalovaná likvidaci škody se zadáním disků na opravu.

22. Dne , datum, doručil právní zástupce žalobkyně žalované do datové schránky předžalobní upomínku dle § 142a o.s.ř. ze dne , datum, (zjištěno z výzvy k úhradě podle § 142a o.s.ř. ze dne , datum, na č.l. 27 a z detailu o dodání datové zprávy z datové schránky právního zástupce žalobkyně na č.l. 6).

23. K otázce technické přijatelnosti žalobkyní uplatněných poškození vozidla ve vztahu k jí popsanému nehodovému ději, k otázce účelnosti a nutnosti výměny poškozených dílů či jejich opravy a ocenění účelného způsobu likvidace pojistné události byl v řízení zpracován a k důkazu proveden znalecký posudek č. , hodnota, znaleckého deníku ze dne , datum, , zpracovaný soudem ustanoveným znalcem na základě usnesení ze dne 26. 3. 2025, č.j. 36 C 119/2024-86 , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem pro základní obor ekonomika, odvětví ceny a odhady, se zvláštní specializací oceňování motorových vozidel a pro obor strojírenství, se zvláštní specializací na autoopravárenství (znalecký posudek současně obsahuje doložku dle § 127a) o.s.ř.), ze kterého vyplynuly následující odborné závěry:a) Žalobkyní popsané poškození vozidla je technicky přijatelné s jí popsaným nehodovým dějem. Podle znalce se jedná o poměrně častý výskyt takovýchto nebo podobných poškození, také se jedná o zcela běžný nehodový děj. Charakter poškození dílů určených na výměnu podle zápisu o rozsahu poškození motorového vozidla pořízeným pojistitelem a autoservisem plně koresponduje s uvedeným nehodovým dějem a tento je zcela technicky přijatelný.b) Podle standardů značky , značka vozidla, v podstatě není jiná možnost, než poškozené díly vyměnit za díly originální, továrně nové. Také obě provedené prohlídky poškozené díly určily na výměnu.c) Výše účelně vynaložených nákladů na uvedení vozidla v předchozí stav bezprostředně před poškozením vozidla při škodní události ze dne , datum, , tj. na výměnu poškozených dílů po zaokrouhlení činí bez DPH částku 139 700 Kč.

24. Znalec své výstupy znaleckého zkoumání doplnit o informaci, že se jedná se v tomto konkrétním případě o jednoduché a zcela běžné, všeobecně často se opakující poškození vozidel. Provedení opravy vozidla v autoservisu by díky nízké hodinové sazbě uvedené v doložených kalkulacích bylo o zhruba 5 000 Kč až 10 000 Kč dražší.

25. Pokud se týká žalovanou tvrzené možnosti odpočtu využitelných zbytků na disky, znalec uvedl, že poškozený disk ani poškozená pneumatika není ve smyslu Znaleckého standardu č. I/2022 skupinou vozidla, jedná se o jednotlivé díly, z nichž každý tvoří jeden, dále nedělitelný celek, který při jeho popsaném rozsahu poškození (výměna) nemůže ani žádné využitelné zbytky obsahovat.

26. Znalec uvedl, že oba zápisy vyhotovené technikem žalované ve dnech , datum, a , datum, vykazují vady.

27. V zápisu o poškození motorového vozidla ze dne , datum, je kolonka Práce, ve které je uvedena geometrie, neúplná, neboť provedení geometrie v sobě nezahrnuje ani demontáž ani zpětnou montáž PP kola a PZ kola, nezahrnuje v sobě ani výměnu PP a PZ pneumatiky. Kolonka Další informace pak podle znalce musí obsahovat chybný zápis, když citované díly, které jsou jako celek poškozeny, jsou uvedeny na výměnu a k nim je uvedena možnost odpočtu využitelných zbytků. Jak bylo uvedeno výše, poškozený disk a poškozená pneumatika jsou díly, z nichž každý tvoří jeden, dále nedělitelný celek, který při jeho popsaném rozsahu poškození nemůže žádné využitelné zbytky obsahovat. Stejně tak není z uvedeného zápisu zřejmé, po jaké výměně a čeho je nutné provést druhou prohlídku PP tyče řízení.

28. Zápis o poškození motorového vozidla ze dne , datum, není podle znalce úplný. Chybí popis dílů určených na výměnu, u poškozených pneumatik není uveden jejich výrobce, rozměr ani míra jejich opotřebení, totéž platí i u obou disků kol.

29. Pokud se týká zápisu o rozsahu poškození motorového vozidla pořízeného pojistitelem dne , datum, , k jeho obsahu znalec konstatoval, že jelikož v daném případě se jedná o luxusní vozidlo vyšší třídy, je také technologie oprav předepsaná výrobcem poněkud odlišnější, než je tomu u běžných typů vozidel, a to jak s ohledem na vysoké nároky kladené na bezpečnost vozidla, tak i s ohledem a důrazem na jeho vzhled po jeho případných opravách. Výrobce ve své podstatě nepřipouští žádné opravy poškozených dílů vozidla kromě oprav laku dílů, které nebyly poškozením deformovány a je poškozena pouze jejich povrchová část. Z tohoto důvodu je pak jakákoliv možnost odpočtu využitelných poškozených disků tak, jak jí uvádí pojistitel, zcela vyloučena. Z důvodu bezpečnosti provozu vozidla, které má ve svém Osvědčení o registraci část II uvedenu nejvyšší rychlost 333 km/hod., je nemyslitelné, aby na vozidle byly namontovány opravované disky z lehké slitiny pravděpodobně vykazující jejich házivost, což by v tomto konkrétním případě nebylo ničím jiným, než doslovným hazardem s bezpečností provozu vozidla a se zdravím jeho posádky. Stejné nebezpečí by posádce hrozilo i při případných opravách pneumatik i s menším defektem, než byl pojistitelem zaevidován u těchto předmětných pneumatik. Ze stejného důvodu není možné ani provádění oprav řízení jinak než výměnou poškozených dílů za originální díly továrně nové.

30. Znalec při zpracování znaleckého posudku vycházel ze zápisů o prohlídce vozidla vyhotovené technikem žalované ve dnech , datum, a , datum, , z pořízené fotodokumentace poškození vozidla, z osvědčení o registraci vozidla. Znalec poškozené vozidlo prohlédl dříve, a to , datum, v souvislosti se zpracováním znaleckého posudku č. , hodnota, . Prohlídku vozidla znalec v tomto řízení neprovedl s ohledem na značný časový odstup mezi vznikem poškození vozidla a zpracováním znaleckého posudku.

31. Obhájení znaleckého posudku ústním výslechem znalce ani jedna ze stran nenavrhovala a ani soud jej nepovažoval za potřebný, zejména s ohledem na zcela jednoznačné a srozumitelné závěry znalce popsané v písemném znaleckém posudku.

32. Z dalších provedených důkazů soud žádná další pro věc podstatná skutková zjištění neučinil.

33. Zjištěný skutkový stav lze stručně shrnout tak, že žalovaná přijala dne , datum, oznámení o škodné události, při které došlo k poškození pojištěného vozidla žalobkyně , značka vozidla, , R.Z.: , SPZ, popsaného ve vymezení žalobního nároku, tj. k poškození pravé přední pneumatiky včetně disku, pravé zdaní pneumatiky včetně disku a spojovací tyče řízení. V době oznámení škodné události bylo vozidlo žalobkyně havarijně pojištěno u žalované. Proběhly dvě prohlídky pojištěného vozidla žalobkyně technikem žalované ve dnech , datum, a , datum, , v rámci kterých žalovaná posoudila, že poškozené díly je třeba vyměnit za nové. Původně byl žalobkyní vznesen nárok na pojistné plnění dle faktury a , datum, žalobkyně změnila svůj požadavek na formu likvidace škodné události formou rozpočtu nákladů. Pojistná událost byla žalovanou skutečně zlikvidována rozpočtem nákladů v květnu 2024 bez výplaty pojistného plnění, které žalovaná stanovila na 9 815 Kč bez DPH a od této částky odečetla spoluúčast ve výši 10 000 Kč. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyní popsaná a uplatněná poškození vozidla jsou technicky přijatelná s jí popsaným nehodovým dějem a že podle standardů značky , značka vozidla, je nutné poškozené díly vyměnit za díly originální, továrně nové. Z provedeného znaleckého zkoumání dále vyplynulo, že výše účelně vynaložených nákladů na uvedení vozidla v předchozí stav bezprostředně před jeho poškozením při škodní události ze dne , datum, činí bez DPH částku 139 700 Kč. Poškozené díly (pravá přední pneumatika a disk a pravá zadní pneumatika a disk, tyč řízení) tvoří jeden nedělitelný celek, který nemůže obsahovat žádné využitelné zbytky. Mezi stranami nebylo sporu, že spoluúčast žalobkyně činí 10 000 Kč ani o výplatě pojistného plnění bez DPH.

34. Po právní stránce soud věc posoudil následovně při aplikaci ust. § 2758 a 2811 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o.z.“), jejichž znění je následující:Podle § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Podle § 2811 o.z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

35. Soud dále provedl právní posouzení dle ustanovení VPP citovaných výše v odst. 13 a 14 tohoto rozsudku, tj. dleAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec36. Soud aplikoval také obecná pravidla soukromého práva obsažená v ust. § 5 a obecná výkladová pravidla obsažená s ust. § 555 až 557 o.z.Dle § 5 o.z. kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.Dle § 555 odst. 1 o.z. se právní jednání posuzuje podle svého obsahu.Dle § 556 odst. 1 o.z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.Dle § 556 odst. 2 o.z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.Dle § 557 o.z. připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.

37. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Nejpodstatnější spornou otázkou mezi účastníky bylo, zda žalobkyní popsané poškození vozidla je technicky přijatelné s jí popsaným nehodovým dějem. Z provedeného dokazování vyplynulo, že podle znalce charakter a rozsah poškození pojištěného vozidla plně koresponduje s uvedeným nehodovým dějem a je zcela technicky přijatelný.

38. Pokud se týká rozsahu pojistného plnění, soud aplikoval čl. 28 odst. 1 písm. a) a odst. 2 VPP na projednávaný případ a současně zohlednil, že pojištěné vozidlo je jednou z nejluxusnějších značek na trhu mající své standardy a specifika. Jak uvedl znalec, podle standardů značky , značka vozidla, není jiná možnost, než poškozené díly vyměnit za díly originální, továrně nové. Jakákoliv oprava poškozených disků či jejich výměna za neoriginální by při vysokých rychlostech, kterých vozidlo podle technického průkazu dosahuje, znamenalo ohrožení bezpečnosti silničního provozu či posádky vozidla. Se zohledněním popsaného specifika pojištěného vozidla má soud za to, že kvalitativně srovnatelné díly ve smyslu čl. 28 odst. 2 VPP mohou být logicky pouze takové, které výrobce připouští a které zajistí bezpečný provoz vozidla a nikoliv takové, které by bezpečnost silničního provozu či posádky vozidla ohrozily. Závěr, že se v daném případě jedná o díly originální a továrně nové jistě není automatický (a ve většině případů pojištění jiných, „běžných“ vozidel by nebylo možné k němu dojít), avšak pro daný případ plyne z exkluzivity tovární značky pojištěného vozidla, čehož si žalovaná jako pojistitel a jako profesionál ve svém oboru ve smyslu § 5 o.z. musela či měla být vědoma a zohlednit jej ve výši pojistného na toto luxusní vozidlo. Aniž by soud zjišťoval výši pojistného, je notorietou, že čím luxusnější tovární značka vozidla, tím vyšší pojistné a zachování tohoto principu lze předpokládat i v posuzovaném případě. Jak patrno z výše uvedeného, pro právní posouzení věci byl stěžejný výklad slovního spojení „kvalitativně srovnatelné díly“ v podmínkách posuzované věci. Kvalitativně srovnatelné náhradní díly je nutné chápat jako věci, které zachovávají stejná kritéria z hlediska jejich úrovně, povahy, vlastností a charakteristik. Do těchto kritérií jistě patří zachování bezpečnosti silničního provozu a posádky vozidla stejně jako možnost vozidla dosahovat výrobcem uvedené rychlosti a zachovat vlastnosti estetické. Pokud snad žalovaná zamýšlela výklad jiný, měla jej uvést v čl. 13 VPP (Výklad pojmů). Jelikož tak žalovaná neučinila, je nutné slovní spojení „kvalitativně srovnatelné díly“ v souladu s ust. § 553 odst. 1 a § 557 o.z. vyložit, jak je popsáno výše.

39. Pokud se týká hodinové sazby opravárenských prací v obvyklé cenové úrovni smluvních neautorizovaných servisů ve smyslu čl. 28 odst. 2 VPP, pak tato hodinová sazba podle znalce činí 550 Kč/hod. bez DPH a při jejím použití znalec stanovil účelně vynaložené náklady na uvedení vozidla v předchozí stav bezprostředně před jeho poškozením při škodní události ze dne , datum, po zaokrouhlení na částku 139 700 Kč bez DPH. Znalec výslovně uvedl, že provedení opravy vozidla v autoservisu bylo o zhruba 5 000 Kč až 10 000 Kč dražší.

40. Pokud se týká žalovanou tvrzené možnosti odpočtu využitelných zbytků na disky, i toto tvrzení bylo znalcem vyvráceno, neboť se jedná o díly, z nichž každý tvoří jeden, dále nedělitelný celek, který při jeho popsaném rozsahu poškození nemůže ani žádné využitelné zbytky obsahovat.

41. Likvidace pojistné události formou rozpočtu ve smyslu čl. 28 odst. 2 VPP bez dalšího neznamená, že konkrétní díly musí být nutně „pouze“ opraveny, a nikoliv vyměněny za nové, jak dovozuje žalovaná. Pokud se v citovaném ustanovení hovoří o nákladech na opravu, je nutné tento pojem vztáhnout k vozidlu jako celku, a nikoliv ke všem jednotlivým dílům.

42. Znalcem vyčíslené účelné náklady na uvedení vozidla do stavu bezprostředně před škodnou událostí v částce 139 700 Kč bez DPH soud považuje za kalkulované plně v souladu s ust. čl. 28 odst. 1 písm. a) a odst. 2 VPP, a to zejména s ohledem na exkluzivitu a luxusní charakter tovární značky poškozeného vozidla. Soud si je vědom, že ve většině pojistných událostí likvidovaných podle dotčených ustanovení VPP u „běžných vozů“ by nebylo možné kalkulovat nové, originální díly, a to bez ohledu na reálně zvolený způsob opravy vozidla, protože se jedná o smluvní pojištění havarijního typu a pro stanovení pojistného plnění je stěžejní, co bylo ujednáno, nikoliv jak reálně proběhla či měla proběhnout oprava vozidla. Posuzovaný případ je však specifický právě s ohledem na značku, charakter a specifika vozidla. Každý případ je pak nutné posuzovat individuálně.

43. Od znalcem vyčíslených nákladů ve výši 139 700 Kč soud odečetl spoluúčast ve výši 10 000 Kč, která mezi stranami nebyla sporná, a jako oprávněnou výši pojistného plnění přiznal částku 129 700 Kč včetně příslušenství/práva na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a čl. 9 odst. 2. písm. f) a čl. 30 odst. 1 VPP. V bagatelní části 32 Kč s příslušenstvím soud žalobu jako nedůvodný nárok zamítl (výrok II.).

44. Ve výroku III. rozhodl soud o náhradě nákladů řízení mezi účastníky podle § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu, tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná kromě nepatrné části a současně záviselo rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 92 288 Kč. Tyto náklady sestávají:- ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 190 Kč;- z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 129 732 Kč sestávající z částky 6 300 Kč za každý ze 8 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., tj.- převzetí a příprava právního zastoupení,- předžalobní výzva,- sepis žaloby/ návrhu na vydání EPR,- sepis podání ve věci samé doručené soudu dne , datum, na č.l. 67, dne , datum, na č.l. 82 a dne , datum, na č.l. 132- účast na ústních jednáních dne , datum, a dne , datum, ,tj. 50 400 Kčvčetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024, tj. 900 Kč a včetně 5 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném po 1. 1. 2025, tj. 2 250 Kč;- a z uhrazené zálohy na znalecký posudek (bez její nevyčerpané části, která se výrokem IV. žalobkyni vrací) ve výši 33 548 KčPrávní zástupce žalobkyně není plátce DPH.

45. Ve výroku IV. rozsudku soud rozhodl o vrácení nespotřebované části zálohy na náklady důkazu žalobkyni ve výši 6 452 Kč. Usnesením ze dne 5. 3. 2025, č. j. 36 C 119/2024-78, uložil soud žalobkyni, aby zaplatila zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 40 000 Kč. Žalovaná složila tuto částku na účet soudu dne 10. 3. 2025. Usnesením ze dne 26. 6. 2025, č. j. 36 C 119/2024-129 přiznal soud znalci , tituly před jménem, , jméno FO, znalečné za vypracování znaleckého posudku ve výši 33 548 Kč, které bylo znalci vyplaceno dne 29. 7. 2025. Celkem tedy 40 000 Kč (složená záloha) – 33 548 Kč (vyplacené znalečné) = 6 452 Kč.

46. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro její prodloužení.