36 C 181/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Petrželkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem adresa o zaplacení 10 099 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 099 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 099 Kč od 5. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 15. 7. 2025 se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 10 099 Kč s odůvodněním, že žalovaný dne 17.9.2023 v baru , Anonymizováno, v , adresa, , hodil v chodbě baru tři sklenice směrem k ostraze baru a dalším osobám, přičemž se sklenice rozbily o stěnu a odražené střepy pořezaly na ruce a v obličeji pojištěnce žalobkyně paní , jméno FO, , narozenou , datum, (dále jen jako "poškozená"). V důsledku této události musela být poškozená převezena RZS k ošetření do Nemocnice , adresa, , a žalobkyni tak protiprávním jednáním žalovaného vznikla škoda ve výši 10 099 Kč. Za toto jednání byl žalovaný rozsudkem Okresního soudu v Lounech ze dne 14.12.2023 č.j. 15 T 258/2023-126 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29.1.2024 č.j. 4 To 12/2024-149 uznán vinným pokusem přečinu ublížení na zdraví podle § 21 odst.1, § 146 odst. 1 trestního zákoníku a přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. Žalobkyně se nestihla připojit se svým nárokem do trestního řízení. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s poškozením zdraví poškozené a výše uvedeným protiprávním jednáním žalovaného nemocnici , adresa, náklady zdravotní péče na léčení ve výši 10 099 Kč, a to konkrétně 6 891 Kč za ambulantní péči a 3 208 Kč za dopravu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby, žalovaný však nic neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Žalovaný dne 17. 9. 2023 hodil v chodbě baru tři sklenice směrem k ostraze baru a dalším osobám, přičemž se sklenice rozbily o stěnu a odražené střepy pořezaly na ruce a v obličeji pojištěnce žalobkyně paní , jméno FO, , narozenou , datum, . Za toto jednání byl žalovaný uznán vinným pokusem přečinu ublížení na zdraví podle § 21 odst.1, § 146 odst. 1 trestního zákoníku a přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku (prokázáno rozsudkem Okresního soudu v Lounech ze dne 14.12.2023 č.j. 15 T 258/2023-126 a rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29.1.2024 č.j. 4 To 12/2024-149). Poškozené způsobil otevřenou ránu rtu, dutiny ústní a ruky, což si vyžádalo lékařské ošetření v nemocnici , adresa, , kam byla poškozená převezena Rychlou záchranou službou (RZS). Náklady zdravotní péče na léčení poškozené byly vyčísleny na částku ve výši 10 099 Kč, a to konkrétně 6 891 Kč za ambulantní péči a 3 208 Kč za dopravu (zjištěno z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení z 18. 3. 2024). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní výzvy z 30. 1. 2025, dodejky).

5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. V daném případě se žalovaný dopustil zaviněného protiprávního jednání vůči pojištěnci žalobkyně, v jehož důsledku došlo ke vzniku zranění vyžadujících lékařskou péči. Žalobkyně má proto nárok na náhradu nákladů na ošetření pojištěnce v plné výši.

6. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.

7. Výše zákonného úroku z prodlení byla určena podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (návrh ve věci samé, výzva k plnění) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.