36 C 19/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Petrželkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 18 843 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 18 843 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 843 Kč ve výši 12 % ročně ode dne 1. 1. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 16 770,60 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 12. 2. 2025 domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit částku 18 843 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 1. 2025 do zaplacení jako cenu za žalobkyní poskytnuté služby v rozsahu poradenství a dodání znaleckého posudku na zdokumentování vlhkosti a poškození stavebních konstrukcí a výskyt plísní včetně odběru a vyhodnocení jejich vzorků a na odhad ceny obvyklé nákladů nutných na zdokumentování a odstranění vad, a to v domě , adresa, , konkrétně v prostorách 2. patra pronajatých nájemci , právnická osoba, Objednávka byla učiněna telefonicky mezi jednatelkou žalované , tituly před jménem, , jméno FO, a jednatelem žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalecký posudek byl žádán jako spěšný. Žalobkyně na základě objednávky vystavila žalované fakturu č. , hodnota, na zálohu ve výši 5 000 Kč, kterou žalovaná obratem uhradila.

2. Žalobkyně poskytla žalované objednané služby prostřednictvím svého jednatele , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který se hned následujícího dne 6.12.2024 zúčastnil místního šetření za účasti jednatelů žalované a jednatele nájemce v předmětných prostorách, v jehož rámci na místě zadokumentoval stav prostor, včetně toho, že odebral na místě vzorky plísní a tyto vzorky po domluvě se žalovanou osobně odvezl , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalci z oboru dřevokazné houby v budovách, dále zpracoval znalecký posudek č. , hodnota, s datem 15.12.2024 a následně k němu zpracoval dodatek s datem 20.12.2024, jehož obsahem byl posudek specializovaného znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 15.12.2024 žalobkyně vystavila žalované zúčtovací fakturu č. , hodnota, na částku 18 843 Kč, v níž zohlednila dříve fakturovanou zálohu, se splatností 30.12.2024. Žalovaná fakturu neuhradila a po jejím obdržení přestala s žalobkyní komunikovat.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla zejména, že znalecký posudek na odhad ceny obvyklé nákladů nutných na zdokumentování a odstranění vad pronajímaných prostor v důsledku vytopení a plísní u žalované neobjednala. Žalovaná pouze oslovila znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , aby ji jakožto znalec z oboru stavebnictví doprovodil na místní šetření dne 6.12.2024, aby zde odebral vzorky plísní a ty následně předal specializovanému znalci k posouzení. Konkrétně došlo k tomu, že dne 3. 12. 2024 obdržela žalovaná v postavení pronajímatele od nájemce výpověď z nájemní smlouvy z důvodu stavebního stavu pronajatých nebytových prostor po vytopení, zejména výskytu plísní. Místní šetření v pronajatých prostorách bylo sjednáno na den 6. 12. 2024. Žalovaná považovala za účelné, aby jí při místním šetření asistovala třetí nezávislá osoba, nejlépe expert z oboru stavebnictví. Z tohoto důvodu zkontaktovala znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který za předpokladu úhrady částky 5 000 Kč se spoluprací a účastí při místním šetření souhlasil. Žalovaná tvrdila, že komunikace probíhala nikoli se žalobkyní, ale s , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , kterého kontaktovala jako znalce.

4. Při místním šetření , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, odebral vzorky plísní, které přislíbil předat k mikrobiologickému posouzení znalci z příslušného oboru (, tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ). O svých postřezích z místního šetření vyrozuměl žalovanou e-mailovou zprávou z 9. 12. 2024. V této mimo jiné uvedl, že „je v oblasti plísní laik“ a svou zprávu uzavřel tím, že „očekává další pokyny, jak dále pokračovat“. Následně žalovaná požádala , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, o předání vzorků znalci , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (dále jen „znalec , jméno FO, “). Nadále pak žalovaná komunikovala přímo se znalcem , jméno FO, , jemuž také odměnu za zpracovaný posudek řádně uhradila. Spolupráci s , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, žalobkyně považovala za ukončenou. Mezi žalobkyní a žalovanou nedošlo ani k žádnému ujednání ohledně výše odměny, hodinové sazby apod. Zaplacenou částku 5 000 Kč žalovaná považovala s ohledem na rozsah poskytnuté součinnosti za přiměřenou a dostačující.

5. Mezi stranami bylo nesporné, že bylo jednáno mezi jednatelem žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a jednatelkou žalované , tituly před jménem, , jméno FO, ; že žalovaná uhradila dne 5. 12. 2024 žalobkyni částku 5 000 Kč převodem na účet poté, co , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, zaslal číslo bankovního účtu , tituly před jménem, , jméno FO, prostřednictvím SMS zprávy; že , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, se dne 6. 12. 2024 účastnil místního šetření v pronajatých prostorách, kde zpracoval zápis z tohoto šetření; že , tituly před jménem, , jméno FO, byla , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, vyzvána k vyzvednutí znaleckého posudku a že tento posudek nebyl vyzvednut; že vypracování znaleckého posudku znalcem , jméno FO, uhradila strana žalovaná přímo znalci , jméno FO, .

6. Soud provedl dokazování předloženými listinami, svědeckou výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, a účastnickými výslechy jednatele žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a jednatelky žalované , tituly před jménem, , jméno FO, provedeném dokazování soud zjistil následující pro rozhodnutí podstatné skutečnosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

7. Fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, vystaveným dne 4. 12. 2024 žalobkyně vyfakturovala žalované částku 5 000 Kč s uvedením fakturační věty „Fakturuji Vám dohodnutou zálohu na poradenství a na vypracování posudku o plísních v kancelářích v , adresa, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , nájemce , právnická osoba, , právnická osoba, (č.l. 10).

8. Z výpisu z účtu , právnická osoba, na č.l. 119 soud zjistil, že žalovaná uhradila prostřednictvím své jednatelky dne 5. 12. 2024 částku 5 000 Kč na účet žalobkyně, s označením partnera , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Mezi stranami nebylo sporné, že částka 5000 Kč byla uhrazena právě 5. 12. 2024 a taktéž nebylo sporné, že fakturu na tuto částku (na č.l. 10) předal , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, jednatelce žalované až druhý den na místním šetření, tj. dne 6. 12. 2024.

9. Ze zápisu z místního šetření ze dne 6. 12. 2024 na č.l. 9 soud zjistil, že dne 6. 12. 2024 proběhlo místní šetření v prostorách žalované v domě na adrese , adresa, pronajímaných společnosti , právnická osoba, . Místního šetření se za stranu žalované jako pronajímatele zúčastnil také soudní znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který zápis zpracoval, provedl prohlídku obou pronajímaných místností, shledal nález plísní, jejichž vzory odebral. Do zápisu uvedl, že celkový rozsah plísní v obou místnostech bude možné zjistit až po celkovém odstranění podlahové krytiny. Za žalovanou byl dále mj. přítomen řemeslník připravený začít provádět práce za účelem odstranění plísní.

10. Z e-mailu , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, ze dne 06. 12. 2024 , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, na č.l. 92 soud zjistil, že , jméno FO, zaslal , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, aktuální fotografie z místnosti, kde je píseň pod podlahou a žádal o doplnění těchto fotografií do finálního posudku.

11. Dne 09. 12. 2024 zaslal , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, jednatelce žalované email (na č.l. 43), ve kterém jí sdělil že odebrané vzorky plísní, které jsou uloženy u něj, je možné vyhodnotit u znalce , jméno FO, . Dále jí sdělil postřehy z místního šetření ze dne 6. 12. 2024 jako laika v oblasti plísní, svá doporučení použít postřik savem, a po odstranění celé podlahy z vinylu vše nafotografovat a přesně zaměřit veškerá místa s výskytem plísní. V závěru e-mailu uvedl, že očekává další pokyny, jak dále pokračovat.

12. Z e-mailu ze dne 13. 12. 2024 na č.l. 94 soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, žádal jednatelku žalované , tituly před jménem, , jméno FO, o zaslání výkresu s označením místností ve 2. patře.13. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, vypracoval znalecký posudek č. , hodnota, ze dne 15. 12. 2024 z oboru ekonomika, stavebnictví, odvětví ceny a odhady nemovitostí (na č.l. 61). Předmětem tohoto znaleckého posudku je odhad ceny nákladů na odstranění vad a jejich zdokumentování, a to vlhkosti stavebních konstrukcí a plísní na stavebních konstrukcích a vadách podlah a maleb v prostorách nájemce , právnická osoba, . V posudku je uvedeno, že byl přibrán konzultant znalec , jméno FO, . Součástí posudku je půdorys 2 patra domu a fotodokumentace pořízená na místním šetření, cenový odhad nákladů na odstranění vad na částku 36 000 Kč. Ke znaleckému posudku byl zpracován dodatek č. , hodnota, ze dne 20. 12. 2024 na č.l. 79, jehož předmětem bylo doplnění o laboratorní zkoušky odebraných vzorků plísní dne 6. 12. 2024 od znalce , jméno FO, .

14. E-mailem ze dne 15. 12. 2024 na č.l. 95 sdělil , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , že znalecký posudek je hotov, v příloze jí zaslal podrobné vyúčtování posudku a fakturu.

15. Podrobné vyúčtování zpracované , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, dne 15. 12. 2024 na č.l. 96 zahrnuje přípravu jíž od 5. 12. 2024, účast na místním šetření, e-mailovou komunikaci s žalovanou, komunikaci se znalcem , jméno FO, , zpracování znaleckého posudku, dopravu a čas na cestě.

16. Fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, vystaveným dne 15. 12. 2024 žalobkyně vyfakturovala žalované částku 18 843 Kč s uvedením fakturační věty „Fakturuji Vám dohodnutou cenu za dodání znaleckého posudku č. , hodnota, - plísně v kancelářích v , adresa, , k.ú. , adresa, dle podrobného rozpisu v příloze“ a to z celkové částky 23 843 Kč po odečtení zálohy ve výši 5000 Kč, bez DPH se splatností faktury 30. 12. 2024 (č.l. 8).

17. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu a urgenci úhrady faktury dopisem ze dne 7. 1. 2025 na č.l. 11 a současně opětovně vyzvala žalovanou k převzetí znaleckého posudku a úhradě fakturované částky ve výši 18 843 Kč. Předžalobní výzva byla doručena do datové schránky žalované dne 13. 1. 2025, jak plyne z doručenky na č.l. 11 p.v.

18. Z výpovědi nájemní smlouvy ze dne 28 11 2024 na č.l. 35 soud zjistil že společnost , právnická osoba, podala žalované výpověď nájemní smlouvy z důvodů nezpůsobilosti předmětu nájmu ke sjednanému účelu užívání kancelářských prostor, neboť po vytopení se v pronajímaných prostorách vyskytuje nadměrná vlhkost a plísně.

19. Fakturou - daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 18. 12. 2024 na č.l. 37 vyfakturoval , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , adresa, , znalec z oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie a z oboru stavebnictví, odvětví dřevokazné houby v budovách, žalované s datem zdanitelného plnění 18. 12. 2024 a s datem splatnosti 31. 12. 2024 částku 3 751 Kč za vyhotovení znaleckého posudku „Mikrobiologická analýza provedených stěrů a seškrabů zdiva v objektu na , adresa, . Hodnocení výsledků z hlediska zdravotně toxikologického a hygienického.

20. Ze znaleckého posudku zpracovaného znalcem , jméno FO, dne 18. 12. 2024 na č.l. 38 plyne zjištění mírné mikrobiální kontaminace na površích, podlahová lišta její povrch a podlaha pod ní vykazovala poměrně značnou kontaminaci černými plísněmi, nicméně mikrobiologická zjištění, resp. kontaminace povrchů je z hlediska hygienického a toxikologického relativně nízká. Znalecký posudek obsahuje fotodokumentaci z místního šetření a jako jeho objednatel je uvedena žalovaná.

21. Z odborného posudku ze dne 20. 11. 2024 na č.l. 113 ohledně kancelářských prostor společnosti , právnická osoba, vypracovaného , jméno FO, , konzultantem hygieny, plyne negativní vliv výskytu plísní v pracovním prostředí na zdraví zaměstnanců. Mezi stranami nebylo sporné, že odborné posouzení obdržela žalovaná od nájemce prostor, tedy společnosti , právnická osoba, .

22. Z písemného výstupu ze seznamu znalců, tlumočníků a překladatelů Ministerstva spravedlnosti na č.l. 118 plyne, že , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , jednatel žalobkyně, je znalcem v oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, dále stavebnictví, stavby obytné průmyslové a zemědělské.

23. E-mailem ze dne 18. 12. 2024 na č.l. 120 zaslal znalec , jméno FO, jednatelce žalované fakturu za vypracování znaleckého posudku s tím, že originály posudku ve 4 kopiích zaslal , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem24. Z potvrzení o platbě od , právnická osoba, . na č.l. 121 plyne, že žalovaná uhradila znalci , jméno FO, jím fakturovanou částku za znalecký posudek ve výši 3 751 Kč. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že platba za znalecký posudek vypracovaný znalcem , jméno FO, měla proběhnout ze strany žalované přímo na znalce , jméno FO, .

25. Ze screenshotů obrazovky mobilního telefonu na č.l. 126 až 134 soud zjistil komunikaci mezi jednatelkou žalované , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, zahrnující informaci, že znalec , jméno FO, již začal s kultivací, že posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, je hotový a připravený k vyzvednutí, že poslal email s podrobnostmi, urgence převzetí znaleckého posudku a úhrady nedoplatku, vyhýbavé reakce jednatelky žalované.

26. Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne 7. 2. 2024 na č.l. 140 plyne, že , tituly před jménem, , jméno FO, vyvolala místní šetření dne 6. 12. 2024 z důvodu prohlídky vytopených prostor soudním znalcem za účelem vyhotovení znaleckého posudku, takto byl avizován účel návštěvy soudního znalce. O vypracování znaleckého posudku soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, se hovořilo i dne 6. 12. 2024 při prohlídce a zjišťování stavů pronajatých prostor. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, na ú.j. dne 6. 11. 2025 (protokol z ú.j. na č.l. 169) vyplynulo, že strojopis čestného prohlášení mu byl zaslán na e-mail , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , on s ním souhlasil, tedy jej podepsal a zaslal zpět.

27. Jednatel žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, při své účastnické výpovědi dne 11. 9. 2025 (protokol z ú.j. na č.l. 150) vypověděl, že dne 3. 12. 2024 jej kontaktovala jednatelka žalované , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že shání znalce za účelem vypracování znaleckého posudku o plísních a za účelem ocenění určitých prací. Následně spolu ujednali, že se zúčastní místního šetření v prostorách domu žalované na , adresa, dne 6. 12. 2024, to ovšem po úhradě zálohy 5 000 Kč, která pokryje jeho náklady na dopravu. Zaslal jí na mobilní telefon SMS zprávu s číslem účtu a informaci, že se jedná o účet žalobkyně, tedy společnosti , Jméno žalobkyně, a také jí sdělil, aby se podívala na webové stránky , Jméno žalobkyně, , kde je podrobně uvedeno, co přesně znalec poskytuje za služby a taktéž jaké ceny účtuje. Na webových stránkách , Jméno žalobkyně, jsou uvedeny jednotkové ceny za hodinu práce a také za ztracený čas, řekl jí že předpokládá cenu zhruba 25 000 Kč. Následně se zúčastnil místního šetření dne 6. 12. 2024, kde pořídil fotodokumentaci, kde se plísně nachází, nález zakreslil do půdorysu, změřil vlhkost stěn, prostředí a betonů a zjistil zatečení. Jeho úkolem bylo ocenit náklady na uvedení prostor do původního stavu. Sdělil paní , jméno FO, , že není znalcem z oboru zdravotnictví či mikrobiologie a doporučil, aby vzorky plísní byly předány znalci , jméno FO, za účelem jejich laboratorní analýzy. Uvedl, že , tituly před jménem, , jméno FO, žádala posudek jako spěšný, chtěla ho dokončit do 15. 12. 2024. Znalecký posudek, zpracovaný znalcem , jméno FO, , měla žalovaná hradit přímo znalci , jméno FO, . Když , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, dokončil svůj posudek, zaslal jej žalované. Poté co obdržel znalecký posudek znalce , jméno FO, , zapracoval jej ještě do svého posudku formou dodatku č. , hodnota, . Poté vyzval žalovanou k vyzvednutí znaleckého posudku a úhradě doplatku fakturace. Na to však žalovaná již nereagovala a přestala komunikovat.

28. Svědek , jméno FO, z firmy , právnická osoba, při své svědecké výpovědi dne 6. 11. 2025 (protokol z ú.j. na č.l. 169) vypověděl, že jednatelka žalované, poté co obdržela výpověď z nájmu a odborný posudek hygieničky od nájemce , právnická osoba, , najala svého znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, s tím, že bude provádět místní šetření. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, na místě skutečně změřil teploty, rosné body, poté odkrýval podlahové dílce, bral vzorky plísní, také ze zdí do pytlíků, jeho činnost na místě trvala zhruba 1 až 1,5 hod. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, sdělil že by bylo vhodné odkrýt také zbytky podlah a odstranit nábytek, aby se místní šetření dokončilo, doporučoval přijet na místo ještě jednou, aby byl zjištěn skutečný stav zasažení. Svědek poté zaslal e-mailem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, dvě nebo tři aktuální fotografie prostor, aby je vložil do posudku.

29. Jednatelka žalované , tituly před jménem, , jméno FO, při své účastnické výpovědi dne 5. 2. 2026 (viz. protokol z ú.j.) vypověděla, že oslovila , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , nikoli , Jméno žalobkyně, Poptala u něj účast na místním šetření dne 6. 12. 2024 a zejména sháněla znalecký posudek z oboru plísní. Popřela, že by objednala znalecký posudek na zpracování ocenění prací za účelem odstranění plísní a uvedla že takový posudek nepotřebovala, sama má stavební fakultu a práce na odstranění plísní prováděli částečně svépomocí s nákupem komponentů a najali si své pracovníky. S ohledem na její odbornost, kdy má vystudovanou stavební fakultu a stavebními pracemi se jako společnost zabývají, tak znalecký posudek na ocenění prací za účelem odstranění plísní nepotřebovala, nic by jí nepřinesl. Najala , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, na to, aby se s ní zúčastnil místního šetření a poté co jí sdělil, že není odborníkem na plísně a že vzorky budou předány znalci , jméno FO, již jeho služby nepotřebovala, udělila jediný pokyn, aby vzorky byly předány znalci , jméno FO, k rozboru s tím, že analýzu uhradí přímo znalci , jméno FO, . Měla za to, že spolupráce s , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, je ukončená a že částka 5 000 Kč, kterou již žalovaná uhradila, je dostačující za již poskytnuté služby. Následně měla pocit že jí , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, vnucuje svůj znalecký posudek na ocenění prací za účelem odstranění plísní a ona se mu snažila vysvětlit, že takový posudek nepotřebuje. Komunikovala s ním však způsobem, kdy ho nechtěla „naštvat“, neboť byla v situaci, kdy již byly odebrány vzorky, ty měl v držení , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , plísně již byly odstraněny, a tedy nebylo možné odebrat nové vzorky a neměla kontakt na znalce , jméno FO, . Komunikaci s , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, se tedy vyhýbala.

30. Z dalších provedených důkazů (zejména z žaloby a z protokolů z řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. 12 C 77/2025 o určení neoprávněné výpovědi z nájmu mezi žalovanou a , právnická osoba, ) soud žádná další pro věc podstatná skutková zjištění neučinil. Soud žádné důkazní návrhy nezamítl, provedl všechny navrhované důkazy, neprovedl pouze svědeckou výpověď znalce , jméno FO, navrhovanou žalovanou za účelem prokázání okolností vyzvednutí jím vypracovaného znaleckého posudku žalovanou. Žalovaná na tomto důkazním návrhu netrvala a pro posouzení věci se jednalo o bezvýznamný důkaz.

31. Soud hodnotil všechny provedené důkazy samostatně a v jejich vzájemné souvislosti. Provedenou svědeckou výpověď , jméno FO, i obě účastnické výpovědi soud považoval za autentické a věrohodné. Na rozdíl od žalobkyně soud neshledal ani v účastnické výpovědi jednatelky žalované významné obsahové rozpory, které by její výpověď činily nedůvěryhodnou. Vysvětlení jednatelky žalované, že znalecký posudek na ocenění prací nepotřebovala, soud považuje s ohledem na její vzdělání a poměr ceny znaleckého posudku k výsledku ocenění prací, za logické.

32. Na základě výše uvedeného dokazování lze zjištěný skutkový stav stručně shrnout tak, že jednatelka žalované , tituly před jménem, , jméno FO, oslovila začátkem prosince 2024 , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, s tím, že sháněla zpracovatele znaleckého posudku na posouzení plísní v žalovanou pronajímaných prostorách. , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, se dohodli, že , tituly před jménem, , jméno FO, se zúčastní místního šetření v prostorách dne 6. 12. 2025. Před tím, dne 5. 12. 2025 uhradila žalovaná prostřednictvím jednatelky na účet žalobkyně, sdělený SMS zprávou , tituly před jménem, , jméno FO, , částku 5 000 Kč. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, se dne 6. 12. 2024 účastnil místního šetření, kde zpracoval zápis z tohoto šetření, změřil vlhkost, nabral vzorky plísní a sdělil žalované svá doporučení, navrhl opakované místní šetření. Následně se , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, dohodli, že , tituly před jménem, , jméno FO, předá vzorky za účelem jejich mikrobiologické analýzy specializovanému znalci , jméno FO, , kterému žalovaná zpracování znaleckého posudku uhradí napřímo. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, následně zpracoval znalecký posudek na ocenění prací potřebných k odstranění plísní (ocenění na 36 000 Kč) a jeho dodatek č. , hodnota, , do kterého zapracoval výsledky znaleckého posudku znalce , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, byla následně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, vyzvána k vyzvednutí znaleckého posudku a úhradě žalované částky. Žalovaná znalecký posudek nevyzvedla a fakturu vystavenou žalobkyní neuhradila s odůvodněním, že zpracování znaleckého posudku na ocenění prací neobjednala a již uhrazenou částku 5 000 Kč považuje za dostačující za znaleckou činnost vykonanou , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (účast na místním šetření, zpracování zápisu, změření vlhkosti, nabrání 3 vzorků plísní a jejich předání znalci , jméno FO, ).33. , jméno FO, právní stránce soud věc posoudil podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), dle něhož se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu a podle § 2430 o.z. a násl., dle něhož se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Dílem je nejen zhotovení věci, ale podle § 2587 o.z. i činnost s jiným výsledkem, tedy i zpracovaný znalecký posudek a činnosti k tomuto výsledku vedoucí. Příkazem jsou průběžné rady a konzultace, zastřešení určitého postupu, apod. Pokud se v rámci jedné objednávky či smlouvy vyskytuje kombinace obojího, může jít o smíšenou, resp. nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 o.z.

34. Procesní postup soudu: Již v usnesení ze dne 3. dubna 2025, č.j. 36 C 19/2025-45 soud vyzval žalobkyni, aby doplnila svá skutková tvrzení ohledně konkrétního plnění, které žalovaná u žalobkyně objednala, jaká cena plnění byla sjednána, jaké byly sjednány platební a dodací podmínky a aby k takto doplněným tvrzením označila důkazy. Na prvním ústním jednání ve věci dne 17. června 2025 soud poskytl žalobkyni poučení podle § 118a odst. 1 a 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aby žalobkyně doplnila nedostatečná žalobní tvrzení a důkazní návrhy k tomu, jaké konkrétní plnění bylo obsahem smlouvy či objednávky mezi žalobkyní a žalovanou, jaká byla sjednána cena plnění, jaké byly sjednány termíny a platební podmínky, včetně poučení o následcích nevyhovění výzvě soudu. Na posledním ústním jednání dne 5. 2. 2026 po provedení všech důkazů soud opětovně poučil žalobkyni podle § 118a odst. 3 o.s.ř., že z provedeného dokazování nemá za prokázané, že předmětem objednávky žalované bylo zpracování znaleckého posudku za účelem ocenění prací potřebných k odstranění plísní a že nemá za prokázané, že objednávka žalované byla učiněna ve vztahu k žalobkyni, když z provedeného dokazování spíše plyne, že objednávka byla adresována přímo jednateli žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, jakožto soudnímu znalci. I přes poučení soudu o následcích nevyhovění výzvě spočívajících v neunesení důkazního břemene žalobkyně žádné další důkazy nenavrhla.

35. V civilním sporném řízení nese každá strana důkazní břemeno ohledně těch skutečností, z nichž pro sebe vyvozuje příznivé právní následky. Žalobkyně proto musela prokázat zejména, že mezi ní a žalovanou vznikl smluvní vztah (objednávka), jaký byl obsah objednávky/smlouvy a že jeho součástí bylo zpracování znaleckého posudku na ocenění prací, že a jakým způsobem byla sjednána cena, případně způsob jejího určení, a že žalovaná cenu nehradila, a rovněž svoji aktivní věcnou legitimaci, tj. že právo na zaplacení ceny svědčí právě jí (nikoli jiné osobě, např. jednateli jako samostatné fyzické osobě). Soud uzavírá, že žalobkyně v tomto směru neunesla důkazní břemeno. K důkazu provedené listiny, účastnické a svědecká výpověď sice dokládají, že mezi žalovanou zastoupenou jednatelkou a , tituly před jménem, , jméno FO, bylo jednáno o znaleckém posudku, avšak z žádného provedeného důkazu neplyne, že se mělo jednat o znalecký posudek na ocenění prací potřebných k odstranění plísní. Ostatně je zcela logické tvrzení jednatelky žalované, že takový posudek nepotřebovala, neboť sama má vysokoškolské stavební vzdělání a otázku předpokládaných nákladů na práce dokáže odhadnout sama. Pro tento závěr pak mluví také samotné ocenění stavebních prací na 36 000 Kč. S ohledem na tuto hodnotu se jeví jako zcela neekonomické pro žalovanou zpracování znaleckého posudku za dalších 18 843 Kč. Ze všech provedených důkazů plyne, že jednáno bylo ohledně znaleckého posudku na posouzení vyskytujících se plísní a poradenské činnosti s tím související (účast na místním šetření, změření vlhkosti, nabrání vzorků). Ani svědek , jméno FO, , který potvrdil, že na místním šetření se hovořilo o zpracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , logicky nevěděl, co přesně bylo co do předmětu plnění mezi žalobkyní či , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovanou ujednáno. Ani existence vyhotoveného posudku včetně jeho dodatku a následné vyúčtování, samy o sobě neprokazují, že žalovaná objednala posudek u žalobkyně, a zejména nevymezují určitě obsah objednávky tak, aby bylo možné uzavřít, že šlo právě o zpracování znaleckého posudku v žalobkyní tvrzeném rozsahu za žalobkyní tvrzenou cenu.

36. V průběhu jednání soud žalobkyni poskytl dvojí poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. k označení důkazů potřebných k prokázání jejích sporných tvrzení, a poučil ji o následcích nesplnění této výzvy (neunesení důkazního břemena). Ani po tomto poučení žalobkyně neoznačila a nepředložila takové důkazy, které by vedly k prokázání, že mezi účastnicemi došlo k dohodě o předmětu objednávky, kterým bylo vypracování znaleckého posudku z oboru stavebnictví za účelem ocenění stavebních prací nutných k odstranění zjištěných plísní a o konkrétní ceně znaleckého posudku (resp. o jednoznačném způsobu jejího určení), a že žalovaná s touto cenou souhlasila jako s cenou plnění objednaného u žalobkyně.

37. Žalovaná od počátku namítala, že nejednala se žalobkyní jako společností, nýbrž s jejím jednatelem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Za této procesní situace bylo na žalobkyni, aby přesvědčivě prokázala, že objednávka (pokud vůbec vznikla) byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, a že žalobkyně je tedy nositelkou tvrzené pohledávky. Soud má za to, že žalobkyně toto neprokázala. Z provedených důkazů neplyne taková míra určitosti, aby bylo možné uzavřít, že žalovaná projevila vůli zavázat se k plnění vůči žalobkyni (právnické osobě), a nikoli vůči jejímu jednateli , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , jak se naopak z provedeného dokazování jeví jako daleko pravděpodobnější. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ani k otázce své aktivní věcné legitimace.

38. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně předložila vyhotovený znalecký posudek a navazující účetní doklad. Nebyla však bezpečně prokázána shoda mezi účastnicemi o tom, že žalovaná vůči žalobkyni učinila objednávku, jejímž obsahem mělo být právě zpracování tohoto znaleckého posudku, a dále co konkrétně mělo být objednáno (rozsah, účel, zadání, termín, výstupy). Soud současně nezjistil existenci jednoznačného projevu vůle žalované směřujícího k uzavření objednávky se žalobkyní jako s.r.o. (tj. jako s určitou právnickou osobou), ani to, že by případné jednání jednatele bylo z hlediska žalované zřejmým jednáním za žalobkyni, nikoli jednáním jeho vlastním. Protože žalobkyně neprokázala, že mezi účastnicemi byla uzavřena objednávka se zjištěným obsahem, jehož předmětem mělo být zpracování znaleckého posudku; že byla sjednána cena (resp. její určitý způsob určení); ani že právní jednání proběhlo mezi žalobkyní a žalovanou (aktivní věcná legitimace), soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji zamítl (k tomu srov. např. usnesení NS ze dne 31. 10. 2023, sp. zn. 29 Cdo 3356/2021).

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 770,60 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 843 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, odpor včetně vyjádření k žalobě ze dne 3. 4. 2025, doplnění skutkových tvrzení žalované ze dne 2. 7. 2025, 4 x účast na ústním jednání u Obvodního soudu pro Prahu 8 ve dnech 17.6.2025, 11.9.2025, 6.11.2025 a 5.2.2025), včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 860 Kč ve výši 2 910,6 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit náhradu nákladů řízení právnímu zástupci žalované.

40. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.