36 C 21/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Petrželkovou, LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení 16 662 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal proti žalované zaplacení částky 16 662 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 662 Kč ode dne 21. 11. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 12 584 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

III. Žalobci se po právní moci tohoto rozsudku vrací nevyčerpaná záloha na náklady důkazu ve výši 3 000 Kč.

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení částky 16 662 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že požaduje úhradu pojistného plnění z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem, které sjednal s žalovanou pojistnou smlouvou č. , hodnota, , a to z důvodu, že žalobce plnil poškozenému provozem pojištěného vozidla společnosti , právnická osoba, . namísto žalované, která úhradu pojistného plnění odmítla. Žalobce uvedl, že dne 02. 06. 2023 v cca 15:30 hod. řídil se souhlasem žalobce pojištěné vozidlo s RZ , SPZ, (dále jen „pojištěné vozidlo“) pan , jméno FO, . Přitom při výjezdu ze staveniště odlétl od kola vozidla pevný předmět ležící na vozovce, zřejmě kámen, který dopadl na čelní sklo stavebního stroje – bagr tov. značky , Anonymizováno, , reg. značky , SPZ, (dále jen „poškozený stroj“) majitele , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jen „poškozená společnost“), který byl v té době bez obsluhy. V důsledku toho došlo k rozbití skla u tohoto stroje. Tuto událost sledoval pan , jméno FO, . Poškozená společnost , právnická osoba, vyzvala žalobce fakturou č. , hodnota, ze dne 3. 7. 2023 k náhradě vzniklé škody v částce 16 662 Kč. Oznámení o škodné události žalované učinil žalobce dopisem (emailem) ze dne 9. 8. 2023 s výzvou k náhradě vzniklé škody, žalovaná plnění odmítla. Protože poškozená společnost hrozila žalobci uplatněním nároku u soudu a požadavkem na úrok z prodlení, zaplatil jí žalobce dne 15. 9. 2023 fakturovanou částku. Poté žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně znovu vyzval žalovanou k plnění podle pojistné smlouvy, tentokrát ovšem na účet žalobce. I toto plnění žalovaná odmítla.

2. Žalovaná navrhovala žalobu v plném rozsahu zamítnout s odůvodněním, že žalobce plnil bez jejího souhlasu, a tedy neplnil za žalovanou, a tedy mu nenáleží žádný subrogační regres. Kromě toho žalovaná namítala, že žalobce neprokázal právní základ nároku, neboť jedinými nepřímými důkazy o vzniku škody jsou tvrzení obou účastníků dopravní nehody a nárokované poškození stroje poškozenou společností. Nebyla pořízena žádná fotodokumentace, ani videozáznam, nedošlo k šetření Policií ČR. Pokud se týká tvrzení řidiče pojištěného vozidla, že viděl ve zpětném zrcátku odlétnout kámen od zadního kola jím řízeného vozidla, který rozbil čelní sklo poškozeného stroje, pak to považovala žalovaná za technicky nepřijatelné, když tvrdila, že odlétnutí kamene od zadního kola řízeného vozidla nelze ve zpětném zrcátku vidět a navíc, řidič měl sledovat situaci před vozidlem. Žalovaná rozporovala jak samotný základ nároku, tak jeho výši a navrhovala k prokázání svých tvrzení ohledně neexistence nároku, případně jeho výše znalecké posudky.

3. Soud vzal za svá shodná, resp. nezpochybňovaná skutková tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o. s. ř.) ohledně pojištění vozidla , anonymizováno, RZ , SPZ, (ve vlastnictví a v provozování žalobce) u žalované z titulu odpovědnosti z provozu vozidla, tedy z titulu tzv. povinného ručení, dále nahlášení škodní události žalované a úplné odmítnutí výplaty pojistného plnění ze strany žalované.

4. Ostatní skutečnosti byly mezi stranami sporné. Sporný byl zejména technický děj škodní události a jeho přijatelnost a příčinná souvislost mezi vznikem škody na poškozeném stroji a provozem pojištěného vozidla. Sporná byla také úhrada škody žalobcem poškozené společnosti.

5. Soud provedl dokazování listinami včetně fotografií poškozeného stroje a výslechem svědků navržených žalobcem, pana , jméno FO, , řidiče pojištěného vozidla a pana , jméno FO, , smluvního dopravce žalobce pro účely přepravy poškozeného stroje ze staveniště jeho vlastníku, takto poškozené společnosti. Výslechy obou svědků proběhly na ústním jednání dne 26. 11. 2024 prostřednictvím videokonferenčního zařízení a byly z hlediska hodnocení důkazů důkazem nejpodstatnějším. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti.

6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil podstatné skutečnosti především k vzájemné komunikaci účastníků a k úhradě částky 16 662 Kč žalobcem poškozené společnosti. Škodní událost žalované prostřednictvím formuláře Oznámení škodné události nahlásil , jméno FO, , který uvedl, že je ve vztahu servis (zjištěno z vyplněného formuláře Oznámení škodné události – povinné ručení na č.l. 10). Dopisem ze dne 25. 7. 2023 žalovaná informovala poškozenou společnost , právnická osoba, o ukončení šetření škodní události bez náhrady pojistného plnění, když neuznala samotný základ nároku (na č.l. 11). Dne 9. 8. 2023 požádal , jméno FO, (podepsán v zastoupení žalobce) žalovanou o znovuposouzení zamítavého stanoviska k výplatě pojistného plnění a k žádosti připojil své čestné prohlášení (zjištěno z e-mailové zprávy ze dne 9. 8. 2023 na č.l. 9). Dopisem ze dne 14. 8. 2023 žalovaná informovala , právnická osoba, – k rukám , jméno FO, , že uplatněný nárok na výplatu pojistného plnění z titulu povinného pojištění odpovědnosti za škodu neuznává včetně důvodů svého stanoviska (na č.l. 13). Dopisem ze dne 30. 10. 2023 zaslala právní zástupkyně žalobce žalované výzvu k uhrazení pojistného plnění. Dopisem ze dne 30. 11. 2023 žalovaná sdělila právní zástupkyni žalobce, že trvá na svém zamítavém stanovisku (na č.l. 12).

7. Z předložených listinných důkazů soud dále zjistil, že v Záznamu o dopravní nehodě ze dne 2. 6. 2023, který za žalobce podepsal , jméno FO, , je uvedeno, že od zadního kola odlétl kámen a rozbil sklo u stojícího bagru. V záznamu o dopravní nehodě (na č.l. 15) je obsažen také nákres situace odpovídající uvedenému popisu nehody v poznámce formuláře.

8. Z předložených listinných důkazů soud dále zjistil, poškozená společnost , právnická osoba, vystavila žalobci dne 3. 7. 2023 fakturu č. , hodnota, s datem splatnosti 17. 7. 2023 a datem uskutečnění zdanitelného plnění 30. 6. 2023 (na č.l. 6), jejímž předmětem byly dvě položky, a to práce mechanika a výměna skla za 6 120 Kč a oprava stroje a výměna skla za 10 542 Kč, vše u předmětu pronájmu: stroj , Anonymizováno, ), výrobní číslo , hodnota, , vše s 0 % DPH, tj. celkem 16 662 Kč. Žalobce vyfakturovanou částku uhradil dne 15. 9. 2023 (zjištěno z výpisu z účtu žalobce u , právnická osoba, . za období od 1. 9. 2023 do 30. 9. 2023 na č.l. 7 a č.l. 89)

9. Z čestného prohlášení později vyslechnutého svědka , jméno FO, s jeho úředně ověřeným podpisem ze dne 9. 8. 2023 soud zjistil, že , jméno FO, čestně prohlásil, že si je stoprocentně vědom, že při řízení jím řízeného vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, odlétl kámen od zadního kola tohoto vozidla a tento kámen letěl do skla pracovního stroje , Anonymizováno, spol. , právnická osoba, . a rozbil jeho čelní sklo. Pan , jméno FO, čestně prohlásil, že vše viděl ve zpětném zrcátku, a proto píše čestné prohlášení. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, dne 26. 11. 2024 jednoznačně vyplynulo, že jím podepsané čestné prohlášení není pravdivé.

10. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, dne 26. 11. 2024 soud zjistil, že svědek ve zpětném zrcátku žádný odlétnuvší kámen, který by letěl do skla poškozeného stroje a toto rozbil, neviděl. Svědek uvedl, že to ani ve zpětném zrcátku vidět nelze. Svědek dále uvedl, že to, že pronajatý bagr má poškozené čelní sklo, mu řekl pan , jméno FO, , který si toho všiml. Svědek dále uvedl, že čestné prohlášení ze dne 9. 8. 2023 sice podepsal, ale jeho text nepsal, a to ani text psaný rukou, tedy nepsal obsah čestného prohlášení. Text čestného prohlášení pro něj připravil pan , jméno FO, , který je svědkův přítel a svědek jej oslovil, aby mu pomohl záležitost s rozbitým čelním sklem poškozeného stroje vyřešit s pojišťovnou, neboť věděl, že pan , jméno FO, dříve pracoval jako pojišťovací makléř. Čestné prohlášení svědek napsal, protože si byl jistý, že sklo poškozeného stroje musel rozbít on popsaným způsobem. Že se tak skutečně stalo, však neviděl a vidět ani nemohl. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud dále zjistil, že poškozený stroj měl žalobce od poškozené společnosti pronajatý za účelem jeho využití pro práci na staveništi na benzínové čerpací stanici Shell. S bagrem běžně jezdili po stavbě, nacházel se tam asi 3 dny. V době poškození skla stroje se na staveništi nacházel pouze svědek a pan , jméno FO, . Žádné jiné vozidlo staveništěm neprojíždělo. S ohledem na zjevný a výrazný rozpor mezi svědeckou výpovědí svědka před soudem po poučení o trestněprávních důsledcích křivé svědecké výpovědi a obsahem čestného prohlášení svědka ze dne 9. 8. 2023 s jeho úředně ověřeným podpisem hodnotí soud svědka jako zcela nevěrohodného. Soud má za to, že při svědecké výpovědi u soudu svědek vypovídal pravdivě, avšak zjevně nepravdivé bylo čestné prohlášení svědka ze dne 9. 8. 2023 s jeho úředně ověřeným podpisem.

11. Soud ze svědecké výpovědi , jméno FO, dne 26. 11. 2024 zjistil, že pan , jméno FO, byl žalobcův smluvní přepravce poškozeného stroje ze staveniště zpět jeho vlastníku, poškozené společnosti , právnická osoba, . Žalobce osobně svědek nezná, zná pana , jméno FO, . Dne 2. 6. 2023 přijel svědek na staveniště u čerpací stanice Shell pro poškozený stroj, který byl již zaparkován, aby jej přepravil zpět jeho vlastníku a pronajímateli, tedy poškozené společnosti. Když přijel na staveniště, viděl, že stroj včetně jeho příslušenství je nepoškozený, kontroloval jej, jak je běžné, před tím, než pronajatý stroj dopraví jeho vlastníku. Následně si sedl do svého vozu, aby jej připravil pro naložení stroje. Když začal stroj nakládat, měl již poškozené sklo. V této době kolem projížděl , jméno FO, v pojištěném vozidle. Odletět kámen od zadního kola vozidla řízeného , jméno FO, , který by rozbil sklo poškozeného stroje, svědek neviděl. Svědek neviděl, jakým způsobem došlo k rozbití skla, viděl pouze, že když přijel na místo, bylo sklo nerozbité a když přistoupil k naložení stroje, bylo již sklo rozbité. Svědek dále vypověděl, že venku na staveništi neviděl jiné osoby. Jestli se na místě nacházelo jiné projíždějící vozidlo si svědek nepamatoval.

12. Z dalších provedených důkazů soud žádná další pro věc podstatná skutková zjištění neučinil. Soud provedl všechny navrhované důkazy a vyzval žalobce k předložení důkazů dalších dle § 118a odst. 3 o.s.ř.

13. Žádné další důkazní návrhy žalobce nepřednesl, a to ani po výzvě soudu dle § 118a odst. 3 o.s.ř. na jednání dne 26. 11. 2024, když soud upozornil žalobce, že nemá za prokázanou příčinnou souvislosti mezi vznikem poškození čelního skla poškozeného stroje a provozem pojištěného vozidla a vyzval žalobce k označení dalších důkazních návrhů včetně upozornění na riziko neunesení důkazního břemene.

14. Zjištěný skutkový stav lze stručně shrnout tak, že pojištěné vozidlo , Anonymizováno, ve vlastnictví a v provozování žalobce, řízené dne 2. 6. 2023 panem , jméno FO, , bylo v době nahlášené pojistné události pojištěno u žalované z titulu odpovědnosti z provozu vozidla, tedy z titulu tzv. povinného ručení. Žalobcem popsaná škodní událost, tedy že dne 2. 6. 2023 v , adresa, , na staveništi u čerpací stanice Shell odlétl od pojištěného vozidla řízeného panem , jméno FO, , resp. od jeho zadního kola kámen, který rozbil sklo zaparkovaného poškozeného stroje, byla dne 2. 6. 2023 nahlášena žalované, a to panem , jméno FO, . Žalovaná odmítla výplatu pojistného plnění, když neuznala samotný základ nároku, ani jeho výši. Na žalovanou se dále obrátil , jméno FO, s žádostí o opakované posouzení oprávněnosti nároku na výplatu pojistného plnění, který žalované předložil své nepravdivé čestné prohlášení o tom, že ve zpětném zrcátku viděl, jak kámen odlétl od zadního kola jím řízeného vozidla a rozbil čelní sklo bagru/poškozeného stroje. Z provedeného dokazování nelze učinit skutkový závěr, že k poškození skla poškozeného stroje došlo skutečně způsobem popsaným žalobcem, tj. v příčinné souvislosti s provozem pojištěného vozidla (tj. že od zadního kola pojištěného vozidla odlétl kámen, který rozbil čelní sklo zaparkovaného stroje). Takový závěr provedenému dokazování neodpovídá. Žalobce ani po výzvě soudu dle § 118a odst. 3 o.s.ř. a poučení na riziko neunesení důkazního břemene a ztrátu sporu nenavrhl k prokázání oprávněnosti svého nároku žádné další důkazy, a tedy v řízení nebylo prokázáno, že ke vzniku škody došlo v příčinné souvislosti s provozem pojištěného vozidla.

15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

16. Podle § 6 odst. 2 písm. a), b), c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, a ušlý zisk.

17. Podle § 2992 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

18. Podle § 2992 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů, dospěl soud k závěru, že žalovaný nárok není po právu. V řízení nebyla prokázána příčinná souvislost mezi poškozením skla zaparkovaného stroje a provozem pojištěného vozidla. V řízení dále vyšlo najevo, že čestné prohlášení ze dne 9. 8. 2023, ve kterém , jméno FO, tvrdil, že ve zpětném zrcátku viděl, jak od zadního kola jím řízeného vozidla odlétl kámen, který rozbil sklo zaparkovaného bagru, je nepravdivé. Jelikož žalobce ani po výzvě soudu dle § 118a odst. 3 o.s.ř. žádné další důkazy nenavrhl, nezbylo soudu, než žalobu zamítnout z důvodu neunesení důkazního břemene žalobcem, když soud z provedeného dokazování nemá za prokázanou příčinnou souvislosti mezi vznikem poškození skla poškozeného stroje a provozem pojištěného vozidla. Příčinnou souvislost mezi poškozením čelního skla poškozeného stroje a provozem poškozeného vozidla nelze podle názoru soudu dovodit z tvrzení svědka , jméno FO, (kterého soud vyhodnotil jako nevěrohodného), že se na místě nenacházela jiná vozidla a jiné osoby, ani z tvrzení svědka , jméno FO, , že se na místě nenacházely jiné osoby a že se na místě nacházel štěrk, ani z jejich dedukcí, že ke škodě nemohlo dojít jiným způsobem. Takový závěr by nebylo možné učinit, ani pokud by se v obou případech jednalo o svědky zcela nezávislé na žalobci, nota bene nelze takový závěr vyvodit v případě, kdy jeden svědek ve svém předchozím čestném prohlášení neuváděl pravdivé informace a druhý svědek je smluvním partnerem žalobce a jako svědek nic podstatného o škodní události neviděl ani neslyšel.

20. Z uvedených důvodů soudu nezbylo, než žalobu v plném rozsahu zamítnout z důvodu neunesení důkazního břemene stranou žalující, neboť soud nemá za prokázanou příčinnou souvislosti mezi vznikem škody a provozem pojištěného vozidla, tedy samotný základ nároku. Soud se tedy již dále nezabýval ani otázkou technické přijatelnosti nehodového děje popsaného žalobcem, když tento nebyl prokázán skutkově ani otázkou výše nároku, neboť tyto otázky jsou ve světle výše uvedeného nadbytečné.

21. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud ve výroku II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 584 Kč. Povinnost k úhradě nákladů řízení žalované soud stanovil procesně neúspěšné žalobkyni.

22. Tyto náklady sestávají:z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 662 Kč dle § 7 bod 5 a. t. sestávající z částky 1 780 Kč za každý z 5 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., tj. převzetí a příprava právního zastoupení, sepis podání ve věci samé ze dne 11. 6. 2024 (č. l. 63) a ze dne 10. 10. 2024 (č. l. 98), účast na ústních jednáních dne 17. 9. 2024 a 26. 11. 2024,tj. celkem 8 900 Kč;včetně 5 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 1 500 Kč;daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 400 Kč ve výši 2 184 Kč.

23. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Pro úplnost soud dodává, že nepřisvědčil návrhu strany žalující, aby v případě zamítnutí žaloby nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná je pojišťovnou, tedy subjektem, který sám disponuje vlastním právním oddělením a náklady na právní zastoupení advokátem tedy nelze považovat za účelně vynaložené. K tomu soud uvádí, že pojišťovny sice zpravidla disponují vlastním právním oddělením, nicméně se jedná o podnikatelský (soukromoprávní) subjekt, nikoliv veřejnoprávního charakteru, a tedy nelze ani analogicky aplikovat judikaturu Ústavního soudu týkající se veřejnoprávních subjektů (srov. např. nález sp. zn. II ÚS 376/12 dle kterého: „u statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní moci advokátů.“). Rozhodování o přiznání nákladů závisí na účelnosti vynaložených prostředků, musí se jednat o účelné zastoupení a nikoliv formalismus (srov. např. rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 19/13). V daném případě má soud za to, že náklady na právní zastoupení žalované byly vynaloženy účelně, jak co do množství vyúčtovaných úkonů právní služby, tak co do odbornosti a přiléhavosti postupu právního zástupce žalované.

24. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

25. Ve výroku III. soud rozhodl o vrácení složené zálohy na náklady důkazu ve výši 3 000 Kč žalobci, když záloha byla soudem od žalobcem vybrána na náklady svědečného žalobcem navrhovaných svědků, kterého se svědci po jejich výpovědích výslovně vzdali. Soud vyzývá žalobce, aby do 5 dnů od právní moci tohoto rozsudku soudu sdělil číslo bankovního účtu, na který má být nevyčerpaná záloha vrácena.