36 C 4/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr. Rudolfem Prokopem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 15 745 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 745 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 110 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 035 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) má nárok na zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po celou dobu jeho registrace. Způsobem podle § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. zjistila, že vozidlo – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], (dále jen„ vozidlo“) je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, že jako provozovatel/vlastník vozidla je zapsán žalovaný a že v období od [datum] do [datum] stran vozidla nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo 94 dní nepojištěno. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku písemnou výzvou ze dne [datum], žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti ve výši 6 110 Kč a na poplatek spojený s vymáháním ve výši 300 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil, ač byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Způsobem podle § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. žalobkyně dále zjistila, že stran vozidla nebylo žalovaným coby vlastníkem/provozovatelem sjednáno pojištění v období od [datum] do [datum]. Vozidlo tak bylo 139 dní nepojištěno. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku písemnou výzvou ze dne [datum], žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti ve výši 9 035 Kč a na poplatek spojený s vymáháním ve výši 300 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil, ač byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum].

2. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení dali svým postojem najevo, že s tímto postupem souhlasí.

4. Soud z provedených důkazů učinil tato skutková zjištění: Žalobkyně postupem podle § 15 zákona č. 168/1999 Sb. zjistila, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] vlastníkem/provozovatelem vozidla, avšak neměl stran těchto vozidel sjednáno pojištění odpovědnosti (prokázáno listinami Zjištěné údaje o vozidle, Zjištěné údaje o povinných osobách, přijatými dne [datum] a [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za každý den porušení této jeho povinnosti a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve vztahu ke každému z těchto období (prokázáno Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a [datum], včetně informací o zásilce), uhrazení příspěvku upomínala (prokázáno Upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a [datum] a Výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] a [datum]) a žalovaného rovněž vyzvala k úhradě dlužných částek s upozorněním na možnost soudního vymáhání předžalobními upomínkami (prokázáno předžalobní upomínkou ze [datum] a [datum], včetně podacího archu a informací o zásilce). Žalovaný ani přes opakované výzvy dluh neuhradil. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by i přes výzvy, byť alespoň částečně, příspěvek uhradil.

5. Po provedeném dokazování učinil soud za použití § 132 o. s. ř. tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] vlastníkem/provozovatelem vozidla, avšak neměl v těchto obdobích stran vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za každý den porušení této jeho povinnosti a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a zaplacení dlužné částky rovněž upomínala. Žalovaný dluh neuhradil.

6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

7. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

8. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

9. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalobkyně je [název žalobkyně], které podle zákona č. 168/1999 Sb. náleží příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 téhož zákona. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákona jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Žalovaný tuto povinnost porušil, neboť stran vozidla neměl v období od [datum] do [datum], tj. 94 dní, a v období od [datum] do [datum], tj. 139 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto mu vznikla povinnost podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. uhradit za tato období žalobkyni příspěvek. Výše příspěvku se podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalovanému vznikla rovněž povinnost podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek jsou v souladu s § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. stanoveny vyhláškou č. 205/1999 Sb. Žalovanému tedy vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 410 Kč, přičemž příspěvek za porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. činí 6 110 Kč (94 dní krát 65 Kč podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb.) a náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek činí 300 Kč (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.) a částku ve výši 9 335 Kč, přičemž příspěvek za porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. činí 9 035 Kč (139 dní krát 65 Kč podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb.) a náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek činí 300 Kč (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.), celkem tedy částku ve výši 15 745 Kč.

13. Jelikož žalovaný předmětnou částku žalobkyni nezaplatil, ač k tomu byl žalobkyní řádně vyzván, soud žalovanému tuto povinnost uložil ve výroku tohoto rozsudku. S ohledem na to, že žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, uložil mu soud podle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost je odvozena od příslušných výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 745 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř 15. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.