36 C 49/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Petrželkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem jméno advokáta sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 55 496 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 55 496 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 55 496 Kč ve výši 14,75 % ročně od 8. ledna 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 28. května 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 55 496 Kč s příslušenstvím. V návrhu uvedla, že uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo havarijní pojištění vozidla , Anonymizováno, reg. zn , SPZ, (dále jen „vozidlo“). Žalobkyni vznikla na vozidle škoda dne 2. 10. 2022 v , adresa, , a to tak, že někdo zřejmě větším vozidlem nacouval do levého zadního blatníku vozidla. Došlo k poškození levého zadního blatníku, nárazníku a světla. Takto žalobkyně poškození vozidla nahlásila žalované a teprve nyní nechal vozidlo opravit. Náklady na opravu byly provedeny a vyúčtovány autoservisem , jméno FO, ve výši 60 496 Kč. Žalovaná však odmítla plnit s odkazem na článek 11 odst. 5 písm. b) na str. 18 pojistných podmínek s tím, že škoda mohla vzniknout jedině při couvání vozidla s tečným střetem s pevně ukotvenou překážkou. Jelikož žalobkyně údajně nahlásila průběh škody jinak, než jak si to vyhodnotila žalovaná, využila žalovaná svého údajného práva a pojistné plnění odmítla. Citovaný článek PP přitom doslova říká: „Pojistitel může pojistné plnění odmítnout, pokud oprávněná osoba při uplatňování práva na pojistné plnění z pojištění vědomě uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí.“. Žalovaná bezdůvodně vyspekulovala jinou příčinu poškození vozidla, aby byla následně obvinila žalobkyni z uvedení nepravdivých skutečností a odůvodnila něčím svou neochotu plnit. Žalobkyně však trvá na tom, že událost se stala tak, jak ji nahlásila, tj. do zaparkovaného předmětného vozidla narazil jiný pohybující se objekt. V areálu na výše uvedené adrese se pohybuje mnoho vozidel osobních, nákladních a vysokozdvižných vozíků. Verze žalované je vyspekulovaná, ničím nepodložená, jaký by také měl být rozdíl mezi tím, jestli k nárazu došlo jiným vozidlem do pojištěného vozidla nebo pohybem pojištěného vozidla do jakékoli překážky (v obojím případě je to havárie ve smyslu článku 2 Všeobecných poj. podmínek pro havarijní pojištění vozidel na str. 11). I kdyby byla uváděla vědomě nepravdivou příčinu vzniku škody, tak by se nemohlo uplatnit takto v PP sjednané právo, neboť jeho hypotéza předpokládá buď uvedení nepravdivých informací týkajících se rozsahu pojistné události, tedy ne příčiny pojistné události, resp. pojistné události jako takové, anebo zamlčení podstatných údajů. Ani jedno z toho by nebylo splněno, i kdyby žalobce byl nahlásil pojistnou událost jako poškození vozidla jiným, pohybujícím se vozidlem namísto skutečného poškození při couvání samotného vozidla.

2. Po převzetí zastoupení se pokusil zástupce žalobkyně žalovanou přesvědčit, aby pojistné plnění žalobkyni neodepírala. Zaslal jí dopis dat. 2. ledna t. r. Následně mu odepsal na e-mail pracovník žalované. Snažil se obhájit, že žalované nejde o „rozsah škody“ nýbrž o „rozsah pojistné události“. Zmínil také chybné označení příčiny, kdy žalobce zvolil omylem „4 – Havárie – střet zaviněný poj.“ (ovšem škodní událost žalobce popsal v ohlašovacím formuláři na jiném místě tak, jak se stala), což mu přišlo být příznačným z hlediska toho, že událost se musela stát z pohledu žalované jinak. Přitom výslovně uvedl, že sice žalovaná kryje tímto pojištěním i škodu, kterou si pojištěný způsobil sám, nicméně nehradí vše, o co si pojištěný řekne. Poškození vozidla prý nemohlo vzniknout při jím nahlášené pojistné události. Sdělení je zakončeno odůvodněním, proč žalované tolik záleží na pravdivém vylíčení škodní události. Toto odmítavé sdělení bylo doručeno zástupci žalobce dne 8. ledna t. r. Žalobkyně považuje tento den za první den prodlení na straně žalované. Odůvodnění odmítnutí plnit, jaké žalovaná žalobci dala, postrádá raison d´être, je nelogické a hlavně zjevně účelové. Není (snad) sporu o tom, že poškození se stalo v době pojištění vozidla, nemůže být sporným ani rozsah poškození, když si ho žalovaná sama zdokumentovala. Sjednaná spoluúčast činí 5 %, nejméně 5 000 Kč. Žalobkyně tedy odečetla od celkových účelně vynaložených nákladů na opravu ve výši 60 496 Kč částku 5 000 Kč, a učinila tak předmětem žaloby zaplacení částky 55 496 Kč s příslušenstvím.

3. Žalovaná nárok sporovala a navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že k šetření škodní události přibrala soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Dle jeho expertízy muselo být vozidlo při vzniku posuzovaného poškození v pohybu – je vyloučeno, aby takovéto poškození vzniklo na zaparkovaném vozidle. Závěry znalce , jméno FO, jsou neslučitelné s tvrzením žalobkyně, že dne 2. 10. 2022 její zaměstnanec přišel k zaparkovanému vozidlu a objevil na něm poškození levé zadní části. Žalobkyně z neznámého důvodu tají, kdy, kde, jak a za jakých okolností k poškození vozidla došlo. Žalovaná proto pojistné plnění z opatrnosti odmítla s odkazem na čl. 11 odst. 5 písm. b) Všeobecných pojistných podmínek havarijního pojištění , Anonymizováno, , jež jsou součástí Pojistné smlouvy (dále jen „VPP“): „Pojistitel může pojistné plnění odmítnout, pokud oprávněná osoba při uplatňování práva na pojistné plnění z pojištění vědomě uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí.“ Podle žalované lze logickým výkladem a minori ad maius snadno dovodit, že je-li pojistitel oprávněn odmítnout plnění tomu, kdo uvedl pravdivé údaje ohledně existence pojistné události a její příčině, a lhal „pouze“ ohledně rozsahu škody, tím spíše lze pojistné plnění odmítnout tomu, kdo lže ohledně příčiny škodní události. Dále žalobkyně zamlčela podstatné okolnosti vzniku škodní události č. , hodnota, , čímž naplnila alternativní hypotézu dotčeného ustanovení. Pozastavuje-li se žalobkyně nad smyslem aplikace čl. 11 odst. 5 písm. b) VPP, ten je prostý – jelikož žalovaná nezná okolnosti vzniku předmětného poškození, nemůže posoudit všechny otázky pojistného krytí (zejména, nikoliv však výlučně, zda na případ nedopadá některá z ujednaných výluk z pojištění). Žalovaná tedy aplikuje dotčené ustanovení zcela v souladu s účelem, který sledoval § 24 odst. 1 písm. b) zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, o jehož doslovný přepis se jedná. I když toto pravidlo nebylo převzato do zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, Nejvyšší soud ve věci sp. zn. 32 Cdo 3172/2020 výslovně posvětil jeho zakotvení do pojistné smlouvy uzavřené po 31. 12. 2013, jakož i jeho aplikaci v situaci zcela totožné se zde projednávanou. Ve světle bodu 28 uvedeného rozsudku je lichá také námitka žalobkyně údajnou bezvýznamností jí uváděné nepravdy.

4. Na ústním jednání dne 10. října 2024 učinily strany nesporným, že vozidlo žalobkyně bylo v době nahlášení škodní události (2. 10. 2022) havarijně pojištěno u žalované a že žalovaný nárok byl u žalované uplatněn jakožto pojistná událost. Nesporné bylo, že žalovaná odmítla výplatu pojistného plnění a na uplatněný nárok neuhradila ničeho. Aplikovala čl. 11 odst. 5 písm. b) VPP. Nesporné bylo, že škodní událost byla žalované nahlášena tak, že pojištěné vozidlo bylo zaparkováno a někdo do něj pravděpodobně najel jiným vozidlem. Ostatní skutečnosti byly mezi účastníky sporné.

5. Soud provedl dokazování předloženými listinami a výslechem svědka , jméno FO, . Žalobkyně sice nejprve na prvním jednání ve věci před skončením koncentrační lhůty navrhla vypracování znaleckého posudku znalcem ustanoveným soudem, tak aby jednak přezkoumal závěry odborného posouzení , tituly před jménem, , jméno FO, , které předložila žalovaná a výstupy tohoto odborného posouzení a taktéž aby se vyjádřil k průběhu a k vzniku poškození na vozidla. Poté co soud v souladu s § 141 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) žalobkyni uložil usnesením ze dne 7. listopadu 2024, č.j. 36 C 49/2024 povinnost složit na náklady tohoto důkazu zálohu ve výši 30 000 Kč, která byla stanovena na základě předchozího telefonického rozhovoru s osloveným znalcem jako předpokládaná cena znaleckého posudku včetně následného výslechu znalce na ústním jednání, žalobkyně odmítla zálohu složit, ač v usnesení byla poučena, že bez složení zálohy na náklady důkazu nelze tento důkaz provést. Tento ani jiný důkazní návrh žalobkyně nenavrhla ani po poučení soudu dle § 118a odst. 3 o.s.ř. na ústním jednání dne 6. 3. 2025, kdy byla žalobkyně soudem poučena, že řádně neplní povinnost důkazní, když z provedeného dokazování nevyplývá technická přijatelnost jí tvrzeného nehodového děje, který žalovaná prostřednictvím technické expertní zprávy zpochybnila. Ani po výzvě a poučení soudu dle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby žalobkyně označila za účelem prokázání přijatelnosti jí tvrzeného nehodového děje (a tedy vyloučení aplikace čl. 11 odst. 5 písm. b) Všeobecných pojistných podmínek havarijního pojištění , Anonymizováno, další důkaz či důkazy, žalobkyně žádné další důkazní návrhy neuplatnila.

6. Ze shodných (či nezpochybňovaných) tvrzení stran, která vzal soud za svá skutková zjištění, a z provedených důkazů hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud následující skutková zjištění.

7. Mezi žalovanou jako pojistitelem a společností , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO: , IČO, jako pojistníkem byla uzavřena skupinová pojistná smlouva , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo mj. havarijní pojištění vozidla , Anonymizováno, reg. zn , SPZ, (dále jen „vozidlo“) se sjednanou spoluúčastí 5 %, min. ve výši 5 000 Kč (mezi stranami to bylo nesporné, současně zjištěno ze skupinové pojistné smlouvy ze dne 24. 3. 2020). Součástí skupinové pojistné smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky , Anonymizováno, zahrnující Všeobecné pojistné podmínky , Anonymizováno, pro havarijní pojištění vozidel (zjištěno z Všeobecných pojistných podmínek , Anonymizováno, Všeobecných pojistných podmínek, Anonymizováno, , Anonymizováno, pro havarijní pojištění, mezi stranami bylo též nesporné). Mezi stranami nebylo sporu o aktivní věcné legitimaci žalobkyně jakožto pojištěného, nikoliv pojistníka. Všeobecné pojistné podmínky , Anonymizováno, pro havarijní pojištění obsahují v čl. 11 odst. 5 písm. b) následující ujednání: „Pojistitel může pojistné plnění odmítnout, pokud oprávněná osoba při uplatňování práva na pojistné plnění z pojištění vědomě uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí.“ (zjištěno z Všeobecných pojistných podmínek , Anonymizováno, pro havarijní pojištění).

8. Škodní událost byla nahlášena žalované prostřednictvím vyplnění formuláře hlášení, kde bylo jako příčina uvedeno – havárie, střet zaviněný poj. a dále bylo popsáno, že automobil byl zaparkován v areálu, někdo zřejmě nacouval s větším vozidlem do LZ blatníku, poškozeno LZ blatník, zadní nárazník, LZ světlomet. Hlášení bylo doručeno 4. 10. 2022. Hlášení vyplnil svědek , jméno FO, , který je současně provozovatelem autoservisu, jež vozidlo na jaře 2024 opravil (zjištěno z formuláře hlášení škodní události žalované a ze svědecké výpovědi , jméno FO, ).

9. Dne 7. 10. 2022 proběhla prohlídka poškozeného vozidla technikem žalované. Jako díly na výměnu byly označeny kryt zadního nárazníku, levý zadní blatník, držák vně levého zadního nárazníku, levé koncové světlo (zjištěno ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 7. 10. 2022).

10. Z žalovanou předložené technické expertní zprávy znalce , tituly před jménem, , jméno FO, (soudního znalce z oboru doprava silniční a městská, technický stav motorových vozidel, autoopravárenství) č. , hodnota, ze dne 14. 11. 2022 plyne závěr, že veškerá poškození vozidla vznikla zcela jinak a za jiných okolností, jiným nehodovým dějem, než jak bylo žalované pojišťovně nahlášeno v hlášení ze dne 4. 10. 2022. Technická expertní zpráva obsahuje 5 fotografií poškození vozidla a závěr znalce, že k předmětným poškozením došlo při couvání poškozeného vozidla tečně na pevnou překážku typu zeď, hrana vjezdu, apod. Tomu odpovídají mnohačetné naprosto charakterově, energeticky a z hlediska intenzity i směru shodné rýhy. Znalec zcela vyloučil, že by jiné vozidlo bylo takto povrchově opatřené. Znalec dále vyloučil, že by vozidlo bylo poškozeno v okamžiku kdy samo stálo a uvedl, že k jeho poškození došlo při couvání tohoto vozidla, když podrobně popsal dílčí fáze couvání vozidla, jeho poškození až do jeho zastavení. V případě pohybu jiného vozidla vůči vozidlu poškozenému by poškozené vozidlo vykazovalo větší deformaci a rýhy by byly jinak zvlněné. Soud hodnotil předloženou expertní technickou zprávu jako listinný důkaz – odborné vyjádření, a to s přihlédnutím k tomu, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, při jejím zpracování vycházel pouze z fotodokumentace, vozidlo fyzicky neohledal.

11. Dne 19. 5. 2024 vystavil , jméno FO, , , adresa, společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, (pojistníkovi) fakturu č. , hodnota, za opravu vozidla, konkrétně zadního levého blatníku a nárazníku při využití starších náhradních dílů na částku 60 496 Kč (zjištěno z faktury č. , hodnota, ze dne 19. 5. 2024 a ze svědecké výpovědi , jméno FO, ).

12. Žalovaná uzavřela šetření škodní události z havarijního pojištění závěrem, že právo na pojistné plnění nevzniklo, neboť k poškození vozidla nemohlo dojít deklarovaným nehodovým dějem z důvodu technické nepřijatelnosti. Poškození vozidla vznikla při couvání tohoto vozidla, když bylo v pohybu a tečně se střetlo s pevně ukotvenou překážkou (zjištěno z dopisu Informace o škodě ze dne 1. června 2023).

13. Dne 2. ledna 2024 adresoval právní zástupce žalobkyně žalované dopis nazvaný jako „Námitky proti odepření pojistného plnění“ (zjištěno z předmětného dopisu).

14. Na ústním jednání dne 6. 3. 2025 byl k důkaznímu návrhu strany žalobkyně vyslechnut svědek , jméno FO, , který měl v době vozidlo v době jeho poškození v držení. Původně byl navržen jako zaměstnanec žalobkyně, později bylo stranou žalobkyně upřesněno, že se jedná o automechanika, který si vozidlo vyzvedl u žalobkyně za účelem jeho opravy v autoservisu, jehož je provozovatelem. Svědek , jméno FO, vypověděl, že vozidlo si za účelem jeho opravy vyzvedl u majitele a odvezl ho do areálu ve , adresa, , kde měl společně s kolegou autoopravárenskou dílnu. Kdy přesně to bylo si nepamatoval, pouze to, že vozidlo přivezl do areálu, kde jej zaparkoval. Jedná se o areál, kde jsou samé autoservisy a na dvoře, resp. v areálu je zaparkováno a projíždí tam velké množství různých vozidel, osobních, nákladních, apod. Opravena měla být nepodstatná závada vozidla spočívající v tom, že svítila oranžová kontrolka, vozidlo bylo pojízdné. , jméno FO, přivezl vozidlo do areálu ve , adresa, někdy před víkendem, asi ve čtvrtek a zaparkoval ho. Následně jej přeparkoval. V době poškození stálo jako krajní vozidlo u křižovatky, kde byl větší prostor pro otáčení či manipulaci s vozidly. S vozidlem manipuloval pouze on, klíčky byly sice v kanceláři, kam má přístup také jeho kolega, nicméně svědek si nemyslí, že by jeho kolega s vozidlem jakkoliv manipuloval a pokud ano, jistě by mu to řekl, znají se dlouho, má v něj plnou důvěru. Svědek dále uvedl, že když se vrátil do práce po víkendu, zjistil, že vozidlo je poškozené, bylo to pravděpodobně hned v pondělí po víkendu. Následně svědek vše nafotil, řešilo se, co a jak, jestli někdo někoho neviděl, kamerový systém v areálu není. Pojišťovně škodu nahlásil přímo svědek sám cca 1 či 2 týdny po zjištění poškození vozidla. Má za to, že vyplnil formulář hlášení škodní události přímo on sám. Je zvyklý to dělat standardně za klienty. Svědek celou záležitost vnímal tak, že za poškození vozidla je zodpovědný on, neboť vozidlo od klienta převzal a škoda se stala u něj. Takto to bere. Pana , jméno FO, , který vozidlo užíval, zná dobře, je to jeho kamarád. Vozidlo bylo po poškození po celou dobu u něj v dílně a až těsně před jeho opravou na jaře 2024 jej převezl do své nové dílny ve , adresa, , neboť se tam s kolegou přestěhovali. Vozidlo nakonec opravil, aby odstranil škodu, kterou vnímá tak, že je za ni odpovědný. Za opravu vystavil fakturu, která zaplacena nebyla a ani nečeká, že mu bude uhrazena, pokud pojistné plnění neuhradí pojišťovna. Ze svědecké výpovědi vyplynulo, že faktura byla vystavena pro účely tohoto soudního řízení. Faktura je součástí jeho účetnictví. Celou záležitost s pojišťovnou řešil on. Když bylo pojišťovnou odmítnuto pojistné plnění, začal na internetu shánět právníky, kteří zastupují poškozené proti pojišťovnám, našel nějakou firmu a měl za to, že právní zástupce žalobkyně je od nich. Hovořil s ním jednak chvilku před jednáním u soudu a také dříve, kdy jej právní zástupce žalobkyně kontaktoval ohledně toho, jestli je ochoten uhradit zálohu ve výši 30 000 Kč za znalecký posudek v řízení. K tomu svědek uvedl, že mu sdělil, že to ochoten uhradit není, neboť je to vysoká částka. K opravě původní závady na vozidle nakonec nedošlo. Objevily se závady další z důvodu, že vozidlo dlouho stálo, zejména závady na brzdách. Nyní se řeší prodej vozidla. , jméno FO, vozidlo po celou dobu nepostrádal, má vozidel více, neurgoval jej.

15. Na základě výše popsaných skutkových zjištění lze zjištěný skutkový stav stručně popsat takto: K poškození pojištěného vozidla (z titulu havarijního pojištění u žalované) došlo koncem září roku 2022, v době, kdy jej měl v držení svědek , jméno FO, , automechanik, za účelem provedení opravy. Škodní událost žalované nahlásil dne 4. 10. 2022 vyplněním formuláře hlášení svědek , jméno FO, , který až na jaře roku 2024 vozidlo na vlastní náklady opravil, neboť jeho poškození vnímal jako svoji odpovědnost. Za opravu vystavil pojistníkovi (společnosti , právnická osoba, ) fakturu, kterou však zaplacenou nedostal a ani nečeká, že ji dostane zaplacenou, pokud ji neuhradí pojišťovna. Úhradu od majitele vozidla nečeká. Jak konkrétně došlo k poškození vozidla nikdo neviděl. Verzi technického děje poškození vozidla nahlášenou svědkem , jméno FO, za žalovanou, že k němu došlo, když bylo zaparkováno, pravděpodobně nárazem jiného vozidla, zcela vyloučil soudní znalec oslovený žalovanou , tituly před jménem, , jméno FO, ve své technické expertní zprávě ze dne 14. 11. 2022. Vyslechnutý svědek je sám na sporu zainteresován, neboť na výsledku sporu závisí úhrada jím vystavené faktury, a tedy konečný výsledek toho, jestli škodu ponese ze svého či zda bude škoda uhrazená pojišťovnou. Žalobkyně jakožto provozovatel pojištěného vozidla k okamžiku podání žaloby nebyla jakkoliv poškozená, neboť způsobená škoda byla nahrazena uvedením vozidla v původní stav přímo panem , jméno FO, , který vozidlo na své náklady opravil. Ani po výzvě a poučení soudu dle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby žalobkyně označila za účelem prokázání přijatelnosti jí tvrzeného nehodového děje (a tedy vyloučení aplikace čl. 11 odst. 5 písm. b) Všeobecných pojistných podmínek havarijního pojištění , Anonymizováno, ) další důkaz či důkazy, žalobkyně žádné další důkazní návrhy neuplatnila, a tedy má soud žalobkyní popsaný nehodový děj za technicky nepřijatelný, jak vyplývá z technické expertní zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, .

16. Právní posouzení:Dle ust. § 2 odst. 3 o.z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.Dle ust. § 6 odst. 1 o.z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.Dle ust. § 6 odst. 2 o.z. nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.Dle ust. § 7 o.z. má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře.Dle ust. § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.Dle ust. § 580 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.dle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.Podle § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Podle § 2811 o.z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.Podle § 2820 odst. 1 o.z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.Podle § 2820 odst. 2 o.z. Osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky.Podle § 2944 o.z. každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak.Podle čl. 11 odst. 5 písm. b) Všeobecných pojistných podmínek havarijního pojištění , Anonymizováno, „Pojistitel může pojistné plnění odmítnout, pokud oprávněná osoba při uplatňování práva na pojistné plnění z pojištění vědomě uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí.“17. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná byla oprávněna na základě čl. 11 odst. 5 písm. b) Všeobecných pojistných podmínek havarijního pojištění , Anonymizováno, , který zní „Pojistitel může pojistné plnění odmítnout, pokud oprávněná osoba při uplatňování práva na pojistné plnění z pojištění vědomě uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí.“, odmítnout pojistné plnění, neboť žalobkyně skutečně zamlčela podstatné údaje týkající se pojistné události. Konkrétně žalovaná zamlčela, že vozidlo se v době jeho poškození nacházelo v autoservisu , jméno FO, , resp. v areálu ve , adresa, , kde se nacházel autoservis , jméno FO, . Dále žalobkyně zamlčela, že vozidlo bylo , jméno FO, převzato do opravy. Z toho plyne, že žalovaná od žalobkyně nedostala informaci, že za poškození pojištěného vozidla nese odpovědnost dle ust. § 2944 o.z. , jméno FO, a pojišťovna by vůči němu mohla uplatnit právo regresu. Jedná se o typický případ objektivní odpovědnosti na převzaté věci, kdy za škodu na věci odpovídá ten, kdo ji převzal, aby na ní něco vykonal (opravu), pokud neprokáže, že by ke škodě došlo i jinak, tedy že škoda vznikla nezávisle na jeho zavinění. Důkazní břemeno je v tomto rozsahu na tom, kdo věc převzal (autoservis). Ani ze svědecké výpovědi , jméno FO, nemá soud za prokázané, že ke škodě došlo nehodovým dějem, jak byl žalované tímto svědkem za žalovanou nahlášen. Nelze také přehlédnout, že svědek je na výsledku sporu osobně interesován.

18. Ani po výzvě a poučení soudu dle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby žalobkyně označila za účelem prokázání přijatelnosti jí tvrzeného nehodového děje (a tedy vyloučení aplikace čl. 11 odst. 5 písm. b) Všeobecných pojistných podmínek havarijního pojištění , Anonymizováno, ) další důkaz či důkazy, žalobkyně žádné další důkazy neoznačila a vymezovala se toliko k legitimitě čl. 11 odst. 5 písm. b) Všeobecných pojistných podmínek havarijního pojištění , Anonymizováno, , dle kterého je žalovaná oprávněna výplatu pojistného plnění odmítnout. Soud se tedy zabýval také posouzením předmětného ustanovení pojistných podmínek mj. s odkazem na obecné zásady občanského zákoníku citované výše. Soud zohlednil také vysvětlení žalované, že dotčené ustanovení má dopadat na případy hlášení nepravdivých informací či zamlčení podstatných informací ohledně škodní události z důvodu, aby žalovaná nemohla aplikovat výluky z pojištění, např. pokud by se zjistilo, že škůdce byl pod vlivem alkoholu, apod. Při zohlednění přiléhavých zákonných ustanovení má soud za to, že ust. čl. 11 odst. 5 písm. b) Všeobecných pojistných podmínek havarijního pojištění , Anonymizováno, a jeho aplikace v daném případě jsou zcela legitimní a odpovídají zásadě „pacta sunt servanda“. V případě uzavření pojistné smlouvy, stejně jako v případě uzavření jakékoliv jiné smlouvy, je zcela legitimním požadavkem každé smluvní strany, aby jí její smluvní partner poskytl úplné a pravdivé informace. Jedině tak může jakýkoliv smluvní vztah včetně pojistné smlouvy řádně fungovat na principu rovnocenného partnerství. Soud se neztotožnil s argumentací žalobkyně, že je v podstatě lhostejné, jestli žalobkyně uvedla úplné a pravdivé informace týkající se škodní události a jejího rozsahu či nikoliv. Takový přístup (zamlčení podstatných informací týkajících se pojistné události) nelze považovat za poctivý a nelze mu ani poskytovat soudní ochranu.

19. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně při uplatnění nároku na výplatu pojistného plnění z havarijního pojištění nejednala poctivě, zamlčela podstatné údaje týkající se škodní události tak, aby žalovaná mohla škodní událost řádně vyhodnotit. Odmítnutí plnění ze strany žalované bylo tedy jednak v souladu s ust. čl. 11 odst. 5 písm. b) Všeobecných pojistných podmínek havarijního pojištění , Anonymizováno, a jednak podle názoru soudu v daném případě na místě, a to i s ohledem na skutečnost, že žalobkyně ke dni podání žaloby ani ke dni vyhlášení rozsudku nebyla poškozená, neboť , jméno FO, způsobenou škodu nahradil uvedením vozidla v jeho původní stav před poškozením opravou na vlastní náklady. K žádnému úbytku majetku na straně žalobkyně tedy nedošlo.

20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, a tedy jí náleží plná náhrada nákladů řízení. Náklady žalované jsou tvořeny paušální náhradou hotových výdajů podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. po 300 Kč za každý úkon z celkem , hodnota, úkonů spočívajících ve vyjádření k žalobě, účasti na jednání dne 10. 10. 2024 a účasti na jednání dne 6. 3. 2025, tj. celkem 900 Kč.