36 C 66/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Petrželkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 997 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 997 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 997 000 Kč ve výši 15 % ročně od 6. 2. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 146 602 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 24. května 2024 domáhala proti žalované zaplacení částky 997 000 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení, které měla žalovaná získat tím, že neprovedla dílo dle uzavřené smlouvy o dílo, ač žalobkyni vyfakturovala a přijala od ní na provedení díla částku 1 012 000 Kč a dále že řádně neprovedla příkaz dle uzavřené příkazní smlouvy, ač žalobkyni vyfakturovala a přijala od ní na provedení příkazu částku 150 000 Kč.

2. Žalobkyně (zastoupená její matkou , jméno FO, na základě generální plné moci) jako příkazce a žalovaná jako příkazník uzavřely dne 15. 2. 2022 příkazní smlouvu, v níž se žalovaná zavázala obstarat pro žalobkyni zajištění podkladů ke stavebnímu povolení, studii proveditelnosti stavby, projektovou dokumentaci a dále zastoupit žalobkyni při podání žádosti o vydání stavebního povolení na základě znaleckých posudků, odborných studií architekta, projekční dokumentace napříslušný stavební úřad, a to vše ohledně stavby domu na pozemku , adresa, , který je ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Na základě uzavřené příkazní smlouvy provedla žalobkyně ve prospěch žalované následující úhrady odměny v celkové výši 150 000 Kč včetně DPH, a to na základě následujících faktur vystavených žalovanou:- dle faktury č. , hodnota, ze dne 14.2.2022 částku 70 000 Kč včetně DPH,- dle faktury č. , hodnota, ze dne 13.3.2022 částku 50 000 Kč včetně DPH,- dle faktury č. , hodnota, ze dne 25.3.2022 částku 30 000 Kč včetně DPH.Dle čl. VI. příkazní smlouvy je ve sjednané odměně rovněž zahrnuto i vyřízení dotace na stavbu a FVE technologie až do výše 500 000 Kč včetně odměny a nákladů na zajištění a podání žádostí o dotaci. Faktura č. , hodnota, znějící na částku 70 000 Kč včetně DPH v sobě zahrnuje mj. i zpracování studie proveditelnosti. Faktura č. , hodnota, znějící na částku 50 000 Kč včetně DPH zahrnuje mj. i odměnu za zpracování projektu dotací, projektu výroby a projektování fotovoltaiky. Ze strany žalované nedošlo k dodání, resp. vůbec nebyla provedena a předána studie proveditelnosti v hodnotě nejméně 20 000 Kč a dále pak projekt dotací, výroby a projektování fotovoltaiky v hodnotě nejméně 15 000 Kč, jež podle uzavřené příkazní smlouvy dodány být měly. Žalovaná se bezdůvodně obohatila na úkor žalobkyně z titulu nedodaného plnění na základě příkazní smlouvy minimálně co do částky 35 000 Kč.

3. Žalobkyně (zastoupená její matkou , jméno FO, na základě generální plné moci) jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel dále dne 2.4.2022 smlouvu o dílo, v níž se žalovaná zavázala provést pro žalobkyni dílo, a to stavbu nízkoenergetického domu na pozemku , adresa, (dále jen „dílo“), dle projektové dokumentace a stavebního povolení a dalších podkladů obstaraných žalovanou v rámci inženýrské činnosti provedené dle příkazní smlouvy. Ze strany žalobkyně byla po uzavření smlouvy o dílo ve prospěch žalované z titulu úhrady sjednané ceny dílazaplacena jako záloha na cenu díla celková částka ve výši 1 012 000 Kč dle následujících faktur vystavených žalovanou:- dle faktury č. , hodnota, ze dne 27.3.2022 částku 658 000 Kč,- dle faktury č. , hodnota, ze dne 6.4.2022 částku 154 000 Kč,- dle faktury č. , hodnota, ze dne 25.4.2022 částku 150 000 Kč,- dle faktury č. , hodnota, ze dne 4.5.2022 částku 50 000 Kč,přičemž obsahu jednotlivých faktur vyplývá účel, pro který byly finanční prostředky ze strany žalobkyně žalované poskytnuty. Částka 658 000 Kč z faktury č. , hodnota, ze dne 27.3.2022 byla určena na nákup materiálu na kompletní podlahy a konstrukci domu a střechu. Částka 154 000 Kč z faktury č. , hodnota, ze dne 6.4.2022 byla určena na konstrukce celého krovu, plotr, kleštiny (1strana) montáž v , adresa, na místě, doprava materiálu a lidí do , adresa, , dále se jedná o doplatek podlaha (terasa) s izolací, rozšíření a prodloužení dle dohody v jednom kuse. Částka 150 000 Kč z faktury č. , hodnota, ze dne 25.4.2022 byla určena na úpravy pozemku, výkopové práce, betonáž, štěrk, písek, materiál na patky, mzdy pro pracovníky, stavební dozor, pronájem techniky na akci od 1.5.2022. Částka 50 000 Kč z faktury č. , hodnota, ze dne 4.5.2022 byla určena na materiál na inženýrské sítě, odpady, elektřinu, vodu, izolace ke hranici pozemku, bleskosvody a odvody elektřiny. Do 12.12.2022 byly ze strany žalované realizovány jen základní zemní práce, a to přípojky el. energie a vody a kanalizace pro budoucí novostavbu nízkoenergetického domu. Poté veškeré práce ze strany žalované ustaly. Současná prostavěnost ve vztahu k uhrazeným fakturám je taková, že došlo maximálně k částečnému vyčerpání částky 50 000 Kč uhrazené žalobkyní dle faktury č. , hodnota, ze dne 4.5.2022, a to jen v rozsahu přípojky el. energie a dále vody a kanalizace, kdy např. zemnící pásky pro bleskosvody instalovány dosud nebyly. Se samotnou stavbou nízkoenergetického domu započato nebylo a nebyly provedeny ani jeho základy. Žalovaná se bezdůvodně obohatila na úkor žalobkyně z titulu zaniklé smlouvy o dílo co do částky 962 000 Kč. Celkem se žalovaná bezdůvodně obohatila na úkor žalobkyně o částku 997 000 Kč.

4. Dne 12. 12. 2022 pak byl matce žalobkyně prostřednictvím emailu z emailové adresy: , e-mail, doručen ze strany žalované dokument označený jako „výpověď smlouvy o dílo ke dni 12.12.2022“, v němž bylo konstatováno, že žalovaná je nucena smlouvu o dílo okamžitě ukončit, a to z důvodů neustálého porušování smlouvy o dílo a dohod ze strany žalobkyně a rovněž z důvodů odmítání víceprací, jež nebyly údajně patrné ke dni uzavření smlouvy o dílo a rovněž pro odmítání navýšení rozpočtu kvůli zdražení a požadavek realizovat dílo v nevhodném klimatickém období. Ze strany žalobkyně bylo reagováno prostřednictvím jejího právního zástupce dopisem ze dne 22.12.2022, který byl doručen do datové schránky žalované dne 29.12.2022. Žalobkyně výpověď smlouvy o dílo ze strany žalované označila za neoprávněnou a nedůvodnou. Na tento dopis bylo reagováno dopisy žalované ze dne 29.12.2022 a ze dne 31.12.2022. Z dopisu žalované ze dne 31.12.2022 plyne, že žalovaná odmítá sjednané dílo realizovat, a to z důvodů, že údajně matka žalobkyně před žalovaným zatajila, že stavební pozemek se nachází „na výsypce a jsou zde balvany cca 2 tuny, které brání ve vrtání pilotů.“ O uvedených skutečnostech údajně žalovaná nevěděla a ani to nemohla vědět a je dokonce přesvědčena o tom, že matka žalobkyně měla o této skutečnosti povědomí, když toto je dovozováno z toho, že obdobný stav musel být na stavebním pozemku, kde nyní stojí rodinný dům žalobkyně. Z obsahu obou dopisů je evidentní, že žalovaná nadále odmítá sjednané dílo realizovat. Žalobkyně na ně reagovala prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne 6.1.2023, který byl do datové schránky žalované doručen dne 7.1.2023, a kterým bylo ze strany žalobkyně odstoupeno od smlouvy o dílo, když z předchozích vyjádření žalované bylo patrné, že sjednané dílo ve lhůtě dle smlouvy o dílo, tj. do 90 dnů od vydání stavebního povolení, neprovede a rovněž, že žalovaná není ochotna dílo realizovat za podmínek sjednaných ve smlouvě o dílo. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vyúčtování obou jemu uhrazených částek, tj.:- částky ve výši 150 000 Kč dle příkazní smlouvy (za současného předání všech podkladů, jež byly na základě příkazní smlouvy ze strany žalovaného obstarány),- částky ve výši 1 012 000 Kč dle smlouvy o dílo (dosud byly žalovaným realizovány jen výše uvedené přípojky, jejichž hodnota dosahuje maximálně částky 50 000 Kč).

5. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 26.1.2023, který byl do datové schránky žalované doručen dne 29.1.2023, byla žalovaná opětovně vyzvána k tomu, aby vydala všechny podklady, jež byly obstarány její činností dle příkazní smlouvy a k předložení vyúčtování zaplacených částek ve výši 150 000 Kč dle příkazní smlouvy a ve výši 1 012 000 Kč dle smlouvy o dílo, kdy za tímto účelem byla žalované poskytnuta lhůta do 5.2.2023. Uvedená lhůta uplynula zcela marně a nic z výše požadovaného nebylo ze strany žalované provedeno. Žalovaná je tudíž nejpozději od 6.2.2023 v prodlení s vydáním požadovaného bezdůvodného obohacení, jež vzniklo v důsledku toho, že odpadl právní důvod pro jeho úhradu, když došlo k odstoupení od smlouvy o dílo ze strany žalobkyně. Žalobkyně uplatňuje rovněž nárok na zaplacení dlužného příslušenství, a to úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných částek za období od 6.2.2023 do zaplacení.

6. Dne 10. 7. 2024 vydal ve věci zdejší soud elektronický platební rozkaz č.j. EPR 138113/2024-12, proti kterému podala žalovaná včasný odpor. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, uvedla, že sama dala žalobkyni výpověď smlouvy o dílo, a to dne 12. 12. 2022, tedy dříve, než bylo žalobkyní od smlouvy o dílo odstoupeno, a to z důvodu nestandardního chování matky žalobkyně, protože chtěla dům stavět v zimě a nedbala informací, že na pilotech stavět nelze. Žalovaná uvedla, že nesouhlasí s penále 15 % ročně ani s tím, co uvedla žalobkyně ohledně toho, kolik jí žalovaná dluží. Naopak, žalobkyně dluží žalované 880 000 Kč za porušení smlouvy a hrubou stavbu má zaplacenou u pana , jméno FO, . Firmu přivedla na pokraj konkurzu. Žalovaná poukázala na podání trestního oznámení žalobkyní proti žalované. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně a její matka měly celou operaci promyšlenou a od začátku věděly, že nebudou stavět, ale soudit se. Od začátku bylo patrné, že jim šlo o peníze, a nikoliv o stavbu. Žalovaná sporovala plnou moc udělenou žalobkyní její matce pro účely zastupování, jakož i svéprávnost matky žalobkyně.

7. Žalovaná uvedla, že neexistovala žádná dohoda, že by se mělo stavět podle položek, ale formou, že žalovaná vyfakturuje, co bude dělat a až to bude dodělané, bude fakturovat další práce a materiál. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně dluží také dodavateli hrubé stavby panu , jméno FO, , který prováděl stavební přípravné práce a nedostal za ně zaplaceno a žalobkyně mu tak způsobila škodu skoro 500 000 Kč. V částce je i uskladnění již vyrobeného domku se střechou, který si do dnešního dne nevyzvedla ani jinak nereagovala. Žalovaná uvedla, že stavební povolení a projekt zařídila a řádně zaplatila. Za vyřízení povolení archeologů žalobkyně nic nezaplatila a neměla ani zájem cokoli řešit, proto musela žalovaná stavbu přerušit do vyřešení pod pokutou 4 mil. Kč. Žalobkyně bez vědomí žalované objednávala ubytování a na obci pronajímala bagr, přestože věděla, že žalovaná nebude nic dělat, dokud nebude mít povolení archeologů. Žalovaná uvedla, že plošné stavební úpravy a terénní úpravy jsou provedeny, inženýrské sítě jsou vykopány bagrem a položeny, elektřina, voda, odpady jsou také provedeny. Dále jsou vykopávány díry na piloty, ukončeno před mrazy a vzhledem k tomu, že pozemek je na skále nebo na skládce kamenolomu, o čemž žalobkyně věděla, bylo by nutné vrtat, a to by byly vícenáklady za cca 250 000 Kč. S alternativou základové desky žalobkyně nesouhlasila. Naopak požadovala vrtat 15.12.2022 za mrznoucího deště a teplot -15-20°C. Žádný položkový seznam neexistoval a existovat neměl, neboť žalobkyně jasně řekla, že žalovaná se má vejít do částky 2,2 mil. Kč, přestože potom přes písemný a opakovaný nesouhlas žalované udělala projekt na 5,5 mil. Kč nejméně. Materiál, který žalovaná nepoužila zůstal žalobkyni v garáži.

8. Soud vyšel ze shodných tvrzení stran ohledně těch skutečností, které mezi nimi byly nesporné, zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

9. Mezi stranami bylo nesporné, resp. nebylo ani jednou ze stran zpochybňováno, že mezi nimi došlo k uzavření příkazní smlouvy dne 15. 2. 2022 a smlouvy o dílo dne 2. 4. 2022. Mezi stranami je též nesporné, že smlouva o dílo zanikla. Sporné je pouze to, zdali zanikla na základě výpovědi žalované ke dni 12. 12. 2022 nebo na základě odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně ze dne 6.1.2023. Mezi stranami je nesporné, že došlo k vydání stavebního povolení včetně nabytí právní moci, je nesporné, že ze strany žalované došlo k realizaci zemních prací, a to rozvodů elektrické energie a vody a kanalizace pro budoucí novostavbu. Mezi stranami je nesporné, že práce na stavbě byly ze strany žalované zastaveny. Žalovaná též nezpochybňovala, že žalobkyni nedodala studii proveditelnosti a projekt dotací, výroby a projektování fotovoltaiky.

10. Ostatní skutečnosti byly mezi stranami sporné. Sporný byl rozsah provedených prací/prostavěnosti, resp. rozsah neprovedených prací na základě smlouvy o dílo a jejich ocenění. Pokud se týká příkazní smlouvy, resp. tvrzení žalobkyně, že nebyla provedena a předána studie proveditelnosti v hodnotě nejméně 20 000 Kč a dále pak projekt dotací, výroby a projektování fotovoltaiky v hodnotě nejméně 15 000 Kč, jež podle uzavřené příkazní smlouvy dodány být měly, pak toto tvrzení žalovaná nesporovala, resp. netvrdila, že by tyto výstupy příkazní smlouvy dodány byly, ani nesporovala jejich ocenění žalobkyní. Žalovaná pouze uvedla, že smlouvu o dílo vypověděla jako první a oprávněně z důvodu porušování povinností žalobkyní, že ke smlouvě o dílo neexistoval žádný položkový rozpočet, že hrubá stavba domu včetně střechy je hotová a uskladněná u pana , jméno FO, , u kterého si ji žalobkyně nevyzvedla. V obecné rovině pak žalovaná uvedla, že žalobkyně dluží ve skutečnosti žalované, že žalobkyně měla nereálné požadavky na realizaci díla, aby se stavělo v nevhodných klimatických podmínkách a odmítala uhradit vícepráce.

11. Soud provedl dokazování předloženými listinami a fotografiemi předloženými oběma stranami. Pokud se týká fotografií předložených žalobkyní dokumentujících aktuální stav díla, pak k důkazu byly provedeny (a to jak v listinné podobě, tak v barevném provedení na soudním počítači včetně prokazatelného data pořízení fotografií) fotografie dokumentující stav díla, resp. , adresa, pořízené 1. 12. 2024 a 17. 10. 2024. K důkazu provedená fotodokumentace stavu realizovaných prací, resp. prostavěnosti a aktuální podoby pozemku v době vyhlášení rozhodnutí byla v řízení podstatným důkazem.

12. Po provedeném dokazování soud zjistil následující pro rozhodnutí podstatné skutečnosti:

13. Podle shodných tvrzení stran má soud za prokázané uzavření příkazní smlouvy dne 15. 2. 2022 mezi žalobkyní jako příkazcem a žalovanou jako příkazníkem a uzavření smlouvy o dílo dne 2. 4. 2022 mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem díla (taktéž zjištěno ze uvedené příkazní smlouvy a smlouvy o dílo). Dle čl. VI. příkazní smlouvy je ve sjednané odměně rovněž zahrnuto i vyřízení dotace na stavbu a FVE technologie až do výše 500 000 Kč včetně odměny a nákladů na zajištění a podání žádostí o dotaci, dále pak mj. odborné studie, posudky, náklady třetích stran jako jsou dodavatelé fotovoltaiky nebo tepelných čerpadel (zjištěno z příkazní smlouvy ze dne 15. 2. 2022 na č.l. 32). Dle čl. IV. smlouvy o dílo byla sjednána cena díla ve výši 2 200 000 Kč včetně DPH, a to za dílo „na klíč“ s tím, že objednatel se zavázal zhotoviteli poskytnout zálohu průběžně podle potřeby a postupu výstavby. Dle čl. II. (Předmět smlouvy) odst. 1 a dle čl. IV. (Cena za dílo a platební podmínky) odst. 2 smlouvy o dílo je cena určena podle položkového rozpočtu, který bude dopracován ke konkrétnímu dni před zahájením stavby mimo základové desky – patek a dalších přípravných stavebních prací, které budou realizovány před samotnou výstavbou domu. Položkový rozpočet měl být přílohou smlouvy o dílo a měl garantovat cenu 60 dnů od jeho vydání (zjištěno ze smlouvy o dílo ze dne 2. dubna 2022 na č.l. 36).

14. Ke dni vyhlášení rozhodnutí ve věci byla prostavěnost dle uzavřené smlouvy o dílo taková, že žalovanou byly realizovány pouze zemní práce, resp. výkopy pro položení vedení elektrické energie, vody a kanalizace pro budoucí novostavbu s tím, že uvedená vedení jsou pouze prostě uloženy v zemi a jejich zakončení nejsou napojena na přípojná místa, resp. jsou vyvedena ze země na povrch zhruba 2 metry před přípojnými místy, kde jsou pouze volně položeny na pozemku a tubusy jsou smotány, resp. tubusy nejsou uloženy v zemi až k přípojným místům a nejsou na ně napojeny (zjištěno z provedené fotodokumentace a shodných, resp. nezpochybňovaných tvrzení účastníků). Žádná další plnění, stavební práce z fotodokumentace pozemku patrné nejsou, není provedena základová deska ani stavba domu ani žádné jeho části. Pozemek se nachází v travnatém stavu, patrný je nad povrch vyvedený červený tubus pro vedení elektrické energie a oranžová trubka pro vedení vody, patrné je jejich volné vyvedení na pozemek, nikoliv až k přípojným místům a jejich nenapojení na přípojná místa.

15. Z titulu uzavřené příkazní smlouvy nebyly žalovanou dodány studie proveditelnosti a projekt dotací, výroby a projektování fotovoltaiky. Toto tvrzení žalobkyně žalovaná nezpochybňovala. Pouze v dopisu žalované právnímu zástupci žalobkyně ze dne 29. 1. 2023 žalovaná uvedla, že žalobkyně má předplacené dotační poradenství a vyřízení dotace na dům a FVE u paní , jméno FO, (ujištěno z dopisu žalované právnímu zástupci žalobkyně ze dne 29. 1. 2023).

16. Soud má taktéž za prokázanou komunikaci mezi stranami před a po ukončením smlouvy o dílo. Z komunikace mezi stranami plyne, že mezi stranami došlo k rozporům ohledně konkrétního způsobu realizace díla a hrazení víceprací, že žalovaná dne 13. 12. 2022 zaslala právnímu zástupci žalobkyně výpověď smlouvy o dílo, když naznala, že na díle v , adresa, na ekodomku nemá smysl pokračovat, když žalobkyně odmítá úhradu víceprací a dle názoru žalované porušuje smlouvu o dílo, žádá, aby se stavělo v nevhodných klimatických podmínkách (zjištěno z e-mailu ze dne 13. 12. 2022 na č.l. 14 a z výpovědi smlouvy o dílo ke dni 12. 12. 2022 na č.l. 60), že žalovaná následně navrhovala záležitost řešit prostřednictvím svého pojištění majetku a odpovědnosti podnikatele (vše zjištěno z dopisu žalované ze dne 7. 1. 2023 na č.l. 8 včetně doručenky datové zprávy na č.l. 9, z dopisu žalované ze dne 29. 1. 2023 včetně pojistky – potvrzení o uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, na č.l. 12 a včetně doručenky datové zprávy na č.l. 13). Z komunikace mezi stranami je zjevná vůle žalované žádné další plnění žalobkyni neposkytnout, dokud žalobkyně nepřistoupí na navýšení ceny díla a sjednané odměny příkazníka mj. za archeologický průzkum. Z doložené komunikace mezi stranami je zjevná snaha žalobkyně přimět žalovanou k pokračování v realizaci díla a dokončení díla, dále pak k provedení vyúčtování neprovedených částí díla, a to ve vztahu k uhrazené částce 1 012 000 Kč, jakož i k předání veškerého plnění, kterého bylo dosaženo na základě uzavřené příkazní smlouvy, jakož i vyúčtování částky 150 000 Kč uhrazené na základě příkazní smlouvy, když nebylo dodáno všechno sjednané plnění dle příkazní smlouvy, zejména nebyly dodány studie proveditelnosti, projektu dotací, projektu výroby a projektování fotovoltaiky. Dopisem ze dne 6. 1. 2023 odstoupila žalobkyně prostřednictvím jejího právního zástupce od uzavřené smlouvy o dílo, a to v jeho nesplněném rozsahu, tedy v celém rozsahu vyjma realizovaných rozvodů kanalizace, vodovodu a el. vedení, a to z důvodu prodlení žalované s realizací díla a dále z důvodu odmítnutí realizace díla ze strany žalované. Dopisem ze dne 6. 1. 2023 dále žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k vyúčtování realizovaných částí díla, tedy rozvodů kanalizace, vodovodu a el. vedení, k předání veškerých realizovaných plnění na základě příkazní smlouvy a k vyúčtování plněných realizovaných na základě příkazní smlouvy, jakož i k vrácení uhrazených finančních prostředků na základě příkazní smlouvy připadajících na vyřízení dotace na stavbu a technologie FWE včetně odměny a nákladů na zajištění podání žádosti o dotace, na zpracování studie proveditelnosti a na zpracování projektu dotací, projektu výroby a projektování fotovoltaiky (vše zjištěno z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 6. 1. 2023 na č.l. 25 včetně doručenky datové zprávy na č.l. 27). Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 26. ledna 2023 taktéž plyne vůle žalobkyně ve spolupráci s žalovanou již nepokračovat, když je v něm konstatováno, že žalobkyně odstoupila od nesplněné části smlouvy o dílo (tj. kromě rozvodů kanalizace, vodovodu a el. vedení) dopisem ze dne 6. 1. 2023 (vše zjištěno z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 26. 1. 2023 na č.l. 23 včetně doručenky datové zprávy ze dne 29. 1. 2023 na č.l. 24). Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 14. října 2024 (na č.l. 137) žalobkyně opakovaně odstoupila od smlouvy o dílo, a to v celém jejím rozsahu a současně provedla zápočet pohledávky žalobkyně za žalovanou ve výši 1 012 000 Kč (uhrazené zálohy na cenu díla) a pohledávky žalované za žalobkyní ve výši 50 000 Kč za provedení rozvodů kanalizace, vodovodu a el. vedení.

17. Soud má za prokázané, že základě uzavřené příkazní smlouvy provedla žalobkyně ve prospěch žalované následující úhrady odměny v celkové výši 150 000 Kč včetně DPH, a to na základě následujících faktur vystavených žalovanou:- dle faktury č. , hodnota, ze dne 14.2.2022 částku 70 000 Kč včetně DPH,- dle faktury č. , hodnota, ze dne 13.3.2022 částku 50 000 Kč včetně DPH,- dle faktury č. , hodnota, ze dne 25.3.2022 částku 30 000 Kč včetně DPH,(jedná se o nezpochybňované tvrzení, dále zjištěno z uvedených faktur a z dokladů o úhradě/výpisů z účtu České spořitelny, a.s. ze dne 17. 2. 2022 na č. l. 95, ze dne 14. 3. 2022 na č. l. 96 a ze dne 25. 3. 2022 na č. l. 97)

18. Z uvedených jednotlivých faktur vyplývá účel, pro který byly finanční prostředky ze strany žalobkyně žalované poskytnuty. Částka 70 000 Kč z faktury č. 047 ze dne 14.2.2022 byla určena na stavební projekt a povolení k výstavbě domu, služby architekta a studii proveditelnosti. Částka 50 000 Kč z faktury č. , hodnota, ze dne 13.3.2022 byla určena na zpracování stavebního projektu domu, projektu dotací, projektu výroby, projektování fotovoltaiky, inženýring pro pozemek , adresa, . Částka 30 000 Kč z faktury č. , hodnota, ze dne 25.3.2022 byla určena na závěrečné práce na dokladech před vydání stavebního povolení (zjištěno z faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, ).

19. Soud má za prokázané, že základě uzavřené smlouvy o dílo provedla žalobkyně ve prospěch žalované následující úhrady ceny díla v celkové výši ve výši 1 012 000 Kč dle následujících faktur vystavených žalovanou:- dle faktury č. , hodnota, ze dne 27.3.2022 částku 658 000 Kč,- dle faktury č. , hodnota, ze dne 6.4.2022 částku 154 000 Kč,- dle faktury č. , hodnota, ze dne 25.4.2022 částku 150 000 Kč,- dle faktury č. , hodnota, ze dne 4.5.2022 částku 50 000 Kč,(jedná se o nezpochybňované tvrzení, dále zjištěno z faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, a z dokladů o úhradě/výpisů z účtu České spořitelny, a.s. ze dne 29. 3. 2022 na č. l. 98, ze dne 8. 4. 2022 na č. l. 99, ze dne 4. 5. 2022 na č.l. 100 a ze dne 27. 4. 2022 na č. l. 101).

20. Z uvedených jednotlivých faktur vyplývá účel, pro který byly finanční prostředky ze strany žalobkyně žalované poskytnuty. Částka 658 000 Kč z faktury č. 050 ze dne 27.3.2022 byla určena na nákup materiálu na kompletní podlahy a konstrukci domu a střechu. Částka 154 000 Kč z faktury č. 051 ze dne 6.4.2022 byla určena na konstrukce celého krovu, plotr, kleštiny (1strana) montáž v , adresa, na místě, doprava materiálu a lidí do , adresa, , dále se jedná o doplatek podlaha (terasa) s izolací, rozšíření a prodloužení dle dohody v jednom kuse. Částka 150 000 Kč z faktury č. , hodnota, ze dne 25.4.2022 byla určena na úpravy pozemku, výkopové práce, betonáž, štěrk, písek, materiál na patky, mzdy pro pracovníky, stavební dozor, pronájem techniky na akci od 1.5.2022. Částka 50 000 Kč z faktury č. , hodnota, ze dne 4.5.2022 byla určena na materiál na inženýrské sítě, odpady, elektřinu, vodu, izolace ke hranici pozemku, bleskosvody a odvody elektřiny (zjištěno z faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, ).

21. Z orientačního posouzení základové spáry pro stavbu rodinného domu v obci , adresa, p.č. 808/1, v k.ú. , adresa, , které slouží pro určení hlavních ukazatelů pro projekci základů stavby, zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, v únoru 2022 (na č.l. 139) soud zjistil, že z realizovaného inženýrsko – geologického průzkumu vyplývá, že staveniště je možno označit jako vhodné. Ve smyslu ČSN 73 1001 se jedná o jednoduché základové poměry, kde se základová půda nemění v rozsahu stavebního objektu, a podzemní voda neznesnadňuje zakládání objektů. Základové jámy lze hloubit běžně dostupnými rýpadly. Charakter zemin a únosnost terénu nevyžadují zpevnění pro jízdu dopravních prostředků. Zeminy v základové spáře je nutné před uložením základových betonů zabezpečit proti jejich rozbřednutí.

22. Soud k důkazu provedl také stavební deník vedený žalovanou na č.l. 124 až č.l.

146. Žádné podstatné skutečnosti stran realizovaných částí díla z něj však nezjistil, když v něm nejsou zaznamenány ani práce, jejichž provedení je mezi stranami nesporné, tj. rozvodů kanalizace, vodovodu a el. vedení. Vyplývá z něj informace ohledně maximální výše rozpočtu 2,2 mil Kč včetně DPH (žalovaná není plátce DPH). Stavební deník není autorizován žalobkyní, jedná se o dokument jednostranně zpracovaný žalovanou.

23. Pokud se týká ocenění neprovedeného plnění dle příkazní smlouvy, tedy zpracování studie proveditelnosti, vyřízení dotace na stavbu a FVE technologie a zpracování projektu dotací, projektu výroby a projektování fotovoltaiky, pak při jeho ocenění žalobkyně vyšla z uhrazených faktur. Dle čl. VI. příkazní smlouvy je ve sjednané odměně rovněž zahrnuto i vyřízení dotace na stavbu a FVE technologie až do výše 500 000 Kč včetně odměny a nákladů na zajištění a podání žádostí o dotaci. Faktura č. , hodnota, znějící na částku 70 000 Kč včetně DPH v sobě zahrnuje mj. i zpracování studie proveditelnosti. Faktura č. , hodnota, znějící na částku 50 000 Kč včetně DPH zahrnuje mj. i odměnu za zpracování projektu dotací, projektu výroby a projektování fotovoltaiky. Žalobkyně tvrdila a žalovaná nerozporovala, že ze strany žalované nedošlo k dodání, resp. vůbec nebyla provedena a předána studie proveditelnosti a projekt dotací, výroby a projektování fotovoltaiky, jež podle uzavřené příkazní smlouvy dodány být měly. Žalobkyně nedodané plnění dle příkazní smlouvy ocenila částkou 35 000 Kč, žalovaná toto ocenění nerozporovala, nerozporovala ani jeho nedodání, argumentovala toliko nutností úhrady víceprací, kterou podmiňovala dokončení plnění ze své strany.

24. Pokud se týká ocenění neprovedeného plnění dle smlouvy o dílo, pak žalobkyně vyšla z vystavených faktur, když uvedla, že dodáno nebylo veškeré plnění fakturované fakturou č. , hodnota, ze dne 27.3.2022 na částku 658 000 Kč (na nákup materiálu na kompletní podlahy a konstrukci domu a střechu), veškeré plnění fakturované fakturou č. , hodnota, ze dne 6.4.2022 na částku 154 000 Kč (konstrukce celého krovu, plotr, kleštiny (1strana) montáž v , adresa, na místě, doprava materiálu a lidí do , adresa, , dále se jedná o doplatek podlaha (terasa) s izolací, rozšíření a prodloužení dle dohody v jednom kuse) a fakturou č. , hodnota, ze dne 25.4.2022 na částku 150 000 Kč (úpravy pozemku, výkopové práce, betonáž, štěrk, písek, materiál na patky, mzdy pro pracovníky, stavební dozor, pronájem techniky na akci od 1.5.2022).

25. Jelikož se strana žalovaná odmítla účastnit ústního jednání konaného dne 17. 12. 2024, nemohl jí soud poskytnout beneficium poučení podle § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. stran otázky nedodaného plnění dle příkazní smlouvy a dle smlouvy o dílo a jeho ocenění, které by bylo na místě poskytnout, když žalobkyně ke dni konání ústního jednání dne 17. 12. 2024 řádně splnila svoji povinnost tvrzení a taktéž označila relevantní důkazy a tedy bylo na žalované, aby se případně ještě nad rámec svých písemných podání vyjádřila zejména k otázce rozsahu a ocenění nedodaného plnění dle obou smluv. Pokud by žalovaná tvrdila, že provedla dílo ve větším rozsahu, než tvrdila a prokázala žalobkyně, bylo důkazní břemeno, jakož břemeno tvrzení na straně žalované, která se však odmítla účastnit ústního jednání dne 17. 12. 2024. Soud tedy vyšel z obsahu spisu a v řízení provedených důkazů. Z důvodu omluvené absence žalované na prvním ústním jednání 24. 10. 2024 soud řízení koncentroval až na jednání druhém, aby také straně žalované (ač nežádala o odročení ústního jednání, nenechala se právně zastoupit ani nezmocnila jiného zástupce) dal možnost ve věci řádně uplatnit veškerá procesní práva a případně čerpat poučení dle § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. Strana žalovaná se však nezúčastnila ani druhého jednání ve věci, ač jí v tom žádný omluvitelný důvod nebránil.

26. Soud dále neprováděl, resp. zamítl poměrně velké množství důkazních návrhů obou stran, a to pro nadbytečnost či irelevanci. Soud pro nadbytečnost zamítl důkazní návrhy strany žalobkyně na provedení místní šetření, když má za to, že aktuální stav pozemku byl podrobně zjištěn z rozsáhlé fotodokumentace, která byla provedena k důkazu včetně data jejího pořízení, a to jak v listinné podobě, tak prostřednictvím soudního počítače v barevném provedení. Soud dále pro nadbytečnost zamítl důkazní návrh žalobkyně na zadání znaleckého posudku za účelem ocenění poskytnutého plnění, když má za to, že poskytnuté plnění odpovídá faktuře č. , hodnota, ze dne 4.5.2022 na částku 50 000 Kč, jak uvedla žalobkyně a zejména jak žalovaná nesporovala, když sama žádné ocenění poskytnutého plnění soudu nepředložila, uvedla, že položkový rozpočet ke smlouvě o dílo neexistoval a ústního jednání se odmítla zúčastnit.

27. Soud dále pro nadbytečnost a irelevanci zamítl důkazní návrhy strany žalované svědeckou výpovědí výrobce domku , právnická osoba, pana , jméno FO, , neboť tvrzení žalované, která by měla tato svědecká výpověď prokázat, nejsou pro posouzení věci relevantní. Mezi stranami je nesporné, že dům nebyl žalobkyni dodán, na pozemku žalobkyně se nenachází a smlouva byla ukončena, a to oběma stranami. Pan , jméno FO, je toliko subdodavatelem žalované a žalobkyně s ním žádný smluvní vztah, aby si od něj napřímo mohla dům odebrat, apod., uzavřený nemá.

28. Soud dále pro nadbytečnost a irelevanci pro předmět řízení zamítl důkazní návrhy žalobkyně na provedení důkazu finální projektovou dokumentací a finálním stavebním spisem od Úřadu městyse , adresa, . Taktéž zamítl důkazní návrhy strany žalované na sdělení firmy, která udělala hrubou stavbu paní , jméno FO, , taktéž informace ze soudu, kdy paní , jméno FO, , Anonymizováno, nebo její dcera, tedy žalobkyně, žalovala další firmy včetně , právnická osoba, , taktéž doložení projektu č. , hodnota, za 2 200 000 Kč a výslech projektanta , tituly před jménem, , jméno FO, , taktéž výslech pracovníků na stavbě a sousedů, pana , jméno FO, s manželkou, vedoucího stavebního úřadu , adresa, a jeho technického zástupce, taktéž svědecké výpovědi pana , jméno FO, , pana , jméno FO, , pana , jméno FO, a pana , jméno FO, a taktéž zjištění informace, kolikrát žalobkyně a její matka podávaly žaloby v posledních 10 letech na náhradu škody nebo újmy a důkazní návrh na vyšetření paní , jméno FO, soudím znalcem v oboru psychiatrie.

29. Soud pro úplnost uvádí, že s ohledem na nespornost ukončení realizace díla na základě smlouvy o dílo a ukončení spolupráce mezi účastníky řízení na základě příkazní smlouvy, když předmětem žalovaného nároku je pouze nárok na vydání bezdůvodného obohacení za neprovedená, resp. nedodaná plnění (a nikoliv smluvní pokuty či nároky na náhradu škody či jiné obdobné nároky za porušení povinností jednou či druhou stranou sporu), pro posouzení věci by byla relevantní pouze taková tvrzení a důkazní návrhy, které by směřovaly k otázce rozsahu provedených a předaných prací, resp. poskytnutého plnění na základě obou smluv a jejich ocenění.

30. Z dalších provedených důkazů (např. studie rodinného domu na č.l. 152) soud žádná další pro věc podstatná skutková zjištění neučinil.

31. Zjištěný skutkový stav lze stručně shrnout tak, že mezi stranami byla uzavřena příkazní smlouva a smlouva o dílo, vše ve věci výstavby rodinného ekodomku v obci , adresa, . Žalobkyně žalované uhradila na plnění, které mělo být poskytnuto dle příkazní smlouvy, částku 150 000 Kč a na plnění, které mělo být poskytnuto dle uzavřené smlouvy o dílo, částku ve výši 1 012 000 Kč, a to dle fakturace žalované. Mezi smluvními stranami došlo k rozporům ohledně realizace díla a úhrady víceprací. Žalovaná sdělila žalobkyni přípisem ze dne 12. 12. 2022, že jí odmítá poskytnou jakékoliv další plnění. Žalobkyně následně dopisem ze dne 6. 1. 2023 odstoupila od smlouvy o dílo, resp. její nesplněné části. Do tohoto data poskytla žalobkyně žalované plnění dle příkazní smlouvy kromě studie proveditelnosti v hodnotě 20 000 Kč a projekt dotací, výroby a projektování fotovoltaiky v hodnotě 15 000 Kč a pokud se týká plnění dle smlouvy o dílo, pak žalovaná realizovala na pozemku žalobkyně pouze základní zemní práce, a to vedení kanalizace, el. energie a vody bez napojení na přípojná místa v hodnotě 50 000 Kč, tedy nerealizovala dílo odpovídající uhrazené záloze ve výši 962 000 Kč. Podloží pro realizaci díla bylo dle inženýrsko – geologického posouzení běžné.

32. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Soud aplikoval ustanovení občanského zákoníku dopadající na smlouvu o dílo, jakož o konkrétní ustanovení smlouvy o dílo, dále ustanovení dopadající na příkazní smlouvu, jakož i konkrétní ustanovení příkazní smlouvy, dále na problematiku odstoupení od smlouvy a problematiku bezdůvodného obohacení, konkrétně ustanovení § 2001 a násl., § 2002 odst. 1 a odst. 2, § 2004 odst. 1 a odst. 2, § 2430 a násl., § 2438 odst. 1 a odst. 2, § 2586 a násl., zejména § 2620 odst. 1, § 2627 odst. 1 a odst. 2, § 2991 odst. 1 a odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“).Dle § 2001 o. z. platí, že od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.Dle § 2002 odst. 1 o. z. platí, že poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.Dle § 2002 odst. 2 o. z. platí, že strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.Dle § 2004 odst. 1 o. z. platí, že odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.Dle § 2004 odst. 2 o. z. platí, že plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.Dle § 2430 o. z. platí, že příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.Dle § 2438 odst. 1 o. z. platí, že příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.Dle § 2438 odst. 2 o. z. platí, že příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.Dle § 2586 o. z. platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.Dle § 2620 odst. 1 o. z. platí, že je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno.Dle § 2627 odst. 1 o. z. platí, že zjistí-li zhotovitel při provádění díla skryté překážky týkající se místa, kde má být dílo provedeno, znemožňující provést dílo dohodnutým způsobem, oznámí to bez zbytečného odkladu objednateli a navrhne mu změnu díla. Do dosažení dohody o změně díla může jeho provádění přerušit.Dle § 2627 odst. 2 o. z. platí, že nedohodnou-li se strany na změně smlouvy v přiměřené lhůtě, může kterákoli z nich od smlouvy odstoupit. Zhotovitel má právo na cenu za část díla provedenou do doby, než překážku mohl při vynaložení potřebné péče odhalit.Dle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Podle § 2991 odst. 2 o. z. dále platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Dále pak dle § 1812 odst. 1 o.z. platí, že lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

33. Po právní stránce má soud za to, že pokud se týká uzavřené příkazní smlouvy a plnění, které na jejím základě žalovaná žalobkyni poskytla, pak strana žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila co do částky 35 000 Kč, když žalobkyni vyfakturovala a přijala od ní finanční částku za provedení studie proveditelnosti ve výši 20 000 Kč a projektu dotací, výroby a projektování fotovoltaiky ve výši 15 000 Kč, přičemž uvedená plnění žalobkyni nedodala a dodat odmítla, resp. jejich dodání podmiňovala úhradou víceprací. Jinými slovy, žalovaná od žalobkyně žádala a přijala odměnu za příkaz/plnění, které žalobkyni neposkytla a poskytnout odmítla. Dle ust. § 2438 odst. 1 o. z. platí, že příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Dle § 2438 odst. 2 o. z. pak platí, že příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět. Jelikož žalovaná neměla právo již sjednané plnění odmítnout či jej dokonce podmiňovat úhradou víceprací, porušila své povinnosti, a tedy ji v rozsahu neposkytnutého plnění nárok na odměnu nevznikl a částka ve výši 35 000 Kč představuje plnění z právního důvodu, který odpadl, tedy bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 o.z., které je ten, jež se bezdůvodně obohatil, povinen vydat. Obstát pak nemůže ani argumentace žalované, že dotační poradenství má žalobkyně zaplacené u poddodavatele žalované, neboť s poddodavateli žalované žalobkyně v žádném právním vztahu není a nemá vůči nim žádná práva.

34. Pokud se týká smlouvy o dílo, jakkoliv to není pro posouzení předmětu řízení podstatné, má soud za to, že oprávněně od smlouvy odstoupila žalobkyně a nikoliv žalovaná, která podmiňovala pokračování v realizaci díla úhradou víceprací, k čemž nebyla oprávněna. Jak plyne s ust. § 2620 odst. 1 o. z. je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno. Kromě toho žalovaná porušila své povinnosti sjednané smlouvou o dílo, když k ní nepřipojila položkový rozpočet, jak bylo ujednáno. Absenci položkového rozpočtu jakožto přílohy smlouvy o dílo klade soud k tíží strany žalované, která mj. uzavřela smlouvu o dílo v pozici podnikatele s žalobkyní v pozici slabší strany, tedy spotřebitele. Pokud se týká tvrzeného problematického podloží stavebního pozemku, pak z provedeného dokazování vyplynul závěr, že podloží je běžného charakteru.

35. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že smlouva o dílo zanikla. Z provedeného dokazování pak vyplynulo, že za uhrazenou zálohu ve výši 1 012 000 Kč byla na pozemku žalobkyně do ukončení smlouvy v prosinci 2022 realizována pouze část díla představující rozvody el. energie, vody a kanalizace bez připojení na přípojná místa v hodnotě 50 000 Kč. V rozsahu neposkytnutého plnění, tedy nerealizované části díla žalované nárok na úhradu ceny díla logicky nevznikl a částka ve výši 962 000 Kč představuje plnění z právního důvodu, který odpadl, tedy bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 o.z., které je ten, jež se bezdůvodně obohatil, povinen vydat. Ani v tomto případě nemůže obstát argument žalované, že hrubou stavbu domku má žalobkyně zaplacenou u poddodavatele žalované, pana , jméno FO, , neboť s poddodavateli žalované žalobkyně v žádném právním vztahu není a nemá vůči nim žádná práva.

36. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a po právu.

37. Právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši bylo žalobkyni přiznáno dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti určeném v předžalobní výzvě (5. 2. 2023) jako poslední den k plnění požadované částky.

38. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud ve výroku II. rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 146 602 Kč. Tyto náklady sestávají z:a) - odměny advokáta ve výši 12 300 Kč za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty 997 000 Kč dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6 vyhl. č.177/1996 Sb., advokátní tarif za tyto úkony právní služby:- převzetí a příprava zastoupení,- výzva žalobkyně k úhradě dlužné pohledávky včetně skutkového popisu a právní kvalifikace – předžalobní upomínka,- návrh na vydání el. plat. rozkazu k OS Praha 8,- 6.8.2024 – vyjádření ve věci – doplnění skutkových tvrzení a důkazů dle výzvy OS Praha 8,- 24.10.2024 – účast u soudního jednání u OS P8,- 6.12.2024 – vyjádření ve věci – doplnění skutkových tvrzení a důkazů dle poučení a výzvy OS Praha 8 podle § 118a o.s.ř.,- 17.12.2024 – účast u soudního jednání u OS P8,tj. celkem za 7 úkonů částka 86 100 Kč;b) režijní paušál za hotové výdaje á 300,- Kč/úkon dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem v souvislosti s 7 úkony 2 100 Kč;c) DPH 21 %, vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, jak bylo doloženo rozhodnutím o registraci k dani z přidané hodnoty, tj. celkem DPH ve výši 18 522 Kč;d) uhrazený soudní poplatek ve výši 39 880 Kč.

39. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.